嫌煙者VS喫煙者

ここに来るとおれの話聞いてもらえるし

>>1684
キショー

>1675
＞【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが、これを否定する調査結果や信頼できる論文がありますか？（例えば喫煙者の１％しかニコン依存にはならないとか）

＞４】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる
有名な喫煙者の『匿名はん』が得意とするところですね。

＞【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる
喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者という事実がありますね。
女性の喫煙者は1割にも満たないのに女性の肺がん患者の2割は喫煙者だと、『特命』さんという方が自ら喫煙の害を指摘していました。

＞【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈
ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。
そういえば、『パイプ愛好家向け冊子のコラム』レベルを唯一の根拠に反論していた『特命』さんという喫煙者がいましたね。

＞【２】完全にスレ違いにも関わらず、何の脈絡もなく突然素っ頓狂なことを言い出す
＞【３】スレの趣旨・喫煙者のレスの意味を、独自の嫌煙脳で解釈し、話を進める※例え話を理解できない
＞【５】言い返せなくなるのは悔しいので重箱の隅を突く
＞【６】延々と同じ内容をリピート。※質問に答えてもまた同じ質問をしてくる
＞【７】猿真似
＞【８】単なる罵倒（例：サル、童貞、＊＊、無根拠な決めつけも含む）
＞【１０】「工作員」「JT社員」「タバコ屋」など誇大妄想を始める
＞【１１】反社会的な内容のスレを乱立する（例：「射殺されろ」「ｲｼﾞﾒられろ」など多数）
＞【１２】喫煙者向けの内容をコピペしまくり、喫煙者が荒らしているように見せかける
＞【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る
＞【１５】本質的に差別的行動を好む
天に向かって唾を吐くようなことは得策ではありません。

>1689
＞喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが、
【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る

＞一通りヘリクツを並べる有名な喫煙者の『匿名はん』が得意とするところですね。
【８】単なる罵倒（例：サル、童貞、＊＊、無根拠な決めつけも含む）

＞喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者という事実がありますね。
【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる

＞ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。
【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈

＞【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
自分は薬物中毒ではないとかたくなに信じている。


＞【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る
逆にそういった文献、サイトすら見つけることができない。または存在してない。

＞【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる
無意味、信憑性のない統計であると証明することすら論理的にできない。

＞【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈
喫煙がぼけ防止になるというサイエンスの成果？を同じように手前勝手に解釈

>1690
＞＞喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが、
＞【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
＞【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る
調べればどこの調査結果かすぐにわかると思いますよ。
ところで、『喫煙者の１％しかニコン依存にはならない』なんていう調査結果ありますか？

＞＞一通りヘリクツを並べる有名な喫煙者の『匿名はん』が得意とするところですね。
＞【８】単なる罵倒（例：サル、童貞、＊＊、無根拠な決めつけも含む）
おやおや、勝手に文章を付け加えて、すりかえるのが得意なようですね。
有名な喫煙者の『匿名はん』が得意とするところですね。

＞＞喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者という事実がありますね。
＞【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる
これも調べればどこの結果かすぐにわかると思いますよ。
喉頭がんの９６．５％が喫煙者であれば、主要な原因は喫煙と言っても過言ではありません。
それとも、喉頭がん患者の９６．５％は非喫煙者という調査結果でもあるのかな？

＞＞ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。
＞【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈
勝手な解釈？
よく読んでね。
ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。

はい、出直してきてね。

↑がんばれ

喫煙者は頭悪いんだからそれなりにしてりゃいいのに、、、

>>1689
＞喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが
また妄想ですか？

＞女性の肺がん患者の2割は喫煙者だと
つまり「女性の肺ガン患者の８割は非喫煙者」という事です。

＞そういえば、『パイプ愛好家向け冊子のコラム』
見た事ありませんね。

＞ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。
年金問題をご存知ないのですか？
ＷＨＯは喫煙が乳ガンを抑制するという発表もしていますね。

>1695
＞＞喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが
＞また妄想ですか？
いいえ。
喫煙者を対象としたれっきとした調査結果です。

＞＞女性の肺がん患者の2割は喫煙者だと
＞つまり「女性の肺ガン患者の８割は非喫煙者」という事です。
そうなんですよ。
女性の喫煙者は1割もいないのに、肺がん患者は2倍以上の2割に増えてしまうんですね。
やはり喫煙が大きな要因といって差し支えないでしょう。

＞＞そういえば、『パイプ愛好家向け冊子のコラム』
＞見た事ありませんね。
そうですか？
『特命』さんは知っていると思いますよ。
まるで書き写したかのような書き込みをしていましたから。

＞年金問題をご存知ないのですか？
厚労省でも旧労働省はとんでもないですね。
でも喫煙に関して、ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表データが間違っているという信憑性ある研究結果を見たことありません。

＞ＷＨＯは喫煙が乳ガンを抑制するという発表もしていますね。
ちょっと調べたけどそのような発表出てきませんねぇ。
アメリカの調査では、喫煙は乳がんとは無関係という結果が出ています。しかし、つい最近、日本の厚生労働省は、閉経前の女性は喫煙によって乳がんになるリスクが吸わない女性の約４倍になると発表しました。
厚労省の発表は間違っていますか？

もしかしてあなたは『特命』さんですか？

>>1696
＞喫煙者を対象としたれっきとした調査結果です。
そう思い込みたいのでしょうね。

＞厚労省の発表は間違っていますか？
さあ？
私に解るのは異なる研究結果があるという事だけですね。
事実として認識できる事は、平均寿命やガン患者数はどちらも差異はないという事だけです。

＞そうですか？
そうです。

＞つまり「女性の肺ガン患者の８割は非喫煙者」という事です。
つまりタバコさえ吸っていれば肺ガンにはならずに済みそうですね（笑）

第三者から見ても1697の完全な敗北だな。
1697は議論にすらなっていないぞ。元喫煙者としては居たたまれないので少しは頑張れよ。

＊＊＊

＞厚労省でも旧労働省はとんでもないですね。
こういっておきながら・・・

＞でも喫煙に関して、ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表データが間違っているという信憑性ある研究結果を見たことありません。
なぜかこうなるのが嫌煙脳。

>1697
＞つまりタバコさえ吸っていれば肺ガンにはならずに済みそうですね（笑）
そうだといいんですけど、残念ながら女性の非喫煙者は9割以上なのに肺がん患者は8割に減ってしまうんですよ（無念）。

＞事実として認識できる事は
喫煙による悪影響について事実として認識できることは数多くありますが、いくつかあげれば
１．喫煙者の7割はニコチン依存症（喫煙者に対する調査結果）
２．喉頭がん患者の９６．５％は喫煙者（某大学病院の実績）⇒喫煙が喉頭がんの主要な要因⇒喫煙さえしなければ喉頭がんに殆どならない。
３．女性の喫煙者は1割もいないのに肺がん患者の割合は2割と倍以上に増加（『特命』さんの指摘）⇒喫煙は肺がんの要因

＞そうです。
『特命』さんに一度確認してみたら教えてくれるでしょう。
きっと、『書き写し』に驚きますよ。

どうして『特命』さんの名前を捨ててしまったんだろう？

喫煙者ってなりすましまでやるの？
他人に迷惑かけることが趣味なんだね。

なんだ、肺ガンってタバコ吸わない奴のが多いんだな。

>喫煙者を対象としたれっきとした調査結果です。
【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る

>それはアホの見解やろ

↓これの事ですね
>⇒喫煙が喉頭がんの主要な要因⇒喫煙さえしなければ喉頭がんに殆どならない。

まだやってんだ。
さんざん論破されてるのに懲りないね嫌煙どもは（笑）