嫌煙者VS喫煙者

マジ心配してるのに
日本人なら日本語の勉強はしておかなくちゃ

ありゃほんとに意味分かってないんだ！

仕方ないよ　ここの喫煙さんは品質が悪いんだから

バカにつける薬なし、タバコでも喫えば？

バカにつける薬なし、タバコでもやめれば？　オウム返し

>認めているからこその「お前が言うな」でしょ。
だから、いったいどこに「認める」なんて要素があるんだ？？？

>すなわち「俺様の考えるマナーを守れば」ですね。
じゃ、君の言う「ルールを守れば」は、
「俺様が守れるルールだけ守ってれば」
だなｗ
これからそういう事にするよｗ

>「ルールの後にマナーがある」と散々言って来ています。
いざ「マナー」の話になると、ダンマリのくせに？ｗ

>９９．９ｍですが、ルール違反はルール違反として認めましょう。
100ｍは絶対安全で、99.9ｍになると危険！危険！！と大騒ぎ
ルール違反云々以前に、笑うしかないだろｗ

>あなたの発言が間違っているからその発言に従うのであれば「自己責任」と
「発言が間違っている」と「「自己責任」と言う言葉が出てくる」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・

>で、ルール違反をしていない喫煙で年間５０００人死亡しているんでしたっけ？
>直接的には喫煙ルールは死亡、病気でさえ、決められていません。
「で」と繋いでるけど、これ一体、何が言いたいの？？？
「煙草が原因で死んではいけません」ってルールがないから、年間５０００人が死亡してても構わないってのが君の理屈、って事？

>その辺はどう考えますか？
質問の意図がわからないから、答えようがない。

>それこそ私の意見ではありません。で、回答は？
ああ、自身に都合の悪い反論が見えなくなるのと同じで、喫煙者の間抜けな意見は見えなくなっちゃうのかｗ

>で、回答は？
回答は？って、「自己責任」が見えないのか？
で？「佐藤さん」「スピード違反」「左端を歩く」「銃の危険性」他、こっちも忘れちゃうぐらい多数の自身が無視している多数の反論への回答は？ｗｗｗ

相変わらず中身のない長文で見づらいな～

http://www.health-net.or.jp/tobacco/oversea/ov951000.html

危険だらけ。

>>2885
>じゃ、君の言う「ルールを守れば」は、
>「俺様が守れるルールだけ守ってれば」
>だなｗ
私はそんなことは言っていませんよ。

>これからそういう事にするよｗ
あなたはわざわざ宣言しなくても元々そういうことでしょう。

>「いざ「マナー」の話になると、ダンマリのくせに？ｗ
ん？ 「マナー違反ではない」と散々言ってきていますが・・・。

>100ｍは絶対安全で、99.9ｍになると危険！危険！！と大騒ぎ
>ルール違反云々以前に、笑うしかないだろｗ
「ルールを守れば絶対安全」と言う気はありませんが、ルール違反していたら
危険です。「黄色い線の内側にお下がりください」を「黄色い線の１０ｃｍ前」に
いたら危険だと思いませんか？

>「発言が間違っている」と「「自己責任」と言う言葉が出てくる」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・
「自己責任」と言う限りは、ご自分の言っている内容を他の人が行なった時に
責任が持てないのですよね。違いますか？
※匿名掲示板で「責任のありかを確認してどうする？」と言うのはありますが・・・。

>「煙草が原因で死んではいけません」ってルールがないから、年間５０００人が死亡してても構わないってのが君の理屈、って事？
タバコを通常の使用方法で年間５０００人も死亡者がいたら問題ですね。車の
通常の使用法方法に「事故を起こす」が含まれているのでしょうか？

>で？「佐藤さん」「スピード違反」「左端を歩く」「銃の危険性」他、こっちも忘れちゃうぐらい多数の自身が無視している多数の反論への回答は？ｗｗｗ
私の知っている「佐藤さん」はファーストネームだったり、顔だったり、声だったり、
住所だったり区別が付きます。もしも「佐藤」という名称だけでワープロ書きの
複数の手紙が届いたら同じ人間と判断します。
左側はあなたが後から勝手につけた前提条件。
「銃の危険性」はアメリカでの仕様上のルールは知りません。先方が自分を守る
目的で私を撃ってきたらある意味あきらめるしかないでしょう。

あと、何が聞きたい？
で、このレスの全ての「匿名さん」は『あなたのレス』と認識して構いませんか？

>>2886
>相変わらず中身のない長文で見づらいな～
これでも私とのやり取りでだいぶ見やすくなってきたのですよ。

一旦リセットして、一問一答形式にしたら？

>私はそんなことは言っていませんよ。
で？スピード違反は？ｗｗｗ

>あなたはわざわざ宣言しなくても元々そういうことでしょう。
私はそんなことは言っていませんよ。

>ん？ 「マナー違反ではない」と散々言ってきていますが・・・。
「ルールの後にマナーがある」と散々言っていても、「マナー違反ではない」の根拠が「ルール違反じゃないから」なら、「ルールさえ守れば・・・」だろ？

>「ルールを守れば絶対安全」と言う気はありませんが、
つまり、「ルールの有無と、危険性には直接的な関係はない」ってことだろｗｗｗ

>ルール違反していたら危険です。
じゃあ、
「100ｍだと事故は起きるかもしれないで、99.9ｍだと必ず事故が起こる」
なのか？ｗｗｗ

>「黄色い線の内側にお下がりください」を「黄色い線の１０ｃｍ前」にいたら危険だと思いませんか？
「黄色い線の内側にお下がりください」を「黄色い線の0.1ｃｍ前」にいたら危険だと大騒ぎしちゃうんだろ？ｗ
それに「「黄色い線の１０ｃｍ前」にいたら危険」なら、「ご注意ください」じゃなくて「鉄道法で禁止」にすべきだなｗ

>通常の使用法方法に「事故を起こす」が含まれているのでしょうか？
なんで、質問に質問で返す？私は君の発言の意味がわからないって書いたんだぞ？

>複数の手紙が届いたら同じ人間と判断します。
手紙が届く？
「自身がやりとりしていない全国の佐藤さんと、自身がやりとりしてる佐藤さんを同じ人間と判断する」ってのが君の御説だろうにｗ
で？相手が「匿名」であることと、やりとりの途中でレスを無視するって言うのは何の関係があるだ？ｗ

>左側はあなたが後から勝手につけた前提条件。
おいおい・・・自身の「ヨコ」発言覚えてないのかよ・・・
最初からあった前提だっつ～のｗ
アンカーつけて引用までしてたのに、都合が悪いとやっぱり見えなくなっちゃうのねｗ

>目的で私を撃ってきたらある意味あきらめるしかないでしょう。
君が「諦めるか否か」、じゃなくて「危険性があるか否か」だろ？
合法で安全な物を向けられて、君は一体何を諦めるんだ？ｗｗｗ

>あと、何が聞きたい？
で？スピード違反は？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>で、このレスの全ての「匿名さん」は『あなたのレス』と認識して構いませんか？
それが、君の能力の限界だって言うならそれはしょうがないね。
でも、「君の認識」と「現実」は、必ずしも一致しないと言うのは覚えていた方がいいよｗｗｗ

>一旦リセットして、一問一答形式にしたら？
最初は、ただの一問なのよね・・・
「禁止されてなければ、危険はない」なんて本気か？
って。
それを、誤魔化すために、「一問三回答逸らし」をされてるだけでｗ
（「三回答逸らし」につきあわないと、勝手に「論破」とか言い出すから大変ｗ）

>>2887
たばこのパッケージに書かれている
「喫煙はあなたにとって心筋梗塞の危険性を高めます」
などの文言を決めた一人が大学の後輩だったそうで、
「医者仲間で集まったときに『根拠は何だ』『因果関係は立証されているのか』
と彼を問い詰めたらたじたじでしたよ(笑)」
と語っている。

養老 孟司 （解剖学者　東京大学名誉教授）　

>「医者仲間で集まったときに『根拠は何だ』『因果関係は立証されているのか』
>と彼を問い詰めたらたじたじでしたよ(笑)」
そりゃ、主観の問題じゃない？
先輩様方は「たじたじ」に見えてても、言われた人にとっては、依存症患者達の戯言に「辟易」だったのかもよ？

ちなみに、彼の「煙草は無害」発言に対して、『根拠は何だ』『因果関係は立証されているのか』と公式に反論されたのに、彼は無視したそうな。
はたして、「たじたじ」だったのか「辟易」だったのかw

>>2892
ところがそんなお人が
公開討論を申し込まれたら『ナシにつぶて』だってね
なんかここに常駐している喫煙者とおんなじ

>公開討論を申し込まれたら『ナシにつぶて』だってね
>なんかここに常駐している喫煙者とおんなじ

ここの嫌煙者で、まともに討論できるヤツなんて１人もいないんだが（笑）
ヘタレだから「匿名さん」で難癖つては反論に窮すると、「それは私じゃない！」（キリッ）
ってかんじで逃げ出すだけだろうが（笑）

喫煙者にもいないけどね、まともに討論できる奴。
口の悪い奴はいるけどな。お前だよ。

>ヘタレだから「匿名さん」で難癖つては反論に窮すると、「それは私じゃない！」（キリッ）

主観の相違だねｗ。
私には、
ヘタレだから難癖つけておいて反論に窮すると、話を逸らす為に「このレスの全ての「匿名さん」は『あなたのレス』と認識して構いませんか？ （キリッ）」
としか見えないが？

>ってかんじで逃げ出すだけだろうが（笑）
つかさ・・・
これで、「養老センセ」の話題から逃げてるって自覚がないから凄いよねｗ

>>2897
>主観の相違だねｗ。
>私には、
何を言い訳したところで「コテハン」をつければいいだけなんだけどね（笑）
それをせずに「佐藤さん」がどーたらこうたらとか、もうアホかと（笑）

>>2898
「養老センセ」とやらに言えば？（笑）