購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART2】

1900の言うとおり、同等の土地の場合マンションの絶対的なメリットは
イニシャルが割安だということだけ。

車の荷物降ろしも、仮に戸建ての3階建てで、子供部屋まで寝ている子供を
階段で3階まで昇るのはしんどいのでマンションの方が楽だという場合もあったり、
1階にある程度完結できる場合は戸建ての方が楽だったり、物件に依存しすぎ。

マンションは駅近だから車がなくても、という人も居たが、たまに旅行で借りる
レンタカーならマンションのパーキングスペースを使えないこともあったり、
ちょっとだけ路上駐車してる間に駐禁切られたらやってらんないでしょう。

来客用スペース、洗車場、車寄せも物件依存。ないマンションの方が多いんじゃない？
あるならどんどんマンションと同等仕様のミニ戸でない戸建てと金額が変わらなくなる上、
ランニングが膨らんでいきそう。戸建てで駐車スペース2台分取ったらそっちの方が良いしね。
引け目を感じるかどうかは人それぞれ。防犯カメラも今や戸建てでも一般的。
ビルトインガレージにしても良いしね。

>>1921
おっしゃる通り。
全面的に賛成です。

戸建てのメリット＝空き巣に入りやすい。特に植え込みや塀で敷地が見えない家は狙い目。

塀を越えたら防犯ブザーが鳴ったり、監視カメラで撮られてたり、
番犬に噛み付かれたりするかもね。
マンションは屋上、ベランダ伝いにこられたら、鉢合わせても
すぐに犯人が逃げられないから殺されちゃうかもね。

物件依存の話はもう良いよ。

これからマンションを買おうって人は、区分所有の本質をきちんと理解した方がいい。
日本でマンションが分譲され始め50年余り、区分所有が制度的に破綻しているのは明らか。
表層的な利便性に目がくらんで買ってしまうと、近い将来、大変な目にあう可能性が高い。
分譲マンションに住んでいない大多数の国民の血税を、一部の分譲マンション住人のためにつぎ込むようなことにならないことを祈っている。

>1895
メールで事前告知、時間指定にすれば宅配ボックス不要。←これ違います。というか反論になってません。時間指定してもその時間は高速されるわけだし、戸建てサンにとっては少しだけ便利になるだけで、宅配ボックスの利点は何一つ変わりません。反論するなら宅配ボックスの不便なところを指摘しないといけません。

>1901戸建て用宅配ボックス、窓の少ない戸建てなんてレアケース。そんなレアケースを金さえかければなんていっていたら議論になりません。

>1905隣接する部屋とのトラブルは隣接している部屋による断熱性が優れていることの反論にはなりません。別の問題ですね。断熱性が高いということは全く変わりません。

戸建用宅配ボックスがレアかどうかは知りませんが、もしレアだとしたら、そんなものをお金をかけてまで設置したいという人が少ないと言うことでしょう。
某芸能人宅のように、毎日モノが届くわけでもあるまいし、所詮その程度のものだと言うことです。

窓の少ない戸建はレアかもしれません。
私が言いたかったのは、戸建なら窓の数を自分の好きなようにできるということです。
壁の向こうが隣の住戸だと、そういうわけにはいきません。

>1909はちゃんと反論になっている。1909のいうとおり、クルマに荷物の積み卸しは戸建てが有利。

>>1905
マンションのメリットを挙げているだけでしょう。

>>1667に一戸建てのメリットとして
・ランニングコストが安い(対①)
・他人と隣接していないから騒音に有利(対③)
は既に挙がってます。

②については｢繁華街での`選択肢'の多さ｣がメリットとなっているだけで｢繁華街に住むこと｣をメリットしているわけではないですね。

④⑤はそれぞれ
・玄関から外に近い
・アナログ的なセキュリティが有利
を一戸建のメリットに加算すれば良いのでは？

>1917
>1905は論点をずらしているだけだから。正面からの反論にはなっていない。

>1929
建て売りならそうはいきませんね。リフォームは別。

戸建てで窓の数がどうにでもなるってのはちょっと無理があるのでは？
金掛けてＲＣにすればどうにでもなるんだろうけど・・・

>>1934
お金のかけ方次第で、どうにでもなると言うことです。
窓に対して、どのくらい金をかけるかは、人それぞれです。

>>1926
マンションさんは、わざわざ一階まで荷物を取りに行かないとですね(笑)

>>1936
マンション派からしたら毎日階段の上り下りするくらいならその位なんともないって感じだわ

なんか論点がガキくさいぞ

>1935
金さえかければというのは、一番話になりません。そんなこといったらなんでもありになりますよ。

＞1938
そこが重要。金さえあれば戸建てが良いと思う人が多いわけです。

ということで、マンションの絶対的メリットはイニシャルが割安ってことだけですかね？
いつまでも物件依存、個人の主観以外の内容以外出てきませんし。

限りある収入を何にどう使うかは人それぞれ。みんな優先順位が違うわけだし、
収入も違うので同じ回答になるはずがない。今ここに書き込みしてる人は、
誰が何と言ってもマンションが良い、戸建てが良いって意見を変えない人たちと
見受けられるので、何を言っても誰の参考にもならないような気がしますけど。

マンション派にも一戸建派にも一部に単にけなすだけの発言をする人がいますね。

ちゃんと相対的に比較してメリットデメリットを見つけている限りは
マンションのデメリットは一戸建のメリット、一戸建のデメリットはマンションのメリットとなります。
同じことを言うにしてもメリットに直して発言するのが好ましいです。

>>1928
一戸建派ですが同感です。
あれじゃ反論ではなくいちゃもんと言われてもしょうがない。
(一戸建のメリット>>1667に対する>>1679と同レベルですね)

>>1940
「マンションのメリットは割安であることだ」と一貫して書き込んでいるのですが、マンション派の方からは受け入れられていないように感じます。
何もけなしていないし、何か好ましくないのでしょうか？

＞沢山の荷物があったら、何往復も大変だよね

いいマンションだったら、カートがあったりするんだよｗ
パーキングって分かってんのかな？駐車場じゃないよ。
荷物の出し入れように、スペースに余裕がとってあんの。
プラス来客駐車場もあったりする（数十戸に数台分くらいだがね）。

戸建もいいと思うが、駐車場以外に余裕のパーキングとか来客用駐車場なんてないのが普通。
で、路駐かい？

戸建てはお金さえかければ、いくらでも快適にできるでしょう。

でも、時々の来客のために2台分駐車場を用意したりなんて、そもそもどれだけ
お金かかるのでしょう。
防犯カメラがあっても、防犯ブザーがなっても、セコムが来る前、警察
通報前に隣人の人が見に来てくれるわけではない。
2台分駐車場、ホームエレベータ等々の設備を入れ出したら、すごい一戸建てに
なってしまいませんか？

それやらこれやらを考えたら、マンションの方が割安で住み心地がよいという
結論になりました。
払えない金額では「絵に描いた一戸建て」になってしまう。
それで、出せる資金の中でよりよいマンションへとなり、一戸建てへという
ことにはなりませんでした。

もちろん、戸建の中でしか選ばない方もいて、それは十分にわかっていますが、
戸建の方はなぜマンションなんかに住むのか、わからない方が多いようなので
発言しているだけです。

＞車上荒らしに狙われやすい

あ？
今時のMSはシャッターゲートつきとか駐車場セキュリティつきだろうに。

>>1942
どなたかに名指しで｢あなたはマンションをけなしているだけ｣と言われたのでしょうか？

この辺はマンションのメリットにならないでしょうか？

①イニシャルコストの安さ
②(平均的にみれば)一戸建よりも眺望に優れる
③隣接部屋により断熱性が良い
④フラットな動線(平均的には一戸建は２階建てなので)

＞区分所有が制度的に破綻しているのは明らか

こういうことよく言う人がいるけど、具体的な論拠に乏しいんじゃないの？

・人口減少で余るというのは戸建も一緒だし、むしろ高齢化の流れの中ではより郊外に多い戸建のほうが不利かもよ。
・費用負担と老朽化の問題だが、現実にそれで回らなくなってるマンションが急増し国費が投じられたということなら別だが、じつはそんな例は全然なくて、郊外の築古マンションでも賃貸需要などでそれなりに動いてる。
・日本より共同住宅の歴史が古い欧米で、築古の共同所有のアパートメントが破たんしてどうにもならないなんて話は、いまだに社会問題化はしていない（築古でも立地や物件次第で高値で売れて金持ちも入るというのがあるが）。

自分で建て替えができるとか言ったって、高齢化や人口減少が問題なら、戸建だって状況は似たようなもんで別に戸建なら未来が明るいというわけではないよね。
とくに郊外の駅から遠い戸建は、マンションの問題以上に、過疎化の可能性があるでしょ。
実際人口減ってたりするし。

たしかに、、、金さえかければ戸建でもMSでもいくらでも良いのが手に入るよね。
でも、それだけ金あがあるなら、こういうスレには来ないでしょ（笑
1938さんではないが、「金さえかければ」という発想はほんとにショーモない。

とくに戸建派の人にそういう見解が多いみたいだけど、個人で何から何まで揃えたら超割高ですよ。
それで立地もいいなんて、ここに来てる人（というか世の中の人）の大多数には無縁の物件。

その意味では、同じ地域や仕様設備で（厳密にはそんな比較できないけど）、ある種割安なMSというのはそれなりの合理性のある選択肢。
だからとくに東京都とか大都市圏ではこんだけ増えてるんでしょ。

東京は下町などの住宅密集地を合理的に更新したら、マンションになっていくでしょうね。
そんでないと高い人口密度を収容できないとおもいました。
マンションが当たり前だから、東京のマンションは他の大都市圏に比べても突出して高いのも仕方ないかな。
これが札幌、仙台、名古屋、大阪など戸建も合理的な選択になってきますかなぁという感じもしますが。まぁ、仮に徳島とかだったらマンションより戸建を選択します。

＞札幌、仙台、名古屋、大阪

東京ほどでなくても、利便性の高い市街地はマンションですよ。
当たり前ですが。
まともな戸建は基本郊外。

徳島とかになると、いいマンション自体がレアになりますからね。
かといって、やはり地方でも戸建住宅地はちょっと郊外でしょう。
迷うところですね。

>1942
ホントにMSは割安？>1434にもあるとおり新築MSと新築分譲戸建ての購入金額はどちらもおおよそ3500万円です。MSがそんなに割安ならもっと購入金額に差がつくハズですが。

>1948
そうですね。「金さえかければ」という人が出てくるので、戸建てとMSの価格をそろえて比較すべきですね。でないとなんでもアリになり比べられません。

私にとって一戸建を選ぶ理由は>>1667の②と⑧です。

特に⑧。
共有部分というなんともいえない部分を有することでそこに管理費という名の税金が生じるようで。


・区or市民にとっての住民税＝区or市民が所属する地域の市営部分をメンテや管理するお金
・マンション住人にとっての管理費＝マンション住人が所属するマンションの共有部分をメンテや管理するお金

>>1951
立地に差があるからでしょう。
おそらくマンションの割安分を立地で使っていると思われます。

>1954
国語辞典によると「割安」とは「品質・分量の割に値段が安いこと」とありますが、これを踏まえて「マンションが割安」とはどういうことなのか説明していただけますか。

1944さん、私は、庭付き戸建てに住んでいますが、
マンションより、割高とか割安とか、そんなことどうでもいいことなんですよ。
区分所有の問題が一番大きいですよ。
自分の意志では決められないということなんですよ。

>>1946
ものごとを比較するときは、何かを固定しないとおかしくなります。
コストの高低を言うのであれば、質は固定すべきです。
そういう意味では①は質を固定したときのメリットです．
②と④はコストを固定した場合のメリットです。

>>1952
コスト固定で比較すると、所有権以外の全ての点でマンションが優るのは当たり前のことです。
そういう前提であれば、所有権形態のメリット，デメリットについて論議しないと意味がありません．

>>1951、1954

1954さんのご指摘はもっともだと思う。
あと、コスト的に比較可能な一般的な住宅なら、建物・設備仕様の違いはあるでしょうね。
こういう比較なら、金をかけて注文でいいのを作ればマンションより良いという話は意味がない。

>>1947
過疎とか何とかいう物件固有の話をしているのではありません。
区分所有だといろんな意思決定が自分裁量でできないと言っているんです。

管理組合のような、明確に権限を持つトップがいない組織に、迅速で的確な意思決定ができる訳がありません。
実質的には誰もが疑いなく賛成する案件しか決定されないということです。
(容積率があまっているマンションの建替えで、全員が費用負担無しのような場合)

世の中そんなに甘くないですから、住民間で意見が合わず、何も決められなくなるのは目に見えています。

>1955

ここのスレでは、割安という言葉が二通りに使われていますよ。

１．辞書にあるように、品質などに比して、MS/戸建のものそのものが安い場合。
　　この場合は、MSと戸建の比較というより、あくまで物件としての品質との比較で割安かどうか。
　　絶対的な割安感というんでしょうかね。

２．戸建とMSの品質などをほぼ同レベルと見たてて、どちらが安いのかという場合。
　　この場合は、あくまでMSと戸建の比較で、同レベルの戸建／MSと比べて安いかどうか。
　　こっちは相対的な割安感でしょう。

この2つは関連してますけど、多分みなさんが関心があるのは、「２」でしょう。
「２」の意味では、「あくまで仮に」MSと戸建は同レベルとしなければならない。
1957さんご指摘の通りです。
なのに、「１」の話を混ぜたり、戸建とMSは同レベルの質や立地ではないという話が入ってきたり、コストをかけて品質や立地をグレードアップしたものを比較対象にもってきたり、違う品質や立地の戸建／MSの話が混在するから、紛らわしくなる。

疑問なんですけど、マンションの方て、所有権について触れても
それについて、論じようとしないんですけど、何で、
たまに、マンション派から所有権についての書き込みがあるが
逆ギレか意味不明が多く感じます。

>>1960
その通りだと思います。

マンションのメリットは「２」の観点での戸建に対する割安さです。
戸建との差額と、それと引き換えに一部放棄している所有権のバランスをどう見るかが、本質的な論議だと思います。

＞実質的には誰もが疑いなく賛成する案件しか決定されないということです

これもよく聞く話だけど、じゃあそういう問題で行き詰ってるマンションてあるんですか？

そこまで合意が要求される案件といえば、建て替えくらいでしょう。
ただ、建て替えについては、話が出れば、管理組合だけでなくデベや管理会社（もしくは再開発のための協議会）がかなり音頭を取るよ。
もちろん、デベや管理会社は採算性を考えてのことでだけど。
デベとか不動産関係じゃないけど、２つほど都区内の大規模案件にタッチしたことある。
だけど、利益の仲裁やネゴはもう管理組合の仕事ではなかったように思うよ（多少はとりまとめとかしないといけないけど）。

それに建て替えの話ってよく出るけど、実際にはそんなに建て替えの話は出ないと思うよ。
耐用性というより、要望や需要の問題と採算性・コストの問題があるでしょ。
よほど要望・需要と採算性・コストの条件がマッチしてないと、具体的な話になんないよ。
今の新築だったら、生きてる間（数十年間）に建て替えの話が出るのは稀でしょ。

リノベーションして築何十年の物件に住むなんて、集合住宅が先に普及した欧米なら当たり前。
そういうのが嫌であれば、建て替え云々以前に、新しいとこに引越せばいいだけのこと。
年取って引越すのは、戸建だって一緒だよ。

>1947
欧米のアパートメントは古さに価値を見出している
日本もそうなればうまく行くのでは
まぁ地震が多いから難しいかな

所有権ね、、、
多分、戸建の人が考えてるほど、所有権のことは考えてないと思う。

戸建の方は、所有権＝自由な処分権（つまり建て替えなどの権利）だと思ってるでしょう。
マンションでいい人は、所有権＝取引・書類上の所有権で、自由な処分権は求めてないんですよ。

一定の専有・共有できる空間を買ったので十分だから、土地を含む処分権は必要ないと思ってる。
ずっと同じところにいるとは限らないし、いやなら引越せばいいという感じでしょう。

アメリカなんて別に古いのに価値を見出してるわけじゃないよ。
西海岸なんて日本同様、大きな地震がちゃんとあるし。
たんに立地とか作りで見て、その不動産に価値があるかどうかの話。
価値があってまだ使えるものなら、そのまま使いましょということで、古いのが好きなわけではない。
むしろ、日本人とアジア人が、異様に新し物好きなだけだと思うが。
この先変わるか、どうかだね。

>>1963
ここ数年の区分所有法の改正や、現在論議されていることを見れば、行き詰っているか、行き詰ることが目に見えているってことでしょう。
建替えは最大規模の案件だけど、それ以外にもいろいろありますよね。
過去の例で言えば、光ファイバを導入するとか、ＢＳやＣＡＴＶを見られるようにするとか。
自分で所有していながら、こんな些細なことまでいちいち住民の合意が必要なんて、やってられないんですよ。

>>1965
所有権にこだわりがない人が、どうしてマンションを「購入」するのか不思議です。

>1962
それでは、相対的割安感とやらで、マンションはどのように戸建てより割安なのか説明できますか？ホントに割安ですか？

だから、意味不明なんですよ。
実際に、そんなに建て替えの話は出ないと思うよ、て多すぎるんですよ。
いきずまっているマンションが多すぎるんですよ。
そこで、何で、いつも、戸建ちと一緒になるんですか。

引っ越すにもマンションは売るか相続放棄でないと管理費等は払ってもらわないと、区分所有なんですから。
借り手がつくといいけどね