購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART2】

>>1792
あなたは日本語知らない人？
それともストレス発散？

>1798
ここは一人変な人がいるんですよ。
たいていその人が、くだらない煽りを入れてスレが荒れるパターンですね。
少し前も執拗に戸建て叩きをしてましたが、客観的に見て、非常に幼稚な書き込みでした。
材料を出しあっての議論という感じではないですね。
単に誰かを叩くだけの目的で書いているようです。
これでは建設的な議論は出来ないと思います。
書き込みをID制にするとかすれば、もう少し自分の発言に責任を持つようになるかもしれませんね。

>>1783
>逆に３０坪程度のミニ戸で建て売りでないところもあるのでしょうか？

３０坪でミニ戸って、釣りですか？
そういうあなたは最低でも１５０平米程度のマンションにお住まいなんでしょうね？

>1667は立地が同じという前提自体が無理矢理ですね。比較するならやはりスムモの比較例が打倒でしょう。

打倒スムモ

>>1802
立地は同じとしておいてその上でマンションの利点に
・同じ立地であれば一般的にマンションは一戸建よりも初期費用が安くすむ

を入れる方が双方のメリットを比較しやすいと思います。

所有権の問題が、私は一番大きいように思いますが、
どちらにしろ、私は、庭付き戸建ての方が住みやすいので。

1804さん、もしくは、駅距離に差を付けるか、ですね。MSを選ぶ人は駅距離を重視する人が多いので価格を同じにして、駅距離に差を付けるほうが現実に近いとは思います。

メリットデメリットとしてマンションと一戸建を比較する場合に立地差は特定物件同士の間では通用しますが、汎用的ではないから難しいかと。

同じ立地とした場合の価格の安さをメリットとした方がマンションと一戸建の比較としては汎用性があるのでわかりやすくなります。

立地が良いというのは本来、マンションの安さのコストメリットを立地に還元した二次的な物ですからね。

コストメリット(一次)→より良い立地にする(二次)

ここの、マンション住民て、分譲を夢見る、賃貸派が多いように思うんですけど、
マンション派に中身のある書き込みが少なすぎる。

地域にもよるんだろうけど借地権だったら戸建てでもいいのが建てれるように思う
あとの建て直しや自分の土地でないような感覚は戸建て派としてはどう思いますか？
借地権は売れますが価値が小さいので、分譲マンションに似ているように思います。

建て売りが多いような立地にはマンションは少ないし、マンションが多い場所の建て売りはビルの谷間になるから立地を同じにする前提がムリがありますね。どちらかの立地にすれば一方に有利になるし。
不動産なんだから、立地はそれぞれに一般的な立地にすべきですね。だから専門誌もそういう比較にしているのでしょうから。
いくらメリット・デメリットを羅列したところで、このみで選ぶ人が多いのだからあまり意味はないと思うけど。自分の居住用なんだから第一は住みやすさ、生活しやすさ、直感的に気に入るかなどのほうが優先度高いと思いますよ。投資用ならスペックや条件だけで選ぶこともあるでしょうが。

＞３０坪でミニ戸

少なくともミニ戸レベルじゃないの？
一種低層、50％、100％、100％なら、床面積は100平米足らずで、3階建も稀ではない。
庭もないし、左右の窓は意味なく（ときには裏の窓も）、隣の壁に手が届く感じも、ミニ戸レベル。
空間にゆとりのある100平米以上のマンションのほうがましな気がするが。

>>1808

そっか？
戸建派は、とにかく土地所有（資産性？）と管理・処分の自己裁量だけ繰り返し主張してるよね。
そういうのが重要だと思うなら、戸建をどうぞというだけの話。

立地、利便性、設備・施設、眺望、セキュリティ等々、そういうのに重点置いてる人はまた別。
マンションという選択肢もあるというだけのこと。

>>1810
確かに同じ立地というのが曖昧ですね。

同じ立地＝駅と駅からの距離が同じ(但し、便利な商業地域か閑静な住宅地かはそれぞれ好きな方を選択可能)

とすれば解決ですね。

土地が100㎡未満の一戸建てはミニ戸
専有面積が100㎡未満のファミリーマンションはミニマン

スムモのようにマンション駅10分、建て売り15分にすればよいだけ。

>>1807
まったくもって、おっしゃるとおり。

マンションを「購入」する人って、
「立地、利便性、設備・施設、眺望、セキュリティ等々、そういうのに重点置いてる」
わりには、予算が少ない人だと思う。
本来、このような要件を満たそうと思えば、相応の費用がかかるものであるにもかかわらず、所有権の一部を放棄して安く上げるのがマンション。

マンションのメリットは、コストパフォーマンスが高い（割安）ということに尽きると思うんだが、マンション派がそのように書き込んでいるのを見たことがない。

>>1816

半ば同意。
ただ、「コストパフォーマンスが高い（割安）ということに尽きる」というのはやや違うかな。

立地、利便性、設備・施設、眺望、セキュリティ等々、トータルに見て割安ということはある。
ただ、これらを全てを都区内の環境良好地域で戸建で満たそうとすれば、最低数億、、、
こんなところで議論している人間の大部分の考慮するレベルを超えている（笑

じゃあこういう条件を充たさない戸建との比較だったらどうか？
1815さんのように立地をコントロールしてもいい。
価格やランニングコストで戸建と比較すれば、マンションは決して割安とは言えない面がある。

城南の例
：戸建（床面積100平米・土地100平米、建売）9000万～１億ちょっと
：マンション（100平米、そもそも100平米以上はそれなりのマンションでないとない）1億前後～
これにランニングコストがかかるから、マンションのほうがどっちかといえば割高かもしれない。

>1813さん、駅からの距離が同じでも駅が違えば(ターミナル駅と各停駅など)相場はかなり違いますから、やはり駅は同じにしたほうが適切ですよ。

マンションは管理費、修繕費、駐車場でローン以外に毎月３万円以上。
これを考えるとマンションは戸建に比べて安いとは言えない。

ここに書き込みしている人間達は、安いほうが良いのか、高いほうが良いのか、はっきりしろと言いたい。

安いほうが良いといいつつ、他方を安物、貧乏とけなし、
高いほうが良いといいつつ、もったいない、無駄と文句を言う。

安いものは安物だし、高い物は無駄があるのは常識。
マンションでも戸建でも良いが、なんか矛盾しているぞ。

どっちも居るんだよ。
それが当たり前だろ。
マンション派、戸建派のそれぞれが同じ考え方だと思うから混乱するんだ。

>>1820
その通りと思います。

物件の要件を固定しないで比較をするから訳がわからなくなる。

例えば、マンションは管理人を雇っているんだから、その分、管理人を雇っていない戸建よりお金がかかるのは当たり前。
戸建で管理人を雇えばもっとお金がかかるんだから、マンションは割安。

所有権に制限があるマンションが戸建より割高だったら誰も買わない。
同じ値段の戸建のマンションを比べてたら、マンションの方が優れているのは当たり前。

大体矛盾しているのは戸建て派。私のイメージだと。マンションは割安、金のない人の選ぶ物といったかと思えば、管理・修繕費がかかるから結果高くつくといったり。書き込んでる人が違うんだろうけど話がかみあわなくても仕方ない。

純粋に比較は出来ないし、個人個人で優先順位も違うからね。
面と向き合ってない掲示板で基準を決めるのは難しいと思いますよ。

戸建ては建売と注文住宅は分けて考えろって書き込みもありましたが、
そうなるとマンションもピンキリですよね？財閥系の分譲もあれば
まったく無名のデベ、施工会社も鹿島、竹中などの大手からまったく
無名の会社までとても幅広い。

マンション選ぶひとつの要因である駅近物件でも、無名デベ、施工会社
分譲の物件と（良いか悪いかは別に）今人気のプラウドシリーズとを
一緒くたにマンションと総称して比較するのはどうなんだ？と思ってしまいます。
デベの中でもグレードを名称で分けているところも多いですし。
三井のパークホームズとパークマンションはほとんど別物ですから。

>>1815
前にも書きましたが土地条件を良くするのは二次的です。
あくまでコストが浮くことがマンションの直接的なメリットになります。
そのコストメリットを立地に還元して駅近物件にするのもブランドマンションにするのも購入者の自由です。
二次部分でするのは一次メリットを限定的にしてしまい、議論がややこしくなるのは目に見えてます。
例えば、マンションの立地の良し悪し話が出るとその立地の一戸建てならどうだとか駅遠マンションはどうだ…とツッコミが入るのは二次的な部分をメリットのように語っているからです。
より本質的な一次メリットは汎用性も高いので議論に適します。


>>1818
私の書きこみがわかりにくくてすみません。
<駅>と<駅からの距離>が同じです。

えんえんと比べてもしょーもないもの比べてんね

一般的なマンションと戸建てを比較するんでしょ？例えば住宅街にあるマンションは割安なことが多い(高級住宅地は覗いて)けどマンションの中では少数派。というように立地を同じにするのは標準的な比較になりません。標準的なもので比較しないといけません。それぞれの構造物も立地も。

余計な条件抜きにして
本能的に「どっちが好き？」の方が面白いかも

>>1827

その辺は>>1813にありますが商業地域か住宅地かは当然適した方を選べばよいでしょう。

立地を同じにするということは立地を無視することと同義。不動産なのに立地を無視して何を比較するというのか。

>>1827
それを言ったら、分譲マンションに住むこと自体が標準的でない。
区分所有法のうえに成り立っているいびつな住宅ですよ。

1831
住まいには詳しくても日本語は苦手みたいですね。

>>1825
おっしゃる通りだと思います。
何のために他人と所有権を共有しているのかを考えればすぐにわかる話です。

ゴハンとパンを比べるのに、味は同じとして、栄養価だけ比べても仕方ない。

パンと米、どっちがいいか競ってるようなものだと書かれている方がいましたがまさにその通りだと思います。
まさに「どっちでもいい」と思います。
個人の好み、ライフスタイルそれで決まるものでしょう。
価値観を擦り付け合ってもどうしようもないですね。

同じ意味でもパンと米ではスレこんなに盛り上がらないですよね。
なぜこんなに盛り上がるのか・・・
みんな自分の選択を正当化したいんだと思います。
「間違ってない」と。

それぞれ人生かけてしたでっかい買い物ですからね。
でもそれを批判しあうのは悲しいことですね。

>1835
人生を賭けた買い物だからこそ、
自分を正当化して他人を攻撃することに意味があるんだよ。

別に悲しくはないでしょ。好きなだけ言わせておけばいいじゃない。

>1835さん
その通り。いくら批判したり正当化したところで結果なんてでないのにね。結果は何十年後に出るまでわかりようがない。

>>1830
立地は二次的です。
直接的な利点、一次メリットは初期コストが安いことです。
立地という二次的なものではなく、本質的な一次的な部分のコストメリットとしてちゃんと考慮されてます。

何度も書きますが

コストが安い(一次)→浮いたコストで好立地を選択(二次)

コストが安い→浮いたコストでデベはウハウハ

いやーだからバトル板に引っ越してくれればそれでいいんですよ。
この不毛な言い争いが目障りだと思われる方、引っ越せコールをお願いしまーす。

>>1827
おっしゃるように何故駅遠住宅地のマンションが安いのでしょうか？
マンションはコストメリットがあるからです。

駅近マンションが駅遠マンションより高いのはそのコストメリットを活かして高い立地を買っているからです。

駅遠の安さも駅近の便利な立地も元は同じマンションのコストメリットからきてます。

引っ越しに一票。

>1820
初期費用は戸建ての方が高い。
ランニング費用はマンションの方が高い。
（理由はこの掲示板でもさんざん書き込まれているので割愛します）
単にそれだけでしょう。
別に矛盾してないと思いますよ。
つまり、購入時どれだけの資金を準備できているかですよ。
一般的には戸建ての方がハードルが高くなります。

1843そうでしょうね。ただその初期費用とランニングコストをごちゃ混ぜにして話す戸建て派がいることが問題。

1836 要するにストレスの捌け口ってことですかね。
いずれにしても、どっちが良いかなんて、好みの問題ですから、結論なんて永遠に出ないわけで、常時張り付いて書き込んでストレス解消し合ってくだしい。

経済的制約により、都心思考派はマンションという方法をとり、戸建て思考派は都心から少し離れるか駅から離れるという方法に別れるだけじゃないのかね。

>>1846
まぁ、その通り

しかし、都心から5分以上離れた駅近しか取り柄のない80m2以下のマンションの方が、勘違い発言をして場を盛り上げている

>>1845
おっしゃるとおりです。
匿名の掲示板なんて、どこもそんなものじゃないでしょうか。
罵り合いを見るのが嫌ならここに来なければいいだけの話ですから。

個人的には、少し郊外の戸建てと都心のマンションを検討しており、
たまに参考なる意見があるので（>>1838さんのように）ちょくちょく見に来てます。