購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART2】

＞1938
そこが重要。金さえあれば戸建てが良いと思う人が多いわけです。

ということで、マンションの絶対的メリットはイニシャルが割安ってことだけですかね？
いつまでも物件依存、個人の主観以外の内容以外出てきませんし。

限りある収入を何にどう使うかは人それぞれ。みんな優先順位が違うわけだし、
収入も違うので同じ回答になるはずがない。今ここに書き込みしてる人は、
誰が何と言ってもマンションが良い、戸建てが良いって意見を変えない人たちと
見受けられるので、何を言っても誰の参考にもならないような気がしますけど。

マンション派にも一戸建派にも一部に単にけなすだけの発言をする人がいますね。

ちゃんと相対的に比較してメリットデメリットを見つけている限りは
マンションのデメリットは一戸建のメリット、一戸建のデメリットはマンションのメリットとなります。
同じことを言うにしてもメリットに直して発言するのが好ましいです。

>>1928
一戸建派ですが同感です。
あれじゃ反論ではなくいちゃもんと言われてもしょうがない。
(一戸建のメリット>>1667に対する>>1679と同レベルですね)

>>1940
「マンションのメリットは割安であることだ」と一貫して書き込んでいるのですが、マンション派の方からは受け入れられていないように感じます。
何もけなしていないし、何か好ましくないのでしょうか？

＞沢山の荷物があったら、何往復も大変だよね

いいマンションだったら、カートがあったりするんだよｗ
パーキングって分かってんのかな？駐車場じゃないよ。
荷物の出し入れように、スペースに余裕がとってあんの。
プラス来客駐車場もあったりする（数十戸に数台分くらいだがね）。

戸建もいいと思うが、駐車場以外に余裕のパーキングとか来客用駐車場なんてないのが普通。
で、路駐かい？

戸建てはお金さえかければ、いくらでも快適にできるでしょう。

でも、時々の来客のために2台分駐車場を用意したりなんて、そもそもどれだけ
お金かかるのでしょう。
防犯カメラがあっても、防犯ブザーがなっても、セコムが来る前、警察
通報前に隣人の人が見に来てくれるわけではない。
2台分駐車場、ホームエレベータ等々の設備を入れ出したら、すごい一戸建てに
なってしまいませんか？

それやらこれやらを考えたら、マンションの方が割安で住み心地がよいという
結論になりました。
払えない金額では「絵に描いた一戸建て」になってしまう。
それで、出せる資金の中でよりよいマンションへとなり、一戸建てへという
ことにはなりませんでした。

もちろん、戸建の中でしか選ばない方もいて、それは十分にわかっていますが、
戸建の方はなぜマンションなんかに住むのか、わからない方が多いようなので
発言しているだけです。

＞車上荒らしに狙われやすい

あ？
今時のMSはシャッターゲートつきとか駐車場セキュリティつきだろうに。

>>1942
どなたかに名指しで｢あなたはマンションをけなしているだけ｣と言われたのでしょうか？

この辺はマンションのメリットにならないでしょうか？

①イニシャルコストの安さ
②(平均的にみれば)一戸建よりも眺望に優れる
③隣接部屋により断熱性が良い
④フラットな動線(平均的には一戸建は２階建てなので)

＞区分所有が制度的に破綻しているのは明らか

こういうことよく言う人がいるけど、具体的な論拠に乏しいんじゃないの？

・人口減少で余るというのは戸建も一緒だし、むしろ高齢化の流れの中ではより郊外に多い戸建のほうが不利かもよ。
・費用負担と老朽化の問題だが、現実にそれで回らなくなってるマンションが急増し国費が投じられたということなら別だが、じつはそんな例は全然なくて、郊外の築古マンションでも賃貸需要などでそれなりに動いてる。
・日本より共同住宅の歴史が古い欧米で、築古の共同所有のアパートメントが破たんしてどうにもならないなんて話は、いまだに社会問題化はしていない（築古でも立地や物件次第で高値で売れて金持ちも入るというのがあるが）。

自分で建て替えができるとか言ったって、高齢化や人口減少が問題なら、戸建だって状況は似たようなもんで別に戸建なら未来が明るいというわけではないよね。
とくに郊外の駅から遠い戸建は、マンションの問題以上に、過疎化の可能性があるでしょ。
実際人口減ってたりするし。

たしかに、、、金さえかければ戸建でもMSでもいくらでも良いのが手に入るよね。
でも、それだけ金あがあるなら、こういうスレには来ないでしょ（笑
1938さんではないが、「金さえかければ」という発想はほんとにショーモない。

とくに戸建派の人にそういう見解が多いみたいだけど、個人で何から何まで揃えたら超割高ですよ。
それで立地もいいなんて、ここに来てる人（というか世の中の人）の大多数には無縁の物件。

その意味では、同じ地域や仕様設備で（厳密にはそんな比較できないけど）、ある種割安なMSというのはそれなりの合理性のある選択肢。
だからとくに東京都とか大都市圏ではこんだけ増えてるんでしょ。

東京は下町などの住宅密集地を合理的に更新したら、マンションになっていくでしょうね。
そんでないと高い人口密度を収容できないとおもいました。
マンションが当たり前だから、東京のマンションは他の大都市圏に比べても突出して高いのも仕方ないかな。
これが札幌、仙台、名古屋、大阪など戸建も合理的な選択になってきますかなぁという感じもしますが。まぁ、仮に徳島とかだったらマンションより戸建を選択します。

＞札幌、仙台、名古屋、大阪

東京ほどでなくても、利便性の高い市街地はマンションですよ。
当たり前ですが。
まともな戸建は基本郊外。

徳島とかになると、いいマンション自体がレアになりますからね。
かといって、やはり地方でも戸建住宅地はちょっと郊外でしょう。
迷うところですね。

>1942
ホントにMSは割安？>1434にもあるとおり新築MSと新築分譲戸建ての購入金額はどちらもおおよそ3500万円です。MSがそんなに割安ならもっと購入金額に差がつくハズですが。

>1948
そうですね。「金さえかければ」という人が出てくるので、戸建てとMSの価格をそろえて比較すべきですね。でないとなんでもアリになり比べられません。

私にとって一戸建を選ぶ理由は>>1667の②と⑧です。

特に⑧。
共有部分というなんともいえない部分を有することでそこに管理費という名の税金が生じるようで。


・区or市民にとっての住民税＝区or市民が所属する地域の市営部分をメンテや管理するお金
・マンション住人にとっての管理費＝マンション住人が所属するマンションの共有部分をメンテや管理するお金

>>1951
立地に差があるからでしょう。
おそらくマンションの割安分を立地で使っていると思われます。

>1954
国語辞典によると「割安」とは「品質・分量の割に値段が安いこと」とありますが、これを踏まえて「マンションが割安」とはどういうことなのか説明していただけますか。

1944さん、私は、庭付き戸建てに住んでいますが、
マンションより、割高とか割安とか、そんなことどうでもいいことなんですよ。
区分所有の問題が一番大きいですよ。
自分の意志では決められないということなんですよ。

>>1946
ものごとを比較するときは、何かを固定しないとおかしくなります。
コストの高低を言うのであれば、質は固定すべきです。
そういう意味では①は質を固定したときのメリットです．
②と④はコストを固定した場合のメリットです。

>>1952
コスト固定で比較すると、所有権以外の全ての点でマンションが優るのは当たり前のことです。
そういう前提であれば、所有権形態のメリット，デメリットについて論議しないと意味がありません．

>>1951、1954

1954さんのご指摘はもっともだと思う。
あと、コスト的に比較可能な一般的な住宅なら、建物・設備仕様の違いはあるでしょうね。
こういう比較なら、金をかけて注文でいいのを作ればマンションより良いという話は意味がない。