マンションと煙草と煙【パート2】

>>920
＞一人の意見が、「嫌煙者ども」ってなるの？
少なくとも２人のコメントを載せています。複数ですから『嫌煙者ども』は間違っていませんよね。
そして一つ目のコメントはあなたと同じ「匿名さん」の発言です。
「自分の発言じゃない」と『逃げ』ますか？

私でーす。っていってもわからんだろ。
俺も匿名はん。過去にも多数発言してる。
お前も逃げてるだろ。

>>919
＞『（俺様の考える）マナーを守ればスピード違反、信号無視をやっても構わない』って言っていますよ。
喫煙者の場合は『違反だとはわかっているけど、多少のスピード違反はやってもかまわない』と言ってるのかな？
それとも喫煙者は『違反だとはわかっているから、多少のスピード違反も絶対しない』のかな？

>(ex.10km/h程度のスピード違反、車が全く来ない状況での”歩行者”の信号無視、誰もいない屋外の禁煙区域での喫煙等々）
半数以上は、みんなやってること。
高速道路なんて走ってるとほとんどの車は制限80km/hのところを100km/h以上で走ってる。
私がとおる道では、朝、ほとんどの大人が細い道の歩行者信号を無視して行ってる。
喫煙者のほとんどがポイ捨てしてる。
どうなの？大人って。

本音言ってるだけだよね。
議論？するのに都合の悪いからでしょう、匿名はん。
まあ、しっかり守ってくれ。スピード。信号。

>これは『規約になんと書いてあろうが書いてなかろうが、やりたいことはやる』って読むのですよねぇ。
> 『（俺様の考える）マナーを守ればスピード違反、信号無視をやっても構わない』って言っていますよ。
常識的な思考が出来れば、「って読まないし」「って言ってない」。
自身の都合に合わせるために、わざと悪い様に解釈してるだけ。

逆に既に指摘されてるけど、それらを否定するなら君は、ベランダに洗濯物は干してないし、交通ルールを含めありとあらゆるルールを完璧に守ってるってことになるけど？

>「「「「答える必要が無い「理由」を述べなければ説得力無し」という「理由」を述べなければ説得力無し」という
>「理由」を述べなければ説得力無し」」という「理由」を述べなければ説得力無し」・・・」・・・
典型的なガキの屁理屈ｗ
それなりの歳なんだろうに、よくこれを言えるなぁ・・・

>>923
＞喫煙者の場合は『違反だとはわかっているけど、多少のスピード違反はやってもかまわない』と言ってるのかな？
そんなことは誰も言っていません。

＞それとも喫煙者は『違反だとはわかっているから、多少のスピード違反も絶対しない』のかな？
そんなことも誰も言っていません。

>>924
＞半数以上は、みんなやってること。
だから「やっても良い」っていう意見なのですか？

＞高速道路なんて走ってるとほとんどの車は制限80km/hのところを100km/h以上で走ってる。
＞私がとおる道では、朝、ほとんどの大人が細い道の歩行者信号を無視して行ってる。
だから「やっても良い」っていう意見なのですか？

＞喫煙者のほとんどがポイ捨てしてる。
それは嘘。歩きタバコをしている人たちだけが喫煙者ではありません。

>>926
＞常識的な思考が出来れば、「って読まないし」「って言ってない」。
＞自身の都合に合わせるために、わざと悪い様に解釈してるだけ。
それではどのように解釈するのが正解なのかご教授ください。

＞逆に既に指摘されてるけど、それらを否定するなら君は、ベランダに洗濯物は干してないし、交通ルールを含めありとあらゆるルールを完璧に守ってるってことになるけど？
なぜですか？

>>927
＞典型的なガキの屁理屈ｗ
反論に窮すると必ず出てくる「屁理屈」。大人なんだったら「屁理屈」ごときに負けるなよ。

「やっても良い」んじゃないでしょうかね。
交通の流れってもんがあるし。
私は喫煙者ですよ。

>繰り返し同じような質問をされれば「答える必要がない」というのも当然じゃないですか？
>私の答えていない質問のほとんどはかつて何らかの形で答えているものです。
そりゃ、同じ意見を繰り返すんだから、同じ質問されて当然だろうにｗ
しかも、その「何らかの形で答えている」のほとんどが、質問の答えとして用をなしてないんだから・・・

>間違いに気がついて謝罪したことも一度や二度ではありませんしね。
え～っと・・・
謝罪したって言ったってせいぜい「書き間違えた」ぐらいで、「意見を改めた」ってのは見たことないと思うんだけど？
（でも最近の、10m->5mの間違いも結局シカトで、謝罪はなかったよなぁ・・・）
現状で間違いに気がついて意見を修正したってものを列挙してもらえない？

>あなた方のように黙って逃げません。
他人の「黙ってる」は「逃げた」、自分の「黙ってる」は「答える必要がない」だけ。
「「黙ってる」という客観的事実は、表面的で大事じゃないんだ！その「黙ってる」を俺様がどう判断してるかという主観が本質なんだ！」ですか？ｗ

>>928
>そんなことは誰も言っていません。
喫煙者も非喫煙者も多少のスピード違反をしてるってことですね。
結果はどちらも厳密に言えば法令違反で同じ。
なぜ非喫煙者だけが非難されるの？

>それではどのように解釈するのが正解なのかご教授ください。
書いてある通りにだけ読めばいいじゃない・・・
どこに、『規約になんと書いてあろうが書いてなかろうが、やりたいことはやる』って書いてあって『（俺様の考える）マナーを守ればスピード違反、信号無視をやっても構わない』って書いてあるの？

>なぜですか？
どの部分が疑問なのか、もう少し具体的に書いてくれない？
自身が判らないって事を、「なぜ」の一言で他人に丸投げされても困るんだけど・・・
君、都合が悪くなると質問し返して誤魔化すからなぁｗ

つか、
「そんなのに答えていると、時間がいくら遭っても足りません。
「なぜ？なぜ？なぜ？・・・・」どこまで理由を述べなければいけなくなるのでしょうか？」
が、君の「大人」の意見なんだろｗ
恥ずかしげもなく「なぜ？」なんて良く聞けるなぁｗ

>>931
＞結果はどちらも厳密に言えば法令違反で同じ。
＞なぜ非喫煙者だけが非難されるの？
ここにも私より頭の悪い人がいましたね。

よく読んでください。私は「法令違反」そのものを非難していません。
「『ルール違反を肯定する』『ルール違反を推奨する』発言」を非難しています。大人なんだったら
「ルール違反が良いこと」みたいなことを公言するのはやめましょうね。

なお、非喫煙者様はそんなことを言っていないので非難していません。
間違わないようにしてくださいね。

>>932
＞書いてある通りにだけ読めばいいじゃない・・・
あなたたちの発言は一般的には通用しないものなのですか？
※嫌煙者どもは自分に都合の良いようにしか考えられない人種でしたね。

＞どの部分が疑問なのか、もう少し具体的に書いてくれない？
では・・・。なぜ「ルール違反を肯定する」「ルール違反を推奨する」様な発言を非難することが、
「君はあらゆるルールを完璧に守ってるってことになるけど？ 」になるのですか？
私が「ルールを守っているかどうか」と「ルール違反を認める発言」がつながっていると思えないのですが・・・。

>そんなことも誰も言っていません。
>だから「やっても良い」っていう意見なのですか？

要するに、
喫煙者どもは、「やっちゃいけないことを、やっても良いと言っている。そしてそれをやっている」
自分（匿名はん）は、「やっちゃいけないことは、やっても良いとは言っていない。けどそれをやっている」
だから、「やっても良いとは言っていない」分だけ、自分（匿名はん）の方が「正しい」
と言いたいの？

つまり「「やっちゃいけないことをしている」のは表面的な問題で、「それをやって良いと言っているか、言っていないか」が問題の本質だ」って事？


だとしたら・・・・
ド・ア・ホ！
だｗｗｗ

うわっっっっっっ！ｗ

正解だったｗｗｗ

>>933
＞私は「法令違反」そのものを非難していません。
何も語らず法令違反をすることには何も問題ないとおっしゃる。
みんながポイ捨てしてるからいいじゃないかという喫煙者は×
黙ってポイ捨てする喫煙者は○
なんか変じゃない。

>では・・・。なぜ「ルール違反を肯定する」「ルール違反を推奨する」様な発言を非難することが、
>「君はあらゆるルールを完璧に守ってるってことになるけど？ 」になるのですか？
だれも「ルール違反を推奨」なんてしていないからです。そして、おそらく君は「全てのルール違反を肯定する」とも解釈しているのでは？
皆、書いてある通り「特定条件下であれば「特定のルールの違反を肯定する」」と言っているだけです。

>私が「ルールを守っているかどうか」と「ルール違反を認める発言」がつながっていると思えないの
>ですが・・・。
つまり君の反論は、通常の解釈からすると「特定条件下であれば「特定のルールの違反を肯定する」」を否定している事になるので、「無条件にルール違反を否定する」≒「自身はルールを完璧に守っている」となるのです。

つまり、君の解釈（おそらくは悪意を持った解釈）が、原因だということです。

さて、理解できましたか？
謝罪して、修正できますか？

>>936
＞なんか変じゃない。
それは変です。

>>938
＞皆、書いてある通り「特定条件下であれば「特定のルールの違反を肯定する」」と言っているだけです。
そんなことを言っていたら「時速２００ｋｍ走行は許される（敷地内）」と言うのと変わりありませんね。
「ベランダ喫煙」だけに特定したとしても「５０ｍあるベランダでの真ん中付近での喫煙」と『勝手に』限定すれば
「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言い切れますよ。

私には彼ら（あなた方）は「例を挙げていただけで、一般的な話をしている」と読み取れています。
あの後、弁明もありませんでしたしね。

＞つまり、君の解釈（おそらくは悪意を持った解釈）が、原因だということです。
あはは、「悪意を持った解釈」はお互い様ですね。

何が「あはは」じゃ、気持わりぃ。

>>939
>それは変です。
みんながちょっとスピード違反してるからいいじゃないかと言う人は×
黙ってちょっとスピード違反する人は○
ならばこれも変ですね。

>そんなことを言っていたら「時速２００ｋｍ走行は許される（敷地内）」と言うのと変わりありませんね。
意味不明？
何を「変わらない」として比べてるんだ？

>「ベランダ喫煙」だけに特定したとしても「５０ｍあるベランダでの真ん中付近での喫煙」と『勝手に』限定すれば
>「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言い切れますよ。
いや、それなら「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言いきって良いよ？（ただし上下の確保もよろしくね！ｗ）
そもそも君は５０ｍもなくても、「5mでも壁・天井があるから大丈夫」で「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言いきってなかったっけ？ｗ

>私には彼ら（あなた方）は「例を挙げていただけで、一般的な話をしている」と読み取れています。
うん。だからそれが間違っているの。
「例に挙げているような一般的な話」ってだけ。（君も破ってるルールがあったんだろ？十分一般的だよねｗ）
勝手に「推奨」だのなんだのと脳内意見に反論してただけ。

>あの後、弁明もありませんでしたしね。
反論は山ほどあったんじゃない？
誰にも君の脳内なんて見えないから「ルール違反を推奨」「全てのルール違反を肯定」なんて特殊な解釈を前提とした意見がなかっただけでしょ？

>あはは、「悪意を持った解釈」はお互い様ですね。
わぉ！
「悪意を持った解釈」をしてるって認めちゃうんだ・・・
酷いね・・・
でも、自分がそうだからって、他人にまで「お互い様」なんて言って責任なすりつけないでね。

>>942
＞いや、それなら「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言いきって良いよ？（ただし上下の確保もよろしくね！ｗ）
では >>942 の賛成も得ましたので、「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」で
決定しました。

>「質問されたのに対してまともな回答ができずに、言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行」は「匿名さん」の常套手段

振り出しにもどったｗｗｗ

５０ｍあるベランダでの真ん中付近での喫煙は迷惑行為ではない。(上下もね)
決定。

「50m以下のベランダでの喫煙は迷惑行為である。」
これでいいですね。みなさん。

あ、コピペ失敗ｗ

>質問されたのに対してまともな回答ができずに
>言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行

ね。
（これ書く間に、鬼の首をとったように「自分のことですね」ってなレスしてそうだｗ）

>>942
＞でも、自分がそうだからって、他人にまで「お互い様」なんて言って責任なすりつけないでね。

>>946
＞「50m以下のベランダでの喫煙は迷惑行為である。」
＞これでいいですね。みなさん。
悪意を持った解釈だ。

何の言い訳だ。

喫煙で脳が詰まったか？

例題が冴えない。
「スピード違反の問題」は専門のスレで語れ。
喫煙とは何の関係もない。ここは喫煙を語るところ。

鈴木：「先生、田中くんがウ○コ漏らしましたー」

田中：「うるさい！おまえらウ○コしないのかよ」

鈴木：「毎日漏らしてどうするんだよ。田中～」


漏らすの正当化するな、喫煙者。

>>948
これで「私が答えるところで止めているわけではない」とは、大した面の皮だｗ

やっぱり、振り出しに戻るｗ

>>913さん、
ご回答ありがとうございました。

＞「質問に対して答えない」という表面的なものは同じように見えますが、

やっぱりそうですね。正解です。
電子掲示板において、表面的なものが同じならば、全部同じでしょ。

面と向かって話している訳ではないので、
その人の内面的な考え方・本心とか分かる訳ありません。

電子掲示板では、表面的なもの（すなわち文章）だけが、全てです。

とても高尚な思想をもって理論的にも説明がつくのにあえて「質問に対して答えない」のと、
やべ。答えられない。放っとけ。と思って「質問に対して答えない」のは同じことです。

強いて言えば、両者のどちらであるかは読み手の判断にゆだねられる、というのが当たりかもしれません。
私の判断では、匿名はんさんは、後者のほうが多いと思います。


なお、少しでも自分の気持ちを伝えたいとするならば、
「私はその問題に対して、以前にこう述べました。」というような、
現在の問題の内容とは異なる、過去の自分の書き込みを引用するのがひとつの手段だと思います。

「違う問題なのに、この人の考え方は同じようだ。なるほど筋が通っている。」
と思わせることが出来れば、表面的だけでなく、内面の考え方まで受け入れられることになると考えます。


匿名はんさん、がんばってみて。


なお、
>>239にて「匿名はん」さんは以下のように言われています。

　＞＞やっぱりこの人だめ。面倒なので反応しません。

これはまさに「言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行」に該当しますよね。

>>948さん、
＞悪意を持った解釈だ。

おバカさ加減が一向に治らんな。
悪意を持とうが、善意にとろうが、関係ないでしょ。
あなたの言うべきは「その解釈は間違っている」じゃないのですか？

それを言わないと、解釈が正しいということを認めることになるのですよ。
まあ、実際、正しいですけどね。


それはそうと、相変わらず行き当たりばったりの受け答えばかりして、
墓穴掘りまくってますね。
もう、そこらじゅう穴だらけで、合わせると東京ドーム１個くらいならすっぽり入るんじゃないですか。

煙草が値上がりするみたいだけど、
１本につき１円上乗せして、
「吸い殻２０本集めて２０円キャッシュバック」みたいなキャンペーンやると、
路上にポイ捨てする人いなくなるのではないかと考えています。
そうすると、きっとみんなが携帯灰皿持参で、街の灰皿もぐっと減らせて、
街の灰皿の掃除や管理の費用が要らなくなる。
どうでしょ。

自己満足の持論展開なので、面倒な人はスルーしてください。

＞喫煙で脳が詰まったか？

この文は考えるヒントになりました。ありがとうございます。
迷惑喫煙者の人の脳は確かに詰まっています。普通の人の感覚とは違う域になっています。

これだけ世間が喫煙マナーだ分煙だと騒いでいるにもかかわらず、
迷惑喫煙者は一向に減りません。（毎日のように禁止エリアでの路上喫煙者を見ます）


掲示板での具体的な迷惑喫煙のレスもそうですし、
こんなことが迷惑喫煙です、ってテレビＣＭや啓蒙ポスターなんてよく見ます。
それ見たら、やば。自分のことかも。と思って、自分を省みるでしょ。普通。

迷惑喫煙者には、それが見えないのでしょうか？
もしくは、見えていても、自分のしていることは違う、とでも考えるのでしょうか？
時代は変わっている、ということが分からないのでしょうか？
喫煙があまりに快楽すぎて、魂が飛んでしまっているのでしょうか？

これこそが「喫煙で脳が詰まった」証しだと思います。
「※嫌煙者どもは自分に都合の良いようにしか考えられない人種でしたね。」と誰かさんが言っていますが、
それは間違いで、
迷惑喫煙者こそが、自分に都合の良いようにしか考えられない人種なのだ、と私は考えます。
主語こそ全く異なるが、言い回しとして、的を射たいい言葉のようだ。


さて、対策はどうするか？
説明しても分からないので、悪いことだと法律化して、有無を言わさず罰することしかないでしょう。
すでに路上喫煙禁止条例を実施している自治体もありますが、おそらく処罰が手ぬるいです。
罰金を逃れる人が多いという話も聞きます。（←これも自分に都合の良い）

路上喫煙違反、即、「私は煙草で違反しました」のかぶり物（ロック付き）をかぶせられ、
交番に行って反省文を書くまでロックをはずしてもらえない、くらいしないとダメでしょ。
（この際、人権云々なんて言っている場合ではない。受動喫煙防止のほうがはるかに優先。）

何度も恥ずかしい思いするくらいなら、路上喫煙止めようと、脳が詰まった人でも思うでしょう。
てゆうか、この罰、言うこときかない小学生への躾みたいですね。


この話はあくまでも、マナー悪喫煙者の話です。
多くのマナー良喫煙者のみなさんには関係ないことですので、誤解のないようにお願いします。
（実は、マナー良喫煙者のみなさんも、マナー悪喫煙者の撲滅を願っておられると想像します）

1966年　男性の喫煙率が84%、職場では右も左も煙。
2009年　男性の喫煙率は39%、職場では分煙。
半減。
2009年の　男女計の喫煙率は25%
時間は経過し、世は変わった。

吸わない人にとってタバコの煙は不快。
これだけ吸わない人が増えたら、野放図に吸えなくなることくらい分かるでしょう。

いつまで高度成長期の気分でいるのか？
現実を見ず、このまま自分のワガママを通すのか？

その主張。

家族の前で言い放ち。

奥さん、子供、孫の前で喫煙してみよ。

スレ主！
＞喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
＞たまに玄関出て表でも。。。
迷惑。止めろ。

なんで？

迷惑

＞両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・
注意されたら止めてね。

危ない

タバコ火災全体は減少傾向にあるが、ベランダの喫煙火災の増加、１０年前の２倍。
（火災報知器の設置義務で室内火災は減少）
東京消防庁データ　http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-kouhouka/pdf/220614.pdf
たばこ火災総数　472件（緩やかな減少傾向）
ベランダ火災　　63件（１０年前の２倍 H15年から増加率が拡大傾向）
たばこ火災の「７．５件に1件」がベランダ喫煙の火災

喫煙率は下がっているのに、タバコ火災は横ばい。

火災を起こす喫煙者の密度が高まっている。

>>953
＞電子掲示板では、表面的なもの（すなわち文章）だけが、全てです。
その通りですね。

しかしこの人は相変わらず自分の都合の良い部分しか読めないみたい。
反応した私が悪かったのですね。
※［若名へ、独り言なので、反応しないこと。

>>963
＞注意されたら止めてね。
直接注意されたらやめることを考えるべきですね。

>>964
＞タバコ火災全体は減少傾向にあるが、ベランダの喫煙火災の増加、１０年前の２倍。
＞（火災報知器の設置義務で室内火災は減少）
相変わらず、これ？
「ベランダ喫煙火災」が２倍でも「ベランダ喫煙火災の増加絶対数は室内火災現象の
絶対数より少ない」という事実をどのように見ますか？
そして消防庁もこの結果で「ベランダ喫煙やめましょう」とは言っていません。

>>963
＞注意されたら止めてね。
「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない。」
だから、注意されるなんてことはありません。

いずれにせよ、匿名はんは「都合が悪くなると逃げる」は、自ら再演することで、確定的に明らかになった。

＞＞タバコ火災全体は減少傾向にあるが、ベランダの喫煙火災の増加、１０年前の２倍。
＞＞（火災報知器の設置義務で室内火災は減少）
＞相変わらず、これ？
＞「ベランダ喫煙火災」が２倍でも「ベランダ喫煙火災の増加絶対数は室内火災現象の
＞絶対数より少ない」という事実をどのように見ますか？
＞そして消防庁もこの結果で「ベランダ喫煙やめましょう」とは言っていません。

適当な解釈だな。喫煙極楽思考だな。
注意喚起してんだろうがよ。「止めろ」と言葉が出ないとわかんないの？？
ベランダで吸って火事起す馬○が増加中。

たばこ火災の「７．５件に1件」がベランダ喫煙の火災
この比率は無視できねーよ。

>>967
>>>963
>＞注意されたら止めてね。
>「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない。」
>だから、注意されるなんてことはありません。

私は、スカト○マニアです。
ベランダでスカト○をやります。
「ベランダスカト○は迷惑行為ではない。」
だから、注意されるなんてことはありません。