マンションと煙草と煙【パート2】

>>760
説明できないのではなく、説明したくないのですよ。

>>760さん
＞しかし、このスレの嫌煙者
＞どもでさえ、かなりの数が「俺は迷惑を被っていないが・・・」となっています。
そのようなことが事実であるということを私は知りません。
本当にそうなのですか？
例え明確に迷惑を受けていると宣言しなくても、私は多くの方々が迷惑を被っていると思っています。
なのであなたの前提での質問は意味をなしません。

>>762
＞例え明確に迷惑を受けていると宣言しなくても、私は多くの方々が迷惑を被っていると思っています。
>>744、>>752 で私が攻められている内容をよく読みましょう。
説明をよろしくお願いいたします。

>>763さん
＞私が攻められている内容をよく読みましょう。
よく読んだつもりです。
あなたの前提が正しくなければあなたの言っていることは成り立たないと言っているのですが。
そして私はあなたの前提が間違っていると思っています。
なのであなたの質問は意味をなさないのです。
こんな説明でよろしいでしょうか。
というよりこれ以上説明のしようもないのですが。

>>764
＞というよりこれ以上説明のしようもないのですが。
「私は多くの方々が迷惑を被っていると思っています。」
の説明がなされていません。
よろしくお願いいたします。

まだいるんだ、匿名はん。（笑）

2カ月ぶりに覗いたらまたおんなじ事やってるww
ベランダ喫煙云々はともかく、貴方、性格直さないとね。

話しはそれからだね。

まだいるんだ、匿名はん。(嘲笑)

5年ぶりにマンションコミュニティ覗いたらまだ同じことやってるxxxx。

>>756さん
＞「私は多くの方々が迷惑を被っていると思っています。」
＞の説明がなされていません。
「本当にそうなのですか？」
という問いに答えていただいていません。

>>768
＞「本当にそうなのですか？」
＞という問いに答えていただいていません。
私が回答すれば、私の質問の回答が得られそうですので、回答いたします。

本当にそうです。
このスレではありませんが、私の「あなたは近隣のベランダ喫煙で迷惑を被っていますか？」の質問に
「俺は迷惑を被っていないが・・・」なんて回答がいくつかございます。
実物を確認したければコロセウムの「ベランダ喫煙」関連スレッドの過去レスを読み漁ってください。
本カテの前スレでも同様な質問してみましたが、「迷惑を被っていない」という声は聞けませんでしたが
「迷惑を被っている」と答えた人は３人ほどでしたかね。
まぁ、これはこのスレに関わっている「匿名さん」の数と同じだと思われますxxxx。

で、あなたは「近隣のベランダ喫煙」で迷惑を被っているのですか？

>>760
>「『ベランダ喫煙しかしない』喫煙者」が少数であることを示します。

もっともらしい事を書いているが、肝心な事が抜けている。
「頻度についての考察」が全く抜けている。

ベランダ喫煙をする喫煙者には以下のタイプに分けられる。

１．ベランダでしか喫煙できない
２．室内・ベランダのどちらでも喫煙している
３．室内のみで喫煙している
４．自分は自宅では喫煙しないが、訪問してきた喫煙者にはベランダで喫煙してもらう


この中で「ベランダ喫煙」という行為で確実に近隣へ害を与えていないのは「３」のみ。
１～４の喫煙者は毎日～年数回までの回数で近隣へ害を与えている状況。
訪問者が来た時だけとか自宅では1～2本や年に数回程度のベランダ喫煙をする喫煙者で
あれば近隣で生活リズムが一致しない家庭などでは気が付かない可能性もある。

よって「被害を受けていると主張する割合」とベランダ喫煙をしている喫煙者の「数」
は一致しない。


ベランダ喫煙で問題となっているのは「１」の喫煙者で特に回数が多い喫煙者となる。
この「１」の喫煙者に他の喫煙者とは比較にならない被害を受けている住民がいるから
最悪の状況下にある住民を守る為に禁止すべきであるというのが非喫煙者側の論理となる。

「１」は勿論のことだが、「３」以外の喫煙者はベランダで喫煙できなくなる事は困る
状況となる。
よって、禁止する改正案が出された場合は反対に回るのが当然の結果。
積極的に賛成する理由が全く無い（何かありますか？）


上記に対しての理論的な反論を求める。

>>760
いろいろ書いているけど、仮にベランダ喫煙しかできない喫煙者がおっしゃる通りの割合だったとしても、喫煙者が禁止する改正案に賛成する理由はありますか？
公共の場の話であれば仕方が無いと諦めも入って受け入れる人もいるでしょうが、自分の家の話になれば話は別でしょう。

タバコ以外でも例えばペットが入れない公共の場があったとしても、やむを得ないと受け入れる飼い主はいると思いますが、「ベランダに出してはいけません」という改正案が出たとしてベランダに出した事が無かったり、年に数回程度の飼い主だったとしても賛成するでしょうか？
喫煙者に置き換えても同様の考え方になると思いますが・・・。

>>760
>「『ベランダ喫煙しかしない』喫煙者」が少数であることを示します。

その「少数」とやらが及ぼしている害が大きい。
それとも、いくら被害が大きかろうと「お前（被害者）は少数だから我慢しろ」ですか？

>>760
>出せないのではなく出していないだけですよ。
出したくなかろうと、出せなかろうと出てこなければ「無いのと同じ」です。
討論でも負けるし、裁判でも負けます。

>>771
＞「１」は勿論のことだが、「３」以外の喫煙者はベランダで喫煙できなくなる事は困る
＞状況となる。
＞よって、禁止する改正案が出された場合は反対に回るのが当然の結果。
＞積極的に賛成する理由が全く無い（何かありますか？）
同じ状況で私の考えを述べます。

まず、今のご時勢、禁煙に向かう傾向にあることはご存知の通りです。
１は論外。この人は「ベランダ喫煙禁止」に反対するでしょう。
２は室内で喫煙できるのだから「ベランダが禁煙」になっても特に困ることはない。
４は訪問してきた喫煙者に喫煙させない理由ができるため「ベランダ喫煙」は歓迎します。
２の人だけが、揺れる可能性があるが、「今のご時勢」を考えた結果、「ベランダ記念の規約改正を
受け入れる」人のほうが多いと考えます。

だいたい３以外は「ベランダで喫煙できなくて困る」なんて考えが間違っています。またそのように
考える人たちは「ベランダ喫煙は迷惑である」とは言いません。したがってアンケートを修正した
時点で、「ベランダ喫煙を禁止する必要がない」ことが分かります。
※困っている人が極少数なのです。申し訳ないけど極少数の人のために理事会の時間を割いて
※規約改正に向かいません。

>>772
＞いろいろ書いているけど、仮にベランダ喫煙しかできない喫煙者がおっしゃる通りの割合だったとしても、喫煙者が禁止する改正案に賛成する理由はありますか？
公共の場でなくても「積極的に反対」する人は少ないものです。

>>773
＞それとも、いくら被害が大きかろうと「お前（被害者）は少数だから我慢しろ」ですか？
いいえ、そんなことは言っていません。あなたが理事長になって「規約改正」を進めてください。
大きな迷惑を被っている本人が訴えれば必ず「規約改正が成功します。

>>769さん
私も回答しましょう。
多くの方々が迷惑だとこのバーチャルの世界ではなく実世界で言っているからです。
なので、このバーチャルの世界ではあえて宣言しないのでしょう。

＞で、あなたは「近隣のベランダ喫煙」で迷惑を被っているのですか？
被っているかという問いに対してはＮＯです。
なぜならベランダ喫煙が禁止されているからです。
被っていたかという問いならばＹＥＳです。
ちなみに現在のマンションには喫煙ルームがあります。
そして管理費でメンテナンスが賄われています。
利用者数はそこに入ることもないのでよくわかりません。

>>775
>２は室内で喫煙できるのだから「ベランダが禁煙」になっても特に困ることはない。

むしろ「２」が「１」の次に面倒だと考えます。
「２」は室内で喫煙する事に何の障害も無いにも関わらず、ベランダ喫煙もしています。
これは季節の良い時期などにより「喫煙を楽しむ為に」やっている為、それができなく
なる事は楽しみのひとつが消える事になります。
眺望が良いベランダで喫煙など、それこそ「今のご時勢」では自宅ベランダくらいしか
自由にできません。
単純に「ニコチン補給ができればよい」のであれば、手段や場所はどこでも良い
のでしょうけど、そうじゃないから喫煙者は「タバコ」から補給している訳ですよね？

ベランダにペットの例が出ていましたけど、「趣味・嗜好」が制限されるのは誰でもイヤ
なものです。特に貴方のようにベランダ喫煙で迷惑をかけているとは考えていない喫煙者
にとっては受け入れがたい改正案です。

また「４」も同じ喫煙者だけにベランダ喫煙が不可となれば、室内での喫煙を認めざるを
得ない状況になる可能性の方が高くなります。
訪問者に対しても「ベランダで吸ってくれ」と「ウチでは吸うな」では、どちらが言い
やすいでしょうか？
貴方の考え方は「言えないのであれば、イエスと同じ」ですから、わざわざ自分が不利に
なる改正案に賛成する理由がありません。


>>772のペットの例はよく表していると思います。あれについてはどう思いますか？
「ご時勢だから」という理由で納得される方であれば、大部分はもう喫煙自体をやめて
いる場合が多いと思います。結局、どこで吸っても近くに人がいれば被害を与えてしまう
ものですから。

>>775
>困っている人が極少数なのです。
>申し訳ないけど極少数の人のために理事会の時間を割いて規約改正に向かいません。

こう書いていながら同じレスでは

>あなたが理事長になって「規約改正」を進めてください。
>大きな迷惑を被っている本人が訴えれば必ず「規約改正が成功します。

理事長をやった事がありますか？
理事長は大して権限はありません。理事会の議決でも総会の議決でも一票にしか過ぎません。

せいぜい理事会の議題くらいにはできるかもしれませんが、そんなに少数派なので
あれば総会議案にすら理事会で決まりません。
事実上、不可能な事を「やればできる」とだけ言って、被害者を見捨てているだけです。

事実、失敗した理事会でも喫煙者の理事は「全員反対」だとありました。
全員が「ベランダ喫煙者」だったのでしょうか？
ベランダ喫煙者は「少数」なんですよね？すごい確率だと思いますが・・・。
結局、理事になっても喫煙者は自分達の立場が少しでも悪化する改正案には反対する
ということです。
理事がそうなのですから、一般住民に至っては同じ反応をするのが自然です。

>>775
>>困っている人が極少数なのです。

なるほど。公害・薬害・最近では基地被害を受けている国民は日本全体から見ると
極少数です。これらの人の為に時間を割くのは無理なんですね。

>>775
>公共の場でなくても「積極的に反対」する人は少ないものです。

ベランダ喫煙禁止に失敗したマンションでは喫煙理事が「全員」反対していましたが？
これは「積極的の極地」だと思いますけど。「一致団結」なのですからね。

同じ理屈で喫煙住民も反対。極めて納得できる展開です。
私は非喫煙者ですが、この行動の方が内容は別として話の筋が通っていて納得できます。