マンションと煙草と煙【パート2】

>>511
＞世間一般では、こういう行為を「なりすまし」って呼ぶんだよ。
そう？ 「匿名はん」はオリジナルではないですからねぇ。

＞恥ずかしげもなく「50年後」とか言って逃げるんだよねｗ
そんなに悔しがらなくていいから。別に逃げていないよ。

>>513、>>514、>>516
本当に頭悪いなぁ。規約読んだことありますか？
「ベランダ喫煙禁止」を改正するに当たり、特別決議は必要ありません。「共用使用権付き
共用部（ベランダ）使用規則」の変更でいいのですよ。つまり普通決議です。
私が「簡単だ」という意味を端から反対するつもりで読まないで、少しは考えましょう。

>>521
完全に逃げてるようにしか見えないが。
３歳児のいいわけが、ちょうど同じような感じかな。
ううん、ぼく、してないよ。・・・ううん、別に、逃げてないよ。
どうでもいいけど、も少し面白い言い訳してほしいな～。
頭悪いの？

>>521
>本当に頭悪いなぁ。規約読んだことありますか？
>「ベランダ喫煙禁止」を改正するに当たり、特別決議は必要ありません。

頭が悪いのはどっちだ？
普通決議だけで良いのか特別決議が必要なのかは、そのマンションの管理規約及び
使用細則次第。

使用細則に「この細則の変更又は廃止は、総会の決議を経なければならない」とだけ記載が
あれば普通決議だけで良い。
しかし、「ただし、この細則の変更が規約の変更を必要とする事項であるときは、規約の変更
を経なければすることができない。」などの文言がある場合は規約の変更が必要な場合がある。
例えば共用部で喫煙が禁止されていない物件でベランダだけ禁煙にする使用細則を制定するのは
無理がある。

そもそも、貴方は「規約改正」と主張している訳だから、「使用細則」ではなく「管理規約」に
ベランダでの喫煙行為を禁止する条文を入れる事を主張している。
この場合は特別決議が必須となる。

>>521
「規約改正」は普通決議じゃできないよ。

>>521
使用細則の改正であれば可能だとでも？
マンション所有世代の喫煙率からしてそれでもハードルが高いですよ。

ウチのマンションでも議案として出しましたが、普段出席どころか委任状すら出して
来ない人達からしっかり反対票を頂きまして、否決されてしまいました。
ウチのマンションの世代別に分けると喫煙率が高い30〜40代が中心の物件です。
まさに>>514にある通りでした。

総会では区分所有法まで持ち出して「特別な影響を受ける区分所有者がいる」案件に
該当するので、過半数どころか影響を受ける区分所有者（ベランダ喫煙者）の承認が
必要だと主張して大変紛糾しました。該当しないのに・・・。


ここまで必死になってまで吸わないといけないものなのでしょうか？タバコって。

そこまで必死に吸う方も、必死に改正する方も一緒だニャ

>>526
改正する方は健康被害や火災リスクの低減など命がかかっているから、必死でいいんじゃない？
吸う方は吸って命を縮めるのに、必死になってる理解できない人種だけど。

>>525
ベランダ喫煙を出来なくなる事が「特別な影響」になるとはね。珍説だ。
さすがの彼も賛同できないんじゃないか？

意地でも廃案にしたいが為に一生懸命規約について勉強したんだろうけど、勘違いもいいところ。

>>521
>共用使用権付き共用部
これ何ですか？？？
他人のことを頭が悪いとか言える立場ではないですな。

>>523
＞普通決議だけで良いのか特別決議が必要なのかは、そのマンションの管理規約及び
＞使用細則次第。
ごもっとも。

＞例えば共用部で喫煙が禁止されていない物件でベランダだけ禁煙にする使用細則を制定するのは
＞無理がある。
この期に及んで「共用部が禁煙でないマンション」を検討対象に出すのか？ 大丈夫か？
あなたのところがそんなマンションですか？ そうか、共用部に洗濯物を干しても構わないような
マンションだから、「共用部も禁煙」じゃないのかな？

＞そもそも、貴方は「規約改正」と主張している訳だから、「使用細則」ではなく「管理規約」に
＞ベランダでの喫煙行為を禁止する条文を入れる事を主張している。
（>>524含む）
私は細則変更を含めて「規約改正」と言っても間違いとは言えないと考えているよ。

>>525
＞マンション所有世代の喫煙率からしてそれでもハードルが高いですよ。
あのさ、大丈夫か？ 普通決議の可決が「ハードルが高い」「難しい」「無理だ」という場合、
総会出席者の過半数の人が「ベランダ喫煙禁止に反対」だということですよね。そのように考えて
いるならば、「ベランダ喫煙はマナー違反」と言うこと自体間違っています。

＞ウチのマンションでも議案として出しましたが、普段出席どころか委任状すら出して
＞来ない人達からしっかり反対票を頂きまして、否決されてしまいました。
否決されるまでの流れを皆さんに教えて差し上げたら？ 反面教師になるかもしれませんよ。
※ここにきて「規約改正が失敗」ははじめて聞きました。

>>528
＞さすがの彼も賛同できないんじゃないか？
「彼」とは私の事ですか？ 私も賛同できません。

＞意地でも廃案にしたいが為に一生懸命規約について勉強したんだろうけど、勘違いもいいところ。
そうでしょうね。しかし、その意見を論破できないとは滑稽な理事会だと思います。

>>529
＞>共用使用権付き共用部
わかりやすい誤字（ミス）の指摘ありがとうございます。
他の方はそんなくだらない指摘はしていませんよ。

>>530
>あのさ、大丈夫か？ 普通決議の可決が「ハードルが高い」「難しい」「無理だ」という場合、総会出席者の過半数の人が「ベランダ喫煙禁止に反対」だということですよね。そのように考えているならば、「ベランダ喫煙はマナー違反」と言うこと自体間違っています。
オマエ、正真正銘の自他共に認めるお馬鹿さんだな。

>私が「簡単だ」という意味を端から反対するつもりで読まないで、少しは考えましょう。

だから、ご託と言い逃れはいらない。
「50年後にやる」などと小学生の言い逃れみたいなこと言ってないで、まずは自ら実践してその「簡単さ」を証明して見せろ。
自分ができもしないこと、やってもいないことを、「簡単だ」などと口にするな。


A:相対性理論を他人に理解させるのなんて簡単だ。面倒というばかりで、なぜやらない。
B:そこまで言うなら、自分が説明して見せよ。
A:相対性理論の説明に「必要を感じない」からやりません。でも学級委員長のときに、掛け算九九なら暗唱したことあるぞ！（キリッ）
B:だから、「相対性理論」を説明して見せよ。
A:もしかしてあなたはあなたの周りに相対性理論を理解したい人が過半数以上いないと考えているのですか？（キリリッ！）
B:そんなの関係ない。「簡単だ」と言うんだから説明して見せよ。
A:50年後に説明する
B:50年後？？？ガキみたいな言い逃れするな。
A:別に逃げてない（キリリリッ！）。
B:・・・
A:「簡単だ」という意味を、私に都合のいいように解釈するべきだ！（キリッ） <-いまここ

>>530
>この期に及んで「共用部が禁煙でないマンション」を検討対象に出すのか？ 大丈夫か？

誰でも分かりやすい例が出ているだけだろ？
「規約で禁止されていない事を使用細則で禁止するのは無理がある」ってね。
ここは食いつくところじゃないよ。


>そのように考えているならば、「ベランダ喫煙はマナー違反」と言うこと
>自体間違っています。

「赤信号、みんなで渡れば怖くない」という例えの通りの行動を喫煙者がしてるだけ。
「反対＝マナー違反でない」ってどうしてなるワケ？
ここでの意味は「反対＝過半数」以上何も無い。喫煙率を考えると当然の結果。
だから、そう簡単には行かないんだよ。
喫煙者は吸える場所が減る事を防ぐのに必死。


＞しかし、その意見を論破できないとは滑稽な理事会だと思います。

ベランダ喫煙をするような喫煙者は貴方と同じで論破されようが、「ベランダ喫煙が
できなくなるのが困る」という一心で反対票を投じただけ。

他には何も考えて無い。

反対票を投じた家でも反対なのは喫煙している人だけで、残りの家族は
禁煙して欲しいと思っているのだろうけどねぇ・・・。
票は一軒一票しかないから、喫煙している区分所有者の意思が行使されてしまうよね。

>>530
>普通決議の可決が「ハードルが高い」「難しい」「無理だ」という場合、
>総会出席者の過半数の人が「ベランダ喫煙禁止に反対」だということですよね。
難しいだろうよ。
ベランダ喫煙ができなくなるのが、特別な影響を受ける事案だと総会でぶち上げる
ような喫煙者を相手にしないといけないから。

>>531
＞オマエ、正真正銘の自他共に認めるお馬鹿さんだな。
はい。その通りです。で、何か？

>>533
＞「規約で禁止されていない事を使用細則で禁止するのは無理がある」ってね。
そんなことはありませんよ。「規約で禁止されていない」からこそ「細則での禁止」なのですよ。
「規約で許可していることを細則で禁止」する、あるいは逆はできません。特別決議の規約
変更から行なう必要があります。

＞「赤信号、みんなで渡れば怖くない」という例えの通りの行動を喫煙者がしてるだけ。
例えが間違っていますよ。「赤信号を渡る」ことはルール違反です。「ベランダでの喫煙」は
ルール違反ではありません。

＞ここでの意味は「反対＝過半数」以上何も無い。喫煙率を考えると当然の結果。
えっ、喫煙率が５０％以上ですか？
また、このスレを読んでいて感じませんか？ 一部の喫煙者でも「ベランダ喫煙」しないことを。

＞喫煙者は吸える場所が減る事を防ぐのに必死。
そんなこと無いですよ。駅のホームが禁煙になったとき「必死」に防ごうとしていた喫煙者を
見たことがありますか？
※まぁ、一人や二人の変態はいたかもしれませんがね。

>>534
＞票は一軒一票しかないから、喫煙している区分所有者の意思が行使されてしまうよね。
かわいそうに。それであなたのマンションでは５０％以上の世帯が反対に回るのですね。

この掲示板を見ていると良く分かります。文句言うやつほど、理事会活動に興味が無いんですよね。
この掲示板だけでなく、一般的にも言えることかもしれません。

もっと理事会活動を理解しましょうね。ちゃんと理解すれば、「規約改正が簡単」なことも
理解できますよ。

あなたたちが「普通決議でも否決される（過半数が反対する）」と考えるのでしたら、それで
構いませんが、「ベランダ喫煙が迷惑だ」という人が少数派になることもちゃんと理解しましょうね。
あなたがたの感覚は少数派なのですよ。

ベランダ喫煙禁止！を心やネットで叫ぶ事は出来ても
総会で発言することが怖いって事ですかね？

>>536
>えっ、喫煙率が５０％以上ですか？

規約改正に失敗した>>525の書き込みをちゃんと読んでる？
マンションを購入する主力世代となっている30〜40代については両世代の平均で50%を
超えている。

http://www.health-net.or.jp/tobacco/product/pd100000.html

平成20年の男性（区分所有者である割合が高い）の喫煙率が30代で48.6%
40代で51.9%。


>また、このスレを読んでいて感じませんか？ 一部の喫煙者でも「ベランダ喫煙」しないことを。

全くしない喫煙者がどれだけいますか？少なくとも貴方は違いますよね？
その他、自宅では喫煙しない喫煙者でも友人・知人が来た時にはベランダで喫煙してもらおうと
考える人もいます。
よって、喫煙者にとって「自宅で喫煙場所が制限されること」について積極的に賛成するメリット
が全くありません。何かありますか？
だから、自らはベランダ喫煙しない喫煙者でも反対します。


>駅のホームが禁煙になったとき「必死」に防ごうとしていた喫煙者を見たことがありますか？

駅のホームは「自宅」ではありません。「公共の場所」です。
自宅を制限される事について必死に反対した喫煙者は>>525のマンションにいるようです。
この反対した喫煙者も駅のホームの禁煙化については、あそこまで愚かな主張はしていない
はずです。

>>530
>否決されるまでの流れを皆さんに教えて差し上げたら？

否決されるまではこんな感じです。


・総会前に住民に困っている事をアンケート調査したところ、第一位がベランダ喫煙という結果に。
（圧倒的な件数でした）　　　　　　　　　　↓
・理事会にて総会議案としてベランダ喫煙を禁止する使用細則改正案を検討。
役員だった喫煙者全員が反対するが、理事会では賛成派が過半数を占めて議案として提案する
事に決定。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
・総会議案書を全戸に配布。早速、反応があり直接理事長宅へ乗り込む喫煙者も現れる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
・総会開催。前回までの出席率40%程度だったが、今回は70%の出席率。
委任状を含めて90%以上の意思表示率となる。
喫煙率が高い30〜40代が大部分の住民構成もあり、僅差でしたが総会で否決となる。


興味深かったのが、使用細則改正に反対した住戸でも、アンケート調査にはベランダ喫煙で困っている
と回答して来たところが少なくなかった事です。
アンケートは奥さんが記入しているところが多かったので、「喫煙者の家庭＝家族全員反対」という訳
ではないようです。本音ではご主人に禁煙して欲しいのでしょう。

理事会としては住民の喫煙率を考えると勝算が薄かったのですが、奥さん（家族）の意見を受け入れて
くれる喫煙者もいるだろうと期待して議案としたのですが、甘かったようです・・・。
自分を守る事を優先されたようです。

>>536
>あなたたちが「普通決議でも否決される（過半数が反対する）」と考えるのでしたら、
>それで構いませんが、
実際、>>525のマンションでは否決されてるじゃん。
同じような住民構成となっているマンションでは同じ結果となるよ。