マンションと煙草と煙【パート2】

>>2261
＞シリアル頭ですいません（笑
気にしないでくださいね。そのままスルーしていただいて構いませんよ。
私も言った事を忘れてますのでね。

>>2229
>私はいくつかの「暴言」は彼の本意ではないと思っているのですが、
>それで先方は「どうして撤回しない？どうして謝罪しない？」でしょ。

「本意ではない」であれば、問題ないのですか？
「ベランダで喫煙するのは本意ではない」と言って喫煙するのは良いんですね。
本意だろうが、無かろうが書き込んでしまった事実は消えませんし、それ以上でも
以下でもありません。
「本意では無く、誤りでした」ときちんとその後もこのスレに書き込みを続けるので
あれば訂正・謝罪すべき。それがイヤならそのまま消えるべき。

>>2250
>>ポリシーがどうであろうと、ここを利用するのであれば守らなければならない
>>ルールです。
>はい。私はルールを守ってここを利用しています。

では、自作自演は「この掲示板のルールに反する悪い行為」であるとお考えなのですね？
それならそうと「問題ない」とか「ポリシーだ」とか言わなければ誤解を生みませんよ。

>>2265
貴方の主張だとコテハンを使って適当に書き込んだ内容をスルーして
その書き込んだ人と議論しろと言うのか？
自分自身の書き込みに対して責任を持たないと議論にならないよ。
都合が良い時だけコテハンのメリットを享受して不利になれば「スルーてね」
ではねぇ・・・。逃げ得になってしまう。
それが嫌ならばコテハンなんか使わなければいい。


コテハン使っているからこそ、突っ込まれている事を忘れてはいなけい。

>> 2267

> コテハンを使って適当に書き込んだ内容

ではなくて、

「どうでも良い相手を適当にあしらった」　と言うことでは？


> 自分自身の書き込みに対して責任を持たないと議論にならないよ。

で、あなたはどういう議論をしてたのですか？

匿名はん がコテハンを使って主張しつづけているのは
「ベランダ喫煙はマナー違反ではない」
ということだと思いますが、どう反駁しましたか？

貴方の言っているコテハン使用者の責任は
総論においては間違ってはいません。
ですからこのスレの本筋で議論をしては如何でしょうか？


相手にスルーされるのは、それなりに訳があるのでは？

「相手の言い分がもっともで返す言葉がない」

というのがすべてという訳ではなくて

「こんな相手には付き合っていられない」

というのもスルーの対象になるかと思いますが。

>ってホローしてあげればいいじゃない。
なんで私が「ホロー」しなきゃいけないのよｗ
それこそあなたが「今」「直接」匿名はんに対して言ってあげなきゃいけない言葉じゃないの？ｗ

>これじゃ「指摘」をしてるんじゃなくて、
>相手の言葉尻を捕らえて貶しているとしか見えませんが・・。
「言葉尻」ではなく、彼の本意を捉えたから貶めてたんだけど？

つか、なに？
彼は、間違ったこと言ったけど、煽られたもんだから引っ込みがつかなくなったって言うの？
本人の言によると、どうも違うみたいだよ？ｗ

>そうなのですか？ それでは「犯罪でなければ」という前提はどのように理解すればよかったのでしょうか？
やっぱり、君はオランダ行ったら大麻吸っちゃうし、インドネシア行ったら自分の子供に煙草を勧めちゃうって人？どちらも日本だと犯罪だからしないだけなんでしょ？
「法的に」を無視するなら、そこが喫煙所だろうとも赤ちゃんに煙草の煙吸わせたら「犯罪」だし、添加物を使った食品や農薬を使った野菜を食べさせたらそれも「犯罪」だよね？ｗ
当然、君は「絶対」にやってないはずのことだよね？ｗ

>あなたは現在の世界で「赤ちゃんを殴ることが犯罪ではない」状態になるとでも思っているのでしょうか？
うわ～！天然とは言え、相変わらずの見事な論点のすり替えだｗ
「煙草の煙」「殴る」等の子供に対する害の話から、「赤ちゃんを殴ることが犯罪ではない」ことがあり得るか否かの話へ・・・（私も含め皆、こういうのついついのせられちゃうんだよねぇ・・・）
本筋であるはずの、
>つか、人の親であればそんな世界考えたりしてないで、「（他人が考えた）そんな世界であっても、自分は赤ちゃんを殴ったりしない」とぐらい言ってほしいもんだよ・・・
は、きれいに無視だもんねぇ・・・ｗ

>2287
>私も含め皆、こういうのついついのせられちゃうんだよねぇ・・・
こういう時は、特に琴線に触るような言い方をしてきますね（笑
　

>「法的に」を無視する？ 「全ての喫煙者が犯罪者だ」とでも言いたいのですか？ 後半は「全ての人が犯罪者」と
>言っているように読めます。言わんとしていることが全くわかりません。
「犯罪」という言葉を「法的な犯罪」ではなく「罪を犯す」として使ってたの君だろうに・・・・・・・

「犯罪（＝「罪を犯す」）」＝「他者に害をなす」だろ？
これを把握したうえでも意味がわからないのか？

それとも、いつもの通り屁理屈を押し通すために、「他者に害をなす」は「犯罪＝（罪を犯す）」ではないとでも言いだすか？

ちなみに、君の使っていた「犯罪」という用語では、「全ての喫煙者が犯罪者だ」で「全ての人が犯罪者」で間違いないだろ？

>日本に帰ってきて簡単にやめられるのでしたらやるかもしれません。
>※実際には私は意志が弱いので日本でできないことは手を出さないと思います。
>※※ただ、それだけの話ですね。本当に言葉遊びには面白く反応してくれる人たちだこと。
で？自身で質問していた
>それでは「犯罪でなければ」という前提はどのように理解すればよかったのでしょうか？
が、どのような前提か理解できたか？

それとも、自身が質問したこと自体が単なるはぐらかしだったから、自分で質問したこと自体忘れてたか？ｗ
（私としては理解できずに、「話を逸らすな！」って言われると思ってたのに・・・ｗ）

つか、「言葉遊び」なんて書いてあるけど、ほんとに自分が質問したことなんて、ただの「遊び」で、ど～でもいいのなｗ

ほんと、「ホロー」してくれてた人達のメンツ、丸つぶれだよw

>>2294
＞「犯罪（＝「罪を犯す」）」＝「他者に害をなす」だろ？
＞これを把握したうえでも意味がわからないのか？
そこまでは言いすぎなのではないでしょうか？
私が言っているのは「ルール違反」です。あなたのようには考えられません。

＞ちなみに、君の使っていた「犯罪」という用語では、「全ての喫煙者が犯罪者だ」で「全ての人が犯罪者」で間違いないだろ？
ということで間違いです。
※全ての人が何らかの「ルール違反」をしているという意味では間違いないかもしれません。

>>2295
＞>それでは「犯罪でなければ」という前提はどのように理解すればよかったのでしょうか？
＞が、どのような前提か理解できたか？
まぁ、過去レスを見ていただければ分かりますように「かもしれない」ですからね。やる必要はありません。
これがあなたがたが勝手に「かもしれない」を切った言葉遊びの結果なのではないでしょうか？

>>2296
＞つか、「言葉遊び」なんて書いてあるけど、ほんとに自分が質問したことなんて、ただの「遊び」で、ど～でもいいのなｗ
私のした質問ですか？ 昔からほとんどの質問に答えていただいていませんので、質問してもすぐに
忘れます。質問が気になるのでしたら、きちんと回答してください。

掲示板のマナー・ルールを犯しているわけですが、我を失ったときに罪を犯すというのがよくわかりました。
ちっと呑み過ぎたようです。
マナー・ルール違反は良くありません。みなさん、ちゃんと管理人さんの意向を尊重し、掲示板のマナー・ルールを守りましょう。
にしても、彼は常に我を失っている状態だったのですね。

>そこまでは言いすぎなのではないでしょうか？
言いすぎ？ｗ
「他者に害をなす」が「罪を犯す」じゃなくて何だというんだ？
君の好きな言葉いいから、一言であらわしてみろｗ

>私が言っているのは「ルール違反」です。あなたのようには考えられません。
そりゃ、明文化されてれば「法」だよ。明文化されてなければ君らが押し付けられてると嫌がってる「マナー」だｗ
ちなみに君にとっては「赤ちゃんを殴らない」「赤ちゃんに煙草の煙を吸わせない」は、「犯罪でなければやる」といった以上「ルール」ではないんだよね？
（理解できないだろうけど、凄まじいまでの支離滅裂さだ・・・）

>ということで間違いです。
ということで、いつもの通り（君には理解できないだろうけど）間違っているのは君だｗ

>※全ての人が何らかの「ルール違反」をしているという意味では間違いないかもしれません。
私が既に書いたことを、もっともそうな顔していちいち復唱してくれなくても・・・

>私のした質問ですか？ 昔からほとんどの質問に答えていただいていませんので、質問してもすぐに
>忘れます。質問が気になるのでしたら、きちんと回答してください。
？？？
「自身（匿名はん）の質問は回答する価値がない」という自己申告？
つか、すっげえ新しい逆ギレｗ
自分で質問しておいて、「質問が気になるのでしたら、きちんと回答してください」だってよｗ
やっぱ、常人にはないセンスだよな・・・


で、相も変わらず本質であるところの、
>つか、人の親であればそんな世界考えたりしてないで、「（他人が考えた）そんな世界であっても、自分は赤ちゃんを殴ったりしない」とぐらい言ってほしいもんだよ・・・
は、きれいに無視・・・ｗ

あ、そっか・・・
頭悪いから、質問したこともされたことも、書いたことも書かれたことも覚えてられないんだっけｗ（特に都合の悪い奴ｗ）

パラレルワールドでも赤ちゃんは殴れないな。なんのために殴るの？
教えてよ、匿名はん。

ゴメン
これは間違えた・・・
>ちなみに君にとっては「赤ちゃんを殴らない」「赤ちゃんに煙草の煙を吸わせない」は、「犯罪でなければやる」といった以上「ルール」ではないんだよね？
「赤ちゃんを殴る」は「ルール違反だからやらない」って言ってるんだね。

でも、「喫煙所以外で赤ちゃんの前で煙草を吸う」「喫煙所で赤ちゃんの前で煙草を吸う」。
前者はやったら「犯罪」、後者は「犯罪じゃない」。同質の害（影響でも良い）を与えるのに、後者は犯罪じゃないからやるという。
そうすると「赤ちゃんを殴る」も、犯罪じゃないやっても良いルールがあるってことなんじゃないの？（それが、「親が意味もなく殴ってれば・・・」だっけ？）
君の中にある「ルール」のルールが私には理解できない・・・
（ようは、単なる俺様ルール？）

2348　←なんだ、このコジツケ。

>農薬（毒）を使って野菜を栽培し売っている辞典で犯罪ですか？ すばらしい意見です。
>国に訴えたらよいかもしれません。

>「前者は犯罪」だなんていっていません。

おいおい・・・
君の言う「犯罪」って言葉の定義を、はっきりさせてくれよ。
君が「法的に問題がなくても犯罪は犯罪だ」って言ってたんだぞ？
今はどう見ても「法的」を含む形で書いてるように見えてるんだが？

>まさかあなたは「犯罪ではないことは
>やらなくてはいけない」と理解していますか？ それでしたらあなたも喫煙しなくてはいけないでしょうね。
君の妄想では「「赤ちゃんを殴ることが 犯罪じゃない世界」では皆さんが赤ちゃんを殴っています」だったはずだが？
その世界では「犯罪ではないことはやらなくてはいけない」って設定が決まってるのか？ｗ
（だとしたら、その場で思いついた妄想とは思えない設定細かさだｗ）

>上記は無視してください。
無視したいところだけどさ・・・
「「法」だってルールですよ」？
そんなの当たり前だ。君の言う「ルール」って言うのは「法」よりも上位にあり、かつ強制力があるものだって言うのか？
非喫煙者が「「マナー」と呼ぶところの「ルール」を根拠がない等々、散々否定してたのは誰だ？


で、相も変わらず本質であるところの、
>つか、人の親であればそんな世界考えたりしてないで、「（他人が考えた）そんな世界であっても、自分は赤ちゃんを殴ったりしない」とぐらい言ってほしいもんだよ・・・
は、きれいに無視・・・ｗ

2348　匿名はんの反論のチョイスが面白いね。

犯罪と罪

・犯罪はやってはいけません。
・罪は犯罪でなければ、やってOK

こんな感じでしょうか？匿名はん。

>2348　匿名はんの反論のチョイスが面白いね。
都合の悪い指摘をされると、脳内で適当に言い訳して自己完結して、「（自分は間違ってない。無意味な意見だ。よって）答える必要がない」だからねw

個人－集団（地域、学校、会社）－国－世界
みんな、属している。それぞれ、マナー～法律がある。
ある特定の決まり事しか見えないの？　匿名はん

>農薬（毒）を使って野菜を栽培し売っている辞典で犯罪ですか？ すばらしい意見です。
>国に訴えたらよいかもしれません。
ちなみに、農薬（毒）を使って野菜を栽培し売っても犯罪ではありません。
もしかしたら、観賞用として売ってるのかもしれませんｗ

それを買うのも別に犯罪ではありません。
毒があってもそれを自身が食べるのも犯罪ではありません。
煙草を買って、吸うのと同じ理屈です。

しかし、「法的に犯罪じゃなくても犯罪は犯罪だ」と言う人が、自身で選択することの出来ない「子供」「赤ちゃん」にそれを食べさせたら、それは一体何でしょう？ｗ

>2348 by 匿名はん
>>2343
>＞「他者に害をなす」が「罪を犯す」じゃなくて何だというんだ？
>農薬（毒）を使って野菜を栽培し売っている辞典で犯罪ですか？ すばらしい意見です。
>国に訴えたらよいかもしれません。

　
規定を越えたら、犯罪です。
　
　
　

>「捕まらなくても」って意味合いじゃなかったかな？
じゃあ、なぜ「喫煙所で赤ちゃんに煙草の煙を吸わせる」のは問題なくて、「赤ちゃんに煙草を吸わせる」のは問題あるんだ？
「捕まらなくても」喫煙所で赤ちゃんに煙草の煙を吸わせるのは「犯罪」じゃないのか？

>当然「殴りたい人は」は入るのが当たり前でしょ。
じゃあ、「皆さん」じゃないじゃんｗ
「「赤ちゃんを殴ることが 犯罪じゃない世界」では「殴りたい人」が赤ちゃんを殴っています」
つまり、「犯罪じゃないあれば赤ちゃんを殴るかもしれない」と言った君は「殴りたい人」だってことじゃんw

>あなたが「法はルールではない」という意味のことを言っていました。
「明文化されているなら「ルール」ではなく「法」だ」とは書いた覚えがあるけど？

>マナーはルールではありません。
>※狭い世界での「ルール」であることは間違いないが・・・。
明文化されてないルールが「マナー」だと私は書いた。
「狭い世界での「ルール」であることは間違いない」と君が言うところの「マナー」って用語の君の定義を教えてくれ。

「犯罪」と言い「ルール」と言い「マナー」と言い、君の世界の用語は私にはわからんよ・・・

>なんか、ずーっと書いているけどこのあなたの独り言に反応する意味があるのですか？
ああ！
君にとっては、「「赤ちゃんを殴ることが 犯罪じゃない世界」では皆さんが赤ちゃんを殴っています」に意味があって、「（他人が考えた）そんな世界であっても、自分は赤ちゃんを殴ったりしない」って言うのは、独り言
と流してしまう程度の意味しかないのねw

「マナー違反ではありません」

なぜマナー違反ではないか？
「ルール違反じゃないから」

では、ルール違反でなければ何でもしていいのか？
「ルール違反でなければ子供だって殴る」

そのくせ「捕まらなくても犯罪は犯罪」とか言う。
支離滅裂ｗ

実際のところは、「捕まらなければルール違反じゃない」と思ってるか、「子供を殴るのは犯罪じゃない」と思ってるかのどっちか。
さもなくば（と言いつつ最有力候補の）「何も考えてなく、その場その場の口先だけ」だよなw

もう一度、「匿名はんの意見」と「匿名はんによる意見の解説」を見てみましょう。

>- - -
>>>2039 by 匿名はん
>>2033
>＞（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に【殴る蹴る等の】虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も【他人であるその子供に殴る蹴るの】暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。
>まぁ、言ってみればその通りなのですが、「【殴る蹴る等の】虐待」は犯罪なので、どんな状態であろうと絶対に行いませんが、
>犯罪でないとした場合はあなたの言うとおりです。親が「意味なく殴るける」していたら、私もするかもしれません。
>
>＞この理屈が正しいと思ってるなら、そもそも
>＞「「明確な喫煙所」じゃなくても、「レジャーの車の運転」等のせいで汚い空気の地域でくらしているならば、赤ちゃんの眼の前でも気にしないで煙草を吸う」
>＞になるはずだけど？
>そもそもあなたが大きな間違いをしているのは、私は「レジャー車の運転は問題ない」と思っていることです。
>「レジャーの車の排気ガスが赤ちゃんに悪い」という学会等の発表があったら、赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。
>- - -

>2258 by 匿名はん
こうやって頂けると良くわかりますねぇ。
申し訳ございませんが、後半なんて自分で何が言いたかったのかわかりません。
明らかに売り言葉に買い言葉です。
前半に関して言うと「犯罪でないとしたら」って現在と世界が違います。世界が
違うのですから正解も違います。今だったら「親が子供の頭をなでていたら
私もするかもしれません」でしょうかね。
　

>前半に関して言うと「犯罪でないとしたら」って現在と世界が違います。世界が
>違うのですから正解も違います。
世界が違えば、自身が「子供を殴る」のが正解って可能性もあると思ってるんだろ？
この現実世界では、それだけでも十分異常だよ。

そうそう、言い過ぎに気をつけてね。

>私の言いすぎな部分も災いしていますが、
と言いつつ、「何をどう」とはまともに釈明できない・・・
全ては「パラレルワールド（脳内世界）」の中。

したとしても、
>申し訳ございませんが、後半なんて自分で何が言いたかったのかわかりません。
>明らかに売り言葉に買い言葉です。
>前半に関して言うと「犯罪でないとしたら」って現在と世界が違います。世界が
>違うのですから正解も違います。今だったら「親が子供の頭をなでていたら
>私もするかもしれません」でしょうかね。
程度だもんな・・・

何が正しくて、何が間違っていて、本当は何が言いたかったのかさっぱりわからない。
いや、これもきっと本人としてはちゃんと書いたつもりなんだろうけど、傍目からはやっぱり「パラレルワールド」・・・

>2364は、「嫌煙者どもは私の発言の前置き・枝葉を取り去って、意味合いを変えてしまって…」
ではなく、

匿名はん自身の言葉ね。　ヒドイ言葉。
　

>当面は主題を中心に発言することにします。

喫煙の精神構造が明らかになっただけでしょ？
十分、主題だと思いますよ。
　

パラレルワールド語
>当面は主題を中心に発言することにします。

現実世界語訳
>今後、問題発言はなかったことにして、触れられても無視します。

じゃあ、主題（？）に戻ろうか・・・

「喫煙所で赤ちゃんに煙草の煙を吸わせる」のは問題なくて、「赤ちゃんに煙草を吸わせる」のは問題あるんだ？
喫煙所であっても赤ちゃんに煙草の煙を吸わせるのは問題じゃないの？

やはり私には「犯罪か否か（違法か否か）」の差しか見えないのだけど？

無駄スレだから、どうしろと？

>何一つも役に立たない無駄スレだからですよ！
もう他人の目に触れてほしくない恥ずかしい自身の書き込みがあるスレだから。
だったりするんじゃない？

役に立たないと思うなら、そう思う人が見なきゃいいだけ。
もしかして「何一つも役に立たない害悪本だから、早く廃刊すべきだ！」とか言いながら、全てのエロ本をスミからスミまで見てる人？ｗ
それともエロ本は「役に立つ」？ｗ

＞2935
＞＞スレタイの私の意見としては、ベランダ喫煙はなくなって欲しいです。
＞なくすためには「規約改正」が一番効果的です。「ベランダ喫煙禁止」の規約改正は簡単です。

使用細則改正or規約改正でしょ。

そんなことだから、マソショソ管理士に合格しないのですよ。
　

パラレルワールドのマンションと煙草と煙 が スレタイだね。

まっすぐ自分の言葉は曲げねェ…それがオレのパラレルワール道だ！

パラレルワールドの言葉は「変幻自在」
曲がらずにいることは難しい・・・

>2382
>みなさんのご意見をどうぞ。

＞１０ｋｍ／ｈ程度のオーバーは明らかに法規違反ですが、
＞周りの車の流れに合わせているのならば、迷惑でないです。
＞（私は、車の流れに合わせるのはマナーだと考えます。）
＞
＞むしろ、車の流れに反して制限速度ギチギチで走ろうとするほうが迷惑です。
＞（周りのスピードが自分で出せないくらい速いのならば、路肩に寄せて、やり過ごします。
＞　それもマナーと考えます。）
＞
＞車については、
＞車の１０ｋｍ／ｈ程度のスピード違反は、ルール違反であるけれども、迷惑にはならない。

ルールになる以前の世界であれば、「迷惑か否か。」で判断してよかったと思うが。

もし、今の世で、「迷惑か否か」で、スピード違反が許されるのであれば、

「私のトラックは、今、荷物が空です。加速もブレーキばっちりで身軽に動けます。…ついでに、私は無事故のベテラン運転手です。
だから、２０km/h程度のスピード違反は、ルール違反だけど、誰にも迷惑にならないのでやってＯＫ！」

「私の車はポルシェですので、スピードもブレーキも運動能力も素晴らしいです。…ついでに私の運転技量はピカイチです。
だから、５０km/h程度のスピード違反は、ルール違反だけど、誰にも迷惑にならないのでやってＯＫ！」

これも通ることになりますよね。警察はどういう反応するでしょう？

私も１０km/h程度のスピード違反は犯すかもしれない。
しかし、それはアクセルのコントロール誤差、車のメータの誤差、車速を測る機械の誤差による単なるマージンです。
警察が私を捕まえないのは、このマージンの中では犯罪の立証が難しいからでは？
それを勝手に「１０km/hまでOK」と解釈しているのは、アホな運転者でしょうに。
だから、「何キロまではOK」という議論になる。
何キロがボーダーラインなの？

「迷惑か否か」は個人の基準あり、その判断をルールに持ち込んだらルールは崩壊する。

【一部テキストを削除しました。管理人】

>> 2410

［若名さんは「マナー」とか「迷惑」とかいう言葉を使うから
ややこしくなるんだと思いますよ。

この話題は単に周りの「流れ」に合わせて走るのであれば
良いのではないかという話と理解できますが、
>> 2410 さんはどう思いますか？

制限30Mの公道で皆が100KMで走っていたら
お前も走るか・・・とか極端な突っ込みはしないでね。

あくまでそこに日常的な「流れ」があるという前提での話しです。

>2411
いいですね。いただきました。
精神構造の根の部分ですからね、例え話は分かり易いほうがいい。ありがとうございます。
それ一度聞いてみたいですね。聞くだけですよ。
精神構造の根の部分が日常に染み出てくると思いますが。

>2414
>2382が「みなさんのご意見をどうぞ。」と言ってますし、ベランダ喫煙の精神構造についてお聞きしているのですよ。スレタイそのままです。

いや、>2414は>2406の言うところの
「パラレルワールドのマンションと煙草と煙」という
スレタイにそった話をして欲しいと言っているのかも知れない…

>2415

あなたが関心をもっているのは
「ベランダ喫煙」の喫煙者の精神構造？

それともそれに牙をむく非喫煙者も含めた双方の精神構造？

「精神構造の根」って何ですか？

【ご本人様からの依頼により削除しました。管理人】

>>2410さん、
ご意見ありがとうございます。

＞ほ～。［若名のスピード違反の基準は　「迷惑か否か」なんだ。

それを言うなら、
「［若名のスピード違反が『悪』だとする基準は　「迷惑か否か」なんだ。」
が、正しいですね。

＞私も１０km/h程度のスピード違反は犯すかもしれない。

なんだ。やるんだ。

＞もし、今の世で、「迷惑か否か」で、スピード違反が許されるのであれば、

仮定に無理があります。スピード違反は許されません。

＞これも通ることになりますよね。警察はどういう反応するでしょう？

ここが考え方の違いですね。
私は１０km/h程度のスピード違反をするとしたら、車の流れ・周囲の安全性を判断して行うと思います。
警察の反応は関係ありません。
人に迷惑を掛けない（事故がいちばん大迷惑です）範囲で行動します。

２０km/h程度のスピード違反や５０km/h程度のスピード違反は、
人に迷惑を掛けない（絶対事故を起こさない、周りに不安を与えない）ならば、
警察に捕まる覚悟で、勝手にやってください。私には止める権利はありません。
ちなみに、私は、「事故を起こさない自信」のない速い速度では走りません。走れません。

また、私はおそらく、制限速度２０km/hの道路で、１０km/h程度のスピード違反はしないと思います。
なぜなら、制限速度２０km/hであれば道幅も狭いだろうし、人も通行していて危険な箇所だと予想出来るからです。

＞「迷惑か否か」は個人の基準あり、その判断をルールに持ち込んだらルールは崩壊する。

そもそもルールにはそんな判断は持ち込めないですね。それはルールとは言いません。


全く関係ない余談です。
「警察はどういう反応するでしょう？」が気になりました。

例えば、電車の中で騒いでいる自分の子供を叱るときに、
（１）隣のおじさんに迷惑だから、静かにしなさい。
（２）隣のおじさんが怒るから、静かにしなさい。

私は、（１）のほうが躾としては比較的良いと思います。（なぜいけないのか物事の本質を諭している）
警察の話は、（２）に近いかなと思います。

考え方の話なので、どちらでもいいとは思います。

>>2411さん、
＞［若名さんは「マナー」とか「迷惑」とかいう言葉を使うから
＞ややこしくなるんだと思いますよ。

なるほど。納得です。ご指摘ありがとうございます。
元々の書き込みが、迷惑喫煙に持って行きたかったもので、そのような表現になっていました。
そのまま使ったのが軽率でした。（自分の文章は完璧だ、どや、という驕りがありました）
こういうのを「誤解を招く」表現だというのですね。反省致します。

＞この話題は単に周りの「流れ」に合わせて走るのであれば
＞良いのではないかという話と理解できますが、

その通りなんです。
正しいフォローありがとうございます。
（私には、そんなまとめ方、出来ませんでした。ただの言いっぱなしでした。）
このスレも、現実社会での話として捉えてくださる方がいて、とてもうれしいです。

これからも、こんな感じの議論をしていけたらいいですね。


さて、2410さんのご意見と私の意見が食い違う理由が分かりました。（それで正しいかどうかは不明です）

2410さん：ルール違反は絶対『悪』
私［若名：ルール違反は時と場合により『悪』でなくなる。

この違いの議論をしているだけだと思います。
基本、ルールは守りましょう。の考えは、同じだと思います。
私は、ルールは守らなくていいなんて言ってませんし、思っていません。

>2422
>さて、2410さんのご意見と私の意見が食い違う理由が分かりました。（それで正しいかどうかは不明です）
>>2410さん：ルール違反は絶対『悪』
>私［若名：ルール違反は時と場合により『悪』でなくなる。

［若名さん
ほー、そうなの。
じゃ、もう少しわかりやすく書きましょう。言葉を簡単にしますよ。

2410さん：ルール違反は『悪』 と考える。
・10km/hのスピード違反　『許される悪』
・20km/hのスピード違反　『許されない悪』
・50km/hのスピード違反　『絶対許されない悪』

［若名さん：ルール違反は時と場合により『悪』でなくなる、と考える。
・10km/hのスピード違反　『悪ではない』
・20km/hのスピード違反　『悪』
・50km/hのスピード違反　『極悪』

2410さん：『悪』の重さにより、罰が変わる。
［若名さん：『悪』の重さにより、『悪でなくなる』場合がある

『悪は悪』ですよ。『悪』の重さによって、『悪が悪でなくなる』ことはないと思いませんか？

>2382
＞１０ｋｍ／ｈ程度のオーバーは明らかに法規違反ですが、
＞周りの車の流れに合わせているのならば、迷惑でないです。
＞（私は、車の流れに合わせるのはマナーだと考えます。）
＞
＞むしろ、車の流れに反して制限速度ギチギチで走ろうとするほうが迷惑です。
＞（周りのスピードが自分で出せないくらい速いのならば、路肩に寄せて、やり過ごします。
＞　それもマナーと考えます。）
＞
＞車については、
＞車の１０ｋｍ／ｈ程度のスピード違反は、ルール違反であるけれども、迷惑にはならない。

「若名、
この文が「若名：ルール違反は時と場合により『悪』でなくなる。 」
そうだとして、（詳しくは>2447参照）

この話は、軽微な罪～究極の罪まで、シームレスに対応しないといけないですよね。
（>2410　何キロがボーダーラインなの？ への回答もいただいてないですし…）

あなたの文に当て嵌めてみます。

究極例：
２００km/h程度のスピード違反は、明らかに法規違反ですが、
周りの車の流れに合わせているのならば、迷惑でないです。
（私は、車の流れに合わせるのはマナーだと考えます。）
むしろ、車の流れに反して制限速度ギチギチで走ろうとするほうが迷惑です。
（周りのスピードが自分で出せないくらい速いのならば、路肩に寄せて、やり過ごします。 それもマナーと考えます。）
私の車はポルシェですので、スピードもブレーキも運動能力も素晴らしいです。…ついでに私の運転技量は世界一です。
周りを走っていたのは、プ口ストにマソセルにアロソンです。
彼らも凄いスピードを出していました。
だから、２００km/h程度のスピード違反は、ルール違反だけど、誰にも迷惑にならないので、やってＯＫ！
　byアイルトソ・セナ　
　*プロスト、マンセル、セナの約２００km/hのスピード違反は実話。
- - -
まとめると↓こうですよね。

「スピード違反は明らかに道路交通法違反です。 私は、「事故を起こさない自信」のない速い速度では走りませんが、
10km/h程度のスピード違反は、迷惑にはならないので、私はやります。」

匿名はんのこれ↓と同じではないですか？

「【殴る蹴る等の】虐待」は犯罪なので、どんな状態であろうと絶対に行いませんが、
犯罪でないとした場合は、親が「意味なく殴るける」していたら、私もするかもしれません。 」

「それは悪い行為です。私は絶対に行いませんが、
もし、悪い行為でないと定義されたら、私はその行為を行います。」
- - -
これは、賛成と反対の両面が入った文章で、自分の意見をどちらにも取れるように書かれている。
　「悪を否定する意見」　と、「悪を肯定する意見」
　「私は行わない」　　と　　「もし＊＊＊だったら行う」

あなたは意見を明確に述べることをしないのは、このお遊びが出来なくなるから。