マンションと煙草と煙【パート2】

>> 「知らせる」ためには何らかの形で『直接』伝えなくてはいけません。
>あなたみたいにタバコの存在自体に嫌悪感を持っている人が
>「直接」伝えても相手に反感をもたれるだけです。
>あなたが地方自治や国政に関与されているのであれば
>タバコ撲滅に向けて頑張ってやってみて下さい。
関与してますよね。消費という活動を通して民意を伝えることもできる。
分煙エリアの制定は何故実施されたのでしょう？喫煙者だけで制定したものですか？
今回の値上げに関しても大した反対は無かった。
徐々にですよ。徐々に…

>一介の庶民であるのならＪＴのマナー向上プログラムを見守って下さい。
何故、マナー向上プログラムができたのでしょう。
民意の反映では？一介の庶民の力ですよ。

>まあ、たまにこういう場所で気炎を上げる位は多めに見ますよ。
「ベランダ喫煙」で検索すると、このサイトが上位ランクします。
今、ベランダ喫煙でお困りの方が参照する確立は高いでしょう。
ココで意見は少なからず影響があります。

>>1283さん

1281です。

あなたのような対応であれば納得する人も多いのでは。

私は喫煙者ですが、政府が値上げ等の必要な措置を行い
喫煙者が減る事自体には賛成です。

今回の値上げについては、値上げ幅があまりにも少なく逆に疑問を持ちました。
国税として振り分けられる分については、減っても何とかなるかとは思いますが、
地方へ振り分けられる分については減らすのはまだまだ難しいかな・・という感じです。

分煙の広がりについては受動喫煙による身体への影響が
医学的にも見過ごせなくなった一つの結果ですね。

JTとしてもタバコを絶対悪にさせないために
パッケージの警告文やマナー向上など、
出来る範囲で自己矛盾のような活動を始めたと思っています。

以前の喫煙者は「どうせ死ぬのは自分だ。他人に迷惑はかけていない」
という意識を持っている人がほとんどだったと思います。

それが医学的な解明によって同居家族の受動喫煙による
肺への汚染などが明らかになった結果、態度を変えなければならなくなった訳です。

そこで問題なのが、家族の前で堂々と吸えなくなった
多くの人がベランダへと移動をしていったんですよね。

集合住宅という環境にとっては一つの矛盾ですね。

匿名はんのように嫌煙->ベランダ喫煙絶対反対　のような論調だと
喫煙者の理解を得るにはほぼ不可能だとおもいますので、
あなたのような人がタバコを個人の嗜好として一定の理解を示した上で
構造的に狭めのベランダでの喫煙は他人に迷惑をあたえる可能性があることを
訴えていかれれば良いのではないのでしょうか。

ただタバコ自体を生理的に嫌っている人と
隣家の喫煙で本当に受動喫煙になってしまっている人との
線引きは難しいと思いますよ。

関係ない話ですいません。

>>1281さん
新参の方と思いますが、
他人の意見に反論する場合は、その人の過去の書き込みをある程度見てからにするのが礼儀です。
特に、あなたの反論先は、他の人とは別の固有のハンドル名にしておられます。
過去の書き込みも探しやすいと思います。

今からでも、確認しておいてください。


※「匿名」さん、「匿名さん」に関しては人が特定できないので、　過去の書き込みは分かりません。
　従いまして上記の礼儀は当てはまりません。

>>1275さん、
ご意見ありがとうございました。
「気づき」の大切さについて、とても興味深く読ませていただきました。

＞喫煙者の方の心理を知るには参考になりますが、過激なので話半分に読んでます。

同感です。
ただ、1268さんの書き込みはちょっと喫煙者の本音が出たと思いました。
（前スレ含めてこれまで無かった）

＞屋外であれば灰は地面に落とします。
＞屋内だったら吸い殻に落とすかな。
＞別に善悪の判断ではなく習慣です。

「善悪の判断ではなく」というのがポイントだと思います。
善悪の判断が出来ないのか、
判断出来ているのにわざと悪ぶるのかは不明ですが、どちらにせよ、
この人たちに「気づき」をさせるのは非常に困難だと思います。

しかしながら、日本の未来の生活環境を守るためにも、
家族や周りの人が時間を掛けて教えていく必要があると思います。
（その具体策のひとつが、悲しいかな、路上喫煙禁止条例の類です。
　罰されないと気づかないので仕方がありません。）

「気づき」が出来ない限り、喫煙可能空間はどんどん狭められていきます。

>1285 固有のハンドル名は、個人のカキコミのスタイル次第。
参照して欲しい場合はアンカーを付けるという手もある。

［若名さん

1281です。
すみません。
不特定で「匿名はん」複数いましたね。

あと「匿名」さんについては
全部ではないけど最近のカキコの幾つか見て
他の方と比べて現実的な方かと思い意見を述べました。
反論として書いた訳ではないので「［若名」さんの指摘には意外でしたが。

>>1281
＞税収額を見れば無理ですよね。
そうですか？ こんなに死者が出ているのに対策しないなんて「殺人」あるいは「殺人幇助」に相当するのでは
ないでしょうか？ 税収なんか気にしている場合ではありません。もっとも >>1279 で私が書いた「この報告書を
信じるのであれば」が有効な場合ですがね。

＞あなたみたいにタバコの存在自体に嫌悪感を持っている人が
＞「直接」伝えても相手に反感をもたれるだけです。
で、そのように考えているあなたは「他人任せ」で浸透するのを待つと言うスタイルなのですか？

＞一介の庶民であるのならＪＴのマナー向上プログラムを見守って下さい。
２００年先には浸透するかもしれませんね。

>>1282
＞徐々に減らし、社会影響が少ないようにソフトにランディングさせていく。
国立ガン研究センターもあのような発表をしておきながら、国を「殺人」「殺人幇助」で訴えないのはなぜだと
思いますか？ 年間６８００人も殺すようなアイテムだったら『税収』なんてことを言っていられません。
ソフトランディングさせるまでに数十万人が亡くなってしまいます。

まぁ、国立ガン研究センターも訴えそうもないし、国も販売をやめようとしていない現在は「喫煙が禁止されて
いない場所」での喫煙は自由といえますよね。
※こういうと必ず「妊婦や乳児の前」を引き合いに出す奴がいる。少しは頭を使ってくれよ。

>>1284
＞匿名はんのように嫌煙->ベランダ喫煙絶対反対　のような論調だと
＞喫煙者の理解を得るにはほぼ不可能だとおもいますので、
＞あなたのような人がタバコを個人の嗜好として一定の理解を示した上で
＞構造的に狭めのベランダでの喫煙は他人に迷惑をあたえる可能性があることを
＞訴えていかれれば良いのではないのでしょうか。
勘違いはともかく、嫌煙者の皆様、上記のようだそうです。がんばってみてください。
「狭めのベランダ」・・・、重要ですね。私が最近言う「１Kの賃貸物件のベランダ」がそれに相当しそうです。

>>1288 by 1281
＞不特定で「匿名はん」複数いましたね。
何を勘違いしているかは分かりませんが、「匿名はん」を名乗っての発言は最近３００レスでは私だけで、
スレ全体でも９５％以上は私の発言だと思っています。

>> 1290

私も何故だか分かりませんが、
勘違いをしていたようです。

裏返しの論理の部分をさらっと読んだ時に
勘違いしたのかも知れません。

この手のスレで匿名はんを名乗るのは恥ずかしいですからね。

「匿名はん」と「匿名 はん」は別ということでいいんですよね？

1290 匿名はん　生きていたんだ。
前段の話で窮して消えたかと思ってました。
別の話に切り替えてきた、、、と。

>1290
簡単に主張をまとめると、、、
・タバコは害がある。煙害もある。死者もいる。
・国も国民（匿名はん含む）も認識している。
・けれど、国民もがんセンターも国を訴えない。
・国はタバコ販売を止めない。

結論として、（ここがよく分からないのですが、、、）

「禁止されていないのでタバコは、、自由に吸ってよい」
「喫煙が禁止されていない場所での喫煙は自由なので、ベランダ喫煙は自由」
↑訴求したいのはコレ？？？？ですか。

匿名はんの言葉で簡潔に書いてもらえますか？

>>1290
それは喫煙者が行うことなんじゃないの？

国を「殺人、殺人幇助」で訴える。

国立ガン研究センターも訴えない
国も販売をやめない

これとベランダ喫煙容認は全然関係ない。

裁判に勝てないこととベランダ喫煙容認は全然関係ない。

>>1288さん、>>1289さん、
お返事が遅くなりました。

＞反論として書いた訳ではないので「［若名」さんの指摘には意外でしたが。

本当にすいませんでした。
完全にアンカーを間違えてしまい、誤解を与えてしまいました。

私が言いたかったのは、
>>1281ではなく>>1284のほうの、
「匿名はんのように嫌煙->ベランダ喫煙絶対反対」に対してでした。

このスレにおける「匿名はん」さんは、嫌煙者ではないと思われ、かつ、
「ベランダ喫煙反対ならば、ベランダ禁煙を規約に入れよ」という提唱者の方です。
なので、「匿名はん」さんに対する正しい認識をしてもらいたくて、
過去の書き込みを読まれるように進言したものです。
（なおこのスレにおける「匿名はん」さんは、ほぼ同じ人だと考えていいです）

こちらの文章の書き方が下手で申し訳ありませんでした。


＞他の方と比べて現実的な方かと思い意見を述べました。

>>1275さんのご意見につきましては、私もそのように思いました。
また、>>1284さんのご意見にも、とても共感しております。

これからもご意見をお願いします。

>>1290さん、

＞国立ガン研究センターもあのような発表をしておきながら、国を「殺人」「殺人幇助」で訴えないのはなぜだと思いますか？

「国立」だからだと思いますよ。

仮に訴えても、敗訴が濃厚だと思います。
だって国の責任よりも、喫煙者個人の責任のほうが大きいでしょ。もともと喫煙は義務ではない。

＞まぁ、国立ガン研究センターも訴えそうもないし、国も販売をやめようとしていない現在は「喫煙が禁止
されていない場所」での喫煙は自由といえますよね。

ほぼ、そうです。
だから、まず、「喫煙が禁止されている場所」での喫煙は止めてください。
そして、「喫煙が禁止されていない場所」でのマナー良喫煙をお願いします。


マナー良喫煙がどんなものか分からない人や、
善悪の判断がつかない人は、ＪＴさんのＣＭを見てお勉強してください。

>※こういうと必ず「妊婦や乳児の前」を引き合いに出す奴がいる。少しは頭を使ってくれよ。

釘を刺す必要はないのでは？
妊婦や乳児の前、、、どうします？

>>1300
>＞まぁ、国立ガン研究センターも訴えそうもないし、国も販売をやめようとしていない現在は
>「喫煙が禁止 されていない場所」での喫煙は自由といえますよね。
>
>ほぼ、そうです。
>だから、まず、「喫煙が禁止されている場所」での喫煙は止めてください。
>そして、「喫煙が禁止されていない場所」でのマナー良喫煙をお願いします。

「喫煙が禁止 されていない場所」での喫煙は自由ではない。
”ほぼ、そうです。”（注釈付きとはいえ）という言葉は↓３項目を誤解させる。
「自由」という言葉は、いつ何時でも喫煙者が吸いたいときに吸ってもよいという解釈を想起させる。

・「喫煙が禁止 されていない場所」は「喫煙可能な場所」である。
・「喫煙が禁止 されていない場所」は「周りに配慮し、問題なければ喫煙可能な場所」である。
・「喫煙が禁止 されていない場所」は「喫煙所」ではない。
　

>1290
>>>1282
>＞徐々に減らし、社会影響が少ないようにソフトにランディングさせていく。
>国立ガン研究センターもあのような発表をしておきながら、国を「殺人」「殺人幇助」で訴えないのはなぜだと
>思いますか？ 年間６８００人も殺すようなアイテムだったら『税収』なんてことを言っていられません。
>ソフトランディングさせるまでに数十万人が亡くなってしまいます。

国立ガン研究センターは国の責任を訴える機関ではないから。
国が販売を止めないのは、タバコを普及させたのは国だから。
国が販売を止めないのは、タバコ税収があるから。
国が販売を止めないのは、タバコ関連産業を意識せざるを得ないから。
ソフトランディングと同時に禁煙・分煙施策を進める（マナー向上、規約、条約）
ソフトランディングと同時に禁煙法を視野に入れる。

>年間６８００人も殺すようなアイテムだったら『税収』なんてことを言っていられません。
ご認識の様子。
喫煙者とてし行える施策は何ですか？
（一般的な話とベランダ喫煙のスレですので、ベランダでの施策も）

>ソフトランディングさせるまでに数十万人が亡くなってしまいます。
ご認識の様子。
喫煙者とてし行える施策は何ですか？
（一般的な話とベランダ喫煙のスレですので、ベランダでの施策も）

>1290
>私が最近言う「１Kの賃貸物件のベランダ」がそれに相当しそうです。

喫煙の煙が広がる範囲は何ｍくらいだと認識されていますか？
（その根拠、データ、出典も教えてください）

>>1294
＞前段の話で窮して消えたかと思ってました。
はて？ 前段の話とは？ もう一度窮させていただけますか？

>>1295
＞簡単に主張をまとめると、、、
で、「それを信じると」が抜けています。私は国立ガン研究センターも含めて
誰も信じていないと思っています。
※あっ、あの手の話を拠り所にしている嫌煙者どもは信じているんでしょうね。

以下のコメントのかなりの人んお考え方が「それを信じると」が抜けています。

>>1300
＞だって国の責任よりも、喫煙者個人の責任のほうが大きいでしょ。もともと喫煙は義務ではない。
もしかしたら薬害エイズも国の責任ではなく使用した病院の責任ですか？

>>1302
最後の３行は上下入れ替えると私の意見に近くなります。

1305 笑える回答だ　いいところだけ摘んだね。

続きの回答をお願いします。
たくさん宿題が出ていますからね。お手数かもしれませんが。

1295～1304まで、一通り回答を

待ちたいです。
　

>>1307
＞続きの回答をお願いします。
>>1308
＞1295～1304まで、一通り回答を待ちたいです。
回答すべきものは回答したと考えています。
ただ待っていても無意味ですよ。

1295～1304まで、一通り回答を 待ちたいです。

1305にレスをしても議論が発散するだけなので


待ちたいです。
　
　

>>1305
>私は国立ガン研究センターも含めて誰も信じていないと思っています。

誰も信じられないような「明らかに事実と異なる発表」をしたのであれば、
国はガン研究センターに対して発表を撤回させなければならないのでは？「国立の機関」ですよ？

なぜ国は何の対応も取らないのでしょうか？

↑1311
あなたは　匿名はん　ですか？？？？？？？
その方向へ議論を持っていきたいのですか？

1295～1304まで、一通り回答を 待ちたいです。

1305にレスをしても議論が発散するだけなので


待ちたいです。
　
　

>>1311
＞誰も信じられないような「明らかに事実と異なる発表」をしたのであれば、
＞国はガン研究センターに対して発表を撤回させなければならないのでは？「国立の機関」ですよ？
「誰も信じない発表」と「明らかに事実と異なる発表」はイコールではありません。
国立ガン研究センターでも「（明らかに正しいと）信じていない」から国に対して
強く訴えることもできないと想像しています。
年間６８００人も殺すような薬があったら、それを発見した研究機関はすぐに
国に対して中止を訴えるでしょう。

＞なぜ国は何の対応も取らないのでしょうか？
国が動いたら「嫌煙者」が黙っていない事は明らかです。ほとんど何も言わない
「喫煙者」の不利になるような情報で留めておくのが正解だと思っているのでは
ないでしょうか？

　　
自分のチンケな喫煙理論を正当化するために
国立ガン研究センターまでやり玉に挙げるとは不謹慎甚だしい。

癌の治療に決定打はなく、発症したら苦しい闘病を強いられることは、誰もが知るところ。
癌治療の発展は急務であり、普通の人なら研究が進むことは嬉しいこと。

「喫煙により癌リスクが高まる」
研究結果のほんの一部、しかも自分の喫煙にとって都合が悪い研究発表があったというだけで糾弾するとは…馬＊者が。
国を訴えるとか、国立ガン研究センターを訴えるとか…
正気を失っているとしか考えられない。

喫煙が嫌われるのに大きな理由に、”癌のリスクが高まる”というのがある。
もし、癌が完治する病気になれば、喫煙への風当たりも少しは和らぐと考えないか？
普通の喫煙者なら歓迎すべきことだろう。

国立ガンセンターの設立は１９６０年。
この年に本格的に癌の研究が始まったと考えれば、研究期間は５０年足らず。
遺伝子レベルの研究が必要なことを考えれば、まだ始まったばかり。
歴代のガンセンターの所長のほとんどは癌で亡くなっている。
最前線の研究をしている所長でさえ癌で亡くなることを考えれば、その予防や治療は難しいということを表している。

研究者に対して敬意を払いなさい。

>>1313
>「誰も信じない発表」と「明らかに事実と異なる発表」はイコールではありません。

「事実だけど誰も信じない発表」が存在する訳ですね。
この貴方の主張に従うと国立ガン研究センターの発表は事実ってことになる。

>>1313
>国が動いたら「嫌煙者」が黙っていない事は明らかです。

これは逆。
喫煙者が黙ってない。
「タバコの販売が止まって困る」
「有害なモノを吸わされた。賠償しろ！」ってね。
だから、国はソフトランディングを目指してる。

喫煙率を徐々に下げて新規ガン予備軍を減らして、既存の喫煙者はガンなんかで
あの世に行ってもらう。
そうすれば上記の二点については誰からも言われなくなるし、賠償も不要となる。


国は極めてドライ。公害や薬害での対応を見れば明らか。

>>1313
>ほとんど何も言わない「喫煙者」の不利になるような情報で留めておくのが
>正解だと思っているのではないでしょうか？

国自体も研究センターと同様の認識のようですが？

http://www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/qa/index.html


国も「（明らかに正しいと）信じていない」事を国民に向けて堂々と発表している訳ですか・・・。

自分にとって都合が悪い事は全て信じないとかムチャクチャもいいところだな。

>>1314
＞遺伝子レベルの研究が必要なことを考えれば、まだ始まったばかり。
だけど既に「年間６８００人が死亡している」と言っています。

>>1316
＞喫煙者が黙ってない。
ははっ、確かに。タバコ販売をやめる方向で動いたら「有害なモノを吸わされた。
賠償しろ！」かもしれませんね。

>>1317
＞国自体も研究センターと同様の認識のようですが？
そうですか？ 私には「（本当かどうかは分りませんが）・・・指摘されています」と
読めます。「指摘されています」なんてのは「自分じゃ確認していないからわからない」
ってことでしょ？

＞国も「（明らかに正しいと）信じていない」事を国民に向けて堂々と発表している訳ですか・・・。
国の発表は「嫌煙者ども」を騒がせない方向ですので間違っていないと思います。

>>1316
>＞喫煙者が黙ってない。
>ははっ、確かに。タバコ販売をやめる方向で動いたら「有害なモノを吸わされた。
>賠償しろ！」かもしれませんね。

現に喫煙被害者が訴訟を起こしているだろう。

1319 何も回答していない。

わたしたばこ吸いますが、単純に有害なら発売中止すればいいのに。
そしたら吸いたくてもあきらめるしかないでしょう。
国がOKし、高額税金で設けて、国に貢献しているものに何の問題があるの？

1322　分煙が進んでいるのは何故ですか？

1322　なぜ、発売中止にしないと思いますか？

>1319
>>1279 で私が書いた「この報告書を
>信じるのであれば」が有効な場合ですがね。

この発表のデータそのものには信憑性がないということですか。

>>1314
>＞遺伝子レベルの研究が必要なことを考えれば、まだ始まったばかり。
>だけど既に「年間６８００人が死亡している」と言っています。

ん～。自分の信じていない話でレスですか。単なる茶々か～。
あなたのご意見は？

>>1316
>＞喫煙者が黙ってない。
>ははっ、確かに。タバコ販売をやめる方向で動いたら「有害なモノを吸わされた。
>賠償しろ！」かもしれませんね。

あなたは、国を相手に訴訟を起こさないのですか？
なぜ？

>>1317
>＞国自体も研究センターと同様の認識のようですが？
>そうですか？ 私には「（本当かどうかは分りませんが）・・・指摘されています」と
>読めます。「指摘されています」なんてのは「自分じゃ>確認していないからわからない」
ってことでしょ？

ん？↓厚生労働省のデータは信じてはいけないということ？
http://www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/qa/index.html
信じるか信じないは貴方次第。占いみたいなものか。

あなたは、この厚労省の言葉は信じないということかな？

>＞国も「（明らかに正しいと）信じていない」事を国民に向けて堂々と発表している訳ですか・・・。
>国の発表は「嫌煙者ども」を騒がせない方向ですので間違っていないと思います。

喫煙者を騒がせない、、という意味もないですかね？

>>1316
>＞喫煙者が黙ってない。
>ははっ、確かに。タバコ販売をやめる方向で動いたら「有害なモノを吸わされた。
>賠償しろ！」かもしれませんね。

喫煙者全員で国を訴えたらどうですかね？
勝ったら補償金でウハウハですよ。
そのときは、がんセンターのデータを利用するのか～

>>1316
国はなぜ、煙草販売を止めないのでしょうかね。
あなたのカキコミは途切れ途切れでわかりにくい。
スクロールも苦手なので、年寄りに免じてまとめてもらえまいか？

>>1316
あなたは、このデータをどう受け止めますか？
う～、何かコメントらしきものは書かれているが、
「信じるとすれば」という言葉があるので意見になってなくて、、、、


受動喫煙で６８００人死亡　女性に大被害、半数は職場　


　受動喫煙が原因で肺がんや心臓病で死亡する成人は、国内で毎年約６８００人に
上るとの推計値を厚生労働省研究班が２８日、発表した。女性が約４６００人と被害が
大きく、全体のうち半数以上の約３６００人は職場での受動喫煙とみられる。

　主任研究者の望月友美子・国立がん研究センタープロジェクトリーダーは「年間の
労災認定死が約千例であることを考えると、甚大な被害だ。行政と事業者は、労働者の
健康を守る責任があることを認識すべきだ」と話している。

　研究班は、２００５年に実施された受動喫煙状況に関する調査を基に、たばこを吸わない
成人約７６００万人のうち、女性（約４８００万人）の約３０％と男性（約２８００万人）の約６％は
家庭で、女性の約２０％と男性の約３０％は職場でそれぞれ受動喫煙にさらされていると
推定（重複あり）。

　受動喫煙により、肺がんや虚血性心疾患などの病気になる危険性が１・２～１・３倍に
なることが国際機関や同センターの疫学調査により明らかになっており、受動喫煙に
よって増えるリスクから死者数を推計した。

2010/09/28 12:02 【共同通信】
http://www.47news.jp/CN/201009/CN2010092801000083.html