マンションと煙草と煙【パート2】

>>2024
>1996 に反論はない。こういう考えかたもあると思うだけ。
お前さんは、たった一人の意見でみんなもそう思っていると勘違いし、規約改正が簡単だとのたまう。
あーぁ、馬鹿の相手も時間の無駄だのう。

>明確な喫煙所でない場合（灰皿が設置してあれば明確な喫煙所と認識する可能性あり）で、火を点ける前に
これって明確な喫煙所であれば、赤ちゃんがいても吸うってことだよね・・・
喫煙所に馬鹿親が連れ込んでるって状態なんだろうけど、馬鹿親が間接喫煙を認めてるから、害はあるけど自分もやって良い。

（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。

>赤ちゃんを認識して、吸い終わるまでに近づく可能性があるならばそれが１ｋｍ先でも火を点けません。
ここまで言うなら、本来喫煙所だろうと
「例え馬鹿親が喫煙所に連れ込んだにせよ、そこに赤ちゃんがいるのなら私は吸うのをやめます」
とでも言うのが筋のはず。

状況だけが大事で、自身の行為が子供に害があるか否かそのものは埒外。
酷い話だ・・・


いかに、何も考えずいい加減なことを言ってるのかが良く分かるレスだよな・・・

>>2025
＞>1996 に反論はない。こういう考えかたもあると思うだけ。
＞お前さんは、たった一人の意見でみんなもそう思っていると勘違いし、
私は何を信じればいいのでしょうか?

>>2026
＞これって明確な喫煙所であれば、赤ちゃんがいても吸うってことだよね・・・
そうです。

＞喫煙所に馬鹿親が連れ込んでるって状態なんだろうけど、馬鹿親が間接喫煙を認めてるから、害はあるけど自分もやって良い。
その通りです。

＞（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。
まず、虐待だと思っていません。虐待だと思っていたら、通報しないといけませんね。
「排気ガスの多い都会に住んでいる子供たちの地域でレジャーで車を運転する」ってことでしょう。
親がその地域を選んで住んでいるのですから、仕方がないことですね。

＞ここまで言うなら、本来喫煙所だろうと
＞「例え馬鹿親が喫煙所に連れ込んだにせよ、そこに赤ちゃんがいるのなら私は吸うのをやめます」
＞「とでも言うのが筋のはず。
親が空気の悪い地域を選んで住んでいるのに、周りが車を運転することを控えるって考え方がおかしく
ないでしょうか?

＞状況だけが大事で、自身の行為が子供に害があるか否かそのものは埒外。
＞酷い話だ・・・
あなたが行なう「レジャーの車の運転」は子供に全く害がないとでも考えているのですか?

＞いかに、何も考えずいい加減なことを言ってるのかが良く分かるレスだよな・・・
ということで、よく考えて発言しているあなたの反論をお待ちしております。

>>2027
>私は何を信じればいいのでしょうか?
広く意見を聞いて、総合的に判断しろ。
自分に都合のいい意見だけ引用するな。わかったか。

ここって全部　＞　←これつけて返す人の自演なの？

＞ここって全部　＞　←これつけて返す人の自演なの？

そうかもね。どこの誰だかわかりませんからね。

そうですね。そういうアルバイトなんじゃないでしょうか。

>>2028
＞広く意見を聞いて、総合的に判断しろ。
広く意見を聞いているじゃないですか。反論全部読んでいますよ。
で、私の反応は総合的に判断した結果です。

＞自分に都合のいい意見だけ引用するな。わかったか。
と言いながら、あなたは「私は何を信じればいいのでしょうか? 」だけの引用ですか?
相変わらず自分勝手な人ですね。考え方は「俺様の意見は絶対」なんでしょうね。

読み違えてるようだから、注釈入れてあげる。

（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に【殴る蹴る等の】虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も【他人であるその子供に殴る蹴るの】暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。


>親が空気の悪い地域を選んで住んでいるのに、周りが車を運転することを控えるって考え方がおかしく
>ないでしょうか?
>あなたが行なう「レジャーの車の運転」は子供に全く害がないとでも考えているのですか?
この理屈が正しいと思ってるなら、そもそも
「「明確な喫煙所」じゃなくても、「レジャーの車の運転」等のせいで汚い空気の地域でくらしているならば、赤ちゃんの眼の前でも気にしないで煙草を吸う」
になるはずだけど？
実際にはそんなこと言わずに「１ｋｍ先でも云々」と書いてあるよね？
逆に「１ｋｍ先でも云々」の方を信じるのであれば、
「排気ガスは有害なので、１ｋｍ先でも赤ちゃんがいるなら自分（匿名はん）は車を運転しない」
になるはずだけど？

明らかに言い逃れ用の屁理屈だよね？


>ということで、よく考えて発言しているあなたの反論をお待ちしております。
ということで、「よく読めていない」「よく考えていない」と言うのがはっきりしました。

私はベランダ喫煙者ですが、隣もベランダ喫煙者です。
だから、気にせずにスパスパやってます。これがホントのお互い様ですよね。

＞あなたは「私は何を信じればいいのでしょうか? 」だけの引用ですか? 相変わらず自分勝手な人ですね。考え方は「俺様の意見は絶対」なんでしょうね。

おいらは「あなた」ではないが、匿名はんが、もともと引用している＞1996は、おいらの意見である。

＞相変わらず自分勝手な人ですね。考え方は「俺様の意見は絶対」なんでしょうね。
自分勝手なのは匿名はんだと思うよ。

なぜなら匿名はんは、
＞私はそのように思っていません。
＞あなたは >>1996 の意見を否定するのですか？反論してあげてください。
と言って、おいらの1996の反論を、他人に「反論」するように、
けしかけしてるからね。

矛盾、屁理屈、ごまかし、嘘つき これが匿名はんの代名詞。

>2027
>＞状況だけが大事で、自身の行為が子供に害があるか否かそのものは埒外。
>＞酷い話だ・・・
>あなたが行なう「レジャーの車の運転」は子供に全く害がないとでも考えているのですか?

レジャー車、、まだ言っているんだ。
どっちも”悪い”でいいんじゃないの。

ベランダ喫煙もレジャー車も改善させる。”も”なんだよ、”も”、両方。

レジャー車問題は加害者と被害者が改善に取り組んでいるが、
ベランダ喫煙は、被害者が改善に取り組んでいる。

駅前の分煙もそうでしょう？喫煙者（加害者）が腰を上げて作ったのかな？
被害者に言われて、ルール化されたんでしょ？
ベランダ喫煙も同じ。
規約化？当然だろ。理事会と総会の手順しかしない＊＊に指南されることは一つもない。

ルールに載っていること以外には対応力がなく「考える」こと諦めたやつら。
自分では何もできないんだよ。
とくにこんな所に書き込んでいる喫煙者はその傾向が強い。
マナー？そんな奴にマナーなんて無理でしょう。

ん？ベランダ喫煙で迷惑かけてないって？
タバコの煙は２ｍしか飛ばないと思っている奴に、迷惑かけてないと言い切れるの？
苦情が無いから、迷惑かけてないといえる？自分で変われない、改善できない責任を他人に押しつけるの？

駅前分煙と同じなんだよ、言われるまで動かない。動かない理由をブチブチ言っているだけ。

洗濯物の話でもするか？コテハン

>>2033
＞読み違えてるようだから、注釈入れてあげる。
ありがとうございます。

＞（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に【殴る蹴る等の】虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も【他人であるその子供に殴る蹴るの】暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。
まぁ、言ってみればその通りなのですが、「【殴る蹴る等の】虐待」は犯罪なので、どんな状態であろうと絶対に行いませんが、
犯罪でないとした場合はあなたの言うとおりです。親が「意味なく殴るける」していたら、私もするかもしれません。

＞この理屈が正しいと思ってるなら、そもそも
＞「「明確な喫煙所」じゃなくても、「レジャーの車の運転」等のせいで汚い空気の地域でくらしているならば、赤ちゃんの眼の前でも気にしないで煙草を吸う」
＞になるはずだけど？
そもそもあなたが大きな間違いをしているのは、私は「レジャー車の運転は問題ない」と思っていることです。
「レジャーの車の排気ガスが赤ちゃんに悪い」という学会等の発表があったら、赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。

＞明らかに言い逃れ用の屁理屈だよね？
ということで、「屁理屈」の「理屈」をくっつけてみました。

＞ということで、「よく読めていない」「よく考えていない」と言うのがはっきりしました。
あなたの大きな勘違いを他人のせいにしないようにしてくださいね。

>>2035
＞と言って、おいらの1996の反論を、他人に「反論」するように、
＞けしかけしてるからね。
私の真意はともかく言葉上はあなたの意見を嫌煙者の意見として認めています。その私の意見に反論するのですから、
元意見であるあなたに対して反論するのは当たり前でしょう。反論されたくないのでしたら意見を述べないように。
※逃げるための「匿名さん」じゃ、こんな事言っても意味ないでしたかね。

>>2037
＞レジャー車問題は加害者と被害者が改善に取り組んでいるが、
「加害者が改善に取り組んでいる」って？どうやってですか？

＞ベランダ喫煙は、被害者が改善に取り組んでいる。
どうやって？

＞ベランダ喫煙も同じ。
＞規約化？当然だろ。理事会と総会の手順しかしない＊＊に指南されることは一つもない。
そうです。規約化してください。

＞ルールに載っていること以外には対応力がなく「考える」こと諦めたやつら。
あなたの言う「駅前の禁煙」もルール化されています。

＞マナー？そんな奴にマナーなんて無理でしょう。
そう思うのでしたら、規約改正しましょう。

＞駅前分煙と同じなんだよ、言われるまで動かない。動かない理由をブチブチ言っているだけ。
今こそ「駅前を禁煙にしたあなたたちの力」をマンション内に使うべきですね。
がんばってください。
ここでブチブチ言うより効率がいいと思いますよ。

>1975
>>1941
>＞最後、匿名はんはダンマリになったけど、どういう解釈になったのでしょう？
>＞ダンマリになったということは、何かの意見に納得したのかな？
>私が何か答えなくてはならない状況だったのでしょうか？
>「最後」とおっしゃっていますが、その最後のレスを教えてください。

国立がん研究センターや厚生労働省のデータを提示されても、それは信用ならぬと突っぱねた、匿名はん。
直後にwikiのデータを引用し、自分にとって都合の良いデータだけ引用するのか。
と、突っ込まれたところでダンマリだろう？

また、その前後で、
国は国立がん研究センターを訴える。国立がん研究センターは国を訴える、という話は何処言った？
お互い訴えるはずないだろう、同じ穴の狢なのに。
これから、国と国立がん研究センターの三文芝居が始まる。
独立行政法人になり国の発言でなくなった国立がん研究センターは喫煙の害を発表し、応呼して国が施策を打つ。
禁煙、分煙、害の告知などの施策を打つことで喫煙者の告訴を不可能にする。
戦費調達でタバコを押しつけられ、用が済んだら捨てられる。
水から茹でられた茹でられたカエルみたいなもんだ。

でダンマリじゃなかったっけ？

＞2039
サンクス
匿名はん、意味を読み違えてるぜ。

＞元意見であるあなたに対して反論するのは当たり前
いやいや、
おまえはおいらの1996の意見について反論はしてないぜ。
おまえは「反論してあげてくださいね。」と他人に1996の反論するようにけしかけてるだけだよ。

おいらの意見に対して、おいらは反論を求めたわけではないが、おまえが「反論してあげて・・・」と他人に言うのなら、まず反論するのはおまえからだろ。

以上同じく、
嫌煙者どもに「ベランダ喫煙可能」の規約を提案してほしいのなら、おまえから素直にお願いしろよ。

＞ここでブチブチ言うより効率がいいと思いますよ。
ええ？いいんじゃないの？
ベランダ喫煙お困り人がココを覗くんだもの。
参考になるんじゃない？
だから、あなたには元気でぎゃーぎゃー言ってもらわなくては困る。 滋養をつけて頑張ってくださいよ。

モルモットなんだからさ。匿名はん。

ダイカッコ！
あなたの太鼓判を押した、マナー良喫煙者である、匿名はんは、「喫煙で煙が広がる範囲は１～２ｍ」と言っているど。
こんな調子で、マナーが良いと言えるのか？