RCとSRCのマンション

>住み心地はＲＣの方がいいから、ＲＣの高層マンションが増えたんです。

あらあら、ビックリするようなすごい理論が普通に展開されてますね。
RCの住民なんでしょうけど。。。

なんだか
>>11
>>13
>>16
の論理は凄いですね〜

>>21
高耐力コンクリートと、鉄筋の巻き方で、
スパン（梁や柱の間隔）を長く出来るようになったから、
５階以上のＲＣが容易に出来るようになったんですよ。
ＲＣの方が音や熱の伝達が少ないから、住みやすいのは当然なんです。

>>20
ＲＣでもお金をかければ、
長いスパンの橋梁を作ることも出来るし、
５０階建の建物を作ることも可能になっています。

普通のコンクリートでは、
２４〜３６Ｎ／平方ミリメートルくらいの強度ですが
現在では１００Ｎ／平方ミリメートル以上にもなる
コンクリートが開発されています。
４５Ｎ／平方ミリメートル以上の場合は、規格認定を受ける必要があります。

これと、鉄筋の組み方を工夫することにより、
ＲＣ造で長スパン・梁や柱を細くした構造物を建築することが出来ます。

昔は鉄骨を組み合わせないと、
大きなスパンや高さが高い構造物では
構造上の仕様を満たせない
というのが、普通でした。

現在では、
鉄骨を使った方がコスト的に有利であり、
あえてＲＣにしなくても問題無い構造物には
ＳＲＣを使う
という考え方が普通です。

しかし、特殊な条件（部分的に高強度が必要）でＲＣでは作れない構造物では、
ＳＲＣを採用せざるを得ないものもあります。

ＲＣでもできることぐらいわかってるよ。
だから凄い論理展開している人も『できない』ではなく
わざわざ『困難』という表現を使ってるんでしょ。
要は『学校の場合は、主に製造コストです。耐震性とは関係ありません』
と書いてあることがおかしいんだろ？
おまけに突っ込みいれたひとに物事を考えるのに、もう少し頭を働かせなさいよ
とケンカ売る様な書き込みまでしているし。
無理強いして困難な方法とらずに安易で安くて基準満たす方法とることが
主にコストが理由とはならないだろ。

>>23
じゃぁ、世の中のマンションが全部RCになるな。

住宅の場合は他の物の仕様が同程度で、
居住空間も同程度の大きさ・高さであれば、
音や熱の伝達が異なる分、
ＳＲＣよりＲＣの方が住み易い。

タワーマンションがＲＣで造れるとは、
昔なら考えられないことだった。

うちのマンションは１４階建ＲＣだが、
６０Ｎ／平方ミリメートルのコンクリートを使って作られている。

ただ、最初の頃の超高強度コンクリートでは、
加熱すると爆裂する現象が発見され、
その後には、
短い繊維などを混入して爆裂現象を回避する工夫がされている。

火をもらうと爆裂現象が起きてコンクリートが吹っ飛んでしまうので、
「コンクリートが耐火性能を有しない」
ということになる現象だ。

>>25
学校はＲＣよりコストが安いからＳＲＣ採用する。
耐震性能が保てないからでは無いよ。

病院などは、設備の関係でＲＣでは造れない部分が多いんで、
ＳＲＣを採用するケースが多い。

２７や２８はたしかにすごい論法だな。
知っていることを一生懸命書いている学生のレポートみたいだ。

＞音や熱の伝達が異なる分、ＳＲＣよりＲＣの方が住み易い。
単純にコンクリと鋼材を比較しているのか？
音とは振動、たしかに鋼材の方が伝わりやすいが、
周りをコンクリで固めてそれ自体が振動しなくなっているものに
快適性に差を生むような状況が生じるわけもない。
そして、全体の１割にも満たない体積割合にしかならない鋼材に熱伝導率の面で
快適性に差を生むような状況が生じるわけもない。
考え方が単純なんだよ。

＞学校はＲＣよりコストが安いからＳＲＣ採用する。
＞耐震性能が保てないからでは無いよ。
これはもっと重症だな。
自分でＲＣでは耐震基準みたすのは困難だと書いているだろ？
なんでわざわざ困難な方法でコストがかさむと分かっているＲＣでやる必要があるんだ？
もとから安く基準を満たす方法があり、それがＳＲＣだというだけの話でしょ。
それにＲＣは耐震性能が保てないなんてだれも書いていない。
あなたが『耐震性は関係ない』と書いていることがおかしいと１８さんや１９さんは書いているんだよ。

>>29
鉄骨造よりはＳＲＣ、ＳＲＣよりはＲＣ。
住宅として適しているのはＲＣ　＞　ＳＲＣ　＞　鉄骨造　の順。
勿論、戸境の防音仕様とかで違いは出るから、
単純に個別住宅でどうかと言うことは出来ぬが、
この辺りはある程度当たり前のことだよ。

耐震性能は、特殊な構造で無い限りは、
どの構造を用いても得られないということはない。
コストと工期、周辺状況、これらで適切なものを選択すればいいのだ。

以前までの流れで、
「ＲＣは耐震性に問題があるから、学校や病院はＳＲＣ」
ということを書く人がいたが、
それを否定しただけのことである。
（病院は、確かに特殊構造があれば、ＲＣで造ることは出来ない場合がある。）

住宅スレなのであるから、
それに相応しいことを書かなければね。

現在では、高層住宅が増えているのは事実である。
それも１０階とか１５階などというのではなく、
２５階とかそれ以上のものが増えてきている。
昔の考えだと、超高層事務所ビルは鉄骨造だったから、
鉄骨かＳＲＣだと思うんだが、
そんな住宅にもＲＣが普及してきている現実には
目を向ける必要がある。

>>29
日本語が読めんのか？

「コストがかかるから学校ではＳＲＣで建てている」
と書いているものを、
「わざわざ困難な方法でコストがかさむと分かっているＲＣでやる必要があるんだ？」
こんな答えを書いて何になるの？

＞ＲＣは耐震性能が保てないなんてだれも書いていない。
あなたが書かなくとも、それ以前の投稿を見ろよ。
「学校や病院は耐震の関係でＳＲＣ」という趣旨で書かれている投稿があるだろう。
これに対して、
「コストをかければ造れることは出来る」
「コストの関係でＲＣを採用しないでＳＲＣを採用している」
と書いているんだ。

あなたが反論する理由など、何も無いだろう。

>>30
>>31
SRCとRCとの居住性の優劣について、29さんの説明の方が納得できるのですが、もう少し説明いただけますか。同一の条件で建てられたＲＣの柱に鉄骨が入っている場合で出来れば説明いただけるとありがたいです。
それと、同一の方が書かれているのであれば、お名前つけていただけるとありがたいです。

＞鉄骨造よりはＳＲＣ、ＳＲＣよりはＲＣ。
＞住宅として適しているのはＲＣ　＞　ＳＲＣ　＞　鉄骨造　の順。
＞勿論、戸境の防音仕様とかで違いは出るから、
＞単純に個別住宅でどうかと言うことは出来ぬが、
＞この辺りはある程度当たり前のことだよ。
あんたの勝手な思い込みを当たり前にするなよ。
ホントにそんな評価をしているソースがあるならちゃんと出さないから32さんのように思う人がでてくる。
29さんの書き込みは分かりやすいし、あなたのような勝手な思い込みでもない。
鉄骨の伝道音は振動ありきで、周りがコンクリなら振動しようがないことも、
ＳＲＣの鉄骨の体積がコンクリよりはるかに小さいことも、言われればよく分かる。

本当にあなたが書いているような評価がなされているソースあるの？
でなければ反論もされるし、ムチャクチャといわれても学生レポートと書かれても仕方ないと思いますが。

>>32
＞SRCとRCとの居住性の優劣について、29さんの説明の方が納得できるのですが
どのように納得できるんでしょうか？
全然納得など出来ないと思いますが。

２９投稿で、音に関しては
＞周りをコンクリで固めてそれ自体が振動しなくなっているものに
＞快適性に差を生むような状況が生じるわけもない。
鉄骨が応力を受け、それが建物全体をコンクリートと共に支えているんだから、
「振動しなくなっている」と考えること自体がおかしい。

熱伝導についても同じ。
距離が離れていても、鉄骨自体はバラバラに離れている訳ではないよね。
全体の量が少ないとはいっても、熱はかなりのスピードで
他の場所に伝達されていくんですよ。

>>34
＞「振動しなくなっている」と考えること自体がおかしい。
＞熱はかなりのスピードで他の場所に伝達されていくんですよ。
鉄自体については、理解できますが、鉄を芯にしたコンクリート塊と単なるコンクリート塊でコンクリート部に刺激を与えた時どれくらいの差がでるのか具体的にお教えいただけるとありがたいです。

＞住宅として適しているのはＲＣ　＞　ＳＲＣ　＞　鉄骨造　の順。
この根拠は？

>>36
世の中の常識です。

>>35
あなたは超初心者でしょう。
素直に理解出来ないということは、何か思いいれがあるんではないですか？
鋼とコンクリートの違いを素直に考えれば、だれでも理解できることです。

＞世の中の常識です。
根拠ないということがよく分かりました。

>>39
根拠はあっても、こんな状況ではね。
鋼とコンクリートの違いを理解すれば、すぐに理解できることです。
世の中の常識です。