共用部で遊ぶ子供たち

30.01dbなら、騒音主が引っ越す

ベランダプール禁止は絶対書いて〜

1919
共用部分での燻製禁止も頭下げてお願いしたほうがいいですかね？

全ての決定権は腹黒理事長にあるからなぁ。書いてもらえないよ、きっと。

>>1920
別に人格の使い分けなんてしてませんよ。
客体は『共用部で遊ぶ子供』なのに、何の脈略もなく『バーベキュー』なんて言い出したから、「ああ、この人は文句をいう事だけが目的なんだな･･･」と判断しただけです。

共同住宅に住んでいるのだから、他の住人に迷惑をかけないよう、規約やマナーを守るのは当然と考えているのは、私も（恐らく）あなた方も同じでしょう。
あなた方と私が決定的に違う点は、あなた方が自分の基準と感情だけで迷惑を訴えているのに対し、私は法律・規約・組合の意向を元に判断するべきと考えている点です。

バーベキューだろうが任天堂ＤＳだろうが、迷惑なら文句を言えばいいですよ。

さっきと意見変えましたね。あなたは「曖昧」なら文句を言うべきではない、と言い、ルールで縛りつけるべきではないと書きました。今書いてる事と真逆ですよ。過去に規約を持ち出して正当化しようとするから、話がややこしくなるとも書いてました。一貫性がないのは「あなた」です。私達は、一貫して管理規約遵守を訴えてます。これを読んでる方は、あなたがおかしな人だとみんな思ってますよ。
任天堂DSもあなたが持ち出した話で、馬鹿馬鹿しすぎるから、誰もレスしなかったんですよ。分かりますか？相手にされてないんです。

分かります。子供は悪くないんです。母親達はお喋りに夢中で、その周りを子供が遊び回り、更に煽って大騒ぎさせてたりして、本人達に迷惑をかけてる自覚がないんです。注意すれば、多勢に無勢で逆ギレされますから、理事会に相談するといいでしょう。ホント、ママさん達お暇ですよね。

あなたはマトモそうですね。
>さっきと意見変えましたね。
変えてませんよ
>あなたは「曖昧」なら文句を言うべきではない、と言い、
そうですね。
規約により禁止されている行為や、疑う余地が無いほどの客観性が無ければ、（つまりは『曖昧』）文句を言うべきではないと言いました。
>ルールで縛りつけるべきではないと書きました。
そんな事書いてませんよ。
>今書いてる事と真逆ですよ。
何が真逆なのでしょうか？
>過去に規約を持ち出して正当化しようとするから、話がややこしくなるとも書いてました。
よくご存知ですね。
その件は、「煩いから」と感情論で苦情を言ったはずが、母親達から反撃にあって途中から規約違反に論点をかえたようだったので、『規約を持ち出して正当化しようとするから、話がややこしくなるのです』と書きました。
>一貫性がないのは「あなた」です。私達は、一貫して管理規約遵守を訴えてます。
ではなぜ、私の「規約違反や明確なマナー違反でないものには文句を言うべきではない」に異論を唱えるのでしょうか？
>これを読んでる方は、あなたがおかしな人だとみんな思ってますよ。
>任天堂DSもあなたが持ち出した話で、馬鹿馬鹿しすぎるから、誰もレスしなかったんですよ。分かりますか？相手にされてないんです。
あなたがマトモだから、任天堂ＤＳの例を馬鹿馬鹿しいと感じただけですよ。
では、地べたに座ってＤＳならどうですか？ＤＳがカードゲームに変わったらどうですか？
あなたは平気でしょうが、地べたでカードゲームまできたら、「迷惑な糞餓鬼」と表現する人が多数現れるでしょうね。

なんかやっと、まともな人同士の会話になってきましたね^^

これを求めてました！

騒音が受忍限度を超え、管理会社がうるさい事を認め、理事会が啓蒙しても、それを守ろうとしない人は沢山います。それを個人的に注意をする事をあなたは「我が儘」だと言えますか？何をもって不明確と言ってるのか分かりませんが、マンションを汚すような遊び方（共同の利益に反してますから）、窓を閉めた部屋まで届く奇声を管理人に注意してもらう事は、決して「我が儘」ではないと思いますよ。あなたが仰る事は正しい事もあるかと思いますが、言葉が「冷たい」んですよ。だから、反感をかってしまうんです。そして、クレーマー、ストーカーなどと決めつけて書き込んだ人を傷付けるのも不愉快です。

1966さんに納得です。

ては、次からは皮肉ではなく、普通に書いた方がいいと思いますよ。あくまで荒らしたくないのであれば、が前提ですが。1943みたいな書き方は誤解を招きます。

理事会からの貼り紙をみんなが守るようなら、モンスターなどいません。理事会の役員は平日昼間に働いている人が多く、実態を知らなかったりします。理事会が把握するには、誰かが立ち上がり実状を告発する必要があります。その最初に立ち上がった人をクレーマーやらストーカーやらと罵るのは、それなりに根拠があるからなんですか？


この掲示板に書き込む人は、ほとんどの方が子供を放ったらかしの幼稚園ママと大きな声で遊び回る子供達への印象が、あなたとは異なると思いますよ。

1967さん、ありがとうございます( ^ ^ )/■

あなたの言葉を借りるなら、ストーカー・クレーマーと呼ぶのに不明確であるなら、そのように呼ぶべきではないのでは？
その方たちがストーカー・クレーマーであるという確固たる証拠でもあるんですか？

>>1971
>ストーカー・クレーマーであるという確固たる証拠でもあるんですか？
証拠などありませんが実に不可解なので…


では、これからはそう呼ぶべきではありませんね。不明確ですから。私もこの方を知らないので何とも状況は分かりませんが、1つ確信したのは、あなたが大変悪意に満ちた方だということです。もうあなたの解釈は聞きたくないですね。あなたが最も不可解ですよ。

>>自転車で来たママ友も、平気でわがマンションの自転車置き場にねじ込みます。
>つまり『現認』したということですよね。そんなにピンポイントで現場を押さえられるものなのでしょうか？

いつも見かける不明な自転車がある。あるときそれが外部の人間のものだったことがわかった。あいかわらずその自転車がとまっている。
ということですよね？
ピンポイントで押さえたのは一回で十分では？

もちろんその自転車の所有者が毎回変動するようなら（レンタサイクルのような）上記前提は崩れますが。

長い期間、いやな目にあえば、情報がすこしづつ集まるのだとおもいますよ。じっと現場をみていなくても生活していれば気がつくのでは？

この時間になると「××」がおこる、ということに気がつけば、いつも「××」がおこっているのでは？となります。
で、それを検証したのち、この時間はいつも「××」である、という結論になったように思えます。

ストーカーよばわりは、早計すぎるとおもいますね。

いえいえ、理事会からです。

エントランスで見かけるだけの、嫌いな住人の行動（生態と言った方がしっくりきますか？）を、そんなに詳しく知れるはずは無いと思うのですが、
全面的に信じるというのであれば、何とも言いようがありません。

嫌いな住人の行動（生態と言った方がしっくりきますか？）を詳しく知れるはずは無いですね