変動金利は怖くない！！その１９

今度、変動か固定かで迷っていてこの掲示板を読まさせていただいているのですが、色々難しいことが書かれていて圧倒されています。
お金を借りるには色々勉強しなければならないんですね。

１２９さんの書き込みの意見を私も興味深く拝見しようと思っていたのですが、なかなか書き込みがなく質問した次第です。

私も、
・全期間変動、当初1.0％、店頭金利から優遇通期1.625％
・10年固定、当初1.7％、以降1.0％店頭金利から優遇
で、迷っております。

3000万を30年借りようと思っているのですが、土地、建物で分割して変動と10年固定で借りる方法も検討中です。

どうしましょうか？
皆さんの一押しで決めようと思います。

>>182
変動でいいと思う。というか、10年固定は今の情勢では1番何がしたいのかがよくわからない部類。
固定ならフラットSの方がまだマシ。

あと変動優遇後1.0%って高すぎ。今ならもっと安い金利のとこはあるはず。
提携金融先がソコしか無いんだったら仕方ないけど。

>>182
その2択なら全期間変動が良いかと。
と言うか全期間固定以外の短期固定(3年とか10年とか)を選ぶ利点は無いかと思います。
そして今は全期間固定でもフラットS以外は選びづらい。

リスクを多少でも減らしたいのであれば、30年を35年にするぐらいかな。
(繰上する事を前提で、支払い利息的に多少損ですがそれでも5年延びる(分割される)事に
メリット有りと自分は思います。)

>3000万を30年借りようと思っているのですが、土地、建物で分割して変動と10年固定で借りる方法も検討中です。
まあ、分かっていると思いますが、こちらは下手すると、片方しか借金下りないとかになるから気をつけてな。
また、借りれたとしても手数料とかもったいない気が･･･。
と言うか、前述どおり10年固定の選択利点は無いかと。

給料が安定している。金利とか気にするのが面倒くさい。返済に30年から35年掛ける予定。であればフラット35S。
それ以外は変動で良いのではないかな。と思います。
短(中)期固定、ミックスは利点の無い/少ないローンでしょう。

全期間固定か全期間変動の二択。他は考える必要なし。

先のことほど不透明だから、不透明なときほど固定にしたい。
だが、10年固定、11年目以降は見直しっていうのは、固定にしたい期間が不透明なままで、
見通しの立つ直近10年間が高利な固定ってことになり、セオリーとは逆。


本来ベストなのは、10年変動、11年目以降現在の低利まま固定なんていうの。
そんな借り手に好都合なのはない。

よって、全期間固定か全期間変動の二択。

>>182

色々シミュレーションしてみるといいですよ。

前提として、30年3％で借りた際の月々の返済額を上限に、35年変動プラス差額繰上をすれば最初の3,4年低金利が続けばその後かなり高金利になっても当初から3％で借りるより返済額が上がる事も無いですし、仮になっても金利は上がったり下がったりするもの。逆に不意な収入減にも繰上額の調整で対処出来ます。変動をうまく活用するのもいいですよ。

詳しくは過去スレを見て下さい。

>180

そのパチンが来たら、住宅ローンはなんとかなっても、会社はどうにも
ならなくなっているよ。

いまのかなりの企業で短プラが1%上がるだけで利息で潰れるからな。
潰れなくても、利息分が利益を圧迫して、今度は民間の銀行がさらなる貸し渋り。

今の国民や郵便貯金などの国債の買い支えが低金利になっているだけだから
その貯金のように買っていた国債を「つかおっかなー」と思って取り崩し始めたら大変なことになる。
誰がその国債を買い支えるんだ？？

どの道日本は国債を日銀が買い取ってなど、、、早い話がお金を印刷して
国で使うことになる。　更に国債が売られれば紙幣の印刷が加速する。
日本はインフレ、円安、債券安の方向へ転換する。

>>188

そうだな。

そして、物価は倍になるが給料は1.5倍にしかならない。
変動金利も上昇し、支払額も倍になる。しかし、給料は1.5倍のまま。
負担感が増加。あぼーんする奴も出てくる。

対して、固定なら支払額一定で、ローンの負担感は7割以下になる。

今、1万2万の差額なんて保険と考えると安い安い。

182さん
129さんの事例は会社補助があるので参考にはされない方がいいですよ。
129さんのケースは、私なら、会社をやめる可能性が低いなら迷わずフラットSです。

182さんは、長期の債務を負うにあたって、どんなリスクを想定されますか？
それらのリスクが起きる確率と負担額は想像できますか？
まぁ、額は大まかでもいいですが。
それらリスクで許容できない順番に並べてみて、それらのリスクを軽減するための方法を一つずつ考えて行きます。
多くの場合は、各種保険だったりで考えます。
固定金利も保険と同じようなものですから。
ただし、リスクをゼロにするコストは無限大ですから、コストとリスク軽減効果を自分なりにバランスさせて決めてください。

あとは、165に、書いた通りです。
変動を選択するなら、5年後や10年後に繰上返済でどれくらい残債を減らせそうか計算してみてください。
低金利のうちに残債を減らして、金利上昇時のリスクを軽減するのが、変動金利の王道です。
他の方も書かれていますが、10年固定は意味が薄いです。
金利の低い当初にわざわざ少し金利を高くし、金利が上がっているかもしれない10年後に変動金利になるのですから。
ただし、10年で残債を大きく減らせそうであれば、かなりリスクの少ない選択かもしれません。

35年変動ですが、今のところ繰上げの計画はありません。
固定だととても払えない支払額でしたが、優遇1.5％で0.975％
になる変動なら何とか支払えそうなので他の選択肢等考える必要もなく
申し込みました、本審査もOKでました。
変動金利のおかげでちょっと無理目のマンションが手に入ることとなり
超ラッキーです。低金利万歳です。
収入が劇的に増えない限り繰上げは出来ませんが、金利さえ上がらなければ
35年かけてコツコツ返済するのもありかとおもっています。
35年かけても固定より安いことに変わりはないし、金利が上がった場合も
収入が上がれば心配いらないとの皆さんの意見も心強かったです。
子供が早く独立してくれれば20年後には繰り上げ返済も可能になるかも
知れないですし、やっぱり変動は怖くありません　。

１８２です。

皆さんありがとうございます。
変動で行ける自信がつきました。

とりあえずシュミレーションしてみますね。

191はヤラセだな

スルーしる

>>191
つまらん。

変動は皆そういう人じゃないと困ると固定さんが言いたいんだろ。じゃないと固定を選んだ理由が無くなるからな

固定の考えることなんてそんなもんでしょ。
変動は10年程度で完済する計画をちゃんと立てているのが普通。

ヤベッ。俺20年で考えてる。っていうか、10年はムリ。。

今みんなが変動金利でローンすればするほど国としては金利を上げれなくなります。みなさんどんどん変動金利でローンしましょう！

つまんねー

インフレリスクより、さしあたってはデフレリスクの方が高いよな・・・

固定さん方、対応できるようにしとけよ。

変動が苦しむようなインフレ（ギリ変は論外）より確率高いよ。

マイナス金利になるわけないし、変動もデフレの影響は思いっきり受けるよ。


そんなことより、実際デフレって起きてないんだよな。「Notインフレ」と「デフレ」はきちんと分けて考えないと。

変動で借り入れして、ローン減税をあわせれば昨年はマイナス金利じゃね。

まーまー、現実は固定さんは苦しいんだから察してあげて下さい。

>203
デフレリスクの意味分かってる？
金利の損得の話じゃないよ～
名目収入が減って破綻する確率があるって言ってるんだけど・・・

インフレに怯えて、収入減で死亡。
不況時のローン破綻の典型的パターン。

>>206

大抵の奴は、固定と変動の差なんて3万もないんだから、固定でおしまいなら、変動の場合も苦しいだろ。むしろそんな程度でやばくなるなら、変動で金利が上がる方がやばいぞｗ


だいたいだな。給料が下がるのをデフレとは言わない。マスコミなんかの言葉の乱用をそのままここに持ち込むなよ。経済素人丸出しだぞ。


>>204
固定であっても、ローン減税はあるだろ。


ここの変動派の議論は、めちゃくちゃだな。
比較のときに押さえるポイントは返済額の差なのに、さも変動＊だけ＊に有利に働くかのように語るとか、ちょっと馬鹿すぎ。会社で報告書とか書けるのか？

>>205

それってたんに住宅支援機構の審査が甘いってだけじゃん。
普通に銀行で通る奴が住宅支援機構で借りたら、そうそう破綻なんてしないよ。絶対無いとは言えないから「そうそう」ってつけとくけどさ。

ようするに審査的に銀行から借りる人にギリギリの人はいないけどフラットは審査が甘いのでギリ固定は沢山いるって事ですね。

>>209
住宅支援機構は景気対策としての機能があるし、なにより政府保証があるから無理しても貸しちゃう。

「もしあなたが借りるなら、銀行の変動？住宅支援機構のフラット？」という問題に、「ギリ固定が多いから破綻額が多い」という事実はどうでもいい情報。

というか、固定さんお得意の「変動で借りるヤツはギリギリだ」にしたいらしいけど、
実はギリギリという意味では固定さんのが多いんですよって事がわかればいいよ。

>大抵の奴は、固定と変動の差なんて3万もないんだから、固定でおしまいなら、変動の場合も苦しいだろ。むしろそんな程度でやばくなるなら、変動で金利が上がる方がやばいぞｗ

３万もないんなら多少金利が上がったってどって事ないじゃねーか。同じ年収同じ借り入れで比較したら変動有利なんだよ。


>だいたいだな。給料が下がるのをデフレとは言わない。マスコミなんかの言葉の乱用をそのままここに持ち込むなよ。経済素人丸出しだぞ。

給料も人件費という物の値段なんだよ。素人はおまえ。出直してこい。

フラットが審査が甘いというのは片方だけしか見てない意見だな。

人に重点を置くか、建物に重点を置くかの違い。
フラットは通っても、一般のローンが通らない人もいるわけ。

まあ。これから買うのにフラットに通らない家は、将来不安だね。
といっても、新築ならそうそう無いだろうけど。
住宅審査的に通るかどうかの確認はしても悪くないと思う。
別に通ったからといっても万全じゃないけどね。

>>207
＞ここの変動派の議論は、めちゃくちゃだな。
＞比較のときに押さえるポイントは返済額の差なのに、さも変動＊だけ＊に有利に働くかのように語るとか、
＞ちょっと馬鹿すぎ。会社で報告書とか書けるのか？

おいおい、矛盾しまくりじゃないか。
比較のときに押さえるポイントは返済額の差なんだろ？
ちゃんとシュミレートしたのか？お前の言ってることめちゃくちゃだな。

>>214にはリスクの概念がないらしい。
そんな程度のことが大前提となってない奴が変動vs固定を語っても意味ないと思うけどねえ。
変動にして不安な毎日を送っているのを紛らわせたいだけなのかねえ。

>>215
＞214にはリスクの概念がないらしい。

固定の過払い利息はリスクに入らないのかい？
そこに所得減少のリスクは？

あなたの言うリスクってのは何？
まさか金利上昇リスクだけってわけではないよね？

>>216

>固定の過払い利息はリスクに入らないのかい？

リスクの意味もわからない奴が、リスクを語るんじゃねえ

216

所得軽減のリスクなら変動も固定も一緒でしょ。

変動は金利上昇のリスクがあるからこそ固定より安い。
固定はそのリスクがない分高い。
どっちとるかじゃない？

固定の過払い利息がリスクとは意味不明。
それを納得した人が将来の安心材料として高い金利の固定を選ぶんでしょ。
それはリスクとは言わないでしょ。

リスク、リスクプレミアムなんかの意味を理解していない奴が適当に書き散らしているようだなあ。
FPみたいな阿呆が生半可な知識でわめくから、その悪影響かな。あるいは、FPの中には、理解はまともでも、自説を通すためにわかった上で言葉の誤用なんかする奴もいるだろうし、とにかくあいつらの存在はトーシロには害悪のほうが大きそうな気がするね。

ちなみに、民間金融機関の連中は、変動を勧める。固定なら住宅支援機構に客を取られるからだ。政府の息がかかった住宅支援機構に同じ固定で勝てるわけ無い。
となれば、提灯持ちのFPが何を書くか想像に難くないよな。そう考えると、リスクの誤用で「固定にもリスクがあるんですよ」と無駄に不安を煽るFPが出るのも必然かもな。（毎月の支払いに3万も差がないのに、所得減少の痛手は固定のみに押しかかるかのように錯覚させることも可能だ）

1月3万、1年36万、5年180万、10年360万

変動派は金利差分を所得減、金利UPの
リスクヘッジのための資産として積み立て可能。

月3万でもバカにしたものではないと思うよ。

あったら使う人には出来ないことだろうが・・・

ウィキペディア引用によるリスクの定義。
一般的には、「ある行動に伴って（あるいは行動しないことによって）、危険に遭う可能性や
損をする可能性を意味する概念」と理解されている

＞リスクの意味もわからない奴が、リスクを語るんじゃねえ

＞変動は金利上昇のリスクがあるからこそ固定より安い。
＞固定はそのリスクがない分高い。 どっちとるかじゃない？

金利上昇のリスクに備えて固定を選択したと言うならば
（固定選択時の金利より）変動が上昇しなかった場合の
銀行への過払い利息はリスクと言わないのか？

確かに所得軽減のリスクは変動も固定も一緒。
だがこのスレでは、同じ年収同じ借り入れで比較した場合の定義が一般的。

＞毎月の支払いに3万も差がないのに
言いかえれば、毎月の支払いに３万と差がないローンを払うことで
リスクを回避しているが、毎月３万というリスク（損）を払い続けているとも言える。
よって固定だからリスクがないということにはならない。

で
＞リスクの意味もわからない奴が、リスクを語るんじゃねえ
あなたのリスクの意味は？
固定くんのリスクをおおいに語ってくんなまし。

>銀行への過払い利息はリスクと言わないのか？

言わないよ。
それはリスクプレミアムを支払ったと言うだけ。

確率変数以外をリスクと言ったら、何もかもリスクになる。

所得には確かにリスクがあって、それが固定と変動で与える影響が異なると考えるなら、それは一応まともな議論になる。

とにかく、確率論や統計学を全く勉強したことのないあなたは、一昨日来なさいな。

「俺は不細工だが、モテないという損失があるから、リスクだ」を読んでナンセンスと思う奴はまとも。納得する奴や何を皮肉っているかわからない奴は、今すぐ確率・統計の教科書を買ってくること。

＞それはリスクプレミアムを支払ったと言うだけ。
＞確率変数以外をリスクと言ったら、何もかもリスクになる。

固定という商品が変動に対してリスクプレミアムをとってるってことでしょ。
ただ、そこには大きな期待収益率が上乗せされていなければならない。
だからこそ、それが変動から叩かれる要因だってことに気づいてる？

住宅ローンは株式とは違うんだよ。
いまの経済状況において、あなたの言うリスクプレミアムこそが
リスクだってことが言いたいのはわかる？

>>225は民主党の政治家みたい。
詭弁で相手を説得できると思ってるのかな。

詭弁にすらなってない。馬鹿を相手にするな。

で、結局固定を選択している事の良さが何一つ伝わらず。
このまま変動でOKってことね。

確率・統計の話を出してくるんだったら
「変動より固定の方が優れている」ってことをもっとマシに説明してくれ。
そのために変動スレに来たんじゃないのか？

リスクおって金利上昇しても余裕で払っていけるなら変動いいんじゃない？

元本がいつまでも残っているのはリスクでしょ？

借金の大きさがそのままリスクの大きさ。

なんだかんだ言って先に完済した時点でリスクはゼロになりますからね。

今フラットの競売が急増してますが、この人達がもし最初から変動で借りていて差額繰上していれば競売が任意売却で済んだかもしれませんし、担保割れして家だけ取られてローンだけが残ってしまうという、最悪の事態は避けられたかもしれませんし。

先の事は分かりませんが現時点では数年前に固定を選んだ人は明らかに変動よりハイリスで失敗だった訳ですか。

同じことを繰り返す馬鹿って多いよなあ。

変動＝銀行に簡単に乗せられちゃう馬鹿

学習能力もないから、何度も何度も間違ったことを言い続ける。

確率統計に詳しいのに何でも固定になったのか教えてくれ。

わざわざ大穴狙いの固定にしたその理由を。

まさかまた国債暴落？

同じことを繰り返す馬鹿って多いよなあ。

固定＝銀行に簡単に乗せられちゃう馬鹿

学習能力もないから、何度も何度も間違ったことを言い続ける。

余裕のある奴は変動一択。

ギリ固定は破綻予備軍。

>>231
まあ、仕方ないですよ。
３年前はあきらかに金利上昇局面でしたから。
当時こそ変動＜固定が主流でした。

ここに来る固定もそんな一人なんでしょうね。

物件価値より残債が大きくなるのは巨大なリスクだな。
最悪、売っても借金抱える状態。

会社が倒産したら、本人も倒産。

変動で選んでいる奴が「俺。大丈夫だよね？」という不安を隠すために、互いに傷をなめ合うがごとく自説を垂れ流し合って、「君は大丈夫だよ」とお互いに言い合い、心を宥めているっていうのが正解なんだろうな。

自分が言うだけなら不安だが、他の奴も言ってくれていると安心する。

まあ間違った意見を出し合っているだけだから、そんな安心感は思い込みに過ぎないんだけどね。

公務員の俺は20年固定だな。
消費税増税なんかの可能性はあるが、完済するまでの20年間、給料もローンもばっちり金額が確定している。

変動とか固定とか考えなきゃいけない奴って可哀想。
それこそ元本が残っているのがリスクって、どんだけ不安定な生活してるんだって感じがするな。
明日リストラされちゃうかもしれないんだろ？同情するよ。

>>240は元本が減らないリスクを完全に取り違えてるな

いかにも公務員っていう頭の固い人間だ・・・

あなたには20年固定金利がお似合いですので、このスレに来る必要もないと思われます

>>241が何を言っているか誰か解説して。

どうせナンセンスだから、解説できる奴はいないと思うがｗ


「元本が残っているのはリスクだ」って言っている奴、偏差値50越えたこと無いんじゃないかなあ。

幼稚園かよ！

ちゃんと反論したら？

説明責任は偏差値50以下の御仁にあるんだけど。サパーリ意味不明

>>239
お前は何しにここに来たんだ？
無駄な利息を払う奴の集いは固定スレだぞ。

残債が多く残っていることをリスクと思うかは人それぞれ。
資産流動性リスクや収入減少リスクを気にしなくてもよいということなら、とてもうらやましい。
気付いていないだけなら、とてもかわいそう。
リスクが、顕在化しないことをいのります。

頭固い奴は固定でいいでしょ。
柔軟に対応できない＝変動は無理

変動が盛り上がるのはまさに傷の舐めあいが必要だからｗ
俺達大丈夫だよな！？ってお互いに舐めあってるわけｗ

固定が盛り上がらないのは心配要素がほとんどないから。

変動諸君！
せいぜいここで舐めあってなさい！！

知り合いに銀行マンが多いが、みんな今は変動一本で借りているぞ。
住宅ローンアドバイザーの友人も今なら変動で買うと言ってたしな。
まぁ、一番は固定に変えても自分の収入で支払える額の物件を買うのが一番妥当だと思うけどな。

無知な人間の不安を煽って誘導するのが詐欺の手っ取り早い手段。

そうして生まれたのが固定方式。
銀行も所詮はビジネスであって顧客のリスクなんて興味ない。
ただただ儲かる方を勧めるだけ。
簡単なのは、無知な客の不安を煽るだけ。
上手いこと出来たビジネスモデルだよw

まぁ、騙されてしまった人に何を言っても理解出来ないのが可哀想な話。
銀行の洗脳が解けた人から変動へ借りかえてるみたいだがな。

>>242
売る事になったら元本が少ない方が良い。
以上

＞固定が盛り上がらないのは心配要素がほとんどないから。

馬鹿を相手してもしょうがないし・・・
固定山の奥でひっそりしてればいいものを
たまに山から変動里へ下りてきた馬鹿猿が
撃たれてすごすご山へ帰っていくスレです。ここは。
固定スレで傷でも舐めあって、癒えたらまた撃たれに来ればいいよ。

>>252

それはリスクとは言わないんだけど・・・馬鹿に何言っても無駄か。

また１つ覚えの確率・統計リスクくんのお出ましか？

254さん
まさに、資産流動性リスクでは？

流動性リスクは、換金性の低さが問題であって、物件価格のほうだけ。

元本そのものははっきりした数字だからリスクでも何でもないの。

わからないのかなあ。

だからさ、固定理論に洗脳されてる人間にはリスクの意味が正しく捉えられないんだよ
固定さんは、リスク＝変動がいつ何時どうなるかわからない＝ものすごく金利が上がるんじゃないかっていうリスク
って思うわけでしょ？
だから金利が上がるまでにさっさと返済しちゃいましょう、っていうのが変動の考え方。

高い利息でいつまでもローン払うような計算してないからリスクも少ないわけ。
そもそも20年後なんてローン０の予定だから20年も固定すること自体リスクなのよ。わからないだろうけどｗ
毎月の支払いも儘ならないのに変動でローンなんて組みませんのでご心配なく。

はい、確率・統計くんお呼びですよ～

今回はきちんと確率・統計学を基に、あなたの言うリスクをテーマにしつつ
「なぜ変動ではなく固定なのか」を根拠を示して説明してください。

（傷のなめあい）とか（言葉だけのリスク）なんて説得力のない煽りでは
ここの変動の方々はシラけるだけなので、よろしくお願いします。

変動って、本当に安心なのかな。
このスレを読んでだんだん不安になってきました。

>>260
それじゃ固定にしておきな、変動を強制するスレじゃないんだからさ
ここで誰が何言おうと、最終的には自分の判断だよ

>>260
もっと上手く釣ってください。

固定の素晴らしさを語ってくれる人はいないかな～

「日本は消費税引き上げ必要」ＩＭＦが声明

http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20100519-OYT1T01336.htm?from=mai...

ここに張り付いてる低脳サル固定は公務員か。
いつまでも安定収入と思ってるんだ？
そろそろ公務員改革で真っ先におまえの給料カットされるかもよ。
ギリシャを良く見ておけよ。

きっとその時は必死にデモでもするんだろ？命落とさないようにねｗ

変動ならいつでも固定に切り替えれるのでは？


固定（10年）でスタート→10年後変動→固定に変更より
変動でスタート→金利上昇しそうになったら固定（10年）に
切り替えでは駄目なのでしょうか？

とりあえず目先の金利の低い変動では・・・

ファンダメンタルは次々と良い事づくめで、海外や日経も今週くらいで調整が完了して、
またまた上昇に向かって行く流れでしょうね。

欧州問題も間もなく遠い昔の話しとなるでしょう。

今期は大企業の黒転Ｖ字回復ばかりが目立ちます。

>266

やった！V字回復大歓迎！

誰も困りません

>>265
そりゃ短期固定でつなぐより、固定切り替えも考慮に入れた変動のほうが良いにきまっとる。
全期間固定か変動の比較以外ありえん。

>>266
それって金利上がることも同時に意味するんだけど。

今、景気回復しても「堪え忍んで生き延びた」ってだけで、給料は上がらんよ。
下げ止まるだけで。そこに金利上昇。俺ら、そんなので大丈夫か？

257さん
定義だけの問題ですかね。
物件の換金性の低さがリスクだとすると、それを低減する策のひとつとして効果が高いのは、残債を減らすこと。
売ることを考えると、残債＞売価では流動性が低いですが、残債＜売価としておくことで、流動性を高められます。
また、売ったり引っ越したりなどの諸費用も必要になりますから、残債は少ない方がいいと思います。
まぁ、これをリスクととらえるかは、人それぞれだと思いますが。

フラット35Sの20年はどうでしょうか
変動並みの固定ですよね

>>269

そう。定義の問題。

双方メリットデメリットはあるから、それを冷静に判断すべき。

ただ、「リスク」の定義を明確にすべき理由は、例えば今の低金利で「金利が上がるなんて予想は馬鹿馬鹿しい」と高をくくる傾向があるから。

リスクは何か、構造を明確にすることで、自己に都合の良い予想（というより妄想）を排除可能だからね。

>売ることを考えると、残債＞売価では流動性が低いですが、残債＜売価としておくことで、流動性を高められます。

この部分、全く意味不明です。
「残債を減らすことで、気持ち的に売価を下げても許容できる。安くすれば売りやすい（換金性が高い）から、残債を下げておくのはメリットになる」というのなら理解が可能です。

あなたの残債の大きさは、中古物件を購入するがわからしたらどーでもいいことだ、ということがわかれば、あなたの書いたことがナンセンスだってわかるでしょう。

もう一つ

残生が下がるのをメリットと書いていますが、全くメリットに入れるべきではないでしょう。

わかりやすく言うなら「金利が上がる可能性が含んだ都合の良い予測」にすぎないから。
あるいは、結果をメリットと言っているに過ぎない。

そもそも、変動金利でリスクプレミアムを支払わないという部分を評価しているに過ぎず、固定金利との比較で「固定金利に比べ変動リスクを負うか割に、契約時の見通しで返済額が少なくて済む」というのの結果として「残債が多く減る」という結果になるだけ。

「返済額が少ないし、残債も多く減るから、メリットは2倍」と解釈出来てしまう説明は間違っています。「リスクプレミアムがない」というのが唯一のメリットなんですよ。それは変動というリスクを負うというデメリットとの引き替えですけどね。

さらに追加

変動派は、おそらくシミュレーションの数字をみて、固定に比べ良いと思われる部分をみつけては「これはメリットだ！」と安心したいのでしょうが、それは間違っているし、無駄な努力です。

いずれにせよ、シミュレーションではじき出された総支払額の差が変動のメリットであり、目に見えない金利変動がデメリット。

もちろん、シミュレーションには支払額が少ないから繰り上げ返済しやすく、それでさらに金利が減って総支払額を抑えられるという部分も考慮すべきでしょうがね。そういうの一切合切シミュレートして、総支払額の差だけみればよろしい。残債なんて着目したら、メリットがもたらす結果も評価して、二重計算になるんですよね。

>>271～>>273
＞今の低金利で「金利が上がるなんて予想は馬鹿馬鹿しい」と高をくくる傾向があるから。
＞リスクは何か、構造を明確にすることで、自己に都合の良い予想（というより妄想）を排除可能

それらしいこと言ってるつもりかもしれないが
まったく同じことが、逆パターンとして固定でも言えるよ。

＞双方メリットデメリットはあるから、それを冷静に判断すべき。

ここまで理解していながら
固定を選択している理由が語られていない。
おおかたの変動はそのメリット・デメリットを天秤にかけた末、変動を選択している。

＞わかりやすく言うなら「金利が上がる可能性が含んだ都合の良い予測」にすぎないから。
これも意味不明、逆に言うなら
金利が上がる可能性が含んだ都合の良い予測＝リスクプレミアムの支払い
ってことにもなる。

268さん

266さんの意図は、株価が上がって景気も良くなれば、金利が上がることは変動を選択した人でも喜ばしいということだと思います。

268さんは、株価が上がっても、給料は増えず、変動金利（短プラ）は上がることを想定されているということでしょうか？

まず、世間の多くの消費者の収入が増えているのに、自分は収入が増える見込みがないということであれば、変動を選択しない方がよいと思います。

次は質問ですが、世間の多くの消費者の収入が増えなくても、268さんは株価が上がれば短プラが上がるとお考えですか？
私も変動を選択していますが、それは想定していませんでした。
本当に起こると困る人は多いと思います。
できれば、そのように考えられている根拠を教えていただけると嬉しいです。

＞残生が下がるのをメリットと書いていますが、全くメリットに入れるべきではないでしょう。
＞あるいは、結果をメリットと言っているに過ぎない。

メリットこそが大事でしょう。結果がすべてなんですよ。

＞シミュレーションには支払額が少ないから繰り上げ返済しやすく、
＞それでさらに金利が減って総支払額を抑えられるという部分も考慮すべきでしょうがね。
＞そういうの一切合切シミュレートして、総支払額の差だけみればよろしい。残債なんて着目したら、
＞メリットがもたらす結果も評価して、二重計算になるんですよね。

二重計算？　それは相乗効果というんですよ。
で、あなたは固定のリスクプレミアムを支払っている分の利益が得られると思ったから
確率・統計的に固定を選択されたんですよね？
そこをお聞かせ願いたい。

271さん
この場は論文を掲載する場ではありませんから、消費者視点でどんなメリット／デメリットがあるのかがポイントですよ。

総支払額だけで考えればおっしゃる通りです。
でも、多くの人にはそれぞれの人生設計があります。
ずっと同じ土地、家に住んで完済する予定で、完済まで計画的な収入があるなら、総支払額だけを見ていればよいと思います。
でも実際は、転勤、転職、定年、解雇、建て替え、病気、事故、出産、子供の教育、などなど、長いスパンで考えるほど、資金計画が重要になります。
そういった意味で、多くの方は、時間軸と残債を念頭に置き、住宅ローンも考えているのだと思います。

二重計算を相乗効果とかいう馬鹿はほっといてｗ

>>277

消費者目線かどうか？
間違っている解釈は、消費者の立場からみても間違えているってわからないかな。

>でも実際は、転勤、転職、定年、解雇、建て替え、病気、事故、出産、子供の教育、などなど、長いスパンで考えるほど、資金計画が重要になります。

その資金計画が予想支払総額そのものだってわからないのかねー

例えば20年後に売るとして
支払総額（見込み）＝20年間支払う返済額の合計＋残債－売価

リスクは変動の場合、金利上昇リスクと売価で固定の場合売価のみ。
リスクが少ない固定はリスクプレミアムとして、支払総額が高いとうこと。
それ以上でもそれ以外でもない。消費者目線でも、この支払総額をいろんな予想されるライフパターンでみて、それで判断すればいい。残債部分も注目するのは、支払総額の一部分を二重に評価し、過大評価するだけ。消費者目線でも阿呆のすることだよ。

>>278
＞二重計算を相乗効果とかいう馬鹿はほっといてｗ

結局何も答えられず・・・
頭固い固定はホント馬鹿だねぇ～　口だけかよｗ

278さん

本当にご自身の住宅ローンの検討をされましたか？
書かれている例で言えば、20年後のことだけを考えれば良かったですか？
20年間の時間軸で考えませんか？

もし、20年後のことだけで考えているのだとしたら、余程の余裕のある方か、検討が足りないかのどちらかだと思います。

また、相乗効果は大事だと思いますよ。
ただ、278さんの持論では完済時点の総支払額だけを見ればよいとのことなので、その視点で言えば、相乗効果を見る必要はありません。

ご自身の意見が間違っているとは言いませんが、他の方の意見の意図を推察し、その方の視点でのコメントをしてみてはいかがでしょう？
他の方の視点や考えをバカ呼ばわりしていては、ご自身の論点の信憑性も疑われますよ。

借金の量＝不安要因、貯蓄の量＝安心要因となると思います。
全てお金が解決するとは思いませんが、手元にお金が有るというのは大きな安心であり、心の支えです。

おそらく住宅ローンを組むほとんどの人、特にこのような掲示板を利用する方は現金で買えないから
ローンを組むのであって、返済当初は貯蓄＜負債からスタートするのであるかと思います。

今の時代、公務員を含めて、将来何十年にもわたり安定した収入が保証された職場というのはほぼ皆無では
ないかと考えると、やはり、負債＜貯蓄の状態に持って行きたいと考えるのは普通ではないでしょうか？
特に年齢が上がるにつれて、健康面のリスク、税負担が上がるリスク、医療費が上がるリスク、退職金が
満額出ないリスク、年金が受け取れないリスクなど、自分の負担が増えるかもしれない要因は大変多く、
昔とは違い、歳を重ねれば所得も増えて行きづらいような状況ではいかに負債を早く減らして貯蓄を増やして
行けるかが人生においての最大の安心要因ではないかと思います。人生の最終目標がローンを完済するなら
全期間固定繰上無しでも良いですが、通常我々はローン完済後も生きていかなければなりませんし、そのとき
安定した収入があるとは限りません。

変動は月々の約定返済額＋アルファーを返済額軽減型で返済する事により、表面上の返済額は固定と変わらなくても
その内訳には大きく減る元本とプラスアルファー分の繰上金が入っているので低金利（借入時の固定金利以下）の
期間が長ければ長いほど、実際の月々の返済額は減少していき、繰上金という、リスク回避の為のバッファの
部分が大きくなります。期間が進めば金利上昇リスクの減少はどんどん大きくなり、収入減への耐性も大きくなり、
最終的にはゼロになります。そして貯蓄が増えてくればあらゆるリスク度合いが減少して行きます。

選択の判断ですが、私は今の時代、金利が上昇する可能性より所得が減る可能性のほうが高いと判断しましたし、
医療、年金、税負担（これは金利が上がらない要因だと思ってます）などは今後どんどん不利になると
考えています。結果、金利が低い内に元本を減らし、それらに備える事のほうが、あらゆるリスクへの軽減と
判断しました。もちろん、金利上昇リスクのほうが高いと感じられたら固定で行ったかもしれません。
しかし、今の金利水準でシミュレーションした結果、数年以内に変動が3%以上に上昇し、以後上がり続けるか
3%以上の水準がずっと続く事が無い限り変動有利は変わらないとのシミュレーション結果が出ました。
そのような計算結果は過去スレにも数多く出されていますので知っている方は多いと思います。

私は固定を否定はしませんよ。その人があらゆるリスクを検討した結果、固定にメリットがあると判断された
わけですから。ただ、私には固定にするメリットが弱かったので変動にしただけです。どちらが正しかったかは
将来にならないと分からないので一方的にどちらかが間違いだと決めつける事は不可能です。なので、本来ここは
双方のメリットデメリットを話し合うべきでは無いかと思うのですけどね。