変動金利は怖くない！！その１９

インフレリスクより、さしあたってはデフレリスクの方が高いよな・・・

固定さん方、対応できるようにしとけよ。

変動が苦しむようなインフレ（ギリ変は論外）より確率高いよ。

マイナス金利になるわけないし、変動もデフレの影響は思いっきり受けるよ。


そんなことより、実際デフレって起きてないんだよな。「Notインフレ」と「デフレ」はきちんと分けて考えないと。

変動で借り入れして、ローン減税をあわせれば昨年はマイナス金利じゃね。

まーまー、現実は固定さんは苦しいんだから察してあげて下さい。

>203
デフレリスクの意味分かってる？
金利の損得の話じゃないよ～
名目収入が減って破綻する確率があるって言ってるんだけど・・・

インフレに怯えて、収入減で死亡。
不況時のローン破綻の典型的パターン。

>>206

大抵の奴は、固定と変動の差なんて3万もないんだから、固定でおしまいなら、変動の場合も苦しいだろ。むしろそんな程度でやばくなるなら、変動で金利が上がる方がやばいぞｗ


だいたいだな。給料が下がるのをデフレとは言わない。マスコミなんかの言葉の乱用をそのままここに持ち込むなよ。経済素人丸出しだぞ。


>>204
固定であっても、ローン減税はあるだろ。


ここの変動派の議論は、めちゃくちゃだな。
比較のときに押さえるポイントは返済額の差なのに、さも変動＊だけ＊に有利に働くかのように語るとか、ちょっと馬鹿すぎ。会社で報告書とか書けるのか？

>>205

それってたんに住宅支援機構の審査が甘いってだけじゃん。
普通に銀行で通る奴が住宅支援機構で借りたら、そうそう破綻なんてしないよ。絶対無いとは言えないから「そうそう」ってつけとくけどさ。

ようするに審査的に銀行から借りる人にギリギリの人はいないけどフラットは審査が甘いのでギリ固定は沢山いるって事ですね。

>>209
住宅支援機構は景気対策としての機能があるし、なにより政府保証があるから無理しても貸しちゃう。

「もしあなたが借りるなら、銀行の変動？住宅支援機構のフラット？」という問題に、「ギリ固定が多いから破綻額が多い」という事実はどうでもいい情報。

というか、固定さんお得意の「変動で借りるヤツはギリギリだ」にしたいらしいけど、
実はギリギリという意味では固定さんのが多いんですよって事がわかればいいよ。

>大抵の奴は、固定と変動の差なんて3万もないんだから、固定でおしまいなら、変動の場合も苦しいだろ。むしろそんな程度でやばくなるなら、変動で金利が上がる方がやばいぞｗ

３万もないんなら多少金利が上がったってどって事ないじゃねーか。同じ年収同じ借り入れで比較したら変動有利なんだよ。


>だいたいだな。給料が下がるのをデフレとは言わない。マスコミなんかの言葉の乱用をそのままここに持ち込むなよ。経済素人丸出しだぞ。

給料も人件費という物の値段なんだよ。素人はおまえ。出直してこい。

フラットが審査が甘いというのは片方だけしか見てない意見だな。

人に重点を置くか、建物に重点を置くかの違い。
フラットは通っても、一般のローンが通らない人もいるわけ。

まあ。これから買うのにフラットに通らない家は、将来不安だね。
といっても、新築ならそうそう無いだろうけど。
住宅審査的に通るかどうかの確認はしても悪くないと思う。
別に通ったからといっても万全じゃないけどね。

>>207
＞ここの変動派の議論は、めちゃくちゃだな。
＞比較のときに押さえるポイントは返済額の差なのに、さも変動＊だけ＊に有利に働くかのように語るとか、
＞ちょっと馬鹿すぎ。会社で報告書とか書けるのか？

おいおい、矛盾しまくりじゃないか。
比較のときに押さえるポイントは返済額の差なんだろ？
ちゃんとシュミレートしたのか？お前の言ってることめちゃくちゃだな。

>>214にはリスクの概念がないらしい。
そんな程度のことが大前提となってない奴が変動vs固定を語っても意味ないと思うけどねえ。
変動にして不安な毎日を送っているのを紛らわせたいだけなのかねえ。

>>215
＞214にはリスクの概念がないらしい。

固定の過払い利息はリスクに入らないのかい？
そこに所得減少のリスクは？

あなたの言うリスクってのは何？
まさか金利上昇リスクだけってわけではないよね？

>>216

>固定の過払い利息はリスクに入らないのかい？

リスクの意味もわからない奴が、リスクを語るんじゃねえ

216

所得軽減のリスクなら変動も固定も一緒でしょ。

変動は金利上昇のリスクがあるからこそ固定より安い。
固定はそのリスクがない分高い。
どっちとるかじゃない？

固定の過払い利息がリスクとは意味不明。
それを納得した人が将来の安心材料として高い金利の固定を選ぶんでしょ。
それはリスクとは言わないでしょ。

リスク、リスクプレミアムなんかの意味を理解していない奴が適当に書き散らしているようだなあ。
FPみたいな阿呆が生半可な知識でわめくから、その悪影響かな。あるいは、FPの中には、理解はまともでも、自説を通すためにわかった上で言葉の誤用なんかする奴もいるだろうし、とにかくあいつらの存在はトーシロには害悪のほうが大きそうな気がするね。

ちなみに、民間金融機関の連中は、変動を勧める。固定なら住宅支援機構に客を取られるからだ。政府の息がかかった住宅支援機構に同じ固定で勝てるわけ無い。
となれば、提灯持ちのFPが何を書くか想像に難くないよな。そう考えると、リスクの誤用で「固定にもリスクがあるんですよ」と無駄に不安を煽るFPが出るのも必然かもな。（毎月の支払いに3万も差がないのに、所得減少の痛手は固定のみに押しかかるかのように錯覚させることも可能だ）

1月3万、1年36万、5年180万、10年360万

変動派は金利差分を所得減、金利UPの
リスクヘッジのための資産として積み立て可能。

月3万でもバカにしたものではないと思うよ。

あったら使う人には出来ないことだろうが・・・

ウィキペディア引用によるリスクの定義。
一般的には、「ある行動に伴って（あるいは行動しないことによって）、危険に遭う可能性や
損をする可能性を意味する概念」と理解されている

＞リスクの意味もわからない奴が、リスクを語るんじゃねえ

＞変動は金利上昇のリスクがあるからこそ固定より安い。
＞固定はそのリスクがない分高い。 どっちとるかじゃない？

金利上昇のリスクに備えて固定を選択したと言うならば
（固定選択時の金利より）変動が上昇しなかった場合の
銀行への過払い利息はリスクと言わないのか？

確かに所得軽減のリスクは変動も固定も一緒。
だがこのスレでは、同じ年収同じ借り入れで比較した場合の定義が一般的。

＞毎月の支払いに3万も差がないのに
言いかえれば、毎月の支払いに３万と差がないローンを払うことで
リスクを回避しているが、毎月３万というリスク（損）を払い続けているとも言える。
よって固定だからリスクがないということにはならない。