MID WARD CITYってどうですか？

>>4972 匿名さん
ある方が先だよ。
少なくとも止水板でマンションが救われた。
などという事例を知らない。

>>4979 業者さん
そうですか。そこで1階と答えられないという事は買ってないですね。
というかモデルルームにも行ったことないですもんね。
ここで他人から聞いた情報を悪い方に解釈して言いふらしているだけで、8月から1,000件以上投稿されているような方なので。

>>4981 匿名さん
4973は御忙しそうなので横から失礼します。
止水板で防げた事例なんて、いくらでもネットに転がっているよ。
https://suzuki-sh.co.jp/magazine/shinsuitaisaku-navi_no14/

はい、止水板が役に立たなかった事例を示してね。

>>4980 匿名さん
あのね。
ハザードマップがなぜ作成されるの？
地域に災害リスクがあることを事前に共有するためだよね？
リスクがあることが明示されていて、どうしてハザードマップが良好。なんて見解に至れるの？
これが実際特に優れたわけでもない(というか劣っている)にもかかわらずあたかも優れているように宣伝する行為じゃなくてなんなの？
効果のほどは置いておいてもららのように嵩上げした方が浸水に対する対策がなされている一点で、優れていると言えるでしょ？

間違えなら訂正すれば良いだけだよ。
で、ハザードマップは良好なの？

>>4983 匿名さん
これで敷地全体を覆って浸水を防ごうなどというのが無理だ。ということだけがわかるけど。

>>4980 特定契約者さん

名古屋市が予測する浸水1.0-3.0mに対して「多めに1.5mと見積もって、1.0mの止水板を買って浸水を防げるはずだから、ハザードは良好」と言うのがあなたのロジック。普通の人は吹き出しますよ。

しかも止水板は、まだ買っていないし、買うことが決まってもいない。話しにならない。

これでハザードマップ上で良好だと言うのですから、優良誤認ではなく詐欺又は統合失調とも言うレベルだと思います。

>>4984
この方にそんな一般常識を説いたって伝わりませんよ。今までから何度も同じ話しをしてますから。

>>4985
普通の人なら、こんな止水板で敷地全体を覆うことは無理だし、1.0mの止水板が3.0mの浸水の役に立たないことは理解出来ますよね。
しかしこの方は、スパイラルシャッターゲートで浸水を防ぐ、と真顔で言う人ですから、言っても仕方ないですよ。

>>4984 マンコミュファンさん
MIDのハザードマップは大規模板マンの中で比較すると、良好ですよ。

＜MIDと他大規模マンションのハザードマップ比較＞

（参考資料）名古屋市発行防災ハザードマップ
〇URL：https://www.city.nagoya.jp/kurashi/category/405-5-23-0-0-0-0-0-0-0.htm...
〇支持層（参考）：https://www.dailyshincho.jp/article/2015/11130835/?all=1


【北区 MID WARD CITY】
□海抜：7.7m
□支持層（杭長）：20m
〇地震：最大震度6弱 / 液状化の可能性中
〇洪水：最大浸水1～3m未満　※2022年6月迄は1～2m未満（左記基準廃止の為、引き上げ）
〇内水：最大浸水0.3m未満
〇高潮：最大浸水0.3m未満
〇津波：該当無し

【東区 メガシティテラスII街区】
□海抜：18m
□支持層（杭長）：21～24m
〇地震：最大震度6弱 / 液状化の可能性低
〇洪水：最大浸水3～5m未満　※敷地一部が家屋倒壊等氾濫想定区域に指定
〇内水：最大浸水0.3m未満
〇高潮：該当無し
〇津波：該当無し

【東区　オープンレジデンシアナゴヤドーム前矢田　】
□海抜：10m
□支持層（杭長）：非開示
〇地震：最大震度6弱 / 液状化の可能性中
〇洪水：最大浸水3～5m未満
〇内水：最大浸水3～5m未満
〇高潮：該当無し
〇津波：該当無し

【港区 パークホームズLaLa名古屋みなとアクルス ガーデンスクエア】
□海抜：-1.0m
□支持層（杭長）：57～58m
〇地震：最大震度6強 / 液状化の可能性大
〇洪水：最大浸水1～3m未満
〇内水：最大浸水1～3ｍ未満
〇高潮：最大浸水3～5m未満
〇津波：最大浸水1～3m未満

【名東区 プレミスト藤が丘】
□海抜：39.6m
□支持層（杭長）：非開示
〇地震：最大震度6弱/ 液状化の可能性低
〇洪水：最大浸水3～5m未満　※敷地一部が家屋倒壊等氾濫想定区域に指定
〇内水：最大浸水1～3ｍ未満
〇高潮：該当無し
〇津波：該当無し

上記比べて頂くとMIDの条件は良好なのがお分かりになるかと思います。

>>4988 匿名さん
だから…。
それはより悪い。なんでしょ？

>>4987 匿名さん
本気で
「こんな止水板で敷地全体を覆うことは無理だし、1.0mの止水板が3.0mの浸水の役に立たないことは理解出来ますよね。」
って言ってるの？

浸水っていうのは敷地外周の低い場所から侵入するから、「その侵入口のみに設置するもの」だよ？

こんなレベルの話をする人に一般常識とか言われたくないなー。
シャッターゲートの話を出したのも駐車場入り口は一般的には塀が無いから言っているの。

いつも噛み合わないんだよね、本当に知識ある人なのだろうか？

>>4989 評判気になるさん
それは個人の価値観でしょ。もし指摘するなら、何と比べてとか言わないとねー。

>>4988 匿名さん

例えば100点満点のテストで80点以上を｢良好｣としましょう。
あなたが言う名古屋市内の大規模な板マンは全てハザードマップがよくなく、80点以上の良好とは言えません。せいぜい60点－30点レベル。
あなたは、その中ではMIDが一番マシ、と言っているだけ。
MIDはその母集団の中では一番マシなだけであって、MID自身は60点であり、｢80点以上が良好｣の基準外。従って、良好、ではなく、並以下。

>>4990 匿名さん

全く話しが噛み合いませんね。
逆に支離滅裂なあなたのロジックと噛み合わなくて、安心しました。噛み合ったら、それはそれで危ないですよね。

だってあなたは。
名古屋市が予測する浸水1.0-3.0mに対して「多めに1.5mと見積もって、1.0mの止水板を買って浸水を防げるはずだから、ハザードは良好」と言うひとですからね。

>>4992 匿名さん
MIDがハザードマップ60点というのはある意味納得出来る数字ですね(笑)
貴方の目線ではそうなんでしょうね。それを否定する気はありませんよ。

>>4990 匿名さん

止水板を買ってもいない、買うことが決まってもいないのに。
｢止水板があるから大丈夫｣とか、ほんと、大丈夫？

>>4993 業者さん
また上げ足とった上に、悪質な繋ぎ方しますねー。本当に性格が悪い。子供も嫌いみたいだし(笑)

まぁなんとでも言えば良いですよ。
貴方は成りすまし、自作自演、中傷、煽り、荒らし等で沢山コメント削除された方ですから。累計200件以上削除されたんじゃないかな。

>>4996 匿名さん
失礼間違えました。
誤：上げ足
正：揚げ足

今日もアンチが元気だねー、MID人気無いっていうなら来なければいいのに。。。

MIDが人を惹きつける、のではなく、
論理破綻し暴走している投稿を、周囲の善人が集まって止めている様に思えます。

>>4991 匿名さん
違うよ。
ハザードの対象地域だというリスクがマイナスなんだよ。
名古屋市で浸水リスクがないエリアが無くて初めて言える話。比べて云々は。

リスクはあるけど、その分安い。
リスクの程度に比して、価格の下げ幅が大きい。
というのが比較だよ。