MID WARD CITYってどうですか？

>>4179 匿名さん
誰も隠してないだろ。単に分かりやすいコメント持ってきただけだよ。

正確な計算は>>4106ね。昨日の事だし、あなたも知っているよね？

いずれにしても貴方の>>4174は>>4106を知っている人がまた言ったら、>>4175の反応になるのは当たり前。

そういう揚げ足取りの議論なんて何も面白くないよ。
もっとみんなの為になるコメントをお願いします。

>>4180 評判気になるさん
「多めに見積もって、1m50㎝」ですよ！
お間違いなく！

>>4182 匿名さん

ご指摘ありがとうございます。
浸水予測3.0mに対して「多めに見積もって、1m50㎝」でしたね！
これって、少なめに見積もって、でなく、
多めに見積もって、って言うのですか、北区では？

>>4168 匿名さん
そう、ららの強みはそこ。駐車場平面なので修繕費としてそのまま貯めて行けるから強過ぎる
キャッシュありすぎる
マンクラが好きな要素が揃い過ぎてるマンションだな

>>4181 匿名さん
>>4106の計算が正解に近い可能性もあるが54754台÷80568世帯≒68%が正解に近い可能性がもある。
どちらかが正解に近いかは実際に入居してからじゃないとわからないが、なぜ都合の良い方の数字しか挙げないですか？

>>4180 業者さん
私が行ったのは1.5ｍね。その根拠は以下だよ。

①最大浸水1.0～3.0m未満の地域は、全てのエリアに対して3mの浸水が想定されるわけではない。
つまり、エリア内には1m未満の箇所もあるし、2m未満や3m未満の箇所もある。

②旧基準（1~2m未満と2~3m未満が分かれていた）では、MIDは1~2ｍ未満に該当。例えば黒川や名城公園等は2~3ｍ未満が該当している。

以上より、浸水1.5mと想定した。

もし貴方が3mと連呼する根拠があるなら教えて下さいね。
尚、最大浸水1～3m未満のエリアに対して、3m浸水と何十回もコメントするのは辞めて下さいね。

あなたには何度もこの間違いを指摘していますのでご注意お願いします。

>>4186 匿名さん
すみません。訂正です。
誤：私が行った
正：私が言った

>>4185 匿名さん
あなたの指摘は正しくありませんよ。

北区の1世帯当たりの人数は、名古屋市より公表されているので正しい人口数でより正確に計算しただけです。（北区の1世帯当たり人数は2.01人の為、世帯数ではなく人口で計算したというだけ。）

もし計算内容に間違いがあるなら、その計算箇所をご提示お願いします。

>>4186 匿名さん

この前提の置き方が常識を逸していて話しにならないから議論が噛み合わないのではないでしょうか？
例えば"貴方が3mと連呼する根拠があるなら教えて下さい"って、名古屋市が公式に公表しているからですよ。
間違えている、というならば勝手な解釈で誤誘導せずに、名古屋市に訴えるべきです。

MIDの投稿数もこれだけ伸びたのは、市内複数のスレでMIDをアピールしたりMIDと比較して議論を重ねたことでMIDへの注目度が高まったのだと思いますよ。
今後も有益な議論や投稿が加速的に増加することを期待します。

>>4189 eマンションさん
誤：浸水3m
正：最大浸水1～3m未満

小学生でも分かるだろ。名古屋市に聞いてみなよ、浸水が必ず3mくるとは言ってません。で終わり。

>>4188 匿名さん
計算が間違っている訳ではなく、考え方が間違っています。
たしかに北区全体で考えたらそのような計算になるのかもしれません。
しかしそれは交通の便が良いところから悪いところも全て含めた数字です。
かたやここは最寄り駅徒歩3分という好立地の物件です。
北区全体で考えた数字が当てはまるとは到底考えられません。
よってどちらかが正解に近いかはわからないと表現いたしました。
わからない以上は広い視野を持って考える必要があります。

>>4191 マンコミュファンさん
来ないとも限りませんよね？
ハザードに記載がある以上多めに見積もったら3mですよね？

>>4193 匿名さん
最大と未満の意味からすれば来ないだろ。

>>4191

名古屋市に聞いても同じですよ。
名古屋市が1.0-3.0mの浸水と公式発表しているのですから。
ちなみにあなたは、最大浸水3mの時には、どのように対処されるのでしょうか？

4195～4199の業者さん夜勤前の連投を見ても、少しお疲れのようです。同じような投稿繰り返してしまっていますので運営さんが対処するまで少々お待ちください。

MIDのモデルルームでは、来週以降も絶賛好評受付中！みたいですよ...

結局、浸水予測3.0mに対する備えは全くゼロなんですね。
世の中には1.0mタイプの止水板がある、とか言っても、MIDには未導入だし、意味ないですよね？
異論がなければ浸水の議論はこれで決着にして、次の論点に移りますか？

>>4206 業者さん
まぁまぁ落ち着きなって、自分が住むわけじゃないんだからそんなに心配して熱くならなくていいと思うけどお付き合いします。

まず最大浸水1～3m未満の地域でMIDの場所に、何mの浸水が想定されているかの議論に戻しましょうか。

>>4186
のコメントに対して貴方は
>>4189
「前提が間違っている」「名古屋市が浸水3mって公表している」と主張し、その後、>>4191で私が指摘した事に対して
>4193
とコメントしていますよね？
貴方はこの時点で、浸水3mが間違いって気づいているんじゃないの？
それなのにまだ議論を続けてるのはなんでですか？
まだ続けるなら

・矢田川が近い大曽根駅から名城公園駅にかけての下り坂途中に位置するMIDに3mを想定する理由を教えて下さい。
・もしMIDに3m浸水するなら、大曽根駅は何m想定しますか？
・大曽根駅周辺にも最大浸水1～3m未満の地域が多くあるのですがMIDとリスクは同じですか？
・名古屋市は浸水しない可能性も多分にあるが、備えを促す為にハザードマップを発行し、悪い予想をした結果が「最大浸水1～3m未満」であり、それに対してどこまで備えるかは個人差があるので、住み始めた後に管理組合を通じて話し合えば良いのではないですか？
・購入する気が無く、延々とネガコメを続けてる貴方とこの防災について議論しても大した意味はないのであまり引き伸ばさないようお願いします。

これらを踏まえてご指摘ください。

素人がごちゃごちゃ議論してもしかたなくない？
最大1~3m未満と書いてあって2.999…mまで想定する人もいれば、0.999…mまでしか想定しない人もいるというだけ
普通の防災意識がある人は前者だろうけど

>>4208 業者さん
仰る通りですね。では業者さんと私でこの事を議論するのは今後無しという事で。成りすましでまた3m3mとか言ってたら反論しますので辞めて下さいね。

>>4207

あなた個人が勝手にどう想定するかは別として、名古屋市が正式に公表しているのは、MID現地だと最大浸水1～3m未満です。
これ以上でも以下でもありません。
この先更に、勝手に解釈する意味が分かりません。
3.0mでも30cmでも何でもいいんだけれど、MIDは浸水に対する備えはゼロですよね。

>>4208 通りがかりさん
ここの契約者様の方曰く「多めに見積もって、1m50㎝」らしいですよ！
どのような思考でそのような結論に至ったのか不思議です！
最大1~3m未満と記載があったら場合2.999…mまで想定するのが普通の思考ですよね！
多めに見積もって0.999…mであれば「0.5m～1.0m未満」地域となるはずなので！

>>4210 マンコミュファンさん
貴方は自分が一生住むかもしれない一軒家を買う時、そのハザードマップについて最大1～3m未満というアバウトな情報に対して、その先を解釈する事をしないという事ですか？

私はさらに先の議論をしているだけです。
貴方の質問に対して答えると

質問：3.0mでも30cmでも何でもいいんだけれど、MIDは浸水に対する備えはゼロですよね。
回答：現時点で誰も住んでいないので対策をする必要がない。住み始めたら管理組合を通じて、止水板を購入するか等々議論します。

>>4212 匿名さん

現時点では対策していないが、浸水予測が1.0-3.0m未満と危険なので、入居開始後に管理組合を通じて、止水板を購入するか等々議論するのですね？
必ず議論するのですね？あなたが責任を持って議題を提案されるのですか？

>>4212 匿名さん
逆に聞くけど自分が一生住む家なのになんでそんなに楽観視できるの？
考えられる最悪を想定すると思うけど

>>業者さん
1）ハザードの中で最も生死に関わる可能性があり、何時起こるかの予測が立てずらい、建築後からの対策を施すのが難しいため、物件選びに最も重要な要素である
「地震（地盤）」について議論せず、「洪水（浸水）」について議論するのは何故ですか？

2）「地震」の方が「洪水」より実際に起こった時、対応しづらいのは同意見で良いですか？

3）名古屋市発行の防災ハザードマップ通り、MIDの地盤は熱田台地上と同等レベル（最大震度6弱、液状化の可能性中）で良いから、安心って事で良いですか？

4）貴方は、港区パークホームズ推し。昨日もブロガーのコメントを挙げて、港区パークホームズは「キャッシュリッチ」と仰っていました。（>>4139）

さらに、>>4168で「MIDはキャッシュリッチではない趣旨」の発言もされていますね。これって地震が起こった時、逆転しませんか？（パークホームズは想定震度6強、液状化の可能性高）

「液状化の可能性高」の地域は「液状化の可能性中」と違って、それ以上の基準設定が無いため、当然ですが閾値も無いため非常に心配です。

地盤調査の結果通り、MIDは地盤が良いので建屋の杭も短い（20m）です。
杭は短い方が、地震や液状化で折れにくいのは何度も記事をあげているので御存じですよね。（https://www.dailyshincho.jp/article/2015/11130835/?all=1）

地震が起こった後の修復費用は甚大です。

地盤の良くない地域の物件に対して、軽率に「キャッシュリッチ」などと発言するのは良くないと思うのですがいかがでしょうか？

>>4215 匿名さん
液状化より浸水のダメージが大きいからだね。
液状化で一番大きなリスクは建物の傾きだけど、液状化の影響で支持杭が大きく損傷した事例が無いよね。
摩擦杭を使うことが多い戸建に比べ、支持杭を使用するマンションでは乱暴な言い方をすれば、さほど神経を使う必要はない。で良いと思うよ。

>>4212

回答：現時点で誰も住んでいないので対策をする必要がない
って、本気ですか？
それなら、現時点で誰も住んでいないので、災害用かまどや災害用便所も不要じゃないですか。なんでかまどと便所だけ事前に用意するのですか？
現時点で誰も住んでいないので、機械式5段駐車場も不要、ってことになりませんか？
入居後に皆んなで相談して駐車場区画数を決めればいい、ってこと？なんで駐車場は誰も住んでいないのに先行して設置したの？って、なるよ。
あなたの言うことはいつも支離滅裂ですよ。

>>4216 業者さん
では何故専門家の方々（氏名を公表している。建築家の碓井民朗氏、防災・危機管理ジャーナリストで「まちづくり計画研究所」の渡辺実所長）が、このような警笛をされているのでしょうか？

https://www.dailyshincho.jp/article/2015/11130835/?all=1

この記事はタイトル通り、マンションの話をしていますよね？
貴方のコメント（氏名非公表、職業不明）

「摩擦杭を使うことが多い戸建に比べ、支持杭を使用するマンションでは乱暴な言い方をすれば、さほど神経を使う必要はない。で良いと思うよ。」

と専門家の意見が大分違うので不安なのですが。

>>4216 業者さん
このコメント
「液状化で一番大きなリスクは建物の傾きだけど、液状化の影響で支持杭が大きく損傷した事例が無いよね。」
これ本当ですか？

記事内のコメント（渡辺実氏）が
「実際、過去の大地震では、液状化現象が起きており、建物の杭も折れてしまっていたケースがありました。この経験からも、杭の長さはできるだけ短い方がいい。」
と仰っているのですが。

専門家の方より業者さんの意見を信じろって事ですか？

>>4218 匿名さん
で、実際支持杭が大きく破損した事例は？
なんだと思うよ。
311でも液状化は散見され報道もされたけど、支持杭の破損によって大きな修繕、ないし建て替えを余儀なくされた物件ってあったっけ？

傾いちゃったなんて事態に陥った場合、免震装置抱えてる物件なんてマジヤバイからね。

あった？
そういった被害を受けたマンションが日本に。
俺は寡聞にして知らんけど。

1つでも例を出してくれないと流石に説得力ないよねえ
経済の専門家でも真逆のことよく言ってるし

>>4219 匿名さん
あと、建築設計を生業にしてないんで、程度が伝えられないんだけど、設計に際して余裕度は持たせるよね。そもそもの要件でも。

例えば旅客機の場合、エンジン1基でも飛行が可能なこと。とか、乗用エレベーターのペイロードは規定の10倍持たせること。とか。

多い物件では何十本もの支持杭を打ち込んで、何パーセントの支持杭が破断すると建物自体を支えられなくなるんだろう？
少なくとも一本の破断で支えられなくなるような要件でも設計でもないと思うよ。

>>4215 匿名さん
ここのハザードが最大1～3m未満であることと港区のパークホームズになんの関係があるのですか？
ここはMIDの掲示板ですよ。
関係ない話はおやめください。

>>4220 口コミ知りたいさん
誰も「建て替え」の話はしていないと思いますよ。
専門家方は「強い地震が起きると、長い杭は折れてしまう恐れがある」つまり2度目の地震に耐えられなかったり、傾いてしまう可能性があるといった意味合いじゃないでしょうか。

尚、私も専門家ではありませんので、ネットで調べましたが以下の大学教授記事が見つかりました。
東北大震災の4ヵ月後、千葉県の浦安で多く見られた地震・液状化による被害状況をまとめたものです。

URL：https://kobayashi-lab.tu.chiba-u.ac.jp/column/121123/column121123.html

浦安の場合、建物本体への被害は軽微だったようですが、支持杭で固定された建物の周辺が沈下する「抜けあがり被害」が多かったようです。
震源に近い東北（特に仙台など）ではより多くの被害があったのではないでしょうか。

やはり、震災後の修復費用は甚大なので、あまり「キャッシュリッチ」という表現は使われない方が良いかと思います。

※「抜けあがり」について
（２）「抜け上がり」による段差の発生
　建物被害は軽微であったが、液状化により周辺地盤の沈下が生じ、その結果、建物が浮き上がったように見える現象（抜け上がり）が広範囲に発生している。例えば、浦安市のマンションでは、平均28.4cm、最大では約80cm の抜け上がりがみられた（図２参照）。

>>4223 匿名さん
パークホームズの話を持ち出したのは、>>4139のコメントからですよ。
さらに>>4168とMIDと比較する話をされています。

尚、業者さんも競合物件だからMIDと比較する話をされているのでしょう。
私も競合物件とMIDの比較をMIDスレでするのは普通だと思います。
MIDの購入有無に関わる情報ではありませんか？

>>4224 匿名さん
埋め戻したよね。

と、仙台にあったなら教えて。
ないことの証明がいかに難しく、あることの証明が相対的に容易だということは理解いただけるよね。

大地震に対し無傷でいることを期待するなら集合住宅はやめた方が良いよ。
財産をどの程度保全できるか？
の視点じゃないと。

その点、仰られる浦安とかの不動産市況は底が抜けたままになったんだっけ？今なお。

>>4224 匿名さん
そうやってこうさんにリプライ送ったら？

>>4224 匿名さん
あとそれ、別の視点で見ると支持杭が機能した。
という証左じゃない？
どうかな？

>>4226 今度は戸建推し業者さん
大地震において、戸建住宅の方がむしろ被害も多かった側面もありますから、一概に戸建の方が良いにはならないかと。

老後も考えるとマンションの方が住みやすい（階段を使わずに住むことが出来る）といったご意見もあるでしょうし難しい話かと思います。

>>4228 業者さん
凄い嬉しそうですね。その通りだと思いますよ。

ただ副作用で支持杭に繋がれた部分が、「地盤沈下しない」ので、「地盤沈下をする周辺」との間が被害を受けたという事です。

つまり修繕費用が甚大な事に変わりはないかと。