MID WARD CITYってどうですか？

名古屋市が公式公表しているハザードマップによるとこちらの現地は浸水予測が3.0m(最大)とのこと。

"車の出入口のシャッターゲートなどが止水板の働きをします"( >>3663 )と言うことですが、本当でしょうか？

こちらのセキュリティは特別に珍しいものもなく、至って普通レベルですが、"MIDの防犯対策は他大規模マンションと比較しても高いです"(>>3662 )とのこと。
他にどんな秘密のセキュリティが隠されているのでしょうか？

>>4163 業者さん
過去に議論済のまたやるのですか？

MIDへの最大浸水想定は、矢田川氾濫時「最大1～3m未満」ですが6月までの旧基準で「最大1～2m未満」です。

多めに見積もって、1m50㎝の浸水が来た際は
・高さ1mの止水板（例：https://www.daiyu-k.jp/boxwall/）で敷地外周の侵入口部分を防げば、マンションへの被害は完全に抑えられるかと思います。
・万が一2m以上の浸水があったとしても、マンションへの侵入量は半減しますから1階の床上浸水といった被害となる可能性は少ないでしょう。
・当たり前ですが、シャッターゲートなどの高い塀部分は不要です。

>>4164 業者さん
シャッターゲート採用マンション自体が少ないので、他のマンションよりセキュリティは高いかと思いますよ。

ダブルセキュリティしか採用していないマンションもある中、トリプルセキュリティですし。（敷地外周が1stセキュリティ。トリプルでもシャッターゲート非採用の場合は、駐車場には簡単に入れてしまう。車上荒らしに合う可能性も低くなります。）

>>4165 匿名さん

止水板は仮定の話で備置されていませんよね。マンションが完売してから住民の総意が得られれば止水板を買うかもしれない、というだけの話しですよね。
仮に購入出来ても保管場所もないし、ほとんど、おとぎ話。
結果、浸水3.0mに対する備えはゼロ。

>>4139 匿名さん
ららは80%で+2300万円ですか。
素晴らしいですね。
それを修繕費に充てられるのは強いです。
MIDは契約者様によると損益分岐点が80%のようですので80%埋まってやっと±0ということになりますがファミリー向けマンションなのでそれ以上埋まる可能性もあります。

参考：>>4093

>>4166 匿名さん

敷地周囲を完全に囲むレベルのセキュリティは特段優れているものでもなく、当たり前ですよ。
シャッターゲートでなくその他ゲートでも遜色ありません。逆に、あなたは現在、どのレベルのセキュリティで住まわれている？
この程度をセキュリティが高い、と本気で思ってる？

シャッターゲートで3.0mの浸水をブロックするなんて、ほとんど手品の世界。
子供なら歓声をあげて喜ぶかも知れませんが、
大の大人が真顔で言ってたらマヂひく。

「最大1～3m未満」で「多めに見積もって、1m50㎝」ってどういうこっちゃ
わかる人説明してー

>>4171 匿名さん

説明つくわけないですよ。
浸水3.0mを正視出来ずにヤケクソになってるんですよ。

>>4168 匿名さん
ただ駐車場代高くして、見かけ上の管理費共益費安く見せているだけだろ。

>>4173 匿名さん

こうさんやこたろうさんが指摘された通り、こちらの物件は駐車場代を安く見せかけておいて、入居後には値上げやむなし、ということでしたね？

>>4174 業者さん
まだその話してんの？何度目？

浸水対策も、セキュリティも、駐車場代も、全てとんちんかんなおとぎ話を持ち出して逃げてるだけで、何一つ解決していませんよね。
一つ一つ、論理的に片付けていきませんか？

※過去コメ　始
4093 私 1日前
削除依頼
>>4090 業者さん
月額費用（維持費：メンテナンス費+修繕積立費※平置含む）：210万
上記費用を捻出可能な契約率（損益分岐点）は、約80％ですね。

それを下回る場合は、
①2台目の契約を可能にする
②不要な機械式駐車場の撤去を検討する
③足りない修繕費を値上げし、代わりに一部の駐車場を共用駐車場として利用する

上記①～③のいずれかで仰られる問題は解決するかと思います。


参考になる! 4
4094 業者さん 1日前
削除依頼
>>4092 私

素晴らしいエビデンスですね。
北区総世帯数： 80,568世帯
北区車保有台数：64,350台
と言うのは、車を2台以上保有する世帯や、車を保有しない世帯も含めた総数と言うことになります。

単純に64,350台÷80,568世帯=79.8%となります。
MIDに照らすと、2台以上保有する世帯や車を保有しない世帯もありますが、351戸に対して79.8%の280台が充足され、71台が空車区画となるリスクがありますね。

※過去コメ　終

なんでこっから、駐車場代の細かい内訳知らないブロガーの話まで戻った？

>>4176 業者さん
浸水対策>>4165
セキュリティ>>4166
駐車場代>>4093
駐車場契約率（80％以上の根拠）>>4106

上記は貴方からの明確な指摘や質問が無く、逃げたのは貴方。
逃げずに議論する人なら>>4169>>4170>>4171>>4172みたいなコメントして議論から逃げない。

1日に何十回もコメントするなら、正々堂々と議論しろって言ってるんだよ。

>>4177 匿名さん
保有台数が間違ってますよ
名古屋市のデータによるともっと少ないのでパーセンテージも小さくなります
その流れもあったはずですが都合の悪いことは隠すんですか？

>>4178 匿名さん

正々堂々と議論しよう！とか言いながら浸水予測3.0mに対して1.0mの答えしか持ってこないんだから、おかしくないですか？

>>4179 匿名さん
誰も隠してないだろ。単に分かりやすいコメント持ってきただけだよ。

正確な計算は>>4106ね。昨日の事だし、あなたも知っているよね？

いずれにしても貴方の>>4174は>>4106を知っている人がまた言ったら、>>4175の反応になるのは当たり前。

そういう揚げ足取りの議論なんて何も面白くないよ。
もっとみんなの為になるコメントをお願いします。

>>4180 評判気になるさん
「多めに見積もって、1m50㎝」ですよ！
お間違いなく！

>>4182 匿名さん

ご指摘ありがとうございます。
浸水予測3.0mに対して「多めに見積もって、1m50㎝」でしたね！
これって、少なめに見積もって、でなく、
多めに見積もって、って言うのですか、北区では？

>>4168 匿名さん
そう、ららの強みはそこ。駐車場平面なので修繕費としてそのまま貯めて行けるから強過ぎる
キャッシュありすぎる
マンクラが好きな要素が揃い過ぎてるマンションだな

>>4181 匿名さん
>>4106の計算が正解に近い可能性もあるが54754台÷80568世帯≒68%が正解に近い可能性がもある。
どちらかが正解に近いかは実際に入居してからじゃないとわからないが、なぜ都合の良い方の数字しか挙げないですか？

>>4180 業者さん
私が行ったのは1.5ｍね。その根拠は以下だよ。

①最大浸水1.0～3.0m未満の地域は、全てのエリアに対して3mの浸水が想定されるわけではない。
つまり、エリア内には1m未満の箇所もあるし、2m未満や3m未満の箇所もある。

②旧基準（1~2m未満と2~3m未満が分かれていた）では、MIDは1~2ｍ未満に該当。例えば黒川や名城公園等は2~3ｍ未満が該当している。

以上より、浸水1.5mと想定した。

もし貴方が3mと連呼する根拠があるなら教えて下さいね。
尚、最大浸水1～3m未満のエリアに対して、3m浸水と何十回もコメントするのは辞めて下さいね。

あなたには何度もこの間違いを指摘していますのでご注意お願いします。

>>4186 匿名さん
すみません。訂正です。
誤：私が行った
正：私が言った

>>4185 匿名さん
あなたの指摘は正しくありませんよ。

北区の1世帯当たりの人数は、名古屋市より公表されているので正しい人口数でより正確に計算しただけです。（北区の1世帯当たり人数は2.01人の為、世帯数ではなく人口で計算したというだけ。）

もし計算内容に間違いがあるなら、その計算箇所をご提示お願いします。

>>4186 匿名さん

この前提の置き方が常識を逸していて話しにならないから議論が噛み合わないのではないでしょうか？
例えば"貴方が3mと連呼する根拠があるなら教えて下さい"って、名古屋市が公式に公表しているからですよ。
間違えている、というならば勝手な解釈で誤誘導せずに、名古屋市に訴えるべきです。

MIDの投稿数もこれだけ伸びたのは、市内複数のスレでMIDをアピールしたりMIDと比較して議論を重ねたことでMIDへの注目度が高まったのだと思いますよ。
今後も有益な議論や投稿が加速的に増加することを期待します。

>>4189 eマンションさん
誤：浸水3m
正：最大浸水1～3m未満

小学生でも分かるだろ。名古屋市に聞いてみなよ、浸水が必ず3mくるとは言ってません。で終わり。

>>4188 匿名さん
計算が間違っている訳ではなく、考え方が間違っています。
たしかに北区全体で考えたらそのような計算になるのかもしれません。
しかしそれは交通の便が良いところから悪いところも全て含めた数字です。
かたやここは最寄り駅徒歩3分という好立地の物件です。
北区全体で考えた数字が当てはまるとは到底考えられません。
よってどちらかが正解に近いかはわからないと表現いたしました。
わからない以上は広い視野を持って考える必要があります。

>>4191 マンコミュファンさん
来ないとも限りませんよね？
ハザードに記載がある以上多めに見積もったら3mですよね？

>>4193 匿名さん
最大と未満の意味からすれば来ないだろ。

>>4191

名古屋市に聞いても同じですよ。
名古屋市が1.0-3.0mの浸水と公式発表しているのですから。
ちなみにあなたは、最大浸水3mの時には、どのように対処されるのでしょうか？

4195～4199の業者さん夜勤前の連投を見ても、少しお疲れのようです。同じような投稿繰り返してしまっていますので運営さんが対処するまで少々お待ちください。

MIDのモデルルームでは、来週以降も絶賛好評受付中！みたいですよ...

結局、浸水予測3.0mに対する備えは全くゼロなんですね。
世の中には1.0mタイプの止水板がある、とか言っても、MIDには未導入だし、意味ないですよね？
異論がなければ浸水の議論はこれで決着にして、次の論点に移りますか？

>>4206 業者さん
まぁまぁ落ち着きなって、自分が住むわけじゃないんだからそんなに心配して熱くならなくていいと思うけどお付き合いします。

まず最大浸水1～3m未満の地域でMIDの場所に、何mの浸水が想定されているかの議論に戻しましょうか。

>>4186
のコメントに対して貴方は
>>4189
「前提が間違っている」「名古屋市が浸水3mって公表している」と主張し、その後、>>4191で私が指摘した事に対して
>4193
とコメントしていますよね？
貴方はこの時点で、浸水3mが間違いって気づいているんじゃないの？
それなのにまだ議論を続けてるのはなんでですか？
まだ続けるなら

・矢田川が近い大曽根駅から名城公園駅にかけての下り坂途中に位置するMIDに3mを想定する理由を教えて下さい。
・もしMIDに3m浸水するなら、大曽根駅は何m想定しますか？
・大曽根駅周辺にも最大浸水1～3m未満の地域が多くあるのですがMIDとリスクは同じですか？
・名古屋市は浸水しない可能性も多分にあるが、備えを促す為にハザードマップを発行し、悪い予想をした結果が「最大浸水1～3m未満」であり、それに対してどこまで備えるかは個人差があるので、住み始めた後に管理組合を通じて話し合えば良いのではないですか？
・購入する気が無く、延々とネガコメを続けてる貴方とこの防災について議論しても大した意味はないのであまり引き伸ばさないようお願いします。

これらを踏まえてご指摘ください。

素人がごちゃごちゃ議論してもしかたなくない？
最大1~3m未満と書いてあって2.999…mまで想定する人もいれば、0.999…mまでしか想定しない人もいるというだけ
普通の防災意識がある人は前者だろうけど

>>4208 業者さん
仰る通りですね。では業者さんと私でこの事を議論するのは今後無しという事で。成りすましでまた3m3mとか言ってたら反論しますので辞めて下さいね。

>>4207

あなた個人が勝手にどう想定するかは別として、名古屋市が正式に公表しているのは、MID現地だと最大浸水1～3m未満です。
これ以上でも以下でもありません。
この先更に、勝手に解釈する意味が分かりません。
3.0mでも30cmでも何でもいいんだけれど、MIDは浸水に対する備えはゼロですよね。

>>4208 通りがかりさん
ここの契約者様の方曰く「多めに見積もって、1m50㎝」らしいですよ！
どのような思考でそのような結論に至ったのか不思議です！
最大1~3m未満と記載があったら場合2.999…mまで想定するのが普通の思考ですよね！
多めに見積もって0.999…mであれば「0.5m～1.0m未満」地域となるはずなので！