MID WARD CITYってどうですか？

浸水対策も、セキュリティも、駐車場代も、全てとんちんかんなおとぎ話を持ち出して逃げてるだけで、何一つ解決していませんよね。
一つ一つ、論理的に片付けていきませんか？

※過去コメ　始
4093 私 1日前
削除依頼
>>4090 業者さん
月額費用（維持費：メンテナンス費+修繕積立費※平置含む）：210万
上記費用を捻出可能な契約率（損益分岐点）は、約80％ですね。

それを下回る場合は、
①2台目の契約を可能にする
②不要な機械式駐車場の撤去を検討する
③足りない修繕費を値上げし、代わりに一部の駐車場を共用駐車場として利用する

上記①～③のいずれかで仰られる問題は解決するかと思います。


参考になる! 4
4094 業者さん 1日前
削除依頼
>>4092 私

素晴らしいエビデンスですね。
北区総世帯数： 80,568世帯
北区車保有台数：64,350台
と言うのは、車を2台以上保有する世帯や、車を保有しない世帯も含めた総数と言うことになります。

単純に64,350台÷80,568世帯=79.8%となります。
MIDに照らすと、2台以上保有する世帯や車を保有しない世帯もありますが、351戸に対して79.8%の280台が充足され、71台が空車区画となるリスクがありますね。

※過去コメ　終

なんでこっから、駐車場代の細かい内訳知らないブロガーの話まで戻った？

>>4176 業者さん
浸水対策>>4165
セキュリティ>>4166
駐車場代>>4093
駐車場契約率（80％以上の根拠）>>4106

上記は貴方からの明確な指摘や質問が無く、逃げたのは貴方。
逃げずに議論する人なら>>4169>>4170>>4171>>4172みたいなコメントして議論から逃げない。

1日に何十回もコメントするなら、正々堂々と議論しろって言ってるんだよ。

>>4177 匿名さん
保有台数が間違ってますよ
名古屋市のデータによるともっと少ないのでパーセンテージも小さくなります
その流れもあったはずですが都合の悪いことは隠すんですか？

>>4178 匿名さん

正々堂々と議論しよう！とか言いながら浸水予測3.0mに対して1.0mの答えしか持ってこないんだから、おかしくないですか？

>>4179 匿名さん
誰も隠してないだろ。単に分かりやすいコメント持ってきただけだよ。

正確な計算は>>4106ね。昨日の事だし、あなたも知っているよね？

いずれにしても貴方の>>4174は>>4106を知っている人がまた言ったら、>>4175の反応になるのは当たり前。

そういう揚げ足取りの議論なんて何も面白くないよ。
もっとみんなの為になるコメントをお願いします。

>>4180 評判気になるさん
「多めに見積もって、1m50㎝」ですよ！
お間違いなく！

>>4182 匿名さん

ご指摘ありがとうございます。
浸水予測3.0mに対して「多めに見積もって、1m50㎝」でしたね！
これって、少なめに見積もって、でなく、
多めに見積もって、って言うのですか、北区では？

>>4168 匿名さん
そう、ららの強みはそこ。駐車場平面なので修繕費としてそのまま貯めて行けるから強過ぎる
キャッシュありすぎる
マンクラが好きな要素が揃い過ぎてるマンションだな

>>4181 匿名さん
>>4106の計算が正解に近い可能性もあるが54754台÷80568世帯≒68%が正解に近い可能性がもある。
どちらかが正解に近いかは実際に入居してからじゃないとわからないが、なぜ都合の良い方の数字しか挙げないですか？

>>4180 業者さん
私が行ったのは1.5ｍね。その根拠は以下だよ。

①最大浸水1.0～3.0m未満の地域は、全てのエリアに対して3mの浸水が想定されるわけではない。
つまり、エリア内には1m未満の箇所もあるし、2m未満や3m未満の箇所もある。

②旧基準（1~2m未満と2~3m未満が分かれていた）では、MIDは1~2ｍ未満に該当。例えば黒川や名城公園等は2~3ｍ未満が該当している。

以上より、浸水1.5mと想定した。

もし貴方が3mと連呼する根拠があるなら教えて下さいね。
尚、最大浸水1～3m未満のエリアに対して、3m浸水と何十回もコメントするのは辞めて下さいね。

あなたには何度もこの間違いを指摘していますのでご注意お願いします。

>>4186 匿名さん
すみません。訂正です。
誤：私が行った
正：私が言った

>>4185 匿名さん
あなたの指摘は正しくありませんよ。

北区の1世帯当たりの人数は、名古屋市より公表されているので正しい人口数でより正確に計算しただけです。（北区の1世帯当たり人数は2.01人の為、世帯数ではなく人口で計算したというだけ。）

もし計算内容に間違いがあるなら、その計算箇所をご提示お願いします。

>>4186 匿名さん

この前提の置き方が常識を逸していて話しにならないから議論が噛み合わないのではないでしょうか？
例えば"貴方が3mと連呼する根拠があるなら教えて下さい"って、名古屋市が公式に公表しているからですよ。
間違えている、というならば勝手な解釈で誤誘導せずに、名古屋市に訴えるべきです。

MIDの投稿数もこれだけ伸びたのは、市内複数のスレでMIDをアピールしたりMIDと比較して議論を重ねたことでMIDへの注目度が高まったのだと思いますよ。
今後も有益な議論や投稿が加速的に増加することを期待します。

>>4189 eマンションさん
誤：浸水3m
正：最大浸水1～3m未満

小学生でも分かるだろ。名古屋市に聞いてみなよ、浸水が必ず3mくるとは言ってません。で終わり。

>>4188 匿名さん
計算が間違っている訳ではなく、考え方が間違っています。
たしかに北区全体で考えたらそのような計算になるのかもしれません。
しかしそれは交通の便が良いところから悪いところも全て含めた数字です。
かたやここは最寄り駅徒歩3分という好立地の物件です。
北区全体で考えた数字が当てはまるとは到底考えられません。
よってどちらかが正解に近いかはわからないと表現いたしました。
わからない以上は広い視野を持って考える必要があります。

>>4191 マンコミュファンさん
来ないとも限りませんよね？
ハザードに記載がある以上多めに見積もったら3mですよね？

>>4193 匿名さん
最大と未満の意味からすれば来ないだろ。

>>4191

名古屋市に聞いても同じですよ。
名古屋市が1.0-3.0mの浸水と公式発表しているのですから。
ちなみにあなたは、最大浸水3mの時には、どのように対処されるのでしょうか？