パークホームズ市ヶ谷ヒルトップレジデンス

というかルール通りの三井にしては振込手数料分返金ってのも不思議な対応。あの書き込み怪しいと思ってる。

今までかかったコストって意味なら、モデルルームへの交通費とかもあるよね。

>1759

売主都合による解約は契約により手付金倍返し。一方、手付金を払った段階で契約に至らずだと、契約前なので手付金返金まで。

振込手数料見合い分返金したなら、契約者に対しても振込手数料をオンするのかと印紙税分を返金するかも関心事。

大手がやらかしちゃったから、今後は契約前の建築士同行して設計チェックって増えるかな。

以前、内覧業者が内覧の様子をブログでアップしてたのがあったけど、指摘事項には設計レベルのものが結構多かった。設計の問題完成してから指摘してもどうなるのなんだよな。個人的には内覧業者依頼するなら設計チェックだと思うけど。

>>1764 匿名さん
契約前の設計チェックしたところで、その設計自体、数々の制約のもと別の建築家が書いたものなわけで問題を是正するところまで至るのは難しい気がする。買うか買わないかの判断材料にするくらいかな。

世田谷区建築審査会では
2006年8月14日付で三菱地所のマンション計画に
2010年9月24日付で三井不動産のマンション計画に
建築確認取り消し裁決を行っている。

建築審査会が建築確認を取り消す裁決を行うのは
最近に始まったことではない。

今回の問題、具体的なところが出てきてないのでわからないけど、プロが見れば一目でわかるレベルなのか、重箱の隅をつつかないとわからないレベルかってのもポイントだよね。

前者で気が付かなかったとしたら三井も同罪。

廊下幅が40センチ不足していたら設計の誤りは明らかでデベに責任があるのではないですかね？

>1766

ここも含めて、ニュースにはならなかったよね。ルサンクは大々的に取り上げられたのに。デベの圧力なのかマスコミの忖度か。

報道がされることで正しい情報が流通するのだが。

ブロガーも絶賛だけして記事を修正しようとしないね。

>>1754 匿名さん
そうですね、土壌汚染でも処分はなく、指示レベルだっと思います。処分されないから、購入者への杜撰な対応がまかり通る業界なのでしょうね。

>1768

40センチ不足って、両側住戸だと1.6m、それ以外だと1.2mが基準だからHpの前は両側住戸でないってのが設計側の主張なのかな。ちょっと無理があるような。

Iをセンターインから変更すれば回避できると思うけど、何故やらなかったんだろう。

そろそろ、マスコミとかブロガーが悪いとか幼稚な議論やめないか？

当事者は建築主、設計者、施工者なんだから、その内のどこに非があって、どういう対応をしているか(今後していくか)が重要なのであって、論点すり替えても本質は見えてこないよ。

Hpの前は両側住戸でないという無理がある法解釈を押し通し建築確認が下りたのが問題だけど。
民間の確認検査機関はデベに忖度するのだろうね。

>>1773 匿名さん
自由には責任が伴う。

>1774

どうだろうね。無理を通してくれる検査機関を選んだって考え方もある。耐震偽装の時もそんな印象。

Hpの前の廊下だと明らかって感じだけど、変更確認の時どこ修正したんだろう。

【計画変更の概要】防火区画位置の変更・防火設備の追加

新宿区役所8階に行けば誰でも建築計画概要書の謄本を請求できる。

マスコミが忖度しているというよりも、契約者や手付金を支払った申込者が誰も大騒ぎしないからマスコミに伝わっていないというだけのことでしょ。

騒いでから取材なんて後追い、ジャーナリストとは言えないでしょ。

指摘されるまでブログに二重床って書いておいて、お祭りだって煽るのは結構悪質では
無論、自分で確認しないで騙される奴が馬鹿なんだけど

>1778

概要から判断する限り廊下はいじってなさそうだね。三井も共犯か。

>>1780 匿名さん

ここでジャーナリストとしての模範をあれこれ言っても何の影響もないでしょ。
貴方がマスコミに問題提起しても一向にマスコミが動かないのであれば別ですが。

>>1781 口コミ知りたいさん
そもそも軽いノリのブログで、軽率だとは思うけど、悪質とはまったく思わないなあ。特に三井物件だけに誘導してるとかなら別だけど、お隣のパークハウスもおすすめしてたし、ブリリアシティ西早稲田なんかも強く推してるし。
っていうか、君の論理で行くと、この物件を高く評価した日経新聞こそが悪質新聞だってことになるんじゃないの？　むしろ日経と正面から戦ってみたら？

>>1784 匿名さん
日経新聞の新築マンションtop30には物件名と所在地、主幹事、主要路線、駅、徒歩分数、総戸数しか書かれておらず、
竣工時期にすら触れられていないのですが、
どちらに仕様の虚偽記載があったのでしょうか。
私が違う記事を見ていたのであれば申し訳ございません。

建築確認取り消しが
契約の週末直前だったので、
三井は数億助かったの？

>1785

審査会での議論の真偽の流れである程度は結果がわかってたはずなのに販売続けてたってのが問題。ヒューザーが偽装が内部で分かった時点で契約してたのと同様に悪質。

廊下幅って、知識のある人が図面見れば
一目とちゃうの？

>>1785 匿名さん
https://www.nikkei.com/article/DGXZQODZ00042_Y1A200C2000000/?unlock=1

ここでの検討は興味深く拝見していますが、大勢に影響を及ぼすまでに至っていないのが何とも歯痒いですね。このまま対外的には何もなくシャンシャンと終わりそう。

>>1781 さんは商品仕様のところで嘘書いて煽るのが悪質って言ってるのに、
なぜ販売中止の話まで出てくるのか。

>1790

トラブルあっても喉元過ぎたらだからね。消費者が賢くなって、トラブル事例をきっちりチェックして物件判断するようにならないと変わらないでしょ。

横浜の杭物件も建て替えが終わってやっと住み替え。誰も気にしちゃいないでしょ。

>>1791 匿名さん

嘘じゃなくて単なる間違いでは？
煽りを目的として故意で誤った情報を流したわけではない。
故意だったって証明できますかね？

>>1793 匿名さん

結果か全てなんですよ。
間違って人を轢いても重罪なんですよ。

> 廊下幅って、知識のある人が図面見れば
一目で分かりますね。

法令で定める基準に適合してないことが分からない者を建築士として雇っている建築士事務所が設計したことになるし、民間確認検査機関の目もフシアナということになります。

該当箇所がHpの前の廊下で、両側住戸に該当するかがポイントだったら、百歩譲って建築確認の時に見落としたとしても建築審査会に申請があった時にダメだってわかるでしょ。これで通そうとしたのが不思議。相当、悪質だと思うが。

建築審査会制度が機能している事例です

>1800

機能はしたけど、審査に1年かけるほどの内容だったのかな。早く結論出ていれば被害者は出なかった。

令和2年10月14日付の変更確認があったために、裁決が延びたと思いますけど。

ル・サンク小石川のスレで、2014年2月に口頭審査の予定だったのが、そのタイミングでデベが変更確認を申請して2014年3月に変更確認がされ、口頭審査が延期になったと書かれてました。ここの変更確認も裁決を延ばすことになったと思われます。

変更確認をするのなら、建築審査会で違法とされた箇所をしっかりと修正すればよかった話だと思いますよ。

>1804

だよね~。問題ヶ所を修正していない変更確認で、引き伸ばしって明らかならその時点で却下すればいいのに。

水曜日だからか書き込みパタッと止まったね。ちゃちゃを入れていたのはライバルさんか。

審査会に申請したのも。

説明会まで、動きなしでしょうか。

>>1806 匿名さん
違反建築物の建築確認が取り消されないといけないから、ここが建築審査会の審査請求事件になったのはよかったと思いますよ。

>1808

自白したようなものだね。

違反といっても共用廊下の幅って避難路確保の為でしょ。第三者が審査を申請するのって建築止めたい手段として制度を利用してるだけ。モデルルーム来場者に避難路狭いから危ないよって教える方が親切だと思うけど。

地盤面を操作しての高さ制限違反や地下室マンションなら阻止したいのわかるけど。

避難路に不備があるマンションを建てて売っているのが不適切な行為だってこと分かってないなあ。