石場建てってどうよ？

　柱勝ちならぬ壁がちか、外壁は面材の継ぎ目を梁の位置に持ってこなければいいんだから、
比較的に簡単にできるよね、内壁は元々体力面材貼ってないけど、貼ったとして
梁の部分は切り欠くことになるけど、できるんじゃないか、
問題は内壁と外壁の間の距離、長いほど耐力が増すそれが
１０５ミリで適当かということになるね。
今は、壁に直交する壁の耐力で計算していて、そっちは無視だから
３００ミリとかになってしまうんじゃないかな？

>>500
SE工法も同じこと言ってるけどね、まさか施工法は効果ないとか
思ってないよね。

>>502 通りがかりさん

施工法は効果ない？なんのこと？

>>502 通りがかりさん

他で言われているから、知恵袋にあるから、これだけで断言していいのか？
だったら俺も言っちゃうぞ。
マイナスイオンは存在する！
他の人が言ってたし俺もそれに賛成だから。
俺が賛成することが真実である！

　施工法＞SE工法
他で言われているから、知恵袋にあるから、これだけで断言していいのか
人間の思考なんてそんなもの、
学者だってそうだよ、それでもし反論がなかったとしよう
それは、その論が正しいとにはならない。
反論があって、それを崩していくことで、正しさが証明できる。
お前のやってることも同じじゃないか？　いや違うかお前のは創作だからな。
違うと思うなら反論していいんだよ、どうぞどうぞ。

>>505 通りがかりさん

お前さ、タイプミス多すぎなんだよ。
でよ、人間の思考とかじゃなくて事実の是非が問題なんだから反論より前にお前に立証責任あるの。わかる？
通し柱が弱いというなら誰が計算しても同じ結果になる証拠出さなきゃ。
それを持って国交省いくからさ。

>>505 通りがかりさん
ちなみに学者は自論の根拠出すだろ。

>>505 通りがかりさん
お前は人に失礼な人間だ。
周りがバカに見えるんだろうが側から見ればお前相当な屁理屈しか書いてないし根拠がめちゃくちゃ、読み飛ばし多数の妄想癖ときたもんだ。
近所に住んでいなくてよかったぜ。

>>505
流石、出まかせ出鱈目の天才。
反論が無い事を期待してるのね。
反論されてぐうの音も出ないから新たな出まかせ出鱈目で逃げる。

>>507
機械学会誌等に論文等出した経験もないだろ？
崩されないよう万全の備えで論文は書くよ。
何時までも残るのですから簡単に崩される論文では末代まで恥になる。

　立証責任？　お前俺の事を訴えたのか？　俺公人じゃないし検察でもないよ。
なんでも知ってる言葉並べればいいってもんじゃないべ。

>>511 通りがかりさん
>証明責任とは、真偽不明な対象に関して証明を負う責任。挙証責任、立証責任とも言う。 論理学・哲学的な文脈で、どちらが対象となる事実について証拠を挙げる、または証明を行う責任を負うか、という意味で用いられることがある。

公人とか検察とかなんでそうなるかな？
脳みそのぞいて見てみたいけど腐ってそうでやだなあ。

>>511 通りがかりさん

お前にも知らないことあるんだなあ！
公人やら検察に限らないらしいぞ<立証責任>

＞＞５１０
そりゃそうだよ、だけど反論が全くなかったら
反論に値しない、取るに足りない論ということになってしまう。
例えば、神様は実在するとかで、その理由が教義にこう書いて有るからとか言うやつ
それじゃ、学者先生もしょんぼりだわ。　

>>515 通りがかりさん
見方を変えるとそもそもお前が反論しているとも言える。
建築基準法の通し柱の必要性に対してな。
俺も断面欠損は不安に考えるが、かといって法律を無意味と断言して書き込むほどの根拠はない。
お前にはあるんだろうな？国交省を黙らせる根拠が。

>>515 通りがかりさん
まさにお前のスタンスだよ。
「通し柱は弱い、だってみんな言ってるモン！」

>>515 通りがかりさん
ちなみに俺の立証は終わっている。
通し柱は必要。
建築基準法にあるから。
日本は法治国家。
以上

　 論理学・哲学的な文脈で、どちらが対象となる事実について証拠を挙げる、または証明を行う責任を負うか、という意

と言うことは、他者がそれを強いることはできないと言うことがぞ。
そんな強要は許されないんだよ。

>>519 通りがかりさん
やっぱりそこで釣れたかw
>真偽不明な対象に関して証明を負う責任。
これはスルーすると思ってたw
思ったとおりの行動にでるバカだなあ。

通し柱は論理学！
通し柱は哲学！

>>515
論文にするのですから知られてない新しい事が多い。
反論するには相当な知識が必要な事が多い。
簡単に反論出来ないから疑問点を聞かれる程度になる。
優れた論文なら他の論文に引用されるようになる。
教科書のようなものになって行く、ミスは許されない。
捏造などで大騒ぎするのは教科書が出鱈目だったようなもの。
＞515は論文を体系的にまとめて有る機械工学便覧等は見ないのですか？
、

　通し柱が不要なんて一言も言ってないのに
何妄想してるんだか？
　yahoo の記事にも通し柱は建築基準法で必要とか言って有るでしょ
まあバカにしないで読んで見なよ。
　反論が噛み合わないわ
俺と同じこと言ってて、勝った勝ったと言われても反論のしようがないよ。

＞＞５２２　論文と言っったって、全部が新説を唱えるわけじゃない
ほとんどの論文は発見だよ。
　元々が論がないんだからそうなってるだけ、だから何って話だけど

　元々が論＞元々が説

＞だから何って話だけど
何も知らない>>505の何時もの出まかせの出鱈目が立証された。

　話を元に戻して、通し柱がどうとかだけどあれは全くの都市伝説だから
仕口を作って残りの断面が４寸角分もあれば話は違ってくるけど
通し柱が入ってるから丈夫なんてのは、誤った思い込み。

これの反論なら　断面はそれほど必要でないとか
十分丈夫だとか、そう言うことだろ
反論になってないんだよ、感情任せに嫌がらせしてるだけ。

自分だって同じこと言ってるじゃない。

論文にするのですから知られてない新しい事が多い。
これ発見ということですよね

>>523 通りがかりさん
お前が通し柱不要と主張しているなんて、いつ俺が言った？

>>527 通りがかりさん
じゃ反論な。
通し柱は法に従って入れるしかない。
断面欠損が不安要素だが確認申請上通し柱にするところはする。

＞＞５２９　じゃあ言ってること同じだね、で！ななについて反論してるの？
意味わからん。

>>531 通りがかりさん

通し柱が弱いと言い切るソースは？

＞＞５３０　だからそれは柱が丈夫とかの話じゃないよね
確認申請が通るのも柱が丈夫だから通る訳じゃないよね、
それとも他の人に反論してるの？

>>531 通りがかりさん
ななにって何？

>>533 通りがかりさん
一生懸命に論点ずらししてるが、通し柱弱いと言い切る根拠を出さないならお前の負けだよ。

＞＞５３２　弱いとも言ってないけど？
強いと思うのは思い込みだよと言ってるだけ

反論したいならそんなことはない十分強いんだとかじゃなければ
反論と言えないでしょ。

　まあ、強いとか弱いとか相対性がない感情で、それ自体が思い込みだけどな。
確認申請通るから丈夫だとも言えるけど　丈夫だと思ってる人の基準と同じかと言えば
そんなことはない。
　その人は、確認申請上の強度の２倍くらい想定してるかもしれない。

>>536 通りがかりさん
丈夫と思うのは思い込みなんだろ？
誤りなんだろ？
弱いと言っているのと同義。

在来と石場建て
http://www.mokuzo-architect.jp/files/dentokoho_difference.jpg
実大2階建て通し柱試験体振動台実験＠京都大学防災研究所
http://green-arch.or.jp/dentoh/progress/?paged=3
＞以上の実験より，土台仕様および石場建て仕様双方において「通し柱効果」が確認されました。
在来は耐力壁、2階床の剛性が悪さをして無用に通し柱に力を負担させてると思う。

＞＞５３８　その間には普通ってのも有るけどそれはどうするの？

＞＞５３９　６寸柱だと決損分除いて四寸角1本分くらい残るんじゃ無いか
ほぼ俺の言ってることと同じだね。

>>541
また出まかせの出鱈目が出た。
何でも良く見てからレスしなさい。

＞＞５４２
また出まかせの出鱈目が出た。
何でも良く見てからレスしなさい。

>>540 通りがかりさん
普通でいいよ。
それに対してわざわざケチつけ始めたのはそっちなんだけどね。
みんな強いとは思ってないし、一般人なんか気にしない。
それをわざわざ丈夫と思うのは都市伝説って主張はじめたのは何故？

>>543
賢い天才でないから無理か？
180ｍｍｘ148ｍｍ＝26640ｍｍ2
120ｍｍｘ120ｍｍ＝14400ｍｍ2
26640ｍｍ2÷14400ｍｍ2＝1.85
4寸柱の1.85倍の断面積。

＞＞５４５　１４８mm? 何それ　その柱六寸角じゃないの？
欠損部分除いた断面積を比較しなければ意味ないんじゃね。？

＞＞５４４　やっぱり業界人か

>>546
148ｍｍは間違い144ｍｍが正しい。
180ｍｍの断面欠損が36ｍｍで残り144ｍｍになるから180ｍｍｘ144ｍｍ＝25920ｍｍ2

　欠損が面積でなくて寸法というのが理解できないけど、まあいいか
それで、四寸角の方は欠損ないの意味わからないな？

　仕口によって違うけど六寸角の、残りの断面積は１９８８１前後だけど随分差があるな。