ブランズタワー所沢ってどうですか？

キャピタルゲイン目当てで所沢を選ぶ人はいないだろうけど、売るに売れないくらい資産価値が下がるのは困りますね。
ここの2LDKの高層階を5000万位で買って、頭金1割・借入4500万だとすると、ネットの試算ソフトの計算では20年後のローンの残りが2000万位でした。
223さんの参考データを正とするなら、その時点で売って手元に残る金額が最初に入れた500万と概ねニアなので、儲かりはしないが損はしなそう、という程度のレベルですかね。

変動金利で計算したのかなあ。金利が上がったら賃貸や都心の戸建てのほうがよかったと20年後に大泣きするかも。

プレシスがどんどん値下げしている状況を見ると、所沢に資産価値を求めるのは厳しいことでは無いでしょうか。

周辺環境や眺望が気になるならスカイライズの高層階の中古物件を見てくるのも手かと。
完全に冷やかしになるけど。

グラシスも2LDK60平米で2500万程度ですよ。相場を見ると階はほとんど影響がない。高層階ほど下落が激しいでしょう。あとグラシスは売れないからと賃貸物件が多いのも特徴。
https://www.homes.co.jp/archive/b-16697583/

225さん、フラットだって金利1%ちょいだし、イオン銀行の10年固定の0.69%なんてのもあるよ。
ここの物件は借入と金利確定が数年先だけど、0.65%の財形融資を今申し込んどく手もあるんだし、固定イコール金利高い・安心、変動は安くてハイリスク、ってのも勉強不足のステレオタイプでは。

>>229 匿名さん
参考になります。
グラシスタワーは賃貸だと思えば立地はいいですね…
よほどプレミアムな部屋でない限り、タワーの高層階の値崩れしてしまいますよね。

こことクラッシーは転売目的の人専用の掲示板作った方がいい

資産価値を気にするならナシという以前に
所沢の物件で値崩れしない物件はない

このマンションについてはそう言えますね。ラウンジが高層にあり、スカイテラスもあるから平日日中家にいない家庭などは特に低層で十分かと。例えば90平米の部屋、1000万の差は大きいですよ。

>>233 マンション検討中さん
東町、日吉のパークハウスは購入時よりあがってますよ。仮に同額でも数年住んでからトントンでうれれば勝ち組でしょう。ただこれまで高くても5000万円台がそうだったわけで、クラッシーやブランズの6000万オーバーの物件が同じように行くのか？ですね。再来年の頭にはクラッシーの売り物件も出てくるでしょうから、今後の動向が気になりますね。

修繕金の金額を聞いてビックリしました。
家に帰って冷静に考えたが、我が家には厳しそうです。
71㎡で13年目で管理費・修繕金等で
約63,000円でした。私の聞き間違いでしょうか？知っている方は教えてください。

他のタワーマンションと比べても30年で
数百万円も高かったです。

>>237 マンション検討中さん

確かに高い気がしてます。
ただ修繕計画書はかなり過剰な修繕計画になってたのであとは管理組合での取捨選択して修繕費用を抑えていくしかなさそうですね、、
通常長期修繕計画は30年で計画される事が多い中で40年まで見てますしね

組合で上げることはあっても下げることはないでょうね。売り出し時はデベが負担を軽く見せるために短中期を抑えているのが普通ですから。今まで３つのマンションに住みましたが維持はあっても下げたことは無いですよ。

人件費と工事費の高騰でこれだけ新築マンションの価格が上がっている中、既存マンションの工事費だけ従来通りとはいかないでしょうね。
私はマンションを複数所有しており理事も経験していますが、築10年程度のマンションは積立金を上げざるを得なくなっているケースが多いです。
ただ、その場合の管理会社の労力（理事会・住民対応）はかなりキツいので、238さんの言う通り最初から過剰めのメニューを提示して後々の苦労を回避しているのでしょう。
ただ、237さんのような反応が出るのですから、販売的には都合のいいやり方ではありません。
ヘタクソと見るか、良心的と感じるかは人それぞれでしょう。私は後者ですが、所沢という場所柄、金額を見て怖じ気づく人も多そうですね。

>>241 マンション検討中さん
最近15年以内に分譲されたマンションはあとになって修繕費が足りなくならないように全て多めに修繕費の計画はたてているはずですよ。後になって売主が安易な計画で売ったと言われるのを回避するためです。このマンションだけ良心的というのは無理があります。
このマンションはそれを踏まえても修繕費が高すぎると思います。
また238さんが仰るように30年でやるのが一般的なところを40年まで見ないと修繕しきれない計画というのは大きな問題だと思います。既に相場より大分高い修繕費計画な上、普通より10年多く期間を見なければ修繕しきれないのですから。当然その間も設備は古くなって行きます。40年もかかったら次の工事周期も迫っています。それの対応は満足にできるのでしょうか。

242さん、意図的に論旨を読み違えてませんか？

30年で必要な工事が全て終わることはあり得ず、それどころか古くなるほど工事項目＆費用は増えて当然です。
国土交通省のガイドラインで大規模修繕の周期は12年目・24年目・36年目と、12年に一度の設定ですから、30年計画で作れば2回分の工事費しか計上せずに済み、表面上安く見せられる分販売上は有利です。
それをあえて40年で作って3回分の費用を見せている管理会社（売主？）の考え方・姿勢を「良心的」と評したのみです。
↑個人的見解ではなく、ネット上に普通にある見識に過ぎません。「長期修繕計画 30年 問題点」でググってみて下さい。

悪意なくフラットに文章を読んでいただければご理解いただけると思います。悪意があってのことであれば、特に申し上げることはありませんが。