プラウド川崎ガーデンテラスってどうですか？

じゃあ日吉のマンションにしよっと。

まあ金があればどんな物件でも買えるしな。色んな制約のなかで選ぶんだから他人がとやかく言うことではない。
買ったあとで後悔したり不平不満を言うのが一番みっともない。
アンチは外野で言いたいことをいって楽しんでるだけだから好きなように言わせておけばいい。

既に多くの契約者がいるにも関わらず不安を流す方は、利害関係でもあるんでしょう。経験だと！具体性がないから誰も信じやしないよ。いつものも初心者さん。

「2988
このマンション契約しましたが心配になってきましたー…」

↑絶対この人契約者じゃないね。

私は購入した者ですが、こういうウソつきは何が目的の人たちなんでしょうか？戸建ての不動産業者でしょうか？駅前などでしつこく勧誘してくる、あの不動産屋でしょうか？

マンション全体の共用部についての火災保険加入(水害や損害等々の補償)を確認、１階は火災保険についてる水災や家財の補償を各保険会社で見比べたり調べるとかした方が良いかも？
スーパーや小学校が近いのは安心かなと個人的に思います。

>>2996 マンション検討中さん
戸建て業者はこんな恥ずかしい無知なコメントは出さないでしょう。
地域の不安をあおれば、さらにリスクの高い戸建ては見向きもされません。
どこか売れない、売れ行きの悪いマンションの関係者もリスクをあおった
としても、ここまで落ちてはいないでしょう。

ここって東芝やキャノンに勤めてる人には絶好の場所だよね、NECや富士通も便利だし、契約した人に結構いそう。

東芝、キヤノンにお勤めの方はいるでしょうね。
あと気になるのは町内会の防災訓練などの町会、自治活動はどんな感じでしょうか？

>>2999
殆どいないでしょう。
近くの東芝工場なら徒歩圏内で便利でしょうけどそれ以外はバス電車利用なので特段便利でもない。

>>2996
浸水リスクはここだけではなく近隣含め広範囲なんだから近隣の競合かネガって何のメリットがあるのか？普通に判断できそうですか？

>>2995
不安は流してないでしょう。
あなたが勝手に不安になっているだけです。

>>3001 通りがかりさん
職場が家の自営業者なの？
それとも通勤したことない人か、納得。

>>3001 通りがかりさん
川崎の東芝工場って核施設あるって
看板に書かれてましたが
ここは水没大丈夫だったんでしょうか？
もし、水没したら何か対策あるんでしょうか？

>>3005 名無しさん

そりゃないやろ 笑

>>2989 匿名さん
体験談だって、聞いてあげるよ。いっそう引っ越したら。

>>3005 名無しさん

アンチのレベルの低下が著しい。
削除依頼するのもバカバカしいから晒しておきましょう。

>>3002 匿名さん
だったら他でやってくれ。

東向き一階の部屋を検討中です。感想を共有して皆さんのご意見を聞かせていただきたいです。
このマンションは東向きより西向きの方は坪単価が高いですね。やはり東向きは日当たり悪いですか?　ちょっと気になります。
通勤の便利性で言えば、私は品川通勤なんで、仮に家から川崎駅まで30分かかるとして、上野東京ラインで品川まで8分で着くので、ドア2ドア45分位です。決して不便はあまりないかと思います。
今後転勤などの想定もしています。広い範囲の同じ価額帯のマンションを見学してきたところ、このマンションは、売り行きが良い方だと思います。人気が有るため、資産価値はそんなに下がらないでしょう。
後細かい点について、まずランニングコストはこの規模の共用施設なら、ディスポーザーもなく、70平米台で27000はちょっと高いでしょう。他に何か明らかにコストダウンした作りがないかなと心配しています。
総合的に考えて、前向きに検討したいです。このマンションの契約者や検討中の方、上記の点についてどう考えいますか?ご意見いただけませんか?

>>3010 マンション検討中さん
品川通勤ならとてもいいと思いますよ。家から川崎駅までは自転車でラゾーナの駐輪場に止めるとより速く安く行けると思います。

前レスには台風経験してここの検討やめたと書き込みあったけどその台風を経験しても積極的に検討する人もいるんだね。
でも浸水リスクに対してリスクヘッジするなら一階はやめたほうが無難と思うが？まあ自己責任なんだからリスクをどう判断するかは自由なんだけどね。

>>3010 マンション検討中さん

東向の下の階は南向きの棟の影になるのに加えて将来に隣にマンションが出来るリスクがあるため価格を低めにしているそうです。
あと、１階は浸水リスクを考えた方がいいと思います。個人的意見なら私は１階は買いません。

子供の足跡気にして生活するの嫌なので一階検討中ですよ。浸水リスクは、、とりあえず手厚い保険に入っておきます。

>>3011 検討者さん
おっしゃる通りです。私もそうするつもりです。雨の日だけバスも使えるし、不便はないですね。

>>3012 名無しさん
一階は浸水リスクが高いですね。私も高い層にしたいです。ただ奥さが、どうしても庭付きの一階が欲しくて、このため、プレミスト塚田まで見に行って来ました。プレミストは高台ですが、通勤不便の上、作りもコストダウンしすぎてるため、やめました。うちみたいのニーズがなければ、私も一階おすすめしないです。

>>3013 マンコミュファンさん
東向きの北角部屋を案内してもらってる。確かに南棟と隣りの寮に不安があります。現地に行ってみたところ、東向きはお昼位にもう日当たりなくなり、西の方は日当たりの時間が長そうです。本来は南向きの一階にしたかったが、一期で完売されたそうで、東向きにするか、別の物件にするかしかないですね。

>>3014
あのちょっと検討違いです。
ここの地域は二階床下浸水です。
ケースによっては生命の危険もあると言うことでしょう。だから避難指示が出るんですよ。
保険で命はカバーできませんよ。

>>3018 名無しさん
まぁ台風が大型になってるって言っても避難警報レベルはそんなにないだろうしなー。5年に一度くらい近くの小学校に避難するか

↑5年とかまあ根拠の無い判断でも自己責任だからお好きなようになんだけど近くの小学校とやらも結局ほ浸水範囲でしょうね。

>>3020 名無しさん
どのようなルートで浸水するのか具体的に説明して頂けますか？
その際は、東芝さんとか国道1号はどのようになりますか？
ハザードマップ見て騒いでも似たような状況マンションはいくらでもあります。

一昔前は液状化が話題なってベイエリアのマンションが色々と議論されていた。今は河川氾濫が話題か。
この辺一体が浸水した履歴は過去遡っても記録に残っている時代では履歴なし。昨今の温暖化で台風強くなってるとはいえ過剰反応はよくないな。
まぁリスクヘッジは大事だがね。

↑適当なこと書かないでくださいよ。
六郷あたりでは昔から洪水起きてますよ。
多摩川の歴史とかでググれば色々すぐにみつかります。
昔から多摩川周辺が無事な訳ありえません。
等々力、上野毛下野毛とか同じ地名が多摩川両岸で多数存在するのは多摩川の流れが変わって村や町が分断された証です。それくらい昔は治水に難儀した暴れ川です。

まあそれでもここは全く水が来ていない土地と言うならどういう記録や履歴を調べての結果なのかエビデンス出してくれませんか？

>>3021 匿名さん
浸水リスクがー、、ハザードマップのエリアがー、

聞きかじった知識で、さも、このマンションは水没するんだ、危険だ、と煽るハエが何匹か、追い払ってもしつこく飛んでます。

あ、そのハエ達、プライドシティ日吉の掲示板にもしつこく飛んでます。で、同じこと言ってます。地盤が悪いから液状化のリスクがー、鶴見川の氾濫がー、て。

放っとくのが一番。なんの議論の足しにもならない。100%安全が保証されてる土地なんかこの世にはありませんから。

週末ネガの「ずっと初心者」の方が登場ですね。
見分けつくので放置です。

>>3023 通りがかりさん

小向西町のことで言ってもらえませんか？

>>3024 通りがかりさん
それはどうだろう。浸水の事実を出すべきかと思いますよ。体験談はどうなったのかな？

>>3027
>>3028

https://ja.wikipedia.org/wiki/小向_(川崎市)
"多摩川が頻繁に氾濫するという事情もあって[13]農業生産力は決して高くなく…"
"1871年（明治4年）の洪水で梅林は大きな被害を受け…"

だから多摩川は昔から暴れ川で有名な川だって。。。
どういう記録や履歴みればここいら一帯が昔から安泰だったなんてほざくんだヨ。
いくらポジりたいとは言え嘘までつくなんて立ち悪すぎだよ。ここのポジは本当に性悪だな。

>>3030 匿名さん

リンク見れないので全文掲載してください

>>3030 匿名さん

被害実績なども記載してください。
何メートル浸水したかなど。大好きなエビデンスください 笑

>>3032
で？自分で調べれば？甘えるなよ。

ハエがたかるマンション（笑）

ポジってそんなに潔くないのか？
エビデンス出せとか言って事実出したら出したで茶化してスルーしようとする。
人間性が劣悪でサイテーだな。

もう水害の議論をやめてくれない?いろいろの角度の観点を議論して参考させてほしいなぁ。水害についての情報ありがたい。でもこれ以上の情報はいらない。

>>3034 マンション検討中さん

あなたがね

>>3035 匿名さん
早くエビデンスはよう

>>3037 マンション検討中さん
あなたが、とか意味が分からない

↑なぜエビデンスだすのでしょうか？ここには古来から水がきていないって記録や履歴があると言っていたから、明治４年には公式に洪水記録あると言う事実で反論したのでしょう。
それ以上に証明が必要な理由は？常識的な社会人ならそれ以前にまずはどういう記録でどういう履歴で無いと言っているのかそれを出すのが筋でしょうね。
まあ常識的な人間とは思えませんがね。

字が読めないのか読解力ないのか？どちらにしても会社では使えないお荷物なんだろうな。
Wikiに"面積は20町歩から7町歩へと減少してしまった"
とあるんだから推して知るべしだろう。町の面積が1/3程度までに減ったくらいの被害だろう。

明治４年と現在では治水技術が全く違うのでは？