あるビルダーが2Ｆ建ての申請にして、3Ｆ部分を小屋裏申請いわゆる1400以下にしておき
実際は通常の3Ｆ建てで建築、行政の完了検査確認を取らないようにすれば構造計算料など
節約できるので、非常に苦しい初期コストに寄与すると言ってきました。
実際に完了検査を受けないことで受ける不利益ってどんなことでしょう。
また、建て売りで堂々とロフト付きと言って実際は1400以上のしっかり居室になっているのは
違法でも絵に描いたもち状態行政を見越してでしょうか。
[スレ作成日時]2005-03-05 21:32:00
98さんへ
意見は意見として、それが「余計な口出し」でも、「書く自由」は認めてあげましょうよ。
「関係あるかないか」は即断しないで。
気持ちはと〜ってもわかるけど、相手がむっとしないようにやんわり対処しましょう。
スルーしちゃうという手もあるよ。
私は別に正義の味方でも何でもありません。
過去の痛い経験からちょっとだけ、でしゃばらせてもらいました。
98は荒らしだからスルー！
また来たのか・・・
いい加減普通にロフト作りの方法話させてよ〜。
みなさんの話とっても参考になります。もっと聞かせて欲しいと
思って来ているので、優等生すぎる方のお話は無視すること
にします。104さん、言い方が悪かったかもしれませんが、そう
いう印象を受けたので。ご指摘ありがとうございます。気をつけ
ます。そうですね、スルーしちゃえばいいんですよね。
ちなみに自分は97さんに同意するものですが、97さんではないです。
「やらせ」って言葉も変だと思いますが、そういう決めつけとか被害
妄想（？）敵か味方か？みたいな考え方も気持ち悪いです。
あ、また言ってしまった。以後この件についてはスルーします。
で、何が聞きたいの？
容積率オーバーで、小屋裏規制違反ですね。
まあ、斜線規制・高度規制を守って、他人に迷惑かけなければいいのでは？
＞まあ、斜線規制・高度規制を守って、他人に迷惑かけなければいいのでは？
その通り。
1400のところに仮天井を張って検査が完了したら1800のところに天井を張り直すのです。
固定階段不可の地域でも大丈夫です。あとで固定すればいいのです。
天井1400では腰をいためるでしょう。梯子は転落したら命にっかかわります。無意味な規制には
反抗しましょう。
後で固定ってどうやるんですか？
また、一度検査受けて天井張りなおしって行くらくらいかかるのでしょう。
はしごロフトをつけないために何とかしたいのです。
>110
反抗ってことは、きちんと申請しないでやるってことかな？
だとしたら、法律違反の話を、堂々とただの工夫のような顔して書かないでよ。
やるなら、自分で裏掲示板作ってそこでやって。
規制に反抗するのは自由だけれど、だからといってどこに何を書いても自由ってわけではないわな。
普通に法律を守って意見を交換したい人や、管理人さんの迷惑考えたら？
て書くと、流れからすると、逆切れした人から中傷を受けるのかな？
ざる法を議論することはここでありだと思う。
それも含め、いいものができるのでは。
>>112
ここにまっとうな意見を書くと、
普通じゃない考えの人たちにたたかれるだけですよ。
このスレは異常です。
違法なことをちっとも悪いことだと思ってない。
管理人さんに削除依頼だしましょうか？
http://ii-ie.com/colum/news0205.htm
ここでも、小屋裏は活発に議論されています。
議論することは、いいことです。
昔、学生時代にも意味のない校則ってありましたよね。
でも、先生方はそれを「意味なんて関係ない！ルールを守ることが大切だ！」
といってました。
本当にそれでいいのでしょうか？
そのルールが、本当に意味のあるものなのか？
実は、それは正すべきものではないのか？
と議論するべきではないですか。
ルールが正しいのか考えずにただ単に「ルールを守らないのは悪いこと。」
で済ませるのは、画一教育の汚点ですね。
やっぱり、自治体によって対応が違うのっておかしいですよね。
たしか、杉並や中野はＯＫで、渋谷はＮＧ。
訳分かりません。それに１４００ｍｍはＯＫって、何の意味が要るのでしょう。
せめて、１８００ｍｍはＯＫにして欲しいですね。
小屋裏収納やロフトの天井高さは制限を設けないと2階建てと３階建ての法的な線引きができないために設けられた定めであると認識しています。「立って歩ければ階数に算入、立つことができなければ不算入」「立てない高さは？」「どんなに背が低くても１４００なら立てないだろう」という感じでしょうか。
風圧力的には元々天井高２０００が確保できる建築物の１４００部分に天井を張ったところで構造計算は変わりません。地震力的にみても天井高さが変わっただけでは計算は変わりません。小屋裏利用に関する規制が実態に合っていない事は行政も十分に認識していると思います。「ウチは違反建築できませんから」と断る会社もありますが検査後の二次工事でなら目をつぶるのでは？
私なら施主に「固定階段で部屋を作りたい」と言われればお断りしますが、「趣味のスペースとして歩行可能な高さにしたい」と言われれば「検査後施工なら可能」の説明をします。検査済み証も交付されるので融資についても問題ありません。
法規制は、その趣旨を理解した上で対応すべきだと考えます。
さてさて、こんなところに移動させられたんですね。
優等生君は、自分の話が通らないと先生に言いつけるのが常套手段です。
ダメなものは、ダメ。
そんなの誰での言えますよ。
削除依頼なんて、嫌がらせする前にちゃんと議論してみれば？
管理人さんのご判断で移動になったのですよ。
そこのところよくお考えになってレスしてください。
なぜ、依頼どおり「削除」ではなく「移動」になったかも考えたほうがいいですよ。
有益な議論もせず、持論が通らないからって「告げ口」するのはいかがなものと
思います。
移動されたことをきちんと受け止めてくださいね。
告げ口でもなんでもいいですけど、あなたも自分の持論に自信があるなら
第三者の管理人さんに意見をあおいでみたらいかがですか？
自信がなければなさらなくて結構ですが。
議論はいいと思うけど、法を守るか守らないかという点について、自己判断だというのは
だめですよ。こう変わってほしい、というなら問題はないが、こうすればわからない、等と
いうのは、「対応」だの「工夫」だのではなくて「違法」なだけです。
違法で結構。
今度は開き直りですか？
これでは議論なんて無理ですね(笑)
それでも結構。
つまり、端から議論なんかするつもりはなかったんですね。違法なことでもやってる俺様を褒め称えろと。
そういうスレなわけですね。
どの法律の第何条に違反しているのか教えてください。建築基準法とか？
無知ですみません。
そもそも、１４０ｃｍも１８０ｃｍもなんら変わらないのに
１４０ｃｍで区切るからいけない。
固定階段をつけるかつけないかで区切りをつけるべきだよね。
まあ、違反が常態化して初めて法が変わるケースも多々あります。
「違反は違反！」ってのは、画一教育の汚点です。
>>129
＞「違反は違反！」ってのは、画一教育の汚点です。
そうですよね。あのＮＨＫの受信料不払いが増えてます。
これも、列記とした放送法違反ですね。
しかし、この動きがＮＨＫの改革を促しました。
「違反は違反！」で済ませるのは良くないですよ。
それとこれとは…
悪法も法なり、といって死刑に甘んじた哲学者が昔いましたけど、きっと彼も
画一教育の犠牲者だったんですね。
いつの時代の話か知ってる？
皮肉も理解できないというのは、正しく画一教育の汚点ですね。
わざと聞いてんだよ。
いいかげんなたとえしかできないくせに開き直るんじゃない。
どうせ皮肉るなら、説得力のあることをいってごらん。
違法行為を正当化できるたとえをね。
132が、”違法行為を正当化できるたとえ”だと捉える思考回路が理解できない。
違法行為を開き直るこのスレ、まだ続いてたんだ。
改めて賛同いたします。
そもそも「規制」というものは、その時々の「都合」が発するものであるのだから、時代の要請に合うのか否かを適当な時期に見直すべきは当然だ。小屋裏利用に関する規制は、その最たるものといえるのではないか？
造り手を性悪説で見るとしても、隣家に倒壊して迷惑をかけるというような危惧は笑止であり、常識の範囲内の物量を収納した程度で地震がきたら倒壊すると恐れるのは心配性というものだ。
だったら行政に働きかけて規制を変更すればいいのに。何もしないで違法を居直るのは
かっこわるい。
NHKの受信料不払いの急増は、いい例ですよね。
あれも、放送法違反。
でも、あの民衆の動きがＮＨＫ改革を促した。
違う？
違法したい人はする、違法したくない人はしない、でもういいんじゃないですか？
私は大きな買い物ですので違法な建物建てる気ありませんが。
139さんに賛成！！
ルールとは変える必要があるなら変えることもできるもの。
自分勝手に破るのはただのわがまま。
>>140
例の取り方が間違ってます。この場合、行政に掛け合って、NHK受信料の不払いを放送法違反で
なくすことができなければ例として引くのには不適当です。で、できましたか？放送法の改変。
ところで、違反は違反、とうようなことを言ってソクラテスが毒杯を呷って死んだのは、
画一教育の汚点なんでしたっけ？詳しく解説してくださいな。
140
違法な受信料不払いは、堂々と意思表示をしている。
社会的理由があるからである。
それと同じと言うのなら、違法なロフトも披露すれば良い。
誰が来ても堂々としていれば良い、隠す必要はなし。
けんかしないで。
行政が見逃してもいいと想定する範囲だから、ロフトはたくさんあるんだよ。
絶対見逃せないのなら、（欠陥住宅とか）品確法作ったり、対応してるよ。
それは行政の配慮ととるべき。
盗人猛々しい。
ところで、違法っていうけど、誰が違法行為者なの？ 施主？ 設計者？ 工事業者？ 居住者？
146
見逃してはいないでしょ。
では、検査のためだけの壁や天井は何だ？
「検査終わったら、撤去しますんで！」って言ってないか？
それは行政の指示（配慮）なのか？
148
頼んだ人。
もしくは、頼んでもいないのにそうした人。
まあ、いろいろ言っているが要するにやったものが勝ちだね。
物事の善し悪しの判断を他人が決めた尺度でしか計れない
奴は、やらんでよし。
堂々としているのであればわかる。
だが、姑息なことをしてまでもというのなら何を言っても詭弁。
15Xは、後者とお見受けした。
狭小地での小屋裏利用例なんてのが雑誌によく出てるよ。
あれに出ている人は、思いっきり開き直っているよね（わら
ガキ向けの自動車雑誌に載ってる違法改造車と同じ。
建築基準法をざっと見たが、スレ主の言ってることが第何条に該当するのかわからんかった。
そのかわり、第９条（違反建築物に対する措置）、第１１条（第３章の規定に適合しない建築物に対する措置）
などという条文を見つけたぞ。読んでみ。
こんな条文があるということは、違反建築物の存在を法律自身が許容しているに等しい。
やったもの勝ちを認める法律に欠陥があるのでは？
http://www.houko.com/00/01/S25/201.HTM#s2
読んだ。第１１条の「第３章の規定に適合しない建築物」というのは既存不適格のことだよ。
新しい建築規制が決まったときすでに建っていて、規制が変わったために違反になったけど
建てられた当時は違反じゃなかった建物のこと。
既存不適格には建築規制は及ばないのが原則だけど、とくに公益上害がある場合は
処分しますよということじゃないの。
第９条（違反建築物に対する措置）「特定行政庁は・・・
違反を是正するために必要な措置をとることを命ずることができる」
「できる」って言うのは、やってもいいし、やらなくてもいいってことだろ。
特定行政庁の裁量に委ねてるわけよ。
違反したって特定行政庁から指導が無ければ問題なし。
やったもん勝ちだね、これは。
本来なら「所有者は違反を是正するために必要な措置を
とらなければならない」っていう条文にすべきだろうな。
〜できる、っていう条文、ほかにもい〜っぱいあるよ。
というか、ほとんどそうじゃない？
これだけに限ったことじゃないですよね？
その通りだと思う。
158は156さんに対してね。
よく考えればわかると思うけど、
条文全部を「〜ならなければならない」にしたら
行政パンクしちゃうよ。
税金をいまの100倍くらい払って職員わんさか増やせば可能だろうけど。
机上の空論ばかり言ってもしょうがないよ。
あなたたちのいっていることはただのへ・り・く・つ。
>条文全部を「〜ならなければならない」にしたら
といってるんじゃなくて、「しなければならない」が妥当なのに「できる」に
なっているのはおかしいんじゃないかといってるの。
違反建築物のことをいってるだけ。
自治体の裁量でできるできないを決めた方がいいものだって当然あるよ。
>条文全部を「〜ならなければならない」にしたら行政パンクしちゃうよ。
何故？ 現在の条文だと行政が全部を決めなければならないので、行政の負荷が大きいはず。事実、職員をそんなに増やすわけに行かないから、お目こぼしが多いのさ。
違反建築物の所有者は違反を是正しなければならない。是正しなかったら罰則。という風に条文を改正すれば、行政の判断の余地がないので、違反建築物を建てたり、それに住んだりする人間は今より減ると思うよ。
ここで、ロフトが違法！って言ってる人達よ。さあ、法改正に向けて市民運動を始めよう。あなた家の隣に違法建築を建てたのに何のお咎めも無く涼しい顔をしている隣人に、一泡ふかせてやろうぢゃないか。
万引き自慢をしてるガキどもを見るのと同じ不快感。
163だが
17,23,161さん達の味方をしているだけさ。駄目なものは駄目！
165さん、私もそう思います。
違法行為万歳のひとたちに何言っても言い返されますから相手にするとこっちが悪者になりますよ。
ガキっていってることややってることはハチャメチャなのに
一方的に口で攻撃して言い負かすの得意じゃないですか。
それとまるでおんなじですよね〜！
大人がいくら正しいことを言っても屁理屈いうガキとおんなじ。
どうせ、社会の中でも大人になりきれずここで発散してんでしょ。
職場の人には「うち、違法建築なんだ」なんて大声でいえないもんね！
たとえ言ったとしても、周りからは白い目で見られているのに気づかない…。
164のほうが熱くなってる(爆
恥ずかしいよ、164さん。
あ、ガキって認めたんだ。
それだけでも成長しましたね。
万引き＝社会に対し迷惑をかけます。
ロフトの違法＝誰にも迷惑かけません。
ＮＨＫの受信料不払い＝私も先月から払うの止めました。
まあ、よく分かりませんが法律ありきって感覚がおかしいと思いますね。
ロフト違法に対し批判している人って、たとえまでちょっとずれてますよね。
それに、その批判が「違法は違法」としか言ってません。
これでは、議論になりませんね。そんなかたは、道端に出て、１ｋｍスピード
違反の車でも捕まえて批判してみたら？
その勇気があれば、本物でしょうが。。。
＞職場の人には「うち、違法建築なんだ」なんて大声でいえないもんね！
それを言うなら、道端に出て、１ｋｍスピード違反の車でも捕まえて批判してくださいよ。
それも出来ないのにロフト違法に批判していても「ネットだけで強気」なバーチャル君
ってことでしょうなｗ
１キロのスピード違反を捕まえろなんて
違法賛成論者のほうがよっぽど極端なたとえですよね。まるでガキ！
じゃあ、こちらが「違法論者のあなたたちは人殺ししてもOKなのね？」
って聞いてきたらあきれるでしょ？それとおんなじくらい極端なたとえだよ。
まぁ、ガキのクチゴタエ聞いてても時間の無駄だから相手にするだけ無駄か。
なぜ構造計算が必要なのかという問題が基本です。
木造は２階建てまでならいらないのだけど、３階以上は建物の安全性を担保するために
必要だと言うことになってる。これが妥当なのかどうかわたしは素人なのでわかりませんが、
建築基準は見直しの度に厳しくなってきてますよね。現行基準はあまいことはあっても
ふひつようなことはないと考えた方が無難でしょ。
完了検査を受けると段取りものびるし、是正命令が出ることもあるので、業者は嫌がるんで
しょうが、要するに手抜きですよ。コストはどうせ売値に上乗せされるんです。
ロフトをつけても人に迷惑をかけないといわれますが、単なり小屋裏でなく、事実上の３階
建てを手抜きをするような業者が建てて、検査も受けずにもし、地震の時に倒壊したら？
それでも同じことが言えますか。
それこそ机上の空論だろ。現実を見ろよ。
現行法では事実上の３階が検査も受けずに野放しになっちゃってるわけよ。
それは、守らなくっても問題なし、っていう条文内容だからだろ。
守らなきゃヤバイぜ、って内容に改正しなきゃ。
178さん
私はあなたに賛成しているんですよー。
違反ロフトの何が悪いという子どもたちに説明しているだけなんです。
違反建築は「ならない」基準にすべきだと思います。
なぜなっていないのか、理由はあると思うんだけどね。
>>174
あなたは、「あなたの基準」で、「１ｋｍのスピード違反」は良くて殺人はダメって決めましたね。
それはだめですよ。
ロフト違法は、「「人に迷惑をかけない」からいいのでは」と言っているのです。
殺人は、ダメですよ。当たり前ですね。
なんで、「１ｋｍのスピード違反」は良くて、「ロフト違反」はダメなんですか？
明確に回答願います。
180
174ではないが、そんなことは言っていないでしょう。
「１ｋｍのスピード違反」の例えがおかしいと言っているのでは？
ロフトを造りたいなら枠内に収めるか、枠外なら３階建ての規制を受けるだけ。
３階建ての規制を受けないように、枠内と偽っているのが問題。
例えば、地震や台風などの災害に対して構造上安全でなかったり、防火上
不備な建築物にしないようにするために、その規定がある。
枠外でも構造上安全ならそれを証明すればいいこと、隠すことはない。
それをせずして、「まぁ、人に迷惑をかけてないから。」と言っても説得力に
かける。
そんな家、避難に支障があって逃げ遅れたり、地震で倒壊したら誰が責任
取る？
業者は、あきらかに逃げるよ！ 建築基準法に添ってたので責任はないと。
私はソクラテスではありませんので、「悪法も法である」と言う考え方はとりません。
そもそも、法の趣旨から考えても、建蔽率、容積率、斜線規制（構造計算も）は守られるべきだと思いますが、ご都合主義の「小屋裏規制」など守る必要はないと考えています。
高さ１．４ｍ以下とか固定階段不可とか窓を小さくとか言う規制は「完全階」として認めず人口密度を押さえ、上下水道等のインフラの上限を規制しようと言う趣旨と解されますが、それならば何故地下室については容積の二分の一まで認められるのでしょうか？おかしいではないですか。従って、私としては、悪法に風穴を開けるべく、１年後に固定階段を設置し、仮天井を撤去する方針です。
>>180
違法！違法！と言っておきながら「１ｋｍのスピード違反は認める」
行為がおかしいと思ったのでこのような書き込みをしました。
でも、ロフト違法をしている人は自己責任でやっているのだから
業者の責任にはしませんよ。
程度問題ですが、収納式の階段で天井だけ２ｍにしているものなら
構造上は問題ないでしょう。
問題は、固定式階段をつけて明らかに居室として使用している場合ですね。
これは、かなりの場合が構造上の強度不足になっています。
３階建てで申告するかどうかはさておき、構造計算だけは最低限しておいた方が
いいですよ。
＞従って、私としては、悪法に風穴を開けるべく、１年後に固定階段を設置し、仮天井を撤去する方針です。
そんなことで風穴があくの？
偉そうなことを言うわりにたいしたことないね。
地震が来たらどうなるでしょう。
違法ロフトは現況暗黙。
ロフトが落ちてきて隣家に迷惑はかかりません。
もし、行政が人命を尊重するなら徹底的に規制すればいいのです。
必要ないから規制しないのです。
それは法律内ととるしかないのです。
>>182
コッソリやっても悪法に穴なんかあきませんよ。堂々と行政側に申請しましょう。そして、新法を勝ち取ってください。
それが出来ないなら、いちいちそんな＊＊＊宣言をしなくてよろしい。
そんなに何度もロフトを造るんですか。ご苦労ですね。
言い訳までガキ臭い。ああ臭い。
>>191
なんか、むきになりすぎじゃない？
本当に全ての法律を違法しない人がいたらすごいですよね。
ロフト違法を批判している人ってそんな人なのかな。
と、前も聞いたが答えはなかったけどね（爆笑
本当に、法令遵守を行っている人はこんなところで汚い言葉を吐き捨てたりしませんよ。
多分、他人に厳しく自分に甘い人でしょう。
屁理屈をこねる子供を見るとイライラするという気持ちはよくわかる。
187
問題は、固定階段付きロフト。
建物に見合ったロフトにするか、ロフトに見合った建物にするしかない。
そうでないと強度不足で、震災や火災（崩れ落ちる）に弱い。
つまり、欠陥住宅を買わされているってことに気付いていない。
住宅街にしても、こんな戸建があちこちにあるのは非常に迷惑。
災害に弱い住宅街に、（知らず知らずに）住んでいるいることになる。
高さ１．４ｍを超えても固定階段付きでも、構造上安全なら行政は相当と
判断しＯＫする可能性は高い。
そこのところが、みんなわかっていない。
「誰にも迷惑はかけていない。」と言うが、その家から人災が広がるのは
勘弁。
災害時には、倒壊なし火災なしにして欲しい。
それと、ロフトが落ちてきただけだとしても、火の元を直撃
などして火事は出さないで欲しい。
火事は隣家にとっても、とても迷惑。
こんな情報がありました。
｜設計図書の段階で、既に、建ぺい率、容積率違反や２階屋根裏ロフト部分の
｜床面積などにおいて、確認申請と違う規模の違法建築になっていることは、
｜しばしばあります。
｜相対的に狭い敷地に少しでも広い間取りを確保するために、施主の希望で
｜部屋を広くしたり、出窓にして柱をとっぱらたり、屋根裏のロフト部分の
｜床面積を広くとったりすることがしばしば行われるのですが、往々にして、
｜その結果できた建物が、筋交い、従って耐力壁量が不足したり、建築基準法上
｜３階建ての建物とみなされるにもかかわらず法律上要求される（法２０条２項）
｜構造計算もしておらず、構造上の安全性に欠ける建物になっていることが
｜ありますから、注意が必要です。
あなたの家は大丈夫でしょうか？
上にもあるように、脆弱な家は災害時、往々にして近隣に迷惑をかけることに
なりますよ。
他人に厳しく自分に甘く。
返答できなくなると「あんたは荒らし」と回答する。
あわれですねｗ
東京都江戸川区南葛西４-6-17 |
|
3900万円台～5900万円台（予定） |
|
2LDK・3LDK |
|
58.01m2～72.68m2 |
|
総戸数 39戸 |
東京都足立区梅島２-17-3ほか |
|
5100万円台～7200万円台（予定） |
|
3LDK |
|
55.92m2～63.18m2 |
|
総戸数 78戸 |
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
6900万円台・7900万円台（予定） |
|
1LDK+2S（納戸）～2LDK+S（納戸） |
|
57.12m2～66.93m2 |
|
総戸数 65戸 |
