マンション派 vs 一戸建て派 【ラウンド１０】

>96
わっはっは＾＾どっちも怖いですね〜いろいろな危険性を考慮しつつ
選ばないと後で命の危険がありますね。

ここ、みなさん熱いですからね。現実でもこんなこと考えたりバトっ
たりしてる人っているんでしょうか？うち戸建てだけど、マンション
暮らしの友達とそういうことで喧嘩したことないし。。ここで語られ
てること見ると本気なん？？って感じ。。もしかしたらマンションに
住んでる友人たちから実は白い目で見られてたんかな〜＾＾；知らぬ
が仏・・・

別に朽ちたっていいじゃん・・・20年くらいで建て替えしたらまた
きれいになって嬉しいもん。どうせ土地があるから上物だけ建替え
なんて高級車一台買い換える程度。それくらいのお金あります・・・

朽ち果てた家でもいいって人はそこで住み続ければいいし。そのへん
の選択が自分で自由にできるのが戸建てのいいとこかな。マンション
だと他人と足並み揃えて半ば強制的に管理費・修繕費払わなきゃいけ
ない。金持ちならいいけど、貧乏なら出なくっちゃいけない？あるい
は滞納？再建築不可の土地とかじゃない限り戸建ては何しても（しな
くて自分の命危険にさらしても）その人の自由。

何もしないのなら賃貸にいて。
家を持たないで欲しいね。
危険な家があるってことは近所迷惑。

手入れしていない築古の戸建てにずっと住んでいる層と、早めに建替えをする層。
以前はそういう両極端なケースが多かったのかもしらんが、
最近はしっかり手入れをして、古いんだけどいい家（耐久性的にも美観的にも）
という考え方がやっと浸透してきている。

両極端のみで語らないでくれ。

それに何度も言うが、木はそう簡単には朽ちない。もちろん木材にもよるが。
集成材にしても、10年やそこらの単位で接着剤がダメになる、とは言われていない。
無垢に比べると、接着剤の分やや心配、という程度。
これは25〜30年の単位で、接着剤の状態をチェックして、状況に応じた判断をすればいい。
集成材の耐久性が無垢に劣るからといって、
新築時から日毎にどんどん耐久性が落ちていく、という意味ではない。

>最近はしっかり手入れをして、古いんだけどいい家（耐久性的にも美観的にも）
>という考え方がやっと浸透してきている。
そうかなぁ。。。？
スクラップアンドビルド的な考えが主流だと思うけど。
今時は強耐久と唄ってる物件を買っといて、２０〜３０年後とか、
何かあったときは建てかえればいいやって思ってるんじゃないの？
それが本来の、自由（選択）ってことだと思っていますが。
耐久があれば住み続けるし耐久がなさそうなら建て替えという選択で。
１００年耐久という家で２０〜３０年後ダメだったとしても、
本気で苦情を言おうと思っている人って、多くなってるの？

>新築時から日毎にどんどん耐久性が落ちていく、
今も昔もどこ探したって、そんな家ないよ。
耐久性の前現比較は、今も昔も数年毎で見てるんじゃないのかな？

＞今時は強耐久と唄ってる物件を買っといて、２０〜３０年後とか、
＞何かあったときは建てかえればいいやって思ってるんじゃないの？

みんながみんなそうだと思うのは君の勝手な思い込みだ。何の根拠もない。
リフォームで対応して50年持たせようとしている人もいれば、
ローンが終わったら、すぐにもっと高仕様の建物に建替えようと思っている人もいる。

苦情を言うとか言わないとかは知らん。この議題に関係ない。
修繕によって家は長持ちする、修繕をこまめにしていこう、という考え方が広まってきているのは事実。
リフォーム番組やDIYの発想が流行しているのはそのひとつの兆候。

＞耐久性の前現比較

数年毎に何％耐久性が落ちるのですか？
数年毎の比較例があるなら教えて下さい。

欠陥建築ならともかく、家の耐久性というのは複合的な要素がたくさん絡み合っている。
どんな専門家でも、数十年単位でなきゃ、何とも言えないと思うが。

>110
>みんながみんなそうだと思うのは君の勝手な思い込みだ。何の根拠もない。
ここの戸建て派はなんかあったら建て替えだと言ってるよね？
（マンションはそれができるのか？ってこと。）
>家の耐久性というのは複合的な要素がたくさん絡み合っている。
だから年単位で見なきゃならんでしょ。
数十年経たなきゃシロアリ被害やクラック、歪みなどがわからんの？
それに何％って、比較するのはmmでしょ。
住人が気づいて、業者が計りにくるんではないの？
（どれくらい引っ込んだ出た膨らんだ縮んだ、それが許容か否か）

数十年てｗ
２４年で７６％が不適格住宅で危険というのにか？ｗ

>ここの戸建て派はなんかあったら建て替えだと言ってるよね？

そういう選択肢があることの自由度を語っているだけでしょ。
25〜30年で絶対に建替えする、と決定している訳ではないよ。

>シロアリ被害やクラック、歪みなどがわからんの？

それは定期的な修繕や害虫駆除の話でしょ。
構造の耐久性の話をしてるんじゃなかったのか？

歪みについても同様。欠陥でめちゃくちゃ歪んだりしていなければ、多少の歪みは修繕できますよ。
修繕したらもとの強度だろ？耐久性は落ちていないことになる。
定期的な修繕の必要性と、耐久性の話をごっちゃにすんな。

>25〜30年で絶対に建替えする、と決定している訳ではないよ。
それならマンションでも一緒。
でもマンションはって、決め付けている人いるでしょ。

>構造の耐久性の話をしてるんじゃなかったのか？
誰がハウスメーカの設定を話した？
害虫や歪みが発生したら、耐久性が落ちるでしょ。
修繕したらもとの強度って、数十年後の補修じゃ戻らんよね。

風速30メーター以上で屋根が吹き飛ぶ一戸建てはやだな
いまテレビでやってたぞ、一戸建て派凄くピンチ！！

都の40％が浸水だって！どうする！戸建派？

>>115
その４０％は東京の東側でしたね。
まあ、そういった危険地帯に家を建てること自体が間違いいてるんですよ。
東京でも西側の高台（川沿いはダメ）に建てればなんら問題ないんですがね。

そんなこといったら、そういった地域に建っているマンションは３階まで
水に浸かっちゃいますよｗｗｗ
凄い水圧だから傾いちゃうぞｗｗｗ

ここって、既存の建物で対決しているわけなんじゃないよね？
「これから購入するのにどっちがいいか？」ですよね？
避けられるリスクは避けると言う前提じゃないとただの水掛け論に
なってしまうんですが。。。

>>117
戸建の40％を切り捨てですか・・・

築１０年くらいの話しでも、十分検討者の参考になる。
それに危険地域？でも住宅は販売しているので、話しを避ける理由は？
それとも今からの新築は、既存物件を否定する程の革命的な技術革新があったのか？

例えばこういうこと。
>凄い水圧だから傾いちゃうぞｗｗｗ
それくらいになったら戸建ては流されているってことを説明しないと。
だから、土地（場所）は選べと。
きちんと説明しないから、対立のための反論に見えてしまう。

うちの場合は、土地代５０００万円・建物代２０００万円だから５０年住むとして、
家２つで９０００万円って感じかな。
そして、５０年後に残る資産は５０００万円。使ったお金は、４０００万円。
マンションなら７０００万円で買って５０年後に価値は１０００万円以下。
残った資産は、１０００万円。使ったお金は６０００万円。
ボロ家で後半２５年暮らすか、再び新築で２５年暮らすか。

普通は、一戸建てでしょうね。