マンションvs戸建て(入居中のマンションが古くなった時)

都心の戸建ては窓があけられない。庭がない。などマンションの方が良いのは言わずとしれている。さて、郊外の戸建ては？
意外と町が静かなので隣の生活音が聞こえる（隣の家と２メートル以上開いていても）。車がないと不便（老後
何歳まで車を運転できるか？）あくまでも庶民の一戸建ては、不便なことが意外と多いよ！
老後はマンションが住みやすいらしい。今から老後に優しいマンションを準備する方が賢明かも？？

>01
売りに出す事だけを考えれば、勿論状況にもよりますが一般的には
戸建てのほうが更地にして売る事もできるしよく言われる
「建物はボロになっても土地代だけは残る」ということですよね。
マンションも管理など良い所はそのまま良い値がつくのでしょうけど、
実際築20年〜30年のマンションってだいぶ外観等手入れをしていても
どうしても古さを感じることが多いと思います。
（昔多かったモルタル外壁と最近の流行りのタイル張りの違いなど・・）
そこがマンションの難しい点だと思います。
でも1さんが、失礼ながらそれなりのご年齢で次の住みかで終生を過ごされる
おつもりでしたらマンションが便利で良いかもしれません。
こちらの掲示板はマンション派の方が多いところですので、少し勇気が要りますが
先々お子さんなどに残したい・・などお考えもあるのでしたら一戸建てがいいような
気もします。（4さんの書き込みに有るように都心部では注意点も多いですが・・）

＞01
マンションが古くなった時だけの心配なら、まわりを見渡してみるとけっこう
ヒントがあるかも知れないですよ。
あとはご本人の経済状況と見とおしと合わせて考えてみては？
鉄筋コンクリの建物は50〜100年は持つといわれてるし実際そうなんだろうけど、
近所の築30年程度のマンションてどうですか？多分全然普通に住人がたくさん住んでる
と思うけど、なんとなく古臭くないですか？内装は自由に新しくリフォームできても
外観は塗り替えだけで共用部分は変えられないし、最近のものと比べると防音も弱い。
あと20〜30年でほぼ寿命に達するか、資金が豊富で住み替えを気軽に出来るか、
またはトピ主さんが言ってるように「骨を埋めるつもりで」古くなっても
最後まで住むならマンションでいいと思うよ。
ちなみに古くなったマンションは今のところどうしようもない、そのまま朽ちてゆく。
住民の総意で建て替えなどすることは稀に等しい。
けっこう月日って10年単位で気づくとあちゅうまで早いよ。
＞05の書いてるみたいに後々に残したいなら一戸建ての方が融通はきく。

>築30年程度のマンションてどうですか？多分全然普通に住人がたくさん住んでる
>と思うけど、なんとなく古臭くないですか？
戸建なら古臭くならないのですか？

＞07
いやもちろん古臭くなりますよ〜。
でも建て替えたり、二世帯にしたり好きに出来るし・・。
経済的な余裕があれば。

戸建てなら建て替えが好きにできるかというと・・・、
由緒ある古い家だとそうでもないんだよ。
その家で育ってその家に愛着のある兄弟親類が沢山いて
それらの人がいろいろと意見をするんだな。
俺の親類にはそれで嫌になっちゃって、家を兄弟に譲って
気楽なマンションに移り住んだ人がいるな。

これから探すとき確かに築３０年のマンションは買う気になりません
すんでいて築３０年たつのはいいですが

＞10
いやそういうケースはあるだろうけど
ここのスレ主にはあまり関係無いんじゃ・・？

マンションの風通し日当たりは戸建てには無理です　価値はなくても住みやすいです

風通しは戸建てのほうがいいと思う。
もちろん立地、間取りによるけど、うちは４方向に窓があって
風の通りがいいです。日当たりも工夫しだい。

それ言ったらきりないですよ。色んな物件がありますから。
マンションは地面が遠い分夏場は照り返しがないぶん、涼しいことは確か。

日当たりは戸建てでしょ？
私は、マンションに住んでいますが、
南東向きの為か、窓はやはり明取りと言う感じです。
姉の戸建ては同じ向きですが、直射ばりばり明るいですよ、
それと、やはりマンションだと1Fに住むのって意味無い感じがするけど
戸建てだと1Fって大体ありますよね、地面が有るってやっぱり良いなと
うらやましく思いますね。
だから、買い替えられるなら戸建てが良いな

それは今住んでいるマンションがしょぼいだけ、戸建てでマンションのように軒の奥行きが２メートルってあんまりないでしょ。

まともにレスしても何話しても
「マンションが一番」ってレス見るとまともに話すのも
読むのも嫌になる。

もっともな意見だから、反論するにも突っ込みようがないだけでしょ。（＾−＾）にっこり

マンションはどんなに見晴らしがいい物件でも、
上階のバルコニーの張り出しで日当たりは今いちなんでない？最上階やルーバル付きで無い限り。

戸建ても日当たり悪い物件もあるにはあるのだろうが、天窓とかで対応しているケースが多いだろうから、
やっぱり日当たりは良いケースが多そう。

通風もマンションの中で一番多数を占める中住戸は南北にしか窓が無い訳だし、
100％4方に窓がある戸建てと比較してもね。

確かに都心の真ん中のマンションは隣もビルで
窓も開けられないかもしれませんね？
摩天楼のようなビル街は別として、マンションの中から上層階数の部屋は窓を全開
しても視線は感じないし日当たり風通しもあります。南北にまどがあれば十分ですよ
郊外の戸建て（農村漁村は別として）はニュータウンであれば町並みは整っていますが
思うほど風通しはよくありません日当たりも近所のおうちの大きさに左右されるはず
でもマンションにわざわざ住んで１階に住むのはもったいないですね
もちろん庭があったり良さもありますが

マンション派の人には悪いし、反論されるのが目に見えているが
仕事柄ファミリー層からワンルームから比較的高級な豪華マンションまで
出入りするんだけど、マンション特有の圧迫感が好きじゃない。
どんなに広い間取りのお客さんのとこでも、なんだか下に上に隣に
他の人が住んでいる感じというか、バルコニーも軒が大きすぎて日差し悪いし・・。
好き好きだね。戸建てでずっと育って暮らしていると、こういう感じ方する人も
多いと思う。もちろんマンションにしかないメリットも多いわけだけど。
正直よく住むなぁと思うよ・・。失礼御免。

21は20の言っている内容を何も理解していませんね。
窓を常時全開できるマンションであっても、最上階以外は上の階のバルコニーの張り出しの分、
思ったよりも直接太陽の光が部屋の内部の奥の方までは届かない、という意味だと思いますよ。
戸建ての場合、天窓があれば、密集地であっても直接太陽光が降り注ぐ訳ですし。

風通しの件も甘いですね。たまたま南北に風向きがある時はいいですが、
自然はいつも一定ではありません。換気時、風が吹き抜けるようにするためには、
やはり4方向に開口部があって、その都度調節できないと。
戸建ての風通しは密集地でもそれなりにありますよ。
知りもしないで、郊外以外は風通し悪いなんてデマ流さないで下さい。

>23
>思ったよりも直接太陽の光が部屋の内部の奥の方までは届かない
太陽の正中高度によりますから、高度の低い冬場は部屋の奥まで日が差し、高度の高い夏場は長いひさしに遮られて日が部屋に入らないように計算されています。
それでマンションでは長いひさしのおかげで、夏場カーテン全開でも景色が楽しめるようになっているのです。
>戸建ての風通しは密集地でもそれなりにありますよ
それなりにあるでしょうけど、高度があればあるほど地面の摩擦が少ないため風はつよくなります。地上で風を感じなくてもマンションの部屋では風が吹き抜けることはよくあります。
>20
>通風もマンションの中で一番多数を占める中住戸は南北にしか窓が無い訳だし、
通風は南北２カ所あれば、十分です。入り口と出口に集中した方が空気の乱れが少なく効率的に換気できます。
また、気圧差によって風がながれるので、南北方向の風のみしか入らないことも有りません。東西の風でも入り口と出口の面積の差によって通風できます。

>正直よく住むなぁと思うよ・・。失礼御免。
>郊外以外は風通し悪いなんてデマ流さないで下さい。
お里が知れます。慎みましょう。

お〜いなんか
　マンション派 vs 一戸建て派 【ラウンド１０】
と同じ内容になりつつあるぞ
ここぐらいお互いの長所をだしあって参考になるようなスレ作りにしようじゃないか

＞25
まったく同意だぁ。悲しいなぁ。

東京なら千葉県は我孫子とかの中古の一戸建て
関西なら三田や西神の一戸建てだとゆったり過ごせるのでは？

市川とか都会に住むのなら、マンションが現実的だよね。。。。。

日差しを求める人がこうも多いのか。
伝統的な日本家屋のコンセプトは如何にして日差しを入れないか、ここに尽きるんだが。
そのために、庭に面した廊下を回り廊下にし、部屋までは日差しが来ないようにする。
その上で障子戸を用いて、日差しを遮ると同時に風通しを確保する。
障子戸の内から外の景色を楽しみたいという向きには半開すればガラスになる方式の障子戸を使う。
都会では回り廊下を用いた家など滅多に見なくなってしまったが、
地方に行けばそれなりの格式のある家はみんなこの方式だな。

>>24
季節による太陽の高さの違いで、軒（上階のバルコニーの張り出し）
がちょうど快適な温度及び日照を保てる、というご意見は理解できますが、
単純に明るいか暗いか、というとやはり戸建ての方が明るいケースは多いのではないかと思います。
中住戸で南向きのリビングなら、早朝や夕方は東西に窓がないので、どうしても戸建てより暗いと思います。
また北側の部屋は角部屋や全室南向きのプランでなければ必ず暗いと思います。
戸建てはその気になれば軒を長くしてマンションと同様の季節による日照の調節効果を得ることも可能です。
そして北側に部屋があったとしても、東か西に窓をもうひとつ切れば明るいですし、天窓を切ればさらに明るくもできます。

＞それでマンションでは長いひさしのおかげで、夏場カーテン全開でも景色が楽しめるようになっているのです。

これは日照の話ではなくて眺望の話ですね。高層階であれば、当然マンションの方眺望が楽しいでしょうね。

＞通風は南北２カ所あれば、十分です。入り口と出口に集中した方が空気の乱れが少なく効率的に換気できます。

全室南向きワイドスパンの中住戸でないと無理でしょうね。
南北に風の通り道をストレートに確保できる物件ばかりではないでしょう。
南側のリビングの窓をあけて、リビングと廊下の間の扉を開けて、居室の東西の扉を開けて、
居室の北側の窓を開けた状態は、決して風通しがいいとは言えないと思います。
廊下や玄関、洗面所、バスルーム、個室の角等、空気の沈滞する箇所が、
戸建てよりは、やはり多いでしょうね。

老後はマンションが住みやすいと一般に言われだしていますが
老人にすみやすければ万人に通用しませんか？

戸建てが良いっていう人もいるからね。
若いうちは、手入れも苦ではないだろうし。

本題に戻って、入居中のマンションが古くなった場合、つまり持ち主もある程度の年齢になっていると仮定すると、
買い替えるなら、戸建てはどうなんでしょうね。戸建て派だけど、そこまでマンションライフを
過ごしてきたのなら、子供も巣立つ頃だろうし、思い切って狭めの（60m2位かな？）2LDKマンションに、
等価交換するか、ちょこっとだけローンするかして買い替えて、夫婦2人の生活に限定して都心に住めばいいんじゃないかなぁ。

もちろんマンション1階、エントランス近くで。
築古マンションをバリアフリーを含めて、フルリフォームして住むのもありかと。

＞それでマンションでは長いひさしのおかげで、夏場カーテン全開でも景色が楽しめるようになっているのです。

>これは日照の話ではなくて眺望の話ですね。高層階であれば、当然マンションの方眺望が楽しいでしょうね。

マンションに長いひさしがなければ、夏場日光を遮るためにカーテンを閉じなければならず、せっかくの眺望も楽しめなくなるからひさしを長くしているんだよと言っているのでは？
しかし、ここまで説明しないと分からない人も珍しいね。

戸建ても隣家との距離が東西に４〜５メートルしかないものも多いので、戸建てだから明るいとは一概には言えないのでは。

>>34

はぁ？4、5メートルも離れてたら、めちゃめちゃ明るいぞ。
南道路で南が4、5メートル、東西が1メートルずつでもめちゃ明るいぞ。
訳が分からん。
それとも戸建ての横には必ず高層ビルでも建っているという仮定で話しているのか？

＞マンションに長いひさしがなければ、夏場日光を遮るためにカーテンを閉じなければならず、
＞せっかくの眺望も楽しめなくなるからひさしを長くしているんだよと言っているのでは？
＞しかし、ここまで説明しないと分からない人も珍しいね。

なんだこりゃ？ひさしが付いていて、眺望がまぶしくなくて楽しめるという事には、
さっきも書いたように、とっくに同意しているが、これは眺望の話だよね？
あんたは生活している間中ずっと窓の方を向いているのか？
日が差し込む中、ダイニングで家族で朝食を楽しんではいかんのか？
なんで日照の話を眺望に特化して考えるのかさっぱり分からん。

また雨の日はどうする？雨の日でも軒が短い家なら、日中照明はいらんが、
軒が長いと暗いかもな。よく考えて物言えよ。

雨の日は軒が長かろうが短かろうがどっちみち暗いだろうがb○ｋｅ。

>>37

天窓付いてたり、4方に窓がある戸建ては雨でも日中は照明いらない位の明るさはあるんだよ。
君がそういう事実を知らないだけ。

大変ですね。マンション。

37は雨の日の昼間に外で懐中電灯でも使ってんのか？
戸建ての場合、ちゃんと採光とれてたら、余程雲がぶ厚い日以外は、それなりに明るいはずだがね。
雨の日の昼間から照明つけてるのは、マンションの方が多いだろうな。
上方からの日差しが今イチなのがその原因と思われる。
まぁ最上階以外は上に部屋があるんだから当たり前と言えば当たり前のことだ。
南や東向いてても、南の上側や東の上側に上階のバルコニーがある訳だからな。
↓こういうマンションだったら、まだマシかもね。
　　　　　＿
　　　＿｜　｜＿
　＿｜　　　　　｜＿
｜　　　　　　　　　｜
ーーーーーーーーーー

>天窓付いてたり、4方に窓がある戸建ては雨でも日中は照明いらない位の明るさはあるんだよ。
4方に窓があるとは言っても東西からは期待出来ないでしょうに。
それに全ての部屋の4方に窓があるなんんてありえないのですが・・・
天窓付けて採光するのも結構なんだけど、そうなると２階リビングになり利便性を相当にスポイルされたり
１階リビング＋吹き抜けなら延床面積が無駄になったり、小屋裏収納のスペースが減ったりしませんか？
限られた面積の一部を採光の為に削るなんて可哀想な話ですね。

何故東西からの日照が期待出来ないの？

例えば南道路の物件だと、東西は隣とくっついているからっていう理由ですかね？
隣との隙間1メートルもあれば、上はオープンだから、それなりに日照ありますよ。
明るさが確保できる、という意味ですけどね。
ひょっとして戸建てに住んだことないんじゃないですか？

天窓だけじゃなくて、高窓（天井付近の高さの窓）っていうパターンもあるし、
何も2階リビングじゃなくても明るい家いっぱいありますよ。

戸建ての窓の数は、リビングなら3方以上、個室も2方以上が普通ですから、
余程条件の良いマンションと比較しなければ、戸建ての方が明るいケースが多いと思いますよ。

＞限られた面積の一部を採光の為に削るなんて可哀想な話ですね。

勝手な妄想おつかれさま。

>>42
君の頭の中ではどういった一戸建てを想像してるの？現実的な話をしようよ。

＞戸建ての窓の数は、リビングなら3方以上、個室も2方以上が普通ですから、

オレも戸建の方が明るいってのは一般論的には同意だが、いくらなんでも
ここまで書くなよ。極端すぎること書くから突っ込まれるんだよ。

>44さん
>戸建ての窓の数は、リビングなら3方以上、個室も2方以上が普通ですから、

これは本当ですよ。私の家も個室でも最低二面はあります。LDKはオープンな
タイプなので四面採光です。100平米ちょっとくらいまでの戸建ては中部屋と
いう存在は普通ないのでほぼすべて二面以上です。検討した建売も30軒くらい
見ましたが、思い出しても一面しか採光がない部屋はほぼありませんでした。
もちろんマンションにたまに見られる窓のない部屋は納戸とみなされるので、
居室とは認められていません。お風呂にしても窓のないお風呂は建売ですら
なかったです。

これはたくさんの戸建てを見てきた人なら常識的に分かることなので、43さん
44さんはあまり戸建てを検討されてない方と感じました。

私自身は家で仕事をしたりする関係上実は明るいのが苦手で、むしろ
マンションのほうが落ち着く気がするので、カーテンを昼間も閉め切
ってしまったりシャッターを下ろしていることもあります。角地なの
でさらに明るすぎてなかなか落ち着けず、入居後しばらくは心身症に
なりかけました。なので好みはいろいろですが・・・これまでマンション
暮らしが長かった経験上（角部屋含む）、四面採光の戸建てが明るいこと
は確かだと実感します。

>>45
>心身症になりかけました
これで納得！あなたの相手するの止めますねｗ

＞４６
あなたの相手をするのやめる、って。
私は初めて書き込んだんだけど。
心身症になりかけたのは環境の変化に弱いせいだと思うけど、
いずれ子供が成長したら仕事用マンションを買いたいと思ってます。

そんな希な戸建ての話を持ち出されても困るんだけど。マンションは一貫して田の字なのに。

皆さん、もう一度タイトルに基づいてレスしあって行きませんか？
これではマンション派vs一戸建て派のような内容ですよ〜。

＞入居中のマンションが古くなった時

1　そのまま暮らす（内装リホームや外壁修繕程度は
　　　　　　　　　あるだろうけど老朽はしていく）
2　住み替え（資金があれば）
3　既存の建て替えはほぼ難しい

一戸建ては資金があればの話だけど、かなり自由にリホームや
いっそ建て替えもできる。子供に残すとしても、建て替えできるし
いじりやすい。
将来の自由設計度は勝ると思うなぁ。

マンションは、いくら新築で最新設備で購入しても
現状では自分達の世代ともっても子供世代に渡せるか
どうかってとこ。
実際問題、築30年以上の集合住宅ってかなり老朽してるし不便。
もちろん一戸建ても老朽するけど、いくらでも修繕・造り替え出来る。
場所が不便なら更地にして売ればいい。駅遠のとこだと安値しかつかないだろうけどさ。
築30年のマンションよりは余程ありがたいし便利だよ。

>そんな希な戸建て

説明ちゃんと聞け。100m2程度の戸建てだと1階LDK、2階個室×3が多い。
1階にはLDKだけなので、水回りの配置にもよるが最大で窓は4つ、少なくとも3つはある事が多い。
また、2階の個室は全部屋言うならば角部屋なので、窓が一方向のみの場合は少なく、2つが多い。

ごく一般的な戸建ての話だ。いい加減理解しろ。

よく老後はマンションは便利というが、本当にそうなのか？

これからすぐ老後生活を迎える層でも、老後のマンション選びの時点ですでに要介護の状態や、
歩行が困難であることは少なく、まだまだ元気だから引越をする場合が多いと思われる。

つまり、夫婦のどちらか一方が要介護になった場合どうなのるか？ということを想定して購入することになる。
当然、想定には限界があるだろう。本当の老境に至った時何が必要なのか？ということは、
肉親の介護経験でも無い限り、想定するのは難しい。

実際の老後生活の中で、必要なリフォーム（間取りや設備）をその場その場でして行く方が現実的ではないか？
間取りの変更や水回りの位置、広さ、設備の変更を比較的自由にできるのは、当然戸建て。

自分の老後に必要な住居の形態が何か？を若いうちに想定することなど無意味だと思うので、
実際の老後の心境や状態に応じて、リフォーム設計しやすい戸建ての方がいいと思う。

>>52
>1階にはLDKだけなので、水回りの配置にもよるが最大で窓は4つ、少なくとも3つはある事が多い。
嘘付け。最大で窓は３つ、ほとんどは２つだろ。

＞54
いや、一戸建てのＬＤＫで2ヶ所はむしろ少ないんじゃ・・。
うちは4つついてるけど、友達のところも3か4くらいあるよ。
皆2000年以降に建てたお宅だけど・・。

>>54

いい加減にしろ。

うちは普通の建売だが、LDKは3方向7カ所だ。

（南）バルコニー掃き出し窓、その隣に腰窓で2カ所。
（東）腰窓、キッチン横に小さい型ガラスの窓で2カ所。
（西）小さい型ガラス窓。

あとは南の高窓が2カ所。

高窓がうちの特徴だとして、それを抜きにして考えても、3方向5カ所だ。

昔の家だと今よりも開口部は少なかったのかもしれないが、
今どきはこの程度の開口はごく一般的。

うちも戸建てです。LDKはオープンタイプで吹抜けありなので、
（北）キッチン×１
（東）ダイニング脇・リビング吹抜けに×７（縦デザイン連窓）
（南）掃きだし窓・吹抜け高窓×４
（西）畳コーナー脇に×１

ということで、４方向13箇所です。家自体は３LDK100㎡ですので、
２階の個室も全て２方向（あるいは天窓を入れると３方向）に窓が
あります。明るすぎるのも好きじゃないので全部開けてるわけじゃ
ないけど、普通戸建てってこうだと思う。知らないことは認めない
って態度じゃただの頑固オヤジみたいですよ・・・

ちなみに古くなった時にはやはり土地だけでも売れそうな戸建てか
と思い、10年くらいで買い替え予定ですが戸建てにしました。逆に
利便性では都心に広く住めそうなマンションがいいと思います。
お金が比較的あっても100㎡以上の戸建てを3階とかじゃなくて都心
にってのはなかなか難しいかなと思い、次はマンションになるかと
思っています。今は育児＆緑多い環境優先で戸建てにしました。

ちなみに古くなった時にはやはり土地だけでも売れそうな戸建てか
と思い、10年くらいで買い替え予定ですが戸建てにしました。逆に
利便性では都心に広く住めそうなマンションがいいと思います。
お金が比較的あっても100㎡以上の戸建てを3階とかじゃなくて都心
にってのはなかなか難しいかなと思い、次はマンションになるかと
思っています。今は育児＆緑多い環境優先で戸建てにしました。
やはり最後はマンションの方が住みやすいってことでしょうか？

問題は窓の数じゃなく、どれだけ採光が取れるかです。
確認申請が通らなければ建設許可がおりないわけですから。

申請には採光計算が必要なんです。

全室採光不足で、全部納戸でも申請とおりますか？

採光って、このスレに直接関係あるのかなぁ？？
よく分かりません。老後住む、終の棲家を探してらっしゃるのなら、
やっぱりマンションが良いのかしら？？？手入れがご老人でも楽そう
ですし。
うちの両親は神奈川県に戸建てで住んでましたが、今は東京に引越し
ました。（やっぱり戸建て。）
戸建て好きの人は年取っても戸建てが快適なのかもしれません。
両親の場合は、都心に近いところに住みたかったらしいです。
病院や出かけられるところが近いところに住みたかったみたいです。
まず、住みたいエリアを決めてから、マンションにするか、戸建て
にするか決められたら良いのかも？？
子供は特に両親に戸建てを残しておいてもらいたい、なんて期待して
ないと思いますので。（うちはそうだなー。）

私もマンションが終の住処に良いと思いますが　トシとって
建て替えの話がでてもこまりませんか？

＞61
住宅ではなく倉庫で申請するなら問題ないでしょう。

>>63
マンションで建替えの話題が出てくる頃なら、戸建も建替えの時期ですよね？
どちらにせよ３０代半ば頃に購入すれば、晩年に建替えの必要性があります。
心配なら５０代半ばあたり（子供の独立後）で買い替えされてはどうですかね？
その頃なら広さもそれ程必要ではなく、高層階への憧れも薄くなり、お手ごろに
入手できるんじゃないですかね？

おお〜、６５さん、すばらしい回答ですね。
確かにスレ主さんの年齢層が分からないと答えようが無いないようなご質問かも・・。

>>65
非常に良く分かる理屈だけど、
実際は50〜60歳の間に貯金+ローン組めるだけ組んでみてとりあえず建替えする人も多いよ。
1000万頭金の1000万10年ローンとか。
その支払いが苦しくなってからでも、戸建て売って狭めのマンションっていうのはいつでも住み替えできるから。
支払えてしまうか、死んでしまえば、財産も残るって寸法。
長期入院か要介護の状態にでもなったらその時財産をどう活用するか改めて考えればいい。
完済年齢70歳上限は今や都銀でも当たり前だからね。こういう時は銀行のアフォな融資基準に感謝だな。

我が家は主人が土地信仰で絶対戸建派、私は場所重視でマンション派。でもどっちかが折れないといけないので戸建を建てることにしました。
通勤の利便性にこだわったので、土地は四方囲まれた30坪ほどの密集地。リビングからの景色は望めません。マンションだったらもっと良い場所にも住めたのにな・・と今だ未練がありますが、この限られた敷地条件でいかに開放的な家を作るか、楽しもうと決めました。今は家の真ん中にパティオを設けたりして１Ｆにも明るさを取り込めるプランも多いし、工夫次第でなんとか良い家になると思います。でもマンションの広いバルコニーや眺望、階段のない生活も非常に魅力的ですよね。

本題に戻すと、私はこう考えます。①将来売るときはタダ同然になると覚悟して、通勤便利、尚且つ、できるだけ安いマンションを買い、老後の買い替えに備え貯蓄する。
②初期投資は高くついても、将来売れるような土地に戸建を購入し、建物の寿命が尽きるころ、土地を売却して、マンションなり戸建なりを買い換える。

どうでしょうか？ひとつ気になるのは、老朽化したマンションが売れず、立替もできないとき、自分は新しい住まいに引越したとしても、管理費や修繕費は永久に払わなくてはならないのでしょうか？

４０年くらい経って、老朽化で住めなくなり、ほとんどの住民が出て行ってしまって管理組合が成り立たなくなる・・なんてことも起こるのかな？
建物を壊して土地を売ったお金を分配・・・てこともできるのでしょうか？壊すのも鉄筋だから相当な金額だよね・・

管理組合が成り立たないマンションなんて沢山あるよ。

ひどいところだと、入居者の１割が管理費など払わないそうだね。入居者の質が良いとこでないと将来怖いね。
住めなくなったマンションは最終的にはどうなるの？壊して土地を売るまで、固定資産税は払い続けなきゃならないのかね。不動産て放棄することもできるんでしょうか？

そうなる前に転売すればいいのに。

古いマンションなんか売れないよ。
供給過剰で新築マンションを買うね。

新築と中古では購入者層が違うと思うんだけど。

転売できなかったときの話を言ってるんでしょ。たとえ築10年でも、これだけマンションラッシュだったら将来売れないかもしれないですよね

マンションの末路はどうなるのかってのは知りたいね

３０００万５０００万１億以上　それぞれ用意できる金額は違います。
５０００万で買ったマンションと５０００万で買った戸建て住宅ならば
たぶんマンションの方が利便性は優れているとおもいます。
そして老朽化しても建物自体はマンションの方がしっかり建っていると思います。
なので老朽化で建て替えは戸建ての方が時期が早く来る。
でも売却となるとマンションの方が難しい様な気がします。

マンションラッシュと言っても、本当に魅力ある物件は年々減少していますよ。
設備のグレードを上げたり、専有面積を広げたりして消費者にアピールしても
立地だけはどうにもならない。何せ、好立地には限りがありますからね。
そんな物件なら、価格次第でなんとでもなるでしょ？売却。

いくら立地が良くても古くてはダメだね。
実際、今マンションを探している人たちの大半は
中古ではなく新築を探しているしね。

日本人は綺麗好き・新し物好きで最新設備満載のマンションが良く
古い設備のマンションなんかには目もくれないよ。
今でも設備の古い築20年の駅２分マンションとディスポーザー・床暖・防犯システムが
ついてる新築駅７分マンションならほとんど新築の勝ちだろ。

そりゃ新築が欲しい人は中古は眼中にないよ。
だけど、残存価値と価格のバランスが優れていれば
中古を選択するメリットは十分にある。

メリットは十二分にあるのだが大多数が選択したがらないよね。
欧米人と古い物についての考え方が違うのでしょうがないよ。

ん？普通に取り引きされてるじゃない。
新築と中古じゃ客層が違うんだよ。
両者を比較検討する人自体少数だとは思うが、
その結果、新築を選ぶ人が多いとしても
中古を否定する材料にはならない。

需要と供給の論理でいうと今のマンションが中古になる時期には
中古マンションは供給過剰か？

新築と中古を探してる人の割合が現在と同じと仮定すると
将来の中古市場は・・・大変厳しいかも。

今と同じペースでは推移しないでしょ。
総ストック数はある時期からほぼ一定になるよ。

84
新築の数だけ廃墟になるってことかい？

85の言う通り。
ちょっと意味が分からない。

人口の多い今でさえ、現在の新築マンションが供給過剰と言われているが
20年・30年後人口が減少した場合でも需要がそれほどあるのか。

将来、廃墟になったお化け屋敷みたいなマンションがあちらこちらにある図を想像してみたらぞっとした・・
みなさん、そうなる前にとっとと売ってしまいまししょう。

昭和の時代の長屋が再開発でマンションに生まれ変わり
そこに住んでいた人たちはそのマンションの１室に住んでいたりするので
時代時代でなんとかなるような気もするが場所によってはなんともならないかも・・

一戸建てと違って、マンションは壊すのもお金がかかるから、住民の総意が得られないと廃墟のままってこともあるかも。

マンションにもいっぱいメリットはあるんだけどね。
耐震性は戸建と比較にならないし（ちゃんとした設計であれば）
ここまで読んで、スレ主さんはどう思っていらっしゃるの？

将来、廃墟になったお化け屋敷みたいなマンションがあっても
分譲マンションならどこかに持ち主はいるので
住んでいなくても連絡は取れるはずですよね？

持ち主にモラルがあれば・・・または管理会社がしっかりしていて把握してれば。
でもあの世に行っている人もいるかもよ・・

廃墟の状態になるまで住み続ける人って、戸建買っても建替えせずに住み続ける人なんでしょ？
どっちにしても貧乏くさいね。
戸建なら建替え、マンションなら買替えすればそんな心配しなくてもいいじゃない。
それができない人は文句言ったらだめだよ。

マンションの建替えなんて現実問題無理でしょ。
阪神大震災でマンションが傾いたのに建替え問題で
いまだに裁判しているところもあるよ。
それに「老朽化」といっても主観的な問題だから
なかなか賛同を得ることは難しい。
それに、もし組合の3分の2以上の賛成で建替えを決定したとしても
残りの3分の1の人が資産能力に問題があれば実施できない。

>阪神大震災でマンションが傾いたのに建替え問題で
>いまだに裁判しているところもあるよ。
1％か2％でしょ。係争中のところは。
それ以外の大多数はとっくに決着してますけど？

今日みたいな地震があるとドキドキする

地震があるとマンションはいいなあーなんて思ってしまいますが、現在うちのマンション、１Ｆの半分が駐車場、築２０年。震度７クラスがきたら平気かな？

マンションに古くて住めなくなった場合、新しい物件に買い替えってのはあたりまえだと思うけど、
その古いのを負の財産として持ち続けなければならないんでしょうか？
自分の子供の負担になったらかわいそうだし。

マンション建て替えが決議されたとき、たしか買い取り請求とか
できたはずなんですけど詳しくご存知のかたおられませんか？
負の財産は放棄できなかったはず。たとえば山をもっていて
山の斜面が崩れそうで民家に迷惑かけたら持ち主の責任問われるのと
たぶん一緒だと思いますが？