マンション煙草スレ　=２=

>>381
おお。380は確かに307宛じゃなくて、370宛。間違えた。失礼した。
改めて>>381早速の回答ありがとう。てぐすね引いて待っててくれたのね。
>全然違うと何度も説明したけど、無限ループになるだけだからもうやめよう。
止めたいとせっかく言ってくれてるところ申し訳ないが、どうしても納得いかないのでね。

おさらい
>>247が、ベランダ喫煙と音漏れは、「自分は楽しい」けど、「周りの迷惑は考えていない」
から一緒でしょ？と投げかけた。
であなたが、>251で
>自分の敷地から他人の敷地に及ぼす影響が議題になってるのに、なぜわざわざ
>電車なんて共用の場所を出すのかなぁ。
と反論した。まずここで、247の比喩の意図を取り違えている。（どうも本気のようなので
すりかえているとは言わない。）

でその後の反論であなたがズレてるところは、
問題点１　なぜ比喩を行うかがわかっていない。
>>263
　　>社会認知度100％の迷惑行為を引き合いにだされたって何の説得力もない
　迷惑で無いと主張する人に、100%認知されている迷惑行為を引合に出して、議論になっている問題は、
　本質は迷惑行為と一緒であるから迷惑行為だと説得してるんですが...。
　100%認知されてる同士だったら例えを出す必要ないでしょ？

問題点２　反論のしかたがわかってない。
　>>247に反論するやりかたには、
　１．「自分は楽しい」けど、「周りは迷惑と考えている」という比喩の前提条件か
　２．そもそも電車とベランダは違う
　という２点がある。１はとても反論できないから２で反論したのはわかるけど、俺が
　「電車内もベランダもそこで何やっても良いというわけではないところで共通」という
　再反論がなされたら、その理由に対して反論しないとならない。（思いつかんので、例は出せないが）
　それなのに、
>>255
　　>ベランダと電車が全然違うことくらい普通わかるだろ・・・
>>274
　　>あのさ、はじめから「音漏れウォークマン」と「ベランダ煙草」は論点違いって言ってるんだけど。
　　>規定上どうあれ、普通に生活してればベランダが専有部分ってことくらいわかるでしょ？
>>344
>もともとベランダは専有部（規定上のこと言ってるんじゃないよ、わかるよね？）
　　>なんだから電車と比べるのはおかしいって事を言ってるんだよ。
　専有部だから違うと繰り返されても、「＊＊ボンのパパだから、パパなのだ」としか聞こえない。

>あなたとは絶対にわかりあえる気がしないし、かと言って隣人になる可能性も限りなくゼロ
分かりあえる気がしないのは同意。ただ恐ろしいことに、転勤とかで、隣人になる可能性が
全く無いわけではない。だから反論しとく。