【豊洲】小学校・受入れ困難地域

485: 名前：匿名さん投稿日：2004/11/07(日) 20:32
一応、公開情報で分かる範囲で、時系列としてまとめてみた。

2001年5月　日新製糖とP、Fの事業者間で豊洲工場跡地売買契約（2002年11月迄に引渡し予定）
2002年4月　江東区より、P、F等に対し、マンション計画の中止・延期を要請
2002年10月　日新製糖とP、Fの売買契約の売買価格見直し
2002年11月　豊洲工場跡地、PおよびFに引渡し
2003年5月　　江東区との合意なきまま、P、建設工事に強行着手
2003年10月　P、販売開始
2003年10月　F、建築確認取得
2003年11月　江東区長より入居時期を平成19年3月以降とする様、Pに強く要請
2003年11月　P、上記要請を受け入れず。重要事項説明を一部修正。
2003年12月　江東区、Pを「協力要請に応じないマンション事業計画」として公開
2004年1月　　「江東区マンション建設計画の調整に関する条例」施行
2004年3月　　F、発売開始
2004年12月　豊洲四丁目の一部の学区変更？
2005年3月　　P、入居開始。
2005年11月　F、入居開始

江 東 区 の 学 校 選 択 制 度 の あ ら ま し

江東区教育委員会では、平成14年度の新１年生から、江東区立小中学校の学校
選択制度を実施しています。（通学区域制度は、これまでどおり残ります。）

http://www.koto.ed.jp/kyouikuiinkai/gakkoukyouikubu/20sentakuseidok/se...

江東区・マンション対策HP

都市整備部 住宅課 住宅指導係
http://www.city.koto.tokyo.jp/~shidou-k/

◆受入困難地区について
　（平成１６年６月１７日）
◆施設状況の公表について
　（平成１６年６月１７日）
◆江東区マンション建設計画の調整に関する条例及び施行規則
　（平成１５年１２月１５日）
◆江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係る公表について
　（平成１５年１２月３日 江東区）
◆江東区の要請に応じず、建設に着手したマンション事業計画に係る事実経過の公表について
　（平成１４年１０月１５日 江東区）
◆江東区マンション等建設指導要綱
　（平成１４年４月１５日 区長決定）
◆江東区マンション等建設指導要綱施行細目
　（平成１４年４月１５日 区長決定）
◆急増するマンション対策について
　（平成１４年４月１１日 江東区）

豊洲小は10月に「受け入れ困難校」からはずれた　というのは事実でしょうか？

江東区はスクールバスを（たとえデベの費用でも）みとめず、歩かなければならないといっているのは事実でしょうか？

現在豊洲小に通っていてもＰに入居したら強制的に転校させられるというのは事実でしょうか？

>>05-07
ここで質問だけ投げかけても、誰もわかりません。
自分で江東区に事実を確認してから論議してみては？

>05-07
確認した内容を誰も報告してくれないので調べました。
05 豊洲小は受け入れ困難校から外れてません。
06 スクールバスは区の対応範囲外なので関与していない。
07 現在豊洲小に通っていれば、指定校変更の手続きをすれば可能性あり。

何となく行政を擁護する意見が目立つけど、どう考えても区側に問題あるよな。
結局、行政側の見通しが甘くて対応が遅れに遅れ、挙げ句の果てに民間へしわを押しつける。
業者側はプレハブの校舎作って対応すればって提案までされてるじゃん。
何で本校舎ありきなんだよ・・・対応が遅れたのは行政だろって思う。
ましてや「受入れが困難であることを公表」って、自分の面を汚してるだけじゃんか。
しかも「学区域等の変更」って最後は区民に押しつけるのかよ・・・。

ホントに行政の「俺は悪くないよ」体質にはいつもいつも嫌気がするよ。

私が江東区に問い合わせをしたときは「それは教育委員会が決めることです」と逃げ腰でした。「では、教育委員会に聞いてみます」といったら、「でも教育委員会は江東区が決めることですといいますよ」ですって。なにいってんだコイツって思いました。なんか自分の担当じゃないからみたいなお役所体質を見た気がしました

＞１０
それよりも明確に学校問題があるとわかっていながら、
豊洲のマンションを購入したんだから今更文句言ってもなあ。
しかも軽くみておいて、実際に現実に直面したら、
購入した人間の自己責任なのに、
「俺は悪くないよ」体質にはいつもいつも嫌気がするよ。

行政の許可がなかったらマンションは建たない。
事の発端は行政だろ？
許可したのなら何とかするのがプロの仕事じゃないの？
そのために税金払ってんだし、問題提起も昨日今日じゃねーしさ、
何年も前からこうなることはわかってたんでしょーが。

まーなんつーか、ホントの所は今さら「プレハブ校舎で〜」なんて妥協したら
役所のメンツがつぶれちゃうから引けなくなったって感じだろーね。

いーじゃんプレハブだって。遠くにわざわざ通わせるよりは。大体デベが「プレハブつくりましょう、スクールバスだしましょう」って言ってるのに「許可しない」っていうから問題なんだよ。江東区の態度がわるいんじゃん。

条件を満たしていたら許可せざるを得ないんだし、税金払ってるのは
これから入居する人じゃなくて現に住んでいる人だから、そんなに
簡単な話じゃないと思いますよ。

許可せざるを得ないなどというならいったい何のための許可ですか？書類をそろえさせるためのチェックリストにすぎないじゃないですか？
税金だってこれから住人になって払っていくのですから同じだとおもいますが。前払いしてないだけです。

江東区の方針でＰもＦも豊洲小の学区を外され、第二辰巳小に変更する予定で、
12月に条例を公表する準備が着々と進んでます。急いで阻止しましょう。

区の教育委員会学務課は児童数すら把握しておらず、区の方針を伝えるのみ。
都市整備部住宅課が、実際に住宅の調査や計画の調整をしているみたいです。
第二辰巳小の予定では納得できない有志は、住宅課に意見を述べるべきです。

これまでの豊洲４丁目の豊洲小受入れ争議ポイントは以下になると思います。

マンション児童数を把握しても、16年6月17日公示の豊洲小収容対策で対応できないのか？
区の推計では17年度16学級だが、特別教室を活用した場合19年度の18学級まで対応可能と記載で、
第二豊洲小のできる19年度まで暫定措置が取れるはず。受入体制が取れても認めないのか？
それでも区の方針を崩さないのなら、第３者も納得できる具体的数値で示して欲しい。

この土地にマンション建設の許可を得て、プレハブ校舎提供等の対応策で協議が行われたが、
正式に「要請」(19年3月入居)があったのは15年11月13日、販売活動を開始した後である。
15年12月15日のマンション条例は16年1月1日施行のため、条例違反という効力は発揮しない。

徒歩3分の豊洲小を通り過ぎ、交通量の多い大通りを登下校させ、児童の安全は確保できるか？
罪のない子供を見せしめとかの方針で特定物件の学区外しを行うなら、行政の差別化である。

区が義務教育である学校が足りない状況を放置していたのがもともとの原因である。
第二小学校の開校を早めたというが、もっと早急に対処すべきであったこと。
区の対応はすべて後手であり、被害を受ける住民(児童)は大変迷惑です。

まもなくＰは完売でＭＲも閉鎖されるはず。デベに話されても、その場限りの対応だけ。
デベは児童数を報告し、余裕があれば入れて欲しいという誠意ある協議は今もしているか？

区には自分勝手な解釈と思われますが、住宅課ならば意見として聞き入れてくれます。
公平性を求められ感情に左右されない職場が、どのような判断をされるかを知りたい。

>>16
ホントに条件満たしていたら許可せざるを得ないと思ってますか？
そんなに真っ当な世界だったらこんな問題起きないですよ。
そもそも、満たしていているのに問題が出てくる条件っていうのが甚だ疑問。
役所は「俺が決めた条件じゃないから悪いのは俺じゃない」って言うんだろうけど。

あと
> 税金払ってるのはこれから入居する人じゃなくて現に住んでいる人
なんて意見が通る自治体は問題外。ていうか絶対ありえない。
ちゃんと住み続けて税金払わないと行政に意見する資格なしなんて
入ってくるなって言ってるみたいなものじゃないですか。
100戸クラスのマンションが建つって言うのは相当な税収が見込めるし、
分譲マンションを購入するってことはそれなりの収入があるし、
生活保護とか受ける人もいないから自治体としてはすごく魅力的なはず。
つまり行政としては相当の計らいってものは、やって然るべきでしょう。
このままだと、江東区は税収アップでウハウハ。
しわ寄せは新入居者。業者は何とかしようと努力するものの、行政は動かず。

言ってることわかりますか？
簡単な話だと思いますが・・・。

18さん＞

＞江東区の方針でＰもＦも豊洲小の学区を外され、第二辰巳小に変更する予定で、
＞12月に条例を公表する準備が着々と進んでます。急いで阻止しましょう。

第一印象を率直に言えば、予め予告されている事態について行政に文句をつけるのはあまりに自分勝手ではありませんか？
契約した後に事態を告知されたならともかく。

行政のほうも予算や人員など、限りある枠のなかで活動しているのですから、万全を臨むのは無理でしょう。

＞マンション児童数を把握しても、16年6月17日公示の豊洲小収容対策で対応できないのか？
＞区の推計では17年度16学級だが、特別教室を活用した場合19年度の18学級まで対応可能と記載で、
＞第二豊洲小のできる19年度まで暫定措置が取れるはず。受入体制が取れても認めないのか？
＞それでも区の方針を崩さないのなら、第３者も納得できる具体的数値で示して欲しい。

この辺は明確にしておいたほうがいい点だとは思いますが。

＞区が義務教育である学校が足りない状況を放置していたのがもともとの原因である。
＞第二小学校の開校を早めたというが、もっと早急に対処すべきであったこと。
＞区の対応はすべて後手であり、被害を受ける住民(児童)は大変迷惑です。

皆状況を把握した上で購入しているのだから、これまた率直な感想としては自分勝手ですね。
行動を起こされるのは自由とは思いながらも、他の契約者も同じく自分勝手とは思われたくないので自重してほしいところです。

小学校の準備にどれだけ予算が必要なのか知りませんが、安いものではないでしょう。
一旦建設したら固定資産として数十年は有効活用する義務も行政責任としてあると思います。
世帯数が減少をはじめる中で、いつ、どこに予算を投下するのかに対して慎重になるのは当然でしょう。
慎重になって時期を逸したというのであれば問題とはなりますが、次善の策として受入困難として告知をしているのだから、それを棚に上げて行政を非難するのは大人の対応とは言えませんね。

20さん
豊洲1〜６丁目、枝川１丁目をすべて豊洲小１校でいつまで対応できるか？
急増する住宅を考慮できない区のまちづくり計画が甘かったといえませんかね。

次善の策として受入困難として告知をしているのだからといっても、
>>10さんの言うとおり、行政の対応が間に合わなかった恥を公表していると思う。

20です。

＞豊洲1〜６丁目、枝川１丁目をすべて豊洲小１校でいつまで対応できるか？
＞急増する住宅を考慮できない区のまちづくり計画が甘かったといえませんかね。

結果論としては甘かったのかもしれませんね。再開発計画の戸数増に視野が狭まって、そちらを織り込んで一安心していたのかもしれません。
ただ、それに加えて同一地区に1000戸＋500戸という異例の戸数増が発生することに対し、対応しきれないのは行政の過失とまでは言い切れないというのが私の見解です。この辺の解釈は人それぞれになるかと思いますが...

　それとは別の話として、

受入困難として告知されている状況でクレームを出すのは「取説を読まずに電気製品の誤操作でケガをしたことに対してメーカーにクレームをつける人」みたいで。
昨今は声をあげた消費者の側が強い時代ですが、社会生活をしていく上でのバランス感に欠けている気が常々しているので、今回の行動に対しても賛成できません。
自分で決断したことで不利益が生じる部分があるからといって他人を指さすな、と。騙されて買わされたわけでもないのだし、自分で決断したこと、自分で受け入れる潔さを持ちたいものです。

↑ わかりづらい抽象的な表現ですいません。

行政の誠意がみられないから文句つけているんでしょ
プレハブ建ててみたものの、児童が増えすぎて学習環境が悪くなったから
新校舎ができるまでもう少し待ってくださいとか、新校舎ができるまで
通学バスを出すので暫定的に学区を変更させてくださいって言うんだったら
こんなに文句はつかないって
わかって買ったけど、行政が何とかしてくれるっていう期待感もあっただろうし
裏切られた感ってあるよね

わかって買ったなら黙ってろっていう意見は、古い車を買っても整備するなって
言ってるみたいなものじゃん。整備して快適に乗りたいよ、普通は
学区の問題なんて転居する人にとっては文句を言うしかできないんだから
行政の動きが悪けりゃ声を上げて言わなきゃ
都市計画は民間がすることじゃないですよ

再び20です。

＞わかって買ったなら黙ってろっていう意見は、古い車を買っても整備するなって
＞言ってるみたいなものじゃん。整備して快適に乗りたいよ、普通は

快適に乗りたいことは当然のことと思いますが、そこに至るまでの方法論を練ったほうがよいかと思います。
これまでの話の流れでは、例え話を引き継ぐと
　　古い車を買っても整備する
ではなく
　　中古車ディーラーから保証無しを承知で中古車を買ったが、実際には故障してしまったため
　　「売ったんだから直せ」とディーラーに要求して整備させる
という印象を受けます。気になるのはその辺のモラルの在り方です。

＞学区の問題なんて転居する人にとっては文句を言うしかできないんだから
＞行政の動きが悪けりゃ声を上げて言わなきゃ

賛同はできかねますが、言われることはもっともです。
一般市民には金も権限もないため、陳情をあげるしかないでしょう。

何らかの成果を求めるのであれば、アピールするだけではなく事業主が出したというプレハブやスクールバスといった代案を再度持ち出すなど、ある程度提案も持っていかないと、交渉ごととして成立しない予感がします。
その辺の知恵を絞るのも行政の仕事、と言われるかもしれませんが、それだと具体的に話は展開していかないと思われます。ある程度要求する側も歩み寄る姿勢を見せないと。

＞行政の誠意がみられないから文句つけているんでしょ

行政は住民にサービスするもの、とお考えかもしれませんが、最終的には人対人なので、「誠意がない」とかの奢った考えは捨てたほうが成果は出ると思います。

いや、修理してやれよ、ディーラー
自分の所に修理する術がないなら、修理してくれる工場か何かを教えて
あげるってのが売った側のモラルでしょ。売ったからおわり。はい、さようなら
なんて言うのは、それこそ最低だね
おまけに今回のケースは、行政が対応してくれないからといっても
税金がやすくなるわけじゃないからねぇ
修理はしない、でも修理代は取るみたいな感情が生まれてもしかたないね

それに、再度プレハブとかスクールバスの話を出しても絶対に通りません
もし通ったら、業者が持ってきたときに却下した人の立場が悪いでしょ
成果を求めるなら、こういう人たちのメンツをつぶさない方法を模索しなきゃ

＞行政は住民にサービスするもの、とお考えかもしれませんが、
＞最終的には人対人なので、「誠意がない」とかの奢った考えは
＞捨てたほうが成果は出ると思います。
文句を言わずにおとなしく陳情書でも書いて出せって言う意味？
どっちが奢っているんだかわからない
それに、行政って意外と怖い人とか口うるさい人に弱く、腰の低い人には
強かったりする。まぁ、それが人対人の悲しい常ってもんでしょう

で、どういう方法が一番効果的かって議論するなら
マスコミとかどんどん巻き込んで騒ぎを大きくして区長や都知事レベルの
意識を変えていくというのが私の意見。彼らは区民、都民から選挙で
選ばれる立場だから雇われ職員とは民意への意識が全く違うはず
行政も人なんでマスコミに騒がれたりすると嫌じゃないですか
未入居の人たちでコミュニティつくっていくというのも難しいし、個人レベル
でやれることは「問題提起として騒ぐ」くらいしか無いのが現実では

っていうか子供の学校って考えるんだったら、そもそもここにマンションなんか買わないほうがよかったのでは？
だってこうなる事はあきらかに予測できてたでしょう。

我が家も価格的にも魅力で一時期検討範囲内に入れようかと思いましたが、
子供の学校問題を考えてやめました。
大丈夫かもしれないという勝負はできません。
嫌な思いや不便な思いをするのは、実際通う子供ですから。

なのでこのように書かれているのを見ると、リスクも含めて買ったんだから
仕方ないのでは、と思う一面もあります。
が、子供達の事を考えるとやはりよい方向に向かってくれる事を願います。

小学校建設にお金のかかること、時間がかかることはわかってます。
しかし、あの広範囲な通学区域を１校でいつまで対応可能か否かという、
都市のまちづくり計画が完璧でなく、甘かったと指摘しているのです。

その問題を提案による解決でも受け入れず、見込み違いを正当化するため、
恥の上塗りで公表したと考えるのは、勝手な解釈と思われるかもしれません。
公表されても、販売開始物件の入居延長は不可能というのは周知のことです。
収容対策などで可能ならば、受け入れていただけないかをお願いするだけです。

人それぞれ考え方が違います。自分の意見を押し付けて正当化するのでなく、
意見は意見として、それぞれの考えを発言することは恥ではないと思います。
一致団結して陳情書を提出するわけではありませんので。

「学校問題がある」と知っていて買ったんだろう。
それを何とかなる筈と思ったのは自分勝手。その人の解釈。
今更としかいいようがない。
それを騒いで何とかしようなんて我儘。
イラクで人質にされた３人組を思い出すよ。
「自己責任」。
あの人達も知っていてつかまった、という説も流れていたなあ。

>>28 は知ったかぶりにも程がある。
建築基準法って何か知ってる？建物を審議するだけじゃないんだよ。
近隣の生活環境の保全とか公共利益の維持とか防災、日照権その他諸々の
近隣住民を含む個別具体的な生活利益を守るためにあるんだよ。
他に都市計画法ってのもあるから勉強してください。

つまりは周囲の諸般の問題が解決されなければ許可なんて出せない。

人口増える（＝税収アップ）って喜んで許可したはいいものの、学区の児童数を
把握している部署と、建築許可云々してる場所が縦割りで伝達していなかった
って事でしょ。たとえ申請に戸数の記述が必要なくても、建物の規模で
大量の児童が増えることは予見できるでしょうし、調べるのが当然。

よって区に責任がないなんていうのは問題外。
入居者と近隣の住人は被害者。業者は儲かっているので同情はしないが、
入居者のサポートは最大限努力すべし（してるみたいだけど）。

あと、イラクの問題とか引っぱりだすなって。
あれは悪いのは３人じゃなくてテロリストだろ。
問題の大小はあれど、暗い夜道を歩いていて、ひったくりにあったら
そんな場所をノコノコ歩いていたやつの自己責任になるのか？
自分を守るために気をつけるべきだとは思うが、悪いのはひったくった犯人。

>5年前から1500戸マンションできますって言ってくれれば建てるっつの。
この記述は矛盾しますね。建築するって言ってるのに未だに建ってない。
周囲の諸般の問題が解決されないまま、建築許可出したからでは？
都市のまちづくり計画にもともと無理があったからでしょ。
予想できなかったとは言えないと思います。

以前テレビでこの問題が取り上げられたときに見たことがありますが、江東区は、過去に豊洲じゃない地区で学校を大量に立てる羽目になって、しかも学童の就学期が過ぎたら途端に空き教室だらけになって多数統廃合に追い込まれた経緯があって今回相当神経質になっているとか。
しかも、土地・建物の手当てだけじゃないです。教員の手当てもしなければなりませんからね。ぜーんぶ税金。
細かい議論をしているところへあまり議論の流れに沿っていない話で申し訳ないですが。

>>34　だからって児童をないがしろにする理由にはならないよ。
だったらマンションの建築許可なんか出さなきゃ良いって事になる。
空き教室ができるのが怖くて学校は作らない、でも児童数が増える
計画は遂行する・・・矛盾してるよ。

＞３５
だからマンション建設が条例違反と公表せれていたじゃないか。
それを読んで学校問題あり、解決は難しいと判断できた筈。
児童をないがしろにしようとしているのは、行政でなく条例違反のマンションを買った親だよ。
そしてプレハブ建てたとか学区に入れろというのは、今通っている児童までもないがしろにする行為だよ。
身勝手なマンションを買うのは身勝手な人間というわかりやすい図式だな。

>37
だから条例が施行されたのは今年の１月１日だって、条例違反ではない！
無理やり豊洲小へ受け入れろと言っているのではなく、児童数を確認して、
特別教室利用などの手段で受入可能ならばお願いしたいと言っている。
身勝手な発言しないで、良く確認してから反論してください。

建築物の確認申請書って書いたことありますけど、結構こまかいですよ。
戸数どころか、各戸毎の広さとか天井の高さとか柱の大きさとか……。
世帯数は実際に入居されないとわからないから無いのは当たり前ですね。
私が書いたのは江東区ではないので、同じかどうかはわかりませんけれど
似たようなものじゃないかなと思います。
実際に書類を仕上げて申請したのは専門の人だったので最終的に
どのような書面になったのかはわかりませんが、とにかく大変でした。
ここで述べられている書類とは違う物だったらごめんなさい。

>38
区の方がさんざん忠告してそれを無視して建設を強行したので
条例として規制したのが経緯。
行政側も当初は話し合いで済ませたい姿勢だったのを、
名指しで条例違反となるまでこじれたのはマンション建設側、デベの姿勢の問題。
そういった経緯は新聞を読めば誰でも手に入れられる情報だ。
だから今更何をお願いしようというのだ。それこそ身勝手な発言。
ようは条例違反のマンションは買ったけれど、そこまで自覚はなかった。
今になって事実をつきつけられて吃驚していて、何とかしてくれと泣きを入れているのだろう。
全く身勝手な態度はそれこそオコサマだよ。
頭の中身がその程度だから、いくら小学校の受け入れが困難と明記しても
理解はできないんだな。
これを読んでもあくまで自分は被害者と思い込んでいるんだろうなあ。
やはり「自己責任」じゃないの。
受け入れ困難地区のマンション、というのはどう思っていたのか、不思議だ。

>>36 よ、残念ながら、あんたの感覚は悪しき風習に汚されているよ。
まず法律とは何かを勉強すべきだ。

>許認可って言っても基準を満たしていれば許可せざるを得ない
というのは正しくないよ。行政が認可するかどうかは行政が基準を満たしているか
どうかを判断するわけだから、さじ加減ってわけ。つまり気にくわなかったら
認可しないし（建築基準法は曖昧な部分も多くて、何とでもケチの付けようはあるからね）
申請内容がお粗末でも満たしていると判断すれば認可される。
で、その判断基準とか審議の内容は公開されない（よね？）
いい加減、こういった行政のやり方はやめるべきだと思うんだけど、無くならないね。

>子供が増えて小学校建てなくちゃいけないなんて基準法に載ってるなら教えて欲しい
これは詭弁でしょ。
あと世帯数、販売計画についても同じ。
これがなければ児童の数が増えることがわからないなんて言うのは
怠慢以外の何でもないですね。各戸の広さや戸数を見ればファミリー向け
なのは容易に推測可能だし、建築計画を見れば入居時期だって想像できる。
書いていないからわからないなんて言うのは子供の言い訳だと思わない？

＞＞４０
＞行政側も当初は話し合いで済ませたい姿勢だった
　↓
行政側は自分たちの意見が通ると思っていた
　あるいは
行政側にたてつくとは思わなかった

が正解。残念でした！
新聞の鵜呑みは頭が悪くなるので気をつけようね。

>受け入れ困難地区のマンション、というのはどう思っていたのか、不思議だ。
もちろん受入困難なことは周知の上で購入している。
しかし、現状の児童数も確認しないで「第二辰巳小」と決め付けることに納得できない。
収容対策の状況を確認し、不可理由を具体的な数値で示してくれれば問題は起こらない。
受入可能なのに学区外しが公然と行われるならば、公平な立場である行政ではない。
見せしめや報復などの感情に左右されず、区民を平等に扱うべきだ。

>42
やっぱりそうやって自分に都合よくしか解釈できないんだ。
新聞を鵜呑みにしない、とは正論ぽいが、ようは自分で勝手に解釈している、
ということだろう。４２の論理からみると。
それは鵜呑みにしないとは別な言葉だな、詭弁だよ。
自分に都合よく世間が回ると思っているところがなあ。

＞４３
受け入れ可能かどうかも解っていない。
ただ勝手に決め付けられたのが嫌だと。
でもその勝手に決め付けられた、不公平というのも勝手に思い込んでいるだけ。
条例が出た時点で既に「困難」とはわかっていたもの。
何のために条例は施行するのか。何のために区は公表までしたのか。
それなのに区民を平等に、とは。既存の豊洲小児童がこれ以上満杯になっても
自分達だけよければイイとしか思えない発言だ。
それは平等とは言わないで、プライブ住人に特別な厚意をと言っているようなもの。

>>44
すまん、なんか盛り上がってるスレだったんで、参加したかったんだ。
マジでレスされるとおもわんかった。許してくれ。
俺は言葉をもじっただけで理論なんて無いから心配すんな。

ん？　ここは２チャンネルかい？　Ｐ×Ｆ??の論争？

それとも、アンチ豊洲？　プライヴキラー？

>45 条例が出た時点で既に「困難」とはわかっていたもの。
マンション条例が出た時点では、第１期販売は既に済んでいます。
根拠も伝えず、16年10月に第二辰巳小予定を区の方針として扱い、
このまま押し通そうとしている態度が、単なる報復としか思えない。
>何のために条例は施行するのか。何のために区は公表までしたのか。
区全体の状況を見て条例は施行され、Ｐはその見せしめとして公表された。
もともと、そのような協議中の対象が身近にあっただけではなかろうか？
また、区の警告にもかかわらず計画変更できないのは、17年3月入居予定で
事業は進んでおり、待ったなしの状態で十分な協議が行えなかったのでは？
反逆罪とされても、無対策で受入拒否するならば公平な行政対応といえない。

なんで見せしめとかの言葉がでてくるのかな。
Ｆの営業をうのみにしてるんじゃないの。
被害者意識丸出し。
どちらにしろ、条例がでる以前から豊洲は難ありと報道されていたけどなあ。
条例として公表しただけでも区は親切かと。

そんなに行政に不信感を抱いていて、怒っているのなら、
江東区に転入を考え直した方がいいのかも。
住んでみてからも憤っている状態になるのでは。
条例前に買ってしまったのなら解約もできるかも。

>50
教育委員会に問い合わせたときに言われたと過去レスにあった覚えがあります。すくなくとも教育委員会は江東区の依頼でそのようにしたという認識はあるようです。

＞48
行政の対応に不満を持つ江東区キラーだったりして

＞52
デベの言い分を聞きたい。デベの身内はいないの？

小学生を持つ親なら、こんなとこ元々買わないでしょう？
マンション内に教室を作り、教育委員会に頼めばなんとかなるかも、将来はそのスペースを老人ホームにもできるし。

>5 >8
どこかの掲示板でリンクがあったのですが10月の末位に江東区？が出した小学校の文書で受け入れ困難校のリストか何かがあって、そこから豊洲小が抜けていたというのをみました。豊洲小になんらかの変化があって困難校から外れたのか、それともたまたまミスで漏れてしまったのかわかりませんが確かに抜けていたと記憶しています。なぜ抜けていたのかどなたかご存知ではないでしょうか？

＞56
>PF同じ対応ならPだけ公開するか？そんなことしたらそれこそ大変だよな

PはＦより売り出しスケジュールが数ヶ月進行が早かったんじゃないか？
Ｐを公開したのでＦまではする必要がないと思ったのではないかな。

>57
入居延期っていうのはマンション代金は入居まで支払わないでいいのですか？
長い間空き家のままにしておくのも部屋がいたむような気がします。

>>63
これっぽっちも根拠のない思い込みですね。
Fが公開指定されていないのは事実だけど、そこからどうしてここまで想像膨らませられるかな。

新築物件って築後１年くらいまでの物件ですよね。
入居時期を遅らせたら、めでたく中古マンションへ入居するってわけだ。

Pが、Ｆが、って話はもう決着してるんじゃ無いの？

>勝手に自分の解釈でＦが有利だとか、Ｐの外れる可能性について書かれていますが、
>区に確認したら、ＰもＦも同等の新規マンションなので扱いは同じと言ってました。

>>64、>>61
特に新築物件は建って半年とか住まないと、すぐ痛む。
そこまで、子供が・・・って思うなら、ほんとに何で豊洲のマンションなんか
買ったんだろうかと単純に思いますね。
そこまで自分の子供の学校のプライオリティーが高いなら、なんとかなるだろう
と甘い考えでこの物件を買っただけだろうという批判は甘んじて受けなければ
なら無いでしょうし、誰の同情も買わず、声高に自分の権利ばかり主張してい
る自己中心的な住民と避難されてもしょうがないでしょう。

ＰもＦも平成19年3月入居を守らなかったから同じ扱いですよ。
公表した特には「豊洲四丁目プロジェクト」という仮名の状態で、
公表できる状態ではなく、公表してる状態でも19年3月を無視した
計画で販売するとは、気合の入ったＰ以上の確信犯といえる。
Ｆが行政に気に入られるよう立ち回ったというのは営業トークって
まだ、わからないかな？　Ｐは交渉成立までの期間がなかっただけ。

Ｐは行政に処分されるべき対応をしたとありますが、文書によると、
プレハブを提供する、空き地に建てるという歩み寄りまで見せている。
それでも区は耳をかさず、公表に踏み切った。これって条例出す前の準備に
Ｐを見せしめとして利用した、と考えても良いのではないでしょうか？

区もデベも問題を購入者に押し付けてハイサヨナラかよ。
学区外しを行うべきという考えは、根拠のない報復。
断固たる姿勢で抗議しなければならない。

確かにＰはプレハブの建築やスクールバスの運行を提案した。それを拒否したのは江東区だ。江東区は拒否したのだから住民が納得できる解決案を提案すべきと思うぞ。

拒否するには理由がある。
プレハブ→校庭が狭くなる。運動会は？体育は？
　　　　　　　今まで通っていた児童、そして順当にＦとＰ以外の住居の家庭の子供達にしわよせ。
スクールバス→バスがあれば運行道路や駐車場所、児童の乗降する場所などの設定は？
　　　　　　　　　特にバスが来ると児童の安全に危惧される。
　　　　　　　　　区が認めると事故が起こったら行政の責任にする。
　　　　　　　　　それはここの書込みをみてもわかる。
住民が納得できる解決案はもう提案されている。
辰巳第二小にいけるならいいじゃない。
条例からみると、小学校さえ決めて貰えないのじゃないかと感じたよ。
条例違反をしているのに何のお咎めなしなら条例の意味がないし、
違反してもやっちゃったもん勝ちになる。
子供への教育にも悪いんじゃないか。
江東区民からみると納得の解決案だと思う。

プレハブは提供する、スクールバス出すとまで資金を利用した提案をしてる。
その内容に限ったことではないはずので、他の具体的な解決策を模索する
努力は区として考えるのは当然のことだと思う。
義務教育なのに小学校決めないわけないでしょ。以前にも書込みがあるが、
条例は16年1月日施行で、条例違反には値しない。勝手に決め付けるなって。
気に入らないから調査もせず処分というのはあまりにも短絡的な子供の考え。
特別教室利用などで対応できない具体的数値で示して欲しい。

>75
他の人のレスを読んだ？
条例についても書き込みがあるよ。

人の話を聞かないタイプかな。
自分に都合のよいことしか受け付けないタイプのような。
豊洲マンションを買える子持ちの人間はこういう人なんだなーと。

>76
条例読んだ？
１．この規則は、平成16年1月1日から施行する。
２．この規則は、平成19年12月31日限り、その効力を失う。
つまり、この施行期間は限定であり、その間に事業者から
届出があった物件に文書で通知するもの。
多数あるマンションの１物件として原因になったことは認めるが、
施行後として該当しないので、条例違反という言葉は使用できない。

７６だけど、７５＝７７は他の人のレスをちゃんと読んでいる？

77です。そんなに感情的にならないでください。
もちろん、自分でも区に意見を言っています。
Ｐだからすべて認めないという一方的な態度が納得できない。
児童数を考慮して受入対策を検討するという言葉は一つもない。
その見返りに事業主に何かをしてもらいたいという要望もない。
例えば、資産を投入はすると言っているので、見返りとして、
特別教室改築費や公共施設整備協力金1人125万円を事業主に
負担させるとか、何か妥協点があるはず。
豊洲という場所、東急の良質な物件はとても気に入ってる。
今後のマンション生活ももちろん楽しみにしています。
気になるのはこの小学校問題で区の説明が納得できないだけ。

>79
もちろん、他のレスは読んでますよ。
理論のない決め付け的な意見には、耳を貸しませんがね。
確固たる事実や公文書に書かれている内容を根拠として、
議論を進めてもらいたいだけです。
そんなに感情的になられては、大人気ないですよ。
話になりませんね。

すみません。自分が感情的になってしまいました。
81は言い過ぎでした。反省します。

豊洲小は受入困難校から外れてないという件は、09さん確認済み。
結局のところ、デベ対応に納得いかなくて、今まで溜まっていた感情を
豊洲四丁目問題としてぶつけてる。12月の条例もこの件を盛り込んで、
処分がされると危惧しています。豊洲が気に入って、時期的に抗争中と
なった物件を購入した入居者には、とても迷惑なことです。
Ｗコンフォートタワーの場合、どのように解決したのだろうか？
テレビで取り上げられるほど話題になったが、問題になっていない。
単に小学生が少なかったのだろうか？

>気になるのはこの小学校問題で区の説明が納得できないだけ

そういうふうに思う普通の完成の親なら豊洲のマンションは買わない。
子供よりも自分の思いを通した、と自覚した方がいいのでは。
今までの人生もそうして自分のために生きてきて、気に入らない点は文句を言って直させたように聞こえる。
豊洲という土地には、学校が無い、ということも含まれると思うけど、そこも踏まえて気に入ったのだろう。

あくまで所感ですが、

皆さん、豊洲小学校は受け入れ困難で入れないと
直接説明を受けたうえで、購入したのでしょう。

辰巳第二小という決定が下されても、特に問題ないと思います。

結果的に、入居時に豊洲小学校に若干のキャパがあったとしても、
豊洲小学校に入れるようにすべきだ、と主張するのは
自分勝手な解釈ではないかと感じます。

説明では、平成１９年度以降の話は、未定、
ということだったので、マンションで協力して、
豊洲小学校か豊洲第二小学校かに入れるように
江東区と交渉していくというのはとても良いことと思います。

（こう書くと、ちょっと穿った見方をされる方には、
　小さい子供がいる家庭のように思われてしまうかもしれませんが、
　既にうちの子は小学校を卒業しているので直接的な影響は小さいです。（念のため）
　ただ、豊洲の生活環境、周辺環境を向上させていく上では、
　特に、小学校問題の収束が大きなポイントとなっているのは間違いないので
　私も、皆さんが納得できる形で早く解決に向かって欲しいと願う一人です。）

まあ、所感というと言っているので、抗議することなないが、
３ＬＤＫタイプ中心のファミリータイプのマンションに住む
小学生を持つ親として、できることならば徒歩３分で安全に
通える豊洲小に何とかして入れたいと思うのは当然のこと。
結果として第二辰巳小になっても、意見は述べるべきです。

自分の家族に関係ないから問題ない、と言い切らないで欲しい。
他人の幸せはどうなってもかまわないという利己主義さんなら、
この議論で対応につき問題視している方々に迷惑がかかるので、
発言を自粛して欲しい。

>>88
87の意見は自粛を要求するような内容じゃないと思うが・・・
迷惑な発言というのは >>89 みたいなのを言う
直接関係ない人間の意見は客観的な意見が多いので参考になるだろう

でもまぁ、>>88 の意見は賛成ですね
言い続けないと行政は「これでいいんだ」って思うからねぇ
当事者の気持ちを考えると「自分勝手」なんて言えないよ

区にもう少し説明責任があるとは思いますが、基本的に行政が「見せしめ」だとか
「警告したんだから後は知らない。」なんて、理由で学区を決めてはいないと思います。
誰しも、近い学校に通わせたい思うのは当然だが、みんながみな自分の目先の
利益のために声高に権利を主張しても、中長期的かつ全体的な調整を考える上で
必要なこととして行政は調整をしなければならないんでしょう。
だから、区に対して説明を求めることは必要だとは思いますが、無理やり学区を
変えろというのは、単なる自分勝手だと言われるだけだと思います。
結果が、自分達に不利になりそうだからといって、「行政の見せしめだ。」「報復だ。」
などと憶測で皆を焚きつけるのは、はっきり迷惑です。
皆さんが指摘しているように、そこまで行政が信頼できないなら何故その行政区に
住もうなど考えたのか不思議です。
自分の憶測や勘繰りではなく、本当に行政が不公平な措置を取っているというのなら
単に結果が、自分達に不利な結果になるということではなく、第三者がみても納得で
きる証拠や根拠を提示することが必要でしょう。
それがなく、闇雲に自分達が不利に取り扱われるから不公平だと騒ぎ立てるのは
住民のエゴ丸出しと取られるだけです。

>>93
アオリに論点をすり替えられている典型的な例
まじめに意見している人と面白がって色づけしている人の区別を付けて
ちゃんとはじめから読んでみてください。

94ではないですが、無理やり学区を変えろという意見はどこにもないって、
また、不利に扱われるから不公平と騒ぎ立てるとか言うのも意味不明。

平成16年6月17日公示からわずか半年で受入困難地区の状況を大幅に変更した
児童推計報告と収容対策内容が公表されれば、文書改ざんで抗議すべきであり、
ＰとＦの現状を盛り込み、具体的数値で報告する責任が区にはある。
疑問に感じることは今のうち問い合わせても良いのでは？

小学校問題が分かっていながら、なぜ買ったかの疑問に答えれば、
批判的な意見しか戻ってこないことは確実ですが敢えて書きます。

都心に近い豊洲に住みたい気持ちが優先し、問題ありの地域でも、
小学校は義務教育なので何とかなると軽く考えたことは認めます。
子供を持つ親として最低と良く書かれますが、第１期販売時点では、
営業もあまり問題視してませんでしたし、豊洲小が目の前にあるので、
逆に豊洲四丁目は子供にとっては最高の生活環境であると考えました。
東雲も以前考えましたが、同じ江東区の小学校問題で断念してます。
行政に振り回されても、時期的に待ったなしの状態での決断です。
条例として公表されたのが私にとっては遅すぎで間に合ってません。
思い込みで判断し、問題意識が薄かった自分が悪いかもしれません。
真剣にリスクと物件を悩んで購入された方々には今更と思われますが、
それでも、19年4月までの2年間を、何とか収容対策などで乗り切って
欲しいと区に要望することは、そんなに悪いことなのでしょうか？

なんともならないから、あえて区は公表したのだと思います。
学校選択できない学区の地域でもそこまで「困難」と発表された地区はありません。
豊洲を選んだ時点でおのずと答えは出ていると思います。
また学校問題を危惧して買わなかった人もかなりいるようなので、
やはり豊洲を選んだという制約ではないでしょうか。

＞９６，９７
条例が出て豊洲4丁目地区の小学校受け入れが困難と公表された時点で、
学区は豊洲小では無いと公表されたものと同じではないか。
元々ＦとＰの住民の指定は豊洲小学校には入れない、学区は未定ということだった。
学区が変更された、のではなくて「学区が決まった」でしょう。