【豊洲】小学校・受入れ困難地域

485: 名前：匿名さん投稿日：2004/11/07(日) 20:32
一応、公開情報で分かる範囲で、時系列としてまとめてみた。

2001年5月　日新製糖とP、Fの事業者間で豊洲工場跡地売買契約（2002年11月迄に引渡し予定）
2002年4月　江東区より、P、F等に対し、マンション計画の中止・延期を要請
2002年10月　日新製糖とP、Fの売買契約の売買価格見直し
2002年11月　豊洲工場跡地、PおよびFに引渡し
2003年5月　　江東区との合意なきまま、P、建設工事に強行着手
2003年10月　P、販売開始
2003年10月　F、建築確認取得
2003年11月　江東区長より入居時期を平成19年3月以降とする様、Pに強く要請
2003年11月　P、上記要請を受け入れず。重要事項説明を一部修正。
2003年12月　江東区、Pを「協力要請に応じないマンション事業計画」として公開
2004年1月　　「江東区マンション建設計画の調整に関する条例」施行
2004年3月　　F、発売開始
2004年12月　豊洲四丁目の一部の学区変更？
2005年3月　　P、入居開始。
2005年11月　F、入居開始

江 東 区 の 学 校 選 択 制 度 の あ ら ま し

江東区教育委員会では、平成14年度の新１年生から、江東区立小中学校の学校
選択制度を実施しています。（通学区域制度は、これまでどおり残ります。）

http://www.koto.ed.jp/kyouikuiinkai/gakkoukyouikubu/20sentakuseidok/se...

江東区・マンション対策HP

都市整備部 住宅課 住宅指導係
http://www.city.koto.tokyo.jp/~shidou-k/

◆受入困難地区について
　（平成１６年６月１７日）
◆施設状況の公表について
　（平成１６年６月１７日）
◆江東区マンション建設計画の調整に関する条例及び施行規則
　（平成１５年１２月１５日）
◆江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係る公表について
　（平成１５年１２月３日 江東区）
◆江東区の要請に応じず、建設に着手したマンション事業計画に係る事実経過の公表について
　（平成１４年１０月１５日 江東区）
◆江東区マンション等建設指導要綱
　（平成１４年４月１５日 区長決定）
◆江東区マンション等建設指導要綱施行細目
　（平成１４年４月１５日 区長決定）
◆急増するマンション対策について
　（平成１４年４月１１日 江東区）

豊洲小は10月に「受け入れ困難校」からはずれた　というのは事実でしょうか？

江東区はスクールバスを（たとえデベの費用でも）みとめず、歩かなければならないといっているのは事実でしょうか？

現在豊洲小に通っていてもＰに入居したら強制的に転校させられるというのは事実でしょうか？

>>05-07
ここで質問だけ投げかけても、誰もわかりません。
自分で江東区に事実を確認してから論議してみては？

>05-07
確認した内容を誰も報告してくれないので調べました。
05 豊洲小は受け入れ困難校から外れてません。
06 スクールバスは区の対応範囲外なので関与していない。
07 現在豊洲小に通っていれば、指定校変更の手続きをすれば可能性あり。

何となく行政を擁護する意見が目立つけど、どう考えても区側に問題あるよな。
結局、行政側の見通しが甘くて対応が遅れに遅れ、挙げ句の果てに民間へしわを押しつける。
業者側はプレハブの校舎作って対応すればって提案までされてるじゃん。
何で本校舎ありきなんだよ・・・対応が遅れたのは行政だろって思う。
ましてや「受入れが困難であることを公表」って、自分の面を汚してるだけじゃんか。
しかも「学区域等の変更」って最後は区民に押しつけるのかよ・・・。

ホントに行政の「俺は悪くないよ」体質にはいつもいつも嫌気がするよ。

私が江東区に問い合わせをしたときは「それは教育委員会が決めることです」と逃げ腰でした。「では、教育委員会に聞いてみます」といったら、「でも教育委員会は江東区が決めることですといいますよ」ですって。なにいってんだコイツって思いました。なんか自分の担当じゃないからみたいなお役所体質を見た気がしました

＞１０
それよりも明確に学校問題があるとわかっていながら、
豊洲のマンションを購入したんだから今更文句言ってもなあ。
しかも軽くみておいて、実際に現実に直面したら、
購入した人間の自己責任なのに、
「俺は悪くないよ」体質にはいつもいつも嫌気がするよ。

行政の許可がなかったらマンションは建たない。
事の発端は行政だろ？
許可したのなら何とかするのがプロの仕事じゃないの？
そのために税金払ってんだし、問題提起も昨日今日じゃねーしさ、
何年も前からこうなることはわかってたんでしょーが。

まーなんつーか、ホントの所は今さら「プレハブ校舎で〜」なんて妥協したら
役所のメンツがつぶれちゃうから引けなくなったって感じだろーね。

いーじゃんプレハブだって。遠くにわざわざ通わせるよりは。大体デベが「プレハブつくりましょう、スクールバスだしましょう」って言ってるのに「許可しない」っていうから問題なんだよ。江東区の態度がわるいんじゃん。

条件を満たしていたら許可せざるを得ないんだし、税金払ってるのは
これから入居する人じゃなくて現に住んでいる人だから、そんなに
簡単な話じゃないと思いますよ。

許可せざるを得ないなどというならいったい何のための許可ですか？書類をそろえさせるためのチェックリストにすぎないじゃないですか？
税金だってこれから住人になって払っていくのですから同じだとおもいますが。前払いしてないだけです。

江東区の方針でＰもＦも豊洲小の学区を外され、第二辰巳小に変更する予定で、
12月に条例を公表する準備が着々と進んでます。急いで阻止しましょう。

区の教育委員会学務課は児童数すら把握しておらず、区の方針を伝えるのみ。
都市整備部住宅課が、実際に住宅の調査や計画の調整をしているみたいです。
第二辰巳小の予定では納得できない有志は、住宅課に意見を述べるべきです。

これまでの豊洲４丁目の豊洲小受入れ争議ポイントは以下になると思います。

マンション児童数を把握しても、16年6月17日公示の豊洲小収容対策で対応できないのか？
区の推計では17年度16学級だが、特別教室を活用した場合19年度の18学級まで対応可能と記載で、
第二豊洲小のできる19年度まで暫定措置が取れるはず。受入体制が取れても認めないのか？
それでも区の方針を崩さないのなら、第３者も納得できる具体的数値で示して欲しい。

この土地にマンション建設の許可を得て、プレハブ校舎提供等の対応策で協議が行われたが、
正式に「要請」(19年3月入居)があったのは15年11月13日、販売活動を開始した後である。
15年12月15日のマンション条例は16年1月1日施行のため、条例違反という効力は発揮しない。

徒歩3分の豊洲小を通り過ぎ、交通量の多い大通りを登下校させ、児童の安全は確保できるか？
罪のない子供を見せしめとかの方針で特定物件の学区外しを行うなら、行政の差別化である。

区が義務教育である学校が足りない状況を放置していたのがもともとの原因である。
第二小学校の開校を早めたというが、もっと早急に対処すべきであったこと。
区の対応はすべて後手であり、被害を受ける住民(児童)は大変迷惑です。

まもなくＰは完売でＭＲも閉鎖されるはず。デベに話されても、その場限りの対応だけ。
デベは児童数を報告し、余裕があれば入れて欲しいという誠意ある協議は今もしているか？

区には自分勝手な解釈と思われますが、住宅課ならば意見として聞き入れてくれます。
公平性を求められ感情に左右されない職場が、どのような判断をされるかを知りたい。

>>16
ホントに条件満たしていたら許可せざるを得ないと思ってますか？
そんなに真っ当な世界だったらこんな問題起きないですよ。
そもそも、満たしていているのに問題が出てくる条件っていうのが甚だ疑問。
役所は「俺が決めた条件じゃないから悪いのは俺じゃない」って言うんだろうけど。

あと
> 税金払ってるのはこれから入居する人じゃなくて現に住んでいる人
なんて意見が通る自治体は問題外。ていうか絶対ありえない。
ちゃんと住み続けて税金払わないと行政に意見する資格なしなんて
入ってくるなって言ってるみたいなものじゃないですか。
100戸クラスのマンションが建つって言うのは相当な税収が見込めるし、
分譲マンションを購入するってことはそれなりの収入があるし、
生活保護とか受ける人もいないから自治体としてはすごく魅力的なはず。
つまり行政としては相当の計らいってものは、やって然るべきでしょう。
このままだと、江東区は税収アップでウハウハ。
しわ寄せは新入居者。業者は何とかしようと努力するものの、行政は動かず。

言ってることわかりますか？
簡単な話だと思いますが・・・。

18さん＞

＞江東区の方針でＰもＦも豊洲小の学区を外され、第二辰巳小に変更する予定で、
＞12月に条例を公表する準備が着々と進んでます。急いで阻止しましょう。

第一印象を率直に言えば、予め予告されている事態について行政に文句をつけるのはあまりに自分勝手ではありませんか？
契約した後に事態を告知されたならともかく。

行政のほうも予算や人員など、限りある枠のなかで活動しているのですから、万全を臨むのは無理でしょう。

＞マンション児童数を把握しても、16年6月17日公示の豊洲小収容対策で対応できないのか？
＞区の推計では17年度16学級だが、特別教室を活用した場合19年度の18学級まで対応可能と記載で、
＞第二豊洲小のできる19年度まで暫定措置が取れるはず。受入体制が取れても認めないのか？
＞それでも区の方針を崩さないのなら、第３者も納得できる具体的数値で示して欲しい。

この辺は明確にしておいたほうがいい点だとは思いますが。

＞区が義務教育である学校が足りない状況を放置していたのがもともとの原因である。
＞第二小学校の開校を早めたというが、もっと早急に対処すべきであったこと。
＞区の対応はすべて後手であり、被害を受ける住民(児童)は大変迷惑です。

皆状況を把握した上で購入しているのだから、これまた率直な感想としては自分勝手ですね。
行動を起こされるのは自由とは思いながらも、他の契約者も同じく自分勝手とは思われたくないので自重してほしいところです。

小学校の準備にどれだけ予算が必要なのか知りませんが、安いものではないでしょう。
一旦建設したら固定資産として数十年は有効活用する義務も行政責任としてあると思います。
世帯数が減少をはじめる中で、いつ、どこに予算を投下するのかに対して慎重になるのは当然でしょう。
慎重になって時期を逸したというのであれば問題とはなりますが、次善の策として受入困難として告知をしているのだから、それを棚に上げて行政を非難するのは大人の対応とは言えませんね。

20さん
豊洲1〜６丁目、枝川１丁目をすべて豊洲小１校でいつまで対応できるか？
急増する住宅を考慮できない区のまちづくり計画が甘かったといえませんかね。