(検討)新築マンションの耐震性(課題)

長周期地震動とだけ書くと海溝型地震を指さない。これは先のwikipediaの記載でもわかること。
ヒルズの例で一気に長周期地震動への対策が検討されはじめ、エレベーターにも対策が施された。
また、共振の可能性は非常に低い確率であることも実証された。
ちなみに、海溝型地震の長周期地震動被害で有名なものは、2003年十勝沖地震。苫小牧の石油タンクに大きな被害が出た。なのでこちらも未知とは言えず、当時の地震波を元に研究が進んでいる。

No.1068 by 匿名さん 2010-03-22 22:21
埋立地の屑ニートの戯言なんかいつまで相手してんの？


http://www.aij.or.jp/scripts/request/document/061120-1.pdf

僭越ですが、下がってるとはいえ都内住宅街ですので、8000万では本宅の土地半分も無理です。

生活費とはいわないから、せめてポテチ代だけでも自分で稼げてからきなよスネ夫くん。

あ、ごめん。
その前に理科をちゃんと教えてくれる学校を卒業しなきゃな。

>>1103
自称、資産はあるけど教養はない人、ですか。で、資産はあるけど掲示板でネガる日々、と。
一番悲惨なパターンではないでしょうか。

ニート放し飼いする経済力も凄いなぁ。
だから埋立地のマンションも平気で買える。
そう考えればいくぶん辻褄が合う。

素朴な疑問なんだけど、なんでニートって断定してるの？

長周期とか埋め立てとか根拠もなしに騒いでたのは
こんなおＢａｋａさんだったのか
ネガは、マンションの耐震性云々心配する前に
漏れまくりの脳味噌を補充した方がよさそうだな

幼稚な悪態や屁理屈よりも、埋立地の軟弱地盤に立ったタワーマンションが安全という根拠を科学的に立証すべきでしょうね。

もしかすると従来科学を超越した真理をお持ちかもしれませんし。

立証できれば少しは売れるかもしれません。

期待してますよ！

どこか深刻な間違いあったのか？

科学的に立証だってw
そんなの地震が起きて結果出てからじゃないと判らないだろ。
木造密集地帯が危険なのは、過去の地震で証明されてるけどな。

痛いだろうなと察するのが利口な人間。
怪我しないとわからないのは愚か者。

痛くないほうに賭けるのは自由だよ。(笑)

内陸台地の低層マンションが耐震性最強ですな。
カネあるならやっぱり戸建てだけど。

木造戸建とか明らかに痛いだろ。利口だと痛いかどうかも判らなくなるのか？

軟弱な埋立地に注文木造建てるわけじゃなし・・・極論つか、幼稚なんだよオマエ。

オマエに合わせてあげてるだけだよ。軟弱な埋め立て地じゃなくても倒壊多発してるだろ、木造戸建は。

埋立地のマンション買っちまったヤツが何叫んでも説得力無い。いくら罵っても見当違い。

地震のときマンションは大丈夫なのか？
▼
戸建てのほうが危ない


この回答に意味あるのか？



地震のとき埋立地の高層マンションは安全か？
▼
戸建ては燃えるだろ


答えになってない。


もっと建設的な会話にならないものかと考えたが。
建設的になればなるほど高層マンションには住まないほうがよいという結論になるから難しいのかな。

例えばチリで起きた地震で建築基準に従った高層建築と一般家屋どちらが被害大きかった？

全壊判定の高層は発生したのかな？

チリはヤバいえりあには高層なかったわけだ。日本と違って。

日本で高層の全壊判定はあるぞ。またコピー貼ってやろうか？