非喫煙者のマナーその４

>日本の成人の29.2％が何か同じ主張をしたら、日本社会はそれを容認することになる。
残りが逆の主張したら通りませんがorz

>>422

え？まさか多数決で世の中なんでも決まると思ってるんですか？
人権って知ってます？
喫煙者が3割もいる状態で、禁煙法がすぐに成立できるとお考えなら、
その方法を是非ご教授願いたい。

国会で通せば間違いなく成立しますよ。
ご存知ありませんでした？ｗ

ちなみに郵政民営化の反対人口は35％以上で通ってるよｗ

じゃーなんで非喫煙者はマナーとかでそんなに騒いでるの？

禁煙法制定すればいいじゃない。

できるんでしょ？やれば？

＞４２７
とりあえず今の喫煙者のマナーが悪いからでしょ。大丈夫？

そろそろ終了だな

３割が少数かどうかで終わるっていうのも、このスレらしかったね
結局、論点を有耶無耶にする事ができた喫煙者の実質的な利があったって感じかな

>>429

「今の喫煙者のマナーが悪い」ってまた喫煙者全員、または大半を指すような言い方してるじゃない。
何度も出ているがマナーの良い喫煙者は非喫煙者の前で喫煙しないから、
あなたたちの目に触れていないだけかもしれませんよ。
また日本には29.2％（約3000万人？）も喫煙者がいて、その大半のマナーが悪ければ、
今よりもはるかに多く路上喫煙者などとすれ違うことになりますよ。
成人の292/1000が路上喫煙していたら銀座なんかはもっと大変なことになる。

だから、非喫煙者が、マナーの悪い喫煙者を批判する時に、
喫煙者全体をさすようないい加減な表現をやめて、
マナーの悪い人だけをはっきりと指して批判すればいいんじゃないのかな？
そうすれば喫煙者も黙ってると思いますけど。

どうせ喫煙するやつは多かれ少なかれマナー違反している、
という勝手な憶測を前提として、
自分はマナーを守っているつもりだ、と言っている喫煙者をBAKAにするのは、
単純に失礼だとは思いませんか？

>>432
>また日本には29.2％（約3000万人？）も喫煙者がいて、その大半のマナーが悪ければ、
>今よりもはるかに多く路上喫煙者などとすれ違うことになりますよ。
>成人の292/1000が路上喫煙していたら銀座なんかはもっと大変なことになる

根拠は？
場所によっては喫煙比率よりも多い人が路上でタバコを吸っている場合あるけど

ちなみに巷でよく言われるマナーと比較すると
電車やバスの中で携帯電話を使って話している人よりも
歩行禁煙エリアで歩きタバコしている人の方が多いよね
携帯電話の普及率を考えると、喫煙マナーの悪さが際だっているのは疑いようがないね

喫煙マナーと他のマナーを比較するとどのくらいマナーが悪いかがわかるんじゃない？
それなら喫煙マナー違反者が多いのか少ないのかハッキリするでしょ？

カッbが見ると
↓
鑑みると

喫煙者率で罵り合いになっているようですが・・・
>>383
>どの発言が「勝手に喫煙する」ことを許可した発言ですか？
分かりませんか？ >>315 で言われています。
>オープンエリアに喫煙所があったり分煙が出来ていないレストランなどでは
>管理者に「こんな所に喫煙所つくるなよなー」と腹が立ちます。
>ひどい場合は管理者に苦情を出します（すると健康増進法に則って撤去されます）
(^^)//゛゛゛。迷惑な喫煙所はどんどん撤去させてください。
>>398 = 364喫煙者さん
>あなたの「守っている」としているマナーは、
>自発的に「他人に対する礼儀、喫煙する際の作法」を考えてのマナーですか？
>それとも周囲の視線、世の中の流れや条例によって
>「守らなくてはいけない風潮」に沿った範囲でのマナーですか？
わたくしからの回答は期待していないと思われるところですが、誰からの回答も
ないみたいですので回答いたします。質問の選択肢がよくわかりません。わたくしの
「守っているマナー」は世の中の流れのものでありますが、周囲の視線や条例による
ものではありません。「他人に対する礼儀、喫煙する際の作法」を守るからこそ、
歩行喫煙はしない。管理者が許可している喫煙場所でしか喫煙しない。
>>401 = 388さん
>「分煙されていない喫煙所は撤去か完全分煙を推し進め、
>完全でない喫煙所では周囲に人がいる場合は控えるのが喫煙者のモラルである」
これは喫煙者にとっては「タバコを吸うな！」に聞こえます。周囲というのが
何ｍを指しているかは分からないですが、都会で周囲に人がいない状態って
考えられますか？ またある瞬間誰もいないからタバコを吸い始めたら人が
近づいてくるという事も十分に考えられます。喫煙はできません。
「タバコを吸うな！」だったら、「マナーだ」「モラルだ」ときれいごとを
言わずに直接的に言えばいいんだよ。

>>436
>何回言わす。3割が大勢などとは言っていない。
「凄く多い」と書いてるでしょ？
それを「非喫煙者が思ってるよりも」などと後付の言い訳をして自分の表現の非を認めないから
収まらないんだよ。
それくらいの表現、中学生でもわかるよ。

>>436
大勢ではないが、マスだって？
やっぱり国語と数字に弱いでしょ。もう一度日本語勉強し直したら？

>>440

>>362
>>365
>>368

362が最初。後付けなんかじゃない。
以上、この話題はもうおしまい。

>>362
>>365
>>382

の間違いでした。

＞大勢ではないが、マスだって？

3割は大勢ではないけど、3000万人マスだ、って言ったんだけどね。
あおり上手さん。

3割は大勢ではないけど、3000万人はマスだ、って言ったんだけどね。
あおり上手さん。

>>444
>アナタみたいな人はそこで吸わないほうがいい。
そこでは、わたくしだけではなくて、誰も吸えません（>>438）。
>そこは喫煙所があるってだけ。周りに気を配る必要のない場所ではないし、
なんのための『喫煙所』なのでしょうか？
>そこでアナタが絶対に吸わなくちゃいけないって場所でもない。
全ての喫煙所でタバコを吸うわけではありません(^^;。

>>439
434ですが、すみませんね。
俺は非喫煙者というよりつい最近の禁煙者なんですが。(まだ半年程度ですが)
俺自身が喫煙マナーや他人に迷惑をかけない吸い方を模索して行き着いた結論なんですよ。
「迷惑をかけずに吸うのは不可能」だとのね。
いや、本当なら分煙された喫煙所と自宅でのみ吸ってればいいんだろうけど
分煙されてなくてもつい吸っちゃうだろうし、自宅には子供いるしでね。
結局自分で喫煙をコントロール出来ていないって事に気付いてからかな、
禁煙を思いついたのは。
周りの喫煙者とも話したりしてるけど、コントロールできてるつもりで
出来ていないんだよね。
どちらかというとたばこにコントロールされてるって感覚なのかな。
まあこれは俺の体験談ってことだけどね。
ただ俺にはルーさんや３割がマスだと吹いてる人みたいに
「喫煙者の権利」みたいに勘違いしてデカイ顔してる感覚にはなれなかったなってだけ。

最後に一言。
一度喫煙を辞めてみて禁煙者になってみることをお勧めします。
そうすれば非喫煙者の感覚が理解できるかもしれないし、
その後の喫煙の仕方も考えさせられると思うから。
喫煙者が今のまま喫煙していて、喫煙者側からの視点だけで見ている以上は
これ以上議論しててもラチ開かないだろうし。

>喫煙者が今のまま喫煙していて、喫煙者側からの視点だけで見ている以上は

喫煙者は喫煙者の立場で、非喫煙者は非喫煙者の立場で主張して、
平行線を辿りながら、なんとか双方が納得する着地点を模索していくのが社会ってもんだろ。
どちらの立場も尊重されるべきだ。
俺も禁煙成功組だけど、
君のように喫煙者を無神経だと決めつける意見には全く賛同できない。

>３割がマスだと吹いてる人みたいに

また勝手に変えた。
3割は大勢ではないけど、3000万人はマス。
俺ももう煙草吸ってないぞ。

>>450
いや喫煙マナーって喫煙者が守るものであって
非喫煙者に問われる問題じゃないだろ？
無神経だと言ってるんじゃない。無意識に迷惑かけていることもあるだろ？
それを理解しない以上議論の余地がないと言ってる。

>>451
同じこと。成人人口の３割の3000万人がマスだと言ってるんだから。
ただねその3000万人の倍以上の人口は非喫煙者なんだよ。
だから多少は折れるしかないんだって。
双方の主張がぶつかる場合はね。

それと450さんね、
非喫煙者がどうとかとの問題以前に
社会的、世界的に「分煙・禁煙」の波が来てるんだよ。
それはわかるだろ？　だからどちらの立場もという次元で話てても仕方ないんだよ。
喫煙者が対峙しなくちゃいけないのは非喫煙者だけでなく、社会もなんだよ。

>>425

>ただねその3000万人の倍以上の人口は非喫煙者なんだよ。
>だから多少は折れるしかないんだって。

そんなことないよ。だから「マス」っていう言葉を使ったんだけど。
数の上での勝ち負けではなく、3000万人ものマスが嗜好している行為を、
社会は容認しない訳にはいかない。
喫煙者の立場を尊重しながら、非喫煙者の立場を守る、
という考え方が理性的だと思うね。
実際、世の中そのように推移しているでしょ？

＞社会的、世界的に「分煙・禁煙」の波が来てるんだよ。

分煙だけでしょ。公共の場で禁煙スペースがある、ってことはイコール分煙されているってことだから。
禁煙法の波は来てないしね。

454で書いたが、
喫煙できるスペースと喫煙できないスペースを設ける分煙、という行為自体、
喫煙者の立場を守りつつ、非喫煙者の立場を守る、という行為に他ならない訳だ。
まず禁煙スペースありき、になってしまうと、喫煙者の立場が守られないから、
それが良くないってこと。禁煙スペースと喫煙スペースはセットで考えるべき。

>>454、455
現状を理解されてますか？
多少折れるというのは「喫煙を禁ずる」ではないですよ。
現実問題を考えてみてください。
支持者が少ないほうの言い分を通すためにはフィフティ・フィフティではありませんよね？
間違いなく少ないほうが多いほうに折れて通すしかないんですよ。

で、波は来てますよ社会的、世界的には。
アジア諸国、欧米各国ではすでに「禁煙法」は制定されてます。
誤解されてるようですが、
禁煙化の根本は「喫煙者から完全に喫煙を取り上げる」ことではありませんよ。
「非喫煙者が無煙環境で生活する権利を保護する。」ことなんですよ。

それとまず禁煙スペースありきで考えてるのは社会のほうですね。
ここ数年で全面禁煙との終日禁煙の表示が増えていませんか？
顕著なのが飛行機。
国際線の旅客機のほとんどは全席禁煙で喫煙スペースはありませんね。
喫煙スペースではないトイレでこそこそ吸うしかありません。
それでも喫煙者側からの苦情等はごく稀らしいですよ。
どうしても喫煙者の立場を守りたいとの喫煙者が果たしてどれくらいいるのでしょうか？
甚だ疑問でしかありません。

>>117
やっぱりあっという間に終わってしまいましたね。。。

>>456

>間違いなく少ないほうが多いほうに折れて通すしかないんですよ。

恐ろしいこと言いますね。
何でもかんでも多数決だと本当に思っているの？
死刑反対論者が半数を超えたら死刑は廃止になるの？
違うでしょ。
例え半数以下であってもある程度まとまった人数の意見には、
残り多数は真剣に耳を傾けるのが、公平、公正な社会を作るためには重要なんですよ。

それから、
終日禁煙のスペースと喫煙所があればそれでいいのですけど。
飛行機内では完全分煙は難しいから、誰も文句言わないですよ。当たり前。
空港内に喫煙所が無くなったら、苦情が出ると思います。
この違い、分からないんですか？

＞「非喫煙者が無煙環境で生活する権利を保護する。」ことなんですよ。

基本的に喫煙権も嫌煙権もあるんだよ。どっちかしかない、喫煙者には権利などない、って思うのはなぜ？

法案の決議は多数決で決まるが、法案の中身は多数決で決めている訳ではない、
種々細かい事案にまでなるべく公平な内容になるように決定していく。

>>460
基本的には「喫煙権」とは自由権の範疇。
ただし全面禁煙等の処置が自由権の侵害にあたるとはされていない。

一方「非喫煙者が無煙環境で生活する権利を保護する。」権利は生存権、健康権。
受動喫煙はこの生存権、健康権を侵害すると認められているから。

故に自分が所有するスペース以外での喫煙を主張する権利を喫煙者が所有してないと
されているのが今現在の日本の司法的見解。
ご理解できましたか？

＞基本的には「喫煙権」とは自由権の範疇。
＞ただし全面禁煙等の処置が自由権の侵害にあたるとはされていない。

ちょっと簡略化され過ぎててよく分からん。詳しく説明するなり、リンクはるなりどうぞ。

>>465
民間施設も公共性がある場所は公共施設と同じ扱いです。
仮に飲食店が全面禁煙になっても喫煙権の侵害にはなりませんよ。

>>463
私は貴方の先生じゃありません。
喫煙権がわからないのならご自分で調べてください。
というか、自分の持つ権利内容くらい把握してから主張したらどうですか？

450過ぎたんだろ？
　　　　　終　　　　　了　　　　　　で　　　　　す。

喫煙の自由権があっても、スターバックスなど終日禁煙を掲げることはその侵害にはならない。
しかし、喫煙可のレストランなどでは、喫煙権を行使して構わない。
その際、非喫煙者に煙害を与えると非喫煙者の健康権が侵害されるので、
喫煙権を行使するためには、完全分煙が必要とされる。
どっちにも権利がある、ってことだと思います。
衝突した場合は、非喫煙者の健康権が優先されるだけで、
喫煙権が消滅した訳ではないので。
この世から喫煙可のレストランなどが消滅しない限り、
プライベートな場以外でも喫煙権は存在します。
466さんの方が判例を意訳し過ぎなんだと思いますけど。

＞４６８
片方の権利を優先させたら、もう片方は引っ込めるしかなくない？
消滅しなくても、行使できないなら実質変わんないよ・・・

まだやんなら新スレ立てなさい

だけど非喫煙者が許可したスペースだけ喫煙者に喫煙させてやってる、
と言っていた非喫煙者の意見への反駁にはなっている。