タバコ。ここで吸って文句ある？

>>312
物質名 　　　　　　　性質 　　　　　　主流煙に対する副流煙の含有量
ニコチン 　　　　　　有害物質 　　　　　　２．８倍
ナフチルアミン 　　　膀胱発がん物質 　　３９．０倍
カドミウム 　　　　　発がん物質・肺気腫 　 ３．６倍
ベンツピレン 発がん物質 ３．９倍
一酸化炭素 有害物質 ４．７倍
ニ卜ロソアミン 強力な発がん物質 ５２．０倍
ちつ素酸化物（NOX） 毒性 ３．６倍
アンモニア 粘膜刺激・毒性 ４６．０倍
ホルムアルデヒド 粘膜刺激・
　　　　　　　　　　せん毛障害・咳反射 　５０倍
（米国健康教育福祉省ほか）

データからすると副流煙については
>一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして
との非科学的な換算式にはならないと思うのだが。

別にWHOの見解がそうなら、当然従いますよ。
だけど、論理の矛盾点を指摘して議論のネタにしているだけなんから、
そんなにWHOの肩持たなくてもいいんじゃないの？

>>319
>化学物質過敏症なんてごく一部の人だろうから、全体を論するには問題があるし、
>頭痛、吐き気はメンタルな部分も大きいだろうね。
>全然科学的とは思えませんが。最悪の事例を用いて論理を無理矢理
>誘導しているようにしか見えない。

ちゃんと調べましたか？
医学的にも科学的にもデータが出ているので憶測や自分勝手な思い込みで
書かないでね。

>>322

15口は適当に書いただけなのは分かるでしょ？だいたい1口とかを単位にしてるんだから、
そんなにムキになるなよ。

>>325
科学的と連呼してるわりには
>15口は適当に書いただけ
とは・・・
浅はかな知識と推論で物を言ってるのがどちらの方なのか明確ですね。

>>322
>>324

だから成分の危険性は分かってるって。
それを通りすがりの人が一口吸い込んだ時にどれほどの量を吸い込むかが問題だろ？
極端に言って主流煙の100倍の危険があるとして、それを喫煙者が吐き出した分全部残さず吸い込める訳じゃないでしょ？
今の日本くらい分煙された社会で、吸い込む副流煙なんてかなり微量だと思いませんか？
実際的な環境を再現してどの程度の分量を吸い込んだか？を含めた実証結果じゃないから、誘導だって言ってるの。

>>323

論理が矛盾しているのではなく、あなたが無知なだけなんです。だから
こんなに突込みが入る。率直に言って、まったく議論になってません。

>>326

おまえのレス中身ないぞー。

>>328

327にレスしてね。

>>327
>実際的な環境を再現してどの程度の分量を吸い込んだか？を含めた実証結果じゃないから
そういう実証データもありますよ。(日本医学会でも認められている)
単に物を知らないだけでしょ？

なるほど、まともな輩がいなくなってく訳だな。。。

>>330

受動喫煙に、安全量は、ありません。従って、量の多寡は、全く問題になりません。

たぶん見たことあるよ。でも俺の言っているようなデータじゃなかったと思うけど。
リンクはってみてよ。

今度は「データ&文献&世界の認識 VS 喫煙家の主張」とのテーマ？

>>334
リンク？　ちゃんとした医学データの事例本ですが。
ネット上の知識で甘んじてないで図書館にでも行ってください。

それだけ他人を否定するコメントを書いているんだから、
面倒でもその事例本を引用していただかないと、単なる偉そうな人ですよ。

傍から見てると生半可なネット上での知識だけでの反論を潰してるだけに見えますが？

悔しいなら336も言ってる通り図書館行ったら？

自分に正当性がなくなると相手を引き摺り下ろしにかかるわけだ。まるで駄々っ子だね。

>>337
で？　自分で調べるといった行動はできないんでしょうか？

なんで？
根拠があるからこその主張ですよね？
根拠は自分で調べろって？
ひどいなぁ。
正直医学にはまるで興味がないので、
図書館にいくほどの気持ちにはなりません。

生半可なネット上の知識？
たばこに関しての持論を述べただけで、ネットですらたばこに関して勉強したことなんてないですよ。

WHOのリンク内には、
受動喫煙の今の日本社会での実情に沿った形での健康被害に関する実証がない、
と言っているだけなんですが。

データがあるなら出せと言ってみたり
データがあるだろうとリンク貼ってみたり
今度は自分で調べろと
意見に統合性が無いな。

>341
なるほど図書館にも行かず、ネットですらたばこに関する勉強もせずに
>権威なら科学的なのですか？
>受動喫煙の件に矛盾があることは明確ですよ。
>受動喫煙で摂取するニコチン量でどれほどの健康被害が出ているか？の例示もなければ、
>出る可能性があるのか？科学的分析報告も何もない。
>受動喫煙中毒の例示もありませんね。

>でも常識的に類推すると、
>受動喫煙が通常の喫煙よりも発がん性物質をたくさん吸い込むとして、
>一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして、
>果たして深刻な健康被害となるのだろうか？という疑問が浮かぶはずです。
>当然、本来は公害などとの比較検証なども公平に行うべきでしょう。

>そういうこともしていないのに、受動喫煙は健康に被害をもたらす、と断言しているのです。
>これに憤りを感じますね。

と書いちゃって引っ込みがつかなくなっちゃたんですね。

>WHOのリンク内には、
>受動喫煙の今の日本社会での実情に沿った形での健康被害に関する実証がない、
>と言っているだけなんですが。

結論としては、それは全く問題にならない、ということです。よろしいかな。
以上であなたの持論は否定されました。次どうぞ。

>WHOのリンク内には、
>受動喫煙の今の日本社会での実情に沿った形での健康被害に関する実証がない
そりゃ各地域、各喫煙事情に合わせての実証がないのは当然だね。
同じファミレスでも店舗の規模や席の割合で事情は違うし、
同じ喫煙所だからといって1日中同じ喫煙量ってわけじゃないんだから。
基本的に実証データは平均的水準での調査なんだから
世界的に見て喫煙量の多い日本は実証データで考察することに何も問題はない。

>受動喫煙の件に矛盾があることは明確ですよ。
>受動喫煙で摂取するニコチン量でどれほどの健康被害が出ているか？の例示もなければ、
>出る可能性があるのか？科学的分析報告も何もない。
>受動喫煙中毒の例示もありませんね。

これその通りですよね。
単純にWHOのリンク先だけを読んで思ったことです。
書いてないものは書いてない。

＞でも常識的に類推すると

これも別に専門家ぶってないですよね？

何をそんなにしゃかりきに俺の人格否定したがってるの？

それで、図書館で調べろって言ってる内容は、
間違いなく、分煙社会でのルール違反者や、分煙の不備による、
ひとくち副流煙の継続的吸入による明らかな健康被害の実例なんでよね？
また副流煙の成分の毒性についてえんえんと書いてあったり、
喫煙者を夫に持つ主婦の長期に渡る自宅での毎日の副流煙による健康被害についてだったり、
ちょっと観点の違う事例だったりしないですよね？

否定するなら根拠を書くのが常識だと思いますけど。
忘れてませんか？ここ公共の掲示板ですよ。医学を志す人が集まるサイトではないですよ。

>過去タバコは上流階級での嗜好品であったからってだけ
>一般市民に浸透してから100年も経ってないんだよ
>>273の様にこの程度の知識しかないんだね。
日本で言えば元禄期には、喫煙は庶民の文化として広がっているよ。
他の国でもそう。喫煙文化は古くからあるンだよ。
悪いのは、紙タバコ。
これの広がりとともに、マナーの低下が目立ってきたんだよ。
昔は、粋に吸っていた。一服って言葉にあるように、ゆっくりと楽しんだ物。
それがマナーも知らない、特にガキが吸い始めてから問題になったね。
７０年代はガキの喫煙率はそれ程でもなかった。
けれど８０年代からは増え始めた。ちょうど禁煙運動の始まるころからね。
マナーを知らずに吸っていたガキが今の大人の主流。だからマナーーをしらない。
結果、喫煙する場所が減ったと言う事だ。
今のガキも吸い方が悪いから、もっと減って行っちゃうんだろうな。
喫煙と言えばマナーが悪いになっちゃったから、
これから良くしようとするのは、大変だよ。
ちなみに紙タバコはやめて２年になる。
最近は、葉巻を覚え始め（まだまだ初心者）１時間ぐらいゆっくりするのが好きになった。
こういうゆとりが、本当の喫煙かな。

受動喫煙は英語だとETSとかSecondhand smokeという。medline等で検索かけてごらん。
片っ端から読むには量が多すぎるとは思うけどね。

おお、ちょっと進展した。

で、早速検索したんですけど、
とりあえず最初に出てきた記事、
むしろ僕の言っていることと似ているような気がするのですけど、
いかがですか？

http://www.jti.co.jp/JTI/attention/20060302/material.pdf

medlineの検索でそんなもんが出てくるわけないだろう（失笑

>346
あぁ、単にWHOのリンク先に書いてないから
>受動喫煙の件に矛盾があることは明確ですよ。
>受動喫煙で摂取するニコチン量でどれほどの健康被害が出ているか？の例示もなければ、
>出る可能性があるのか？科学的分析報告も何もない。
>受動喫煙中毒の例示もありませんね。
ってわけね。

ちなみに349のリンクのホームはこちら
http://www.jti.co.jp/JTI/Welcome.html

>349
爆笑させてもらったよ。
JTが自分らの首絞めるような発表するわけないだろ。
ちっとは頭使ってくれ。

あららら。ごめんなさい。

http://www.healthy.pair.com/

の一番上の普通検索でググってしまったみたいです。

んで、この内容はどうなの？

>>353
それすら理解できない子供なんじゃない？
まともに相手する必要ないよ。

＞JTが自分らの首絞めるような発表するわけないだろ。

コメントはこれでおしまい？

>>346
>>受動喫煙の件に矛盾があることは明確ですよ。
>>受動喫煙で摂取するニコチン量でどれほどの健康被害が出ているか？の例示もなければ、
>>出る可能性があるのか？科学的分析報告も何もない。
>>受動喫煙中毒の例示もありませんね。
>
>これその通りですよね。
>単純にWHOのリンク先だけを読んで思ったことです。
>書いてないものは書いてない。

本当に、WHOの、リンク先に、受動喫煙と健康被害に関する記述が全く無い？
じゃ、これ、なに？

http://www.who.int/tobacco/surveillance/ti_monitoring/ets_pm_.pdf

>>357
読めないものは書いてないになってんじゃねーの？
んなガキ相手することないって。

>>357

ここでWHOのリンク先って言ってるのは、
過去レスの
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdfs/treaty159_17a.pdf
のことなんですけど。

でもどっちにしろ、

喫煙者と結婚した者、喫煙者と一緒に働く者、喫煙者と一緒に働き喫煙者
と結婚した者、及び喫煙者により育てられた者を調査、

とかでは、僕の言ってる分煙社会の公共の場所でのひとくち受動喫煙被害の根拠にはならないなぁ。

>>359
313にも書いてあるけど、
>非喫煙者が喫煙者と短時間同席するだけでも、頭痛、のどの不快感、吐き気、化学物質過敏症を
>発症するのは健康被害の一例である。
これも健康被害ね。　実証データしらべたり、図書館行ったりしたくないってなら
病院行って聞いてきたら？　ちゃんと根拠も教えてもらえるだろうから。

>>359

そのリンク先は、外務省ですよ。

>ひとくち受動喫煙被害の根拠にはならないなぁ。
何度も繰り返してますけど、受動喫煙に安全量は存在しないので、そのような
ミクロなスタディは、受動喫煙による健康被害の有り無しを判断するための根拠としては、
全く必要にならないんです。科学的にはね。でも、あなたが何を信じるかまでは、関知しません
よ。この国には、信教の自由がありますから。

結論として、どこでならタバコ吸って良いのですか？

あなたの心の中で。

>>362
自宅、自分の車の中(窓開けずに)、完全分煙の喫煙所。

>>361

なるほど、科学的という言葉を実際に科学に携わる人が聞くと、そのような結論ということなのですね。
それは理解しました。今までの流れを整理して、僕の疑問点をそのままもう一度だけ言わせて下さい。

要はマナー違反の喫煙者を弾劾する中で、喫煙者そのものが人格否定されるようなこのスレの風潮があったでしょ？
それで、ある程度の分煙が確立されつつある日本で、マナー違反者や、喫煙所の設備の不備が原因で、
いまだに非喫煙者の受動喫煙がゼロではないのは分かるんだけど、
それだけ弾劾されている、マナー違反者や、喫煙所の設備の不備が原因のひとくち受動喫煙で、どれだけ実際に健康被害があるのか？ということに疑問がある訳ですよ。

過去の、

喫煙者と結婚した者、喫煙者と一緒に働く者、喫煙者と一緒に働き喫煙者
と結婚した者、及び喫煙者により育てられた者を調査。

みたいな受動喫煙に関する報告からは、そのようなひとくち受動喫煙の実情は分からないのではないか？
ということをひたすら言ってる次第なのです。

>非喫煙者が喫煙者と短時間同席するだけでも、頭痛、のどの不快感、吐き気、化学物質過敏症を
>発症するのは健康被害の一例である。

これってどういう資料なのか分かりませんが、そういう例があった、ということではないのですか？

俺の周りの喫煙者は自分勝手でわがままな人が多いな。
それに逆ギレする人がなぜか多い。

＞365
>非喫煙者が喫煙者と短時間同席するだけでも、頭痛、のどの不快感、吐き気、化学物質過敏症を
>発症するのは健康被害の一例である。

>これってどういう資料なのか分かりませんが、そういう例があった、
>ということではないのですか？

だから病院行けって。
大きな総合病院とかならそれこそ図解付きでポスターとしても貼ってあるから。

>>368

また病院行けとか言う。
明らかにどこかからの引用をされているじゃないですか。
全文、もしくは関係箇所だけもう少し詳細を引用してくれませんかね？

この部分だけじゃよく分からんとですよ。

>>369
君が引用してるJTにも
>たばこの煙は、周囲の方々に、眼、鼻および喉への刺激や
>不快感などを生じさせることがあります。
と書いてるぞ。　見てきたら？