Brillia（ブリリア） City 三鷹について

「20年ほどまでは土地所有権付きマンションと変わらないと考えて良いかと思います。 」三井健太様より

なるほどね、そりゃ定期借地権にメリットしかないわけだわ。
この定期借地権のメリットを覆すには、結局は「（定期借地権の物件の立地と比べて）立地の優位性があること」、に尽きる話でしょ？

つまりは、今売ってるグレーシアタワー三鷹（駅直結・所有権）と、ここ（バス10分、定期借地権）を比べれば、グロスでの価格差は
当然あるものの、20年後の売却のそれを比較した場合においてもグレーシアタワー三鷹のほうが資産下落率が低いために、その差額が
結局うまるどころか逆転する（所有権・定借、での取得単価の差差よりも立地からくる資産性の維持率の高さ）

が、グランヴィラ吉祥寺北とここみたいに、同等の立地条件で所有権か定借化の違いだけでの差になってしまうと実益が変わらないのに
差が逆転するどころか埋まらない。所有権、という実際に権利がないのもののプレミア分だけ高く払ってるだけになる。

だから、定借物件が築年数が立つと売るのではなく「賃貸にだしての運用」になるわけね。
賃貸にしちゃえば、もはや定借、借地、所有権、全く関係がなくなる。

逆に、所有権の人って「選択肢がない」よね ^^:
「新築時のみ」、所有権の幻想に取り憑かれた人が買うからってことで例えばグランヴィラみたいに+1500万円のお布施を
払うことも成立する。（実際売れてるからね）

が、売却するときにはもうその「幻想」は吹き飛んじゃってる。だって新築買う人は「夢のマイホーム♪（新築！一人前！一家の主人！」っていうまさに「夢（意地？ｗ」があるから買う。
中古を買う人は「夢のマイホーム」なんて無益なものに投資はない。実益、コスパのみ。だって、「中古」だもん。

売るときに買い叩かれるのはさてどっちなんだろうか？　実益がない「幻想の所有権（の共有）」の対価にはらった所有権のほうがその分が払われないのでその時点で損失確定だよね。自明の理。
それに加えて、「物理的な劣化による評価額減」ってのは、これはどちらも等しくうける話。
20年ぐらいは、所有権マンションは、売ったら「幻想の所有権（の共有」の分だけ買い叩かれ、賃貸にしたら定借と同等の扱い（笑
20年後は？　ここからが「期限の定めのない所有権の本領発揮よ！」って思うかもしれないけど、やはりそれが幻想なんだよね。

だって、結局賃貸にだしちゃったら「定借」と同じ扱い。だから（最初に高く払った）理がまったくない（＝機会損失）
じゃあもう「売却」でのみ、その「利」を生かすしかないのだが、築30年、築40年、築50年と立ったとき、なぜ「定借と比べて（当時の取得単価以上の）有益が得られるの？」（笑

リアルに考えてみたらわかるじゃない？
仮に、このエリアの「需要が思いっきり減っちゃった！」ってなったら、等しくその影響をうけるわけだから、
築40年（残存定借期間30年）のここと、築40年（期間なし）のグランヴィラ、もはやどちらも、「ノールックでスルー」ってなるよね。
今と同じ需要があればどうだろうか？
築40年（残存定借期間30年）のここと、築40年（期間なし）のグランヴィラ、同じ価格であれば無論グランヴィラにいく。
が、それは「圧倒的な優劣があるからではない」んだよね。それは「同じ金額だったらないよりある方がマシ理論」ってやつでしかない。

だって考えてみようよ。今このエリアで考えてる人でどれだけ「築40年の物件」にご執心になる？（笑
ぶっちゃけ、これが目黒駅徒歩1分、とかさ、どうしても都心ｘ駅近ｘ人気のエリアに住みたい！この際築年数は50年でもボロボロでもいい！ってのがあればともかく、このエリアで、グランヴィラとここの40年後を比べて所有権に+1500万払うか？払わないわ。
だって、「今」の時点でやっぱ築30年立ってる物件って抵抗あるもん。所有権とか以前の問題で。
その抵抗を消すんだったら、結局それを気にしないでいいぐらいの「価格の安さ」が勝負になるよね。でも安値競争で定借には叶わないよね。だって無益なプレミアにお金を「先払い」しちゃってるんだからさ。