Brillia（ブリリア） City 三鷹について

他のマンションでも、狭かったり目の前が建物だったりしても安めの部屋から売れていくので、価格はかなり重要なポイントだと思う。
若者は金を持ってないってのが証明されているのかも、不景気はしばらく続くとすると、頑張って高めのマンションを買っても中古で買える人は少なくなるから、資産価値の高いマンションを買っても需要が少ない可能性は高いですね。

ここはいつも凄く盛り上がってますね。

環境は悪くないんだけど、定借で決め手に欠けるのと、マンション名や恋する武蔵野含め、デベロッパーの騙してやろうという戦略が見え隠れしてるからだと思う。
まあ、ここに限らずの話だけどね。

大規模マンションは団地というデザインをイメージしていましたが

こちらの外観デザインを見てみると、イマドキは違うのだなぁと思いました。

間取りから考えるとファミリー層向けのマンションだと思うので

子供たちもご近所にたくさんお友達が出来そうで良いなと思いました。

ポジティブな雰囲気がでてきたので、検討者が懸念する定借リスクの例を投稿します。

定借ですから、ここの初期費用が安いことは理解できます。子供の教育費等の資金に充てられますが、これは営業の売り文句な気がします。

私が危惧するのは、
子供が大学を卒業するまで出費が嵩みます。子供が自立した頃には、マンションも古くなるため、次の新居を探します。ここを売却して軍資金を作ろうとしますが、定借のため良い値で売れません。軍資金不足のため、老後の貴重な退職金を使うしか、諦めるしかないです。

もし引き続きここに住み続けた場合、ランニングコストが財布を痛めつけます。その頃には手放したくても借地期間の関係から買い手を見つけるのは困難です。結果、負の遺産になり、子供に助けを求めるしかありません。

結局、子供の教育費のために買った定借が、子供を苦しめる可能性があります。

仮に30代で子育てのために買って、子供の独立と供に売却して新居へ…仮に50代近辺でなんとかローンは組めたとしてもその次はかなり厳しいと思います。
死ぬまでそこに住むとして80-90まで生きたとして、子供が引き継ぐ物件は新築で買えても30-40年経過しています。これからも住み続けるための修繕費は上がっていくでしょう、当然売却したくなる。
現在の年齢別の人口を見るに減少傾向のため、まず中古を買うでしょうか？その頃に新築のマンションなんて都市伝説みたいな時代なら中古しか選択肢がないでしょうけど、結局手元に処分しにくい物件が残り維持費だけが子孫に残る。
長期化する庶民の不景気と少子高齢化を考えるだけで、そもそもマンション購入して売ろうとする行動自体が年数経つほどにリスク増大するものだと思います。

子供が面倒見てくれるなら問題はないのでしょうけど。

定借でバス便マンションというのはデメリットが大きいような気がしますがね？
皆さん、気にならないのですか？

>>1144 匿名さん

確かに団地ぽい雰囲気はなく結構かっこいいですよね。
完成したら西側の歩道も広くなって歩きやすくなり、昔とだいぶ雰囲気変わっていい感じになると思います。

所有権で駅近が買えるってなら、ここを買う必要はないのかと。
予算的に無理したくなく通勤時間伸びてもいいのでもっと郊外の駅近にするのも手ですけど、中央線沿線だとかなり奥までいかないと相場が下がらないから、バスが20分かかったにしても始発で座れる環境と、満員電車で30分上乗せするのもその人の判断次第じゃないですかね。

なんでもそうだけど、安いものには、それなりの理由があるってこと。
営業マンの語る言葉は、所詮営業トークでしかない。
ここを、全否定するつもりはないが、冷静になることが大事。

営業も売るのが仕事ですし、売りにくくなるようなマイナスの部分を細かに説明はしないでしょうね。
それこそ物件の最後の頃には確実に定年迎えて引退してるし。
リスクを恐れて何もしないのも安全ですけど、結局何か行動しないと何も得られないのも事実、ローリスクでハイリターンは難しい世の中。

長期で住む場合のリスク対策は何でしょうか？

ローンを早期返済し十分な貯金をする。
そのために身の丈にあった価格のマンションを選定する。背伸びは危険。
教育費や自動車など、先の支出をよく考えた上で、無理のない返済計画を立てる。

う〜ん。これでは定借関係なく、至って当たり前の内容ですね。

ここと中央線のより西側の所有権を比較する人がいるみたいですが、正確には所有権4500万と借地権4500万では生涯で払う金額が違うのではないでしょうか？
地代と解体金で月1万X50年で600万です。
4500万＋600万で5100万
ここを購入される方はこの支払い可能な方だと思うので、これぐらいあれば近所の三井や同じブリリアでも石神井など、所有権でも手が届くのかなぁとも思いますね。

定借にネックを感じなければ、買いマンションという事ですね。

グランヴィラはスーパーやバス停が微妙に遠くて自転車使いたくなるわりに駐輪場の平均台数が1.5台なのと、全体的に部屋が狭めなのが気になりました。眺望もできれば…欲しかった。
石神井は通勤経路的な問題で断念、何だかんだ三鷹吉祥寺圏内で検討中です。

総支払いが同程度なら定借より所有権のほうが欲しくないですか？
仮に定借物件の資産価値が3割減なら物件価格だけでなくランニングコストも含めた総額で3割、せめて2割減でないと割高な気がします。

某ブログでこの物件について書かれてた、定借を否定はしないが割高というのはこのあたりを意味してるのかもしれませんね。

ランニングコストを何年目まで考えるかーですけど、仮に定借の期限の50年や70年と比較してしまうと、今後80年目や100年目も維持しなければいけない修繕費の金額は高額そうですよね。
高度成長期に建てられたマンションが今後老朽化する中、建て替え不可能で廃墟になるしかなくなる建物も増えるとすると解体は税金で行うしかなく社会問題に、テレビのリサイクル料じゃないですけど今後のマンションはあらかじめ解体費を含めて料金を徴収する。現存するマンションは修繕費の中に解体料をプールしておく事が義務付けられる。みたいな未来がないとも限らないですよね。

あくまで可能性でしかない極端な話ですので、そんな事あるわけない！でいいんですけど、今から50年前が1968年まさに高度成長期、70年前が1948年の戦後まもなくな時代、その時代の価値観が今も通用してるでしょうか？
結局、何を選んだにしても自分自身が時代に合わせて行動できれば問題はないのかと。
結局、賃貸に暮らして家賃払い続けて手元に残らないのと同じなのかもしれませんが。そこ含めて個人の好みでいいんじゃないかと。

子孫のために残したつもりで、財産取り合って仲違いするケースもあるでしょうし。

>>1156 マンション検討中さん
総支払いが同じならね…。でも、資産価値って売る時にはじめて可視化されるものでしょ？さらにランニング含めて3割ですか…。

このエリアでそんなに安い、いや叩き売りマンションがあったらいいですね。怖い想像だけさせるのは簡単ですけど。

マンション営業の方も大変ですね。定休日までいろいろとネガティブとかポジティブの比較するのも。