ディスポーザー付きの新築マンション、
多いのでしょうか。
確かにとても便利そうで
欲しい方もいらっしゃるでしょうが、
一方で、付いてないマンションの販売員からはボロクソにけなされます。
1.年月が経つと、ものすごくマンション全体で修繕費がかかります
2.何でも入れられるわけではなく、例えば卵の殻を入れるとすぐ故障になります。修理費がかかります
3.全戸の分を入れるタンクが設置されますが、匂いの漏れる一部の部屋は、くさいです
本当でしょうか。経験談をお聞きしたいです。
[スレ作成日時]2017-09-15 09:24:31
>>15397 さん
それも言うならば、悪魔だと思う。
悪魔浄化槽だけは避けたい。
余談だが、国がディスポーザーの活用をしていないことを証明するのは、存在しないことの証明なので悪魔の証明なんだって。
で、そう書きながら、一生懸命証明しようと言うキッチンエンジニア or エンジェルがいて面白い。いや悪魔か。亜空ってことはないと思う。
実際に存在しておれば、その公文書なりを提示すればその瞬間で終わりなのにね。
終わりなのにね。
終わりなのにね。
んだんだ。
あらしが来そう
台風が近づいてます。はい。
>>15401 名無しさん
＞実際に存在しておれば、その公文書なりを提示すればその瞬間で終わりなのにね。
これで、証明されているんじゃないかな？
＞ 15385 通りすがり 7時間前
＞15332 名無しさん
循環型社会形成推進基本法および関連法（食品リサイクル法）の枠組みに関して調べてみました。
（直投型ディスポーザ推進派の人って、このことを知らないのではないか？）
食品リサイクルの優先順位
☆ 再生利用手法の優先順位については、第一に資源循環が継続する「モノからモノへ」の再生利用を、環境負荷の低減に配慮しつつ優先。
☆ 食品リサイクル手法のうち、飼料化については、食品循環資源が有する豊富な栄養価を最も有効に活用できること等から最優先。次に肥料化（メタン化の際に発生する消化液を肥料利用する場合を含む。）、その次にきのこ菌床への活用を推進すべき。
☆ その上で、飼料化・肥料化・きのこ菌床への活用が困難なものについては、その他の再生利用（メタン化によるエネルギー利用等）を推進することが必要。
することが必要だべ。
ごめん。
存在することが証明できたんだ。
>☆ その上で、飼料化・肥料化・きのこ菌床への活用が困難なものについては、その他の再生利用（メタン化によるエネルギー利用等）を推進することが必要。
匿名ちゃんあんがとさん。
生ごみ処理機で簡単に堆肥（肥料化）できるんですけど。
おかしくない？
んだんだ。
そうべそうべ。
生ごみに対して、行政は積極的に堆肥化（肥料化）の普及を推進しています。
おかしな意見は、無視しましょう。
生ごみに対して、国が色々とインフラを整え、行政は積極的に堆肥化（肥料化）の普及を推進しています。
一方で、国交省はディスポーザーや下水道の活用を模索していています。いまだ、ちゃんとした形にはなっていないプロトタイプの試作を推進中です。
未だ色々なインフラが整っていないうちから、行政が積極的に直接投入型ディスポーザーの普及を推進しているとは言えません。
ということが、良く分かったと思います。
異論はありませんね。
あります！
整いました！
生ごみに対して、国が色々とインフラを整え、行政は積極的に堆肥化（肥料化）の普及を推進しています。
反論は、そうでないことを証明してから。
反論になっていません。皆さん無視しましょう。
>>15424 通りすがりさん
？？？
意味不明。
バイオマスも推進しているし、下水道の活用も推進しているし、直投式ディスポーザーの活用も推進していますが？
すでに何度も証明していますが？
あなたの引用の、どこかが何かの反論になっている？
反論があれば国土交通省や農林水産省に言いましょう。
ここには担当者はいません。
重点項目に書いてあるので、重点項目でしょう。
それ以外に何がありますか？
反論でも証明でもありません。無視しましょう。
>>15429 通りすがりさん
キムチ投稿で大量削除された方がおっしゃることではありません。
国土交通省のビジョンの重点項目を否定して何かご利益になるのですか？
意味がわかりません。
行政が積極的に直接投入型ディスポーザーの普及を推進しているとは言えません。
>>15432 通りすがりさん
>行政が積極的に直接投入型ディスポーザーの普及を推進しているとは言えません
理由が書けない人ですか？
だったら、
文字通り行政が積極的に直接投入型ディスポーザーの普及を推進していると言えます。
で、議論にになりませんが？
無視しましょう
んだんだ。
荒らしの投稿はおやめください。
生ごみの処理に、行政が積極的に直接投入型ディスポーザーの普及を推進しているとは言えません。
生ごみに対して、国が色々とインフラを整え、行政は積極的に堆肥化（肥料化）の普及を推進しています。
一方で、国交省はディスポーザーや下水道の活用を模索していています。いまだ、ちゃんとした形にはなっていないプロトタイプの試作を推進中です。
未だ色々なインフラが整っていないうちから、生ごみの処理に、行政が積極的に直接投入型ディスポーザーの普及を推進しているとは言えません。
ということが、良く分かったと思います。
異論はありませんね。
ありまんせんにゃん。
>国交省はディスポーザーや下水道の活用を模索していています
模索したり、研究したり、推進してまっせ。
（赤点線枠はわかりやすいように加えました。捏造ではありません。）
下水道への紙オムツ受入実現に向けて検討もしてまっせ。
令和四年度も予算をばっちりつけて、やってまっせ。
黒部市のB-DASGプロジェクトも良さ痛をつけてやってまっせ。
B-DASHだった。
で、課題も洗い出してまっせ。
もっとディスポーザーの設置を推進せなあきまへん。
紙おむつの下水道受入も課題を洗い出して検討してまっせ。
紙おむつの下水道受入もA,Bタイプは社会実験にこぎつけてまっせ。
既に下水道で直投式ディスポーザーによる生ゴミを受け入れている市町村もありまっせ。
LIXILやパナソニックで社会実験もやってまっせ？
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
6900万円台・7900万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）～2LDK+S（納戸） |
|
53.76m2～66.93m2 |
|
総戸数 65戸 |
東京都江戸川区南葛西４-6-17 |
|
3900万円台～5900万円台（予定） |
|
2LDK・3LDK |
|
58.01m2～72.68m2 |
|
総戸数 39戸 |
東京都足立区梅島２-17-3ほか |
|
5100万円台～7200万円台（予定） |
|
3LDK |
|
55.92m2～63.18m2 |
|
総戸数 78戸 |
東京都台東区橋場１丁目 |
|
4800万円台・6600万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）・2LDK |
|
45.14m2・56.43m2 |
|
総戸数 72戸 |
