ディスポーザー本当に要る？

>>14536 匿名さん
>メタン活用いしかわモデル導入の手引き
>～小規模下水処理場における混合バイオマスメタン発酵システム～
>－2019 年 3 月 改訂－
>https://www.pref.ishikawa.lg.jp/seikatsuhaisui/gesui/documents/metante...

のp.137に

資料３ バイオマス収集方法

下水処理場へのバイオマス収集方法としては、①直接搬入、②中継センターの設置等があり、それぞれの特徴を表資 3-1 に示す。バイオマス収集方法の検討においては、表資 3-1を参考とするとともに、現状の収集体系、地域性を考慮することが重要である。また、その他の収集方法として、ディスポーザーによる厨芥類の収集があるが、ディスポーザーの普及促進には、補助制度等の整備が必要である。



とある通り、ディスポーザーの普及促進が必要なようですね。で、その表にあるように、収集車で直接搬入すると問題が生じるので、中継センターを設置して、同施設を起点として管きょ等で下水処理場へ移送するとある通りです。

中継センターの建設費・維持費、用地確保が問題となるわけですから、直投式ディスポーザーで直接下水処理場に流すのが有利だと、普通に常識や教養、知識があれば理解できるとおりです。※個人の感想・意見です。

そのとおりです。

そうですよね。

そうですよ。ゆきさん。

>>14550 匿名さん

あなた、本当に研究開発に関わったことがあるのですか？投稿、投稿、すべてバカ丸出しですが？

もう既に結論が出ているのですよ。従来の収集車を使ったゴミの収集・分別には無理があるし、人手不足、二酸化炭素の排出、エネルギーの無駄＝コストの問題があるって。

だからバイオマスを研究しているんでしょうが。

あなたは当初生ゴミ乾燥機はダシ袋などのプラスチックゴミを混ぜて良いと書いていましたが、そんないい加減な分別では、生ゴミ乾燥機も故障しますし、バイオマスでも、プラスチックゴミだらけになって大変なことになることくらい理解できませんかね。

直投式に移行せざるを得ない時代がすぐ目の前にあります。

人生を幼児並みの恥ずかしい投稿で無駄にしないほうが良いと思いますよ。
※すべて個人の意見です。

>>14555 匿名さん

研究開発にかかわったことはないのであります。

>>14555 匿名さん
ホントそれですよ。

>>14556 匿名さん
あります！

あります！

あります！

ありません！

ありません！

あると思うぜ。うっしっし。

あると思うぜぃ。わっはっは。

>>14550 匿名さん
つづき

（3）厨芥類等の生ごみ
厨芥類等の生ごみは、その分別状況が施設の運転維持管理に大きな影響を及ぼすことが想定される。一般的なごみの排出方法、収集方式の種類と特徴をそれぞれ表 4-1-7、表 4-1-8
に整理する。厨芥類に限らず、ごみの搬出方法は、袋による搬出が一般的であるが、山形県長井市や福岡県大木町ではバケツコンテナ方式による厨芥類の分別収集を実施しており、良好な分別が維持されている。容器による排出方法を検討する場合は、これらの事例を参考とすることが望ましい。収集方法に関しては、表 4-1-8 に示す方式の一つを選択するだけではなく、各地域特性を考慮し、地域ごとに各方式を使い分けることも重要である。また、厨芥類の良好な分別回収を維持するためには、収集運搬業者と協力体制を構築すること、施設供用開始後も住民説明会の継続的開催等の環境意識向上を図ることが重要である。。

本文では、デスポーザーについて言及されていません
また、ディスポーザーによる厨芥類の収集には主に二通りあります。
①ディスポーザー処理システム（生物処理）で生ごみを汚泥に変換して収集する。
→マンションなどでは格安で汚泥の処理ができる。
②直接投入型ディスポーザーを使って、下水道を利用して収集する。
→温暖な地域では、下水道がラグーンとして働き、途中で分解するので計画量のメタン発酵ができなくなる。

反論は直接投入型ディスポーザーの普及促進マニュアルを提示の事

ありません！

あります！

>>13966 匿名さん

そのようです。

そのようですね。

黒部市の事については
収支決算など運営状況の分かる資料を提示してくださいね。

かしこまり～

>>14571 匿名さん
お前が示せよ、バカぁ。

>>14572 匿名ちゃん
よろしく

掃除が大変なので、毎日掃除しています。

>>14571 匿名さん
市場もないのに開発中の紙オムツ処理機を採算が合わないと開発プロジェクトを断念するような低能技術者だと、何をやっても採算が合わないと断念してしまうでしょうね。バカにつける薬の研究開発をしましょう。

>>14576 評判気になるさん
いくらでも妄想を語ってくださいね。

つづき

（3）厨芥類等の生ごみ
厨芥類等の生ごみは、その分別状況が施設の運転維持管理に大きな影響を及ぼすことが想定される。一般的なごみの排出方法、収集方式の種類と特徴をそれぞれ表 4-1-7、表 4-1-8
に整理する。厨芥類に限らず、ごみの搬出方法は、袋による搬出が一般的であるが、山形県長井市や福岡県大木町ではバケツコンテナ方式による厨芥類の分別収集を実施しており、良好な分別が維持されている。容器による排出方法を検討する場合は、これらの事例を参考とすることが望ましい。収集方法に関しては、表 4-1-8 に示す方式の一つを選択するだけではなく、各地域特性を考慮し、地域ごとに各方式を使い分けることも重要である。また、厨芥類の良好な分別回収を維持するためには、収集運搬業者と協力体制を構築すること、施設供用開始後も住民説明会の継続的開催等の環境意識向上を図ることが重要である。。

本文では、デスポーザーについて言及されていません
また、ディスポーザーによる厨芥類の収集には主に二通りあります。
①ディスポーザー処理システム（生物処理）で生ごみを汚泥に変換して収集する。
→マンションなどでは格安で汚泥の処理ができる。
②直接投入型ディスポーザーを使って、下水道を利用して収集する。
→温暖な地域では、下水道がラグーンとして働き、途中で分解するので計画量のメタン発酵ができなくなる。

反論は、直接投入型ディスポーザーの普及促進マニュアルを提示してくださいね。

毎日掃除しています。 掃除が大変desu

反論は直接投入型ディスポーザ普及促進マニュアルを提示してくださいね。

直接投入型ディスポーザを使わない小型高濃度メタン発酵の技術が、石川県を中心に全国に広がっている様です
ご参考まで

メタン活用いしかわモデル導入の手引き
～小規模下水処理場における混合バイオマスメタン発酵システム～
－2019 年 3 月 改訂－
https://www.pref.ishikawa.lg.jp/seikatsuhaisui/gesui/documents/metante...

普及促進マニュアルでは、小規模下水処理場における混合バイオマスメタン発酵技術の普及を図るため、法律、制度、文献値の整理、小規模下水処理場に適した費用関数等の設定、温室効果ガス排出係数の提示を行い、自治体による混合バイオマスメタン発酵施設の導入効果の検討を可能とした。
更に、平成 24 年 4 月から小規模下水処理場に適した小型で低コストなメタン発酵技術を開発するため、土木研究所、金沢大学、石川県内の民間企業との共同研究を実施し、オキシデーションディッチ法（以降、「OD 法」と記す。）の脱水汚泥及びその他バイオマスを対象に、メタン発酵槽への投入汚泥を最大で固形物濃度（以降、「TS」とす。）10%程度まで高濃度化し、メタン発酵する技術の開発を行った。同共同研究で得られた知見は、平成26 年 3 月に普及促進マニュアルを改訂し反映した。

>>14579 匿名さん
おまえ、とことんんバカやのう。

自分の頭で考えて、バイオマスの原料の汚泥をどうやれば、コスパよく下水処理場まで運べるか、考えられないんだ。

一人でやっとれ。

>直接投入型ディスポーザーの普及促進マニュアル

ってなんのことかわからんが、直接投入型ディスポーザーの普及促進をやってるってことだよね。

お前だけだよ、下水道活用のNPOのPDFを引用してゴネるのは。

バカぁ。

国交省の公式見解と言っていいでしょう。
直接投入型ディスポーザー推進派の意見は、国交省の中の一部の様です。
弱ったもんです。

それから、生ごみの管轄は環境省で、国交省から横やりが入っている様です。

>>14582 匿名さん
支離滅裂

ありません！

>>14584 匿名さん
>>14584 匿名さん
>それから、生ごみの管轄は環境省で、国交省から横やりが入っている様です。

どこが？

尻屁理屈。

>>14583 匿名さん
>直接投入型ディスポーザー推進派の意見は、国交省の中の一部の様です。

どこが？

縦割り行政があっても、内閣一致。

根拠のない寝言。


https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/624975/res/14529/

14529 匿名さん

環境省
下水汚泥と食品廃棄物混合処理 の現状と課題について
https://www.env.go.jp/council/03recycle/y031-04/mat06.pdf

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/624975/res/14551/

>> 14551 周辺住民さん 2時間前

>>14536 匿名さん
>メタン活用いしかわモデル導入の手引き
>～小規模下水処理場における混合バイオマスメタン発酵システム～
>－2019 年 3 月 改訂－
>https://www.pref.ishikawa.lg.jp/seikatsuhaisui/gesui/documents/metante...

のp.137に

資料３ バイオマス収集方法

下水処理場へのバイオマス収集方法としては、①直接搬入、②中継センターの設置等があり、それぞれの特徴を表資 3-1 に示す。バイオマス収集方法の検討においては、表資 3-1を参考とするとともに、現状の収集体系、地域性を考慮することが重要である。また、その他の収集方法として、ディスポーザーによる厨芥類の収集があるが、ディスポーザーの普及促進には、補助制度等の整備が必要である。



とある通り、ディスポーザーの普及促進が必要なようですね。で、その表にあるように、収集車で直接搬入すると問題が生じるので、中継センターを設置して、同施設を起点として管きょ等で下水処理場へ移送するとある通りです。

中継センターの建設費・維持費、用地確保が問題となるわけですから、直投式ディスポーザーで直接下水処理場に流すのが有利だと、普通に常識や教養、知識があれば理解できるとおりです。※個人の感想・意見です。

>>14584 匿名さん
>それから、生ごみの管轄は環境省で、国交省から横やりが入っている様です。

はい、アンケート。

>>14583 匿名さん
国土交通省の100年のビジョンをそういうふうに言うって、
困ったもんです。

>>14579 匿名さん
>反論は、
反論の必要があることがどこにも書かれていませんが？

>本文では、デスポーザーについて言及されていません
ディスポーザーを使うものではないので、言及していなくて当然です。

で終わりですが？

>また、ディスポーザーによ・・・

本文にも資料にもどこにも書かれていないことを書いても誰も気にしないと思います。バカでなければわかることです。

でも、資料３には、しっかりディスポーザーについて言及されているようですね。

寝てたんですね。

直投式ディスポーザーの未導入の地域でのバイオマスのなんちゃらならば、そりゃディスポーザーは直接は関係ないはな。そんななんちゃらの関連文書にディスポーザーのことがたくさん触れられていたら、本末転倒。おバカちゃんの名無しレポートならばやりかねないだろうが。バカ丸出し。

反論は直接投入型ディスポーザ普及促進マニュアルを提示してくださいね。

直接投入型ディスポーザを使わない小型高濃度メタン発酵の技術が、石川県を中心に全国に広がっている様です
ご参考まで

メタン活用いしかわモデル導入の手引き
～小規模下水処理場における混合バイオマスメタン発酵システム～
－2019 年 3 月 改訂－
https://www.pref.ishikawa.lg.jp/seikatsuhaisui/gesui/documents/metante...

普及促進マニュアルでは、小規模下水処理場における混合バイオマスメタン発酵技術の普及を図るため、法律、制度、文献値の整理、小規模下水処理場に適した費用関数等の設定、温室効果ガス排出係数の提示を行い、自治体による混合バイオマスメタン発酵施設の導入効果の検討を可能とした。
更に、平成 24 年 4 月から小規模下水処理場に適した小型で低コストなメタン発酵技術を開発するため、土木研究所、金沢大学、石川県内の民間企業との共同研究を実施し、オキシデーションディッチ法（以降、「OD 法」と記す。）の脱水汚泥及びその他バイオマスを対象に、メタン発酵槽への投入汚泥を最大で固形物濃度（以降、「TS」とす。）10%程度まで高濃度化し、メタン発酵する技術の開発を行った。同共同研究で得られた知見は、平成26 年 3 月に普及促進マニュアルを改訂し反映した。

マニュアルやガイドラインがあって初めて、普及促進していると言えます。
ご提示ください。

ディスポーザーによる厨芥類の収集には主に二通りあります。

①ディスポーザー処理システム（生物処理）で生ごみを汚泥に変換して収集する。
→マンションなどでは格安で汚泥の処理ができる。

②直接投入型ディスポーザーを使って、下水道を利用して収集する。
→温暖な地域では、下水道がラグーンとして働き、途中で分解するので計画量のメタン発酵ができなくなる。

>>14597 匿名さん

>→温暖な地域では、下水道がラグーンとして働き、途中で分解するので計画量のメタン発酵ができなくなる。

根拠のない妄想です。

実証実験ではそのようなことは発生していません。

大丈夫？

>>14595 匿名さん

何に反論するのか意味不明です。

バカですか？

>>14596 匿名さん

>マニュアルやガイドラインがあって初めて、普及促進していると言えます。

なんとかの考えです。

国が促進しようとしている事実は既に繰り返し提示されているとおりです。

止めた事実があればそれを提示すれば、皆さん、簡単に納得します。

何度も何度も同じことを繰り返さすバカ。

農林水産省
ディスポーザー導入普及啓発資料
https://www.maff.go.jp/j/nousin/sekkei/nn/n_nouson/syuhai/attach/pdf/d...

ひょっとして文字が読めない？

国土交通省
ディスポーザーを活用した下水道による生ごみ受入
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001330638.pdf

はい、次の屁理屈、後出しジャンケン、どうぞ。

自分は何一つ根拠を示さず、相手にだけ求める卑怯者。

国がディスポーザーの普及や活用を促進しようとしていない証拠をまず出せば？

>>14595 匿名さん
>直接投入型ディスポーザを使わない小型高濃度メタン発酵の技術が、石川県を中心に?全国に広がっている様です
>ご参考まで

参考にならないバカの意見。

まだ直投型ディスポーザーが普及していないので、下水道を利用したバイオマスの普及のために、ディスポーザーの活用が必要というのが、国土交通省のスタンス。

下水道のエネルギー拠点化の推進～地域バイオマスの利活用～
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/mizukokudo_sewerage_tk_0006...
下水処理場における地域バイオマス利活用に向けて
　生ごみ等の地域から発生するバイオマス資源を下水処理場の既存ストックを活して集約処理することで、下水処理や廃棄物処理等の省コスト化や効率的な資源・エネルギー化を図ることが可能です。
　たとえば、下水汚泥を活用したエネルギー利用には一定規模の汚泥量が必要となるため、中小規模処理場では汚泥量が少なく事業性の確保が難しい場合もありますが、地域バイオマスの受け入れにより、エネルギー利用が可能となるとともに、PPP/PFI案件の形成等につながることが期待されます。
　生ゴミや剪定枝等の受入を行う下水処理場は全国で９箇所あり、平成29年10月には、豊橋市にて地域バイオマス受入量が国内最大となる集約利用施設が、石川県中能登町では地域バイオマス受入により小規模処理場においても効率的にエネルギー回収する施設がそれぞれ稼働しました。

・・・

【関連情報】
・地域の未利用資源を下水処理場でまとめてエネルギーに－下水処理場における地域バイオマス利活用に向けて－PDF形式
・下水処理場における地域バイオマス受入事例集（詳細版）PDF形式
・ディスポーザーを活用した下水道による生ごみ受入PDF形式





下水道を活用するには、下水道に直接投入するのが、一番合理的。バカでもわかる話。

尻屁理屈。

直投型ディスポーザー活用のモデル都市が黒部市

地域の未利用資源を下水処理場でまとめてエネルギーに－下水処理場における地域バイオマス利活用に向けて－
https://www.mlit.go.jp/common/001232781.pdf

>>14605 匿名ちゃん>>14605 匿名ちゃん
ははは。やっぱり匿名ちゃん。永久ループの自爆王。

普及活動の主体はNPO21 世紀水倶楽部　資源活用型下水道システム部会です
（研究部会の活動であって、いまだ行政全体を動かすレベルに至っている訳ではありません）

「下水道の進化をふまえ、未来に向けたディスポーザ普及を考えるワークショップ」
令和2年2月4日
http://www.21water.jp/G200204.pdf

最後にQ＆A　（抜粋）
Ｑ 分流式下水道区域のディスポーザ普及ＯＫに関してでありますが、分流式下水道区域からの雨天時越流水（SSO）問題についても検討すべきではないか。補助金については、公にとって利益があることが原則でありその検証が必要ではないか。ディスポーザが普及していった場合、生ごみ行政の二重化が懸念されその検討が必要。歌登の社会実験での水質の問題は、人口減少による影響ではないか。

Ａ（森田） 最初の 3 点の指摘については、提案事項として真摯に受け止めたいと思います。歌登の問題については、流入水質が変化していないことから、先に述べた通りと考えます

ディスポーザ普及推進派の方々の意見には何かが欠けている。と、常々感じています。

自治体でも、30年以上の長期修繕計画を立てて上下水道事業に取り組んでほしいものです。そして、ディスポーザ普及推進派の方々より長期修繕計画を提示し説明することも必要かもしれません。

②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

自治体が判断することです。
国民の皆様に誤ったメッセージを送り続けています。

>>14608 匿名さん
永久ループ。

>普及活動の主体はNPO21 世紀水倶楽部　資源活用型下水道システム部会です
>（研究部会の活動であって、いまだ行政全体を動かすレベルに至っている訳ではありません）

下水道を活用としている主体は当然国土交通省です。NPOは国土交通省の外郭団体。自分で書いておいてなんで何度も引用するのか意味不明です。

国土交通省が下水道の活用を推進し、その一つとして直投ディスポーザーの普及活動を行っていることに変わりはありません。

国土交通省が直投ディスポーザーの普及活動を行っていない証拠をよろしく。

全て論破されているようですね。

後出しジャンケンの屁理屈はやめましょう。臭いです。

>>14609 匿名さん
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

>自治体が判断することです。
>国民の皆様に誤ったメッセージを送り続けています。

自治体が判断することならば、あんたがどうこう言う必要がない。

国民の皆様に誤ったメッセージを送り続けています。

バカぁ。

自爆。

でも、自治体にディスポーザーの活用を啓蒙している事実は変わりません。

発電もメタン発酵もジリ貧化している様です。

https://www.maff.go.jp/j/budget/yosan_kansi/sikkou/tokutei_keihi/seika...

③自治体：下水汚泥と混合処理タイプ：富山県黒部市
課題
メタン発酵後に生じた乾燥汚泥を有価で引き取ってくれる処分先が開拓できていない。当初は火力発電場所の燃料用に供給したいと考えていたが、供給量が少ないことから取引が成立しなかった。
家庭用ディスポーザーの普及率が低いため、市民への認知度を高めて普及率を上げる必要がある。（平成 22 年 4 月より 1 基あたり 30,000 円を補助）

②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

自治体が判断することです。
国民の皆様に誤ったメッセージを送り続けています。

んだんだ。

自治体に判断することはできず、メッセージも空回り。
そして、④狛犬騒動が沈静化した今、茫漠としているの。

下水処理場へのバイオマス（生ごみ等）受け入れマニュアル　の最新版をご提示いただけたらと思います。

旧版の概要
https://www.jiwet.or.jp/result/technical_manual/pdf/2010/sludgeprocess...

ははは。これ何よ。

んだんだ。

https://www.nishino-law.com/publics/index/38/detail=1/b_id=68/r_id=487...
より

悪魔の証明
「悪魔の証明」（probatio diabolica。ラテン語）という言葉をご存じでしょうか。

　通常、事実の有無の証明が問題になる場合、「ある」（積極的事実）という証明は難しいですが、「ない」（消極的事実）という証明をすることは著しく困難、あるいは不可能です。
　一般に「ない」ということを証明することを「悪魔の証明」といわれます。

　「ある」ことの証明は、特定の「あること」を一例でも証明すればすみますが、「ない」ことの証明は、能力、時間に限りある人間のできる業（わざ）ではありません。

エエ、そうですの。

②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

自治体が判断することです。
国民の皆様に誤ったメッセージを送り続けています。

はははは。これなあに。

んだんだ。

>>14621 匿名さん

ははは。論点にした人が今頃後悔してやんの。

んだんだ。

>>14612 匿名さん

>供給量が少ないことから取引が成立しなかった。

供給量を増やしましょう。

>>14612 さん

>供給量が少ないことから取引が成立しなかった。

採算が取れないと研究開発をすぐに諦めるのではなく、供給量を増やす工夫をしましょう。

ああいやこういうってのは、どこでも嫌われるタイプ。

会社で問題点を提起しておいて、反論されたら、それはあんたらに関係ないなんて言ったら、誰も二度と相手にせんだろう。

ゲス野郎。

ということで、論点②は論点でなかっとの本人の訂正で、おしまい。

んだんだ。

>>14619 匿名さん

最初からないものをないことの証明は悪魔の証明だが、一度あったものが廃止されたと言うならば、廃止されたことを証明できるはず。下水道2100ビジョンを理由なく廃止するなんてことはない。

屁理屈丸出し。

でもいずれにしろ自治体と無関係なあんたにゃ関係ない話。

下水道事業における広域化・官民連携・革新的技術（B-DASH）に関する説明会PFIを活用した黒部市下水道バイオマスエネルギー利活用事業平成30年10月18日
黒部市都市建設部上下水道工務課
https://www.mlit.go.jp/common/001258413.pdf

図の通りで大変みたいです。

>>14632 匿名さん

大変みたいね。良かったね。

でも自治体関係者でないあんたにゃ関係ないと思う。

>>14632 さん

https://www.mlit.go.jp/common/001258413.pdf

問題点はディスポーザー設置の推進が十分じゃないようだよ。

んだんだ。

いずれ日本中が気付くけど、本当にヤバいよ。

>>14636 マンション検討中さん

そういうこと。直投式ディスポーザーとバイオマスを利用しないと、温暖化も少子高齢化も乗り切れない。人手でゴミを回収して灯油をかけて燃やす時代は終わり。

マヌケの証明

知恵のない者が知恵のあることを証明しようと屁理屈をこきまくること。

提言書　-黒部市上下水道料金の統一化・適正化について-
令和３年２月５日（金）
黒部市上下水道料金検討委員会
https://www.city.kurobe.toyama.jp/attach/EDIT/027/027175.pdf

大変です。ちょっと間違えると粉飾決算になり兼ねません。

>>14639 匿名さん

果てしなく証明が続きます。

論点でもないのに、誰も黒部市の財務状況に関心がないと思います。

くろべ市議会だより　　から
https://www.city.kurobe.toyama.jp/attach/EDIT/024/024301.pdf

下水道は本当に大丈夫だろうか？

果てしなく証明が続きます。

論点でもないのに、誰も黒部市の財務状況に関心がないと思います。

広報くろべ／163／2019.10　から
https://www.city.kurobe.toyama.jp/contents/kouhou/201910/201910.pdf

◆下水道事業
下水道事業では、１?の汚水を処理するために３０５円（平成30年度）の費用がかかる計算（資料１／右欄）です。
費用のうち、下水道使用料（１４８円）で約半分程度が賄われ、こちらも不足する分は市の一般財源（１４２円：税金等）から補てんすることによって運営している状況です。一般財源の補てんを除く収支にあっては、１３８円の赤字です

新生活3日目。カビが生えてきました。

>>14643 匿名さん

果てしなく証明が続きます。

そもそも論点でもないのに、誰も黒部市の財務状況に関心がないと思います。

自治体が判断することです。
自治体関係者でないあんたにゃ関係ありません。
国民の皆様に誤ったメッセージを送り続けています。

ははは。

>>14621 匿名さん 8時間前

>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

>自治体が判断することです。
>国民の皆様に誤ったメッセージを送り続けています。

と書いたの誰だっけ？

マヌケ？

ははは、
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
と書いたの誰だっけ？


>>12819 匿名さん 2022/08/08 01:39:31
> >>12818 匿名さん
>ブーメラン
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>そして、これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。

あれ？

>そして、これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。

って書いてあるよ。

おまけに、

>ブーメラン

だって。

マヌケ？

ははは。

>>12819
>暇じゃないのでつづきは次の休日

毎日休日みたい。

オモロ過ぎ。

んだんだ。