ディスポーザー本当に要る？

日本では黒部市がアサヒ飲料と提携してるの知ってる？

https://www.asahiinryo.co.jp/csv/biomass_fuel.html

でも、アサヒ飲料は下水にコーヒー殻や茶殻は流さないよ。

禁止されてなくても当然だよね。

でも、黒部市の住民は、コーヒー粕を直接流しに流して良いのだって。

それがSDGsなんだってよ。

https://www.city.kurobe.toyama.jp/news/detail.aspx?servno=32618

こういうのを世界の潮流と言うのではないですかね？

【Garbage Disposal Unit（ディスポーザー）】の記述（Wikipedia）

https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_disposal_unit#Adoption_and_bans

=====
Adoption and bans

In the United States, 50% of homes had disposal units as of 2009,[12] compared with only 6% in the United Kingdom[13] and 3% in Canada.[14]

In Sweden, some municipalities encourage the installation of disposers in order to increase the production of biogas.[15]

In Britain, Worcestershire County Council and Herefordshire Council started to subsidize the purchase of garbage disposal units in 2005, in order to reduce the amount of waste going to landfill and the carbon footprint of garbage runs.[16] However, the use of macerators was banned in Scotland in 2016[17] in non-rural areas where food waste collection is available, and banned in Northern Ireland in 2017. They are expected to be banned for businesses in England and Wales in 2023.[18][needs update] The intention is to reduce water use.

Many other countries in Europe have banned or intend to ban macerators. The intention is to realise the resource value of food waste, and reduce sewer blockages.

=====
導入と禁止

米国では、2009年時点で50%の家庭にディスポーザーが設置されていたが[12]、英国では6%[13]、カナダでは3%にとどまった。[14]

スウェーデンでは、バイオガスの生産量を増やすためにディスポーザーの設置を奨励している自治体「も」ある。[15]

英国では、ウスターシャー州議会とヘレフォードシャー州議会が、埋め立て地に廃棄される廃棄物の量とゴミ収集の二酸化炭素排出量を削減するために、2005年にゴミ処理機の購入に補助金を支給し始めた。[16]しかし、マセレーターの使用は、食品廃棄物の収集が可能な非農村地域ではスコットランドで2016年に禁止され[17]、北アイルランドでは2017年に禁止された。イングランドとウェールズでは、2023年に企業での使用が禁止される予定である。[18]その目的は、水の使用を減らすことである。

ヨーロッパの他の多くの国では、マセレータを禁止しているか、禁止する予定です。その目的は、食品廃棄物の資源価値を認識し、下水道の詰まりを減らすことです。

新しい技術を使ってより効率的に資源再生、二酸化炭素排出削減を実現する。

もちろんミミズを飼ってコンポストで処理することも可能であれば効率的でしょうが、少子高齢化の日本で、誰が生ゴミを運んでコンポストに捨て、誰がコンポストの整理をするんでしょうか？

業務用の粉砕機で粉砕したものを下水に流してはいけないなんて、世界共通の規制です。水質汚濁というよりかは下水管のつまりを防ぐために規制されるのはある程度当然ですが、日本では実証実験を行って、ディスポーザーの使用が下水道システムにほとんど問題ないことが実証されています。

日本の科学技術的やり方より、ヨーロッパの伝統的農法の方が正しいかも知れませんが、ヨーロッパの多くの国で粉砕機による粉砕ゴミを下水に流してはいけないなんて、日本でも同じですよ。工場排水の基準がありますからね。

今までと異なり、新しいやり方に変わっていくことが潮流に乗るってことだと思いますが？

紙オムツの下水道への受入検討に関する報告書
令和5年3月
国土交通省水管理・国土保全局下水道部
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001598595.pdf




マイクロプラスチックの問題もあり実現の可否はまだまだわかりませんが、これも新しい技術の芽生え。

日本の少子高齢化の問題は深刻なので早めに対処しないといけません。ミミズまかせでできることとできないことがあることくらい理解しましょうね。

で、さらにこの部分ね。Rationaleってわかるかな？

https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_disposal_unit#Rationale

Rationale
Food scraps range from 10% to 20% of household waste,[20] and are a problematic component of municipal waste, creating public health, sanitation and environmental problems at each step, beginning with internal storage and followed by truck-based collection. Burned in waste-to-energy facilities, the high water-content of food scraps means that their heating and burning consumes more energy than it generates; buried in landfills, food scraps decompose and generate methane gas, a greenhouse gas that contributes to climate change.[21]

The premise behind the proper use of a disposer is to effectively regard food scraps as liquid (averaging 70% water, like human waste), and use existing infrastructure (underground sewers and wastewater treatment plants) for its management. Modern wastewater plants are effective at processing organic solids into fertilizer products (known as biosolids), with advanced facilities also capturing methane (biogas) for energy production.[22][23]

ほれ。匿名ちゃんよ。

ベランダ喫煙不法行為確定判決がすべてですと、ベランダ喫煙の正当性を主張しただけのことがあるよね。

木を見て森を見ずというのを何度するの。

面白いから、最後まで我慢したけれど、この

https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_disposal_unit

は、ディスポーザーについて好意的に書かれているのだよ。

以前も同じような議論があったから、よく知っているんだがね。

https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_disposal_unit#Environmental_impa...

Environmental impact

Kitchen waste disposal units increase the load of organic matter that reaches the water treatment plant, which in turn increases the consumption of oxygen.[30] Metcalf and Eddy quantified this impact as 0.04 pounds (18 g) of biochemical oxygen demand per person per day where disposers are used.[31] An Australian study that compared in-sink food processing to composting alternatives via a life-cycle assessment found that while the in-sink disposer performed well with respect to climate change, acidification, and energy usage, it did contribute to eutrophication and toxicity potentials.[32]

This may result in higher costs for energy needed to supply oxygen in secondary operations. However, if the waste water treatment is finely controlled, the organic carbon in the food may help to keep the bacterial decomposition running, as carbon may be deficient in that process. This increased carbon serves as an inexpensive and continuous source of carbon necessary for biologic nutrient removal.[33]

One result is larger amounts of solid residue from the waste-water treatment process. According to a study at the East Bay Municipal Utility District's wastewater treatment plant funded by the EPA, food waste produces three times the biogas as compared to municipal sewage sludge.[34] The value of the biogas produced from anaerobic digestion of food waste appears to exceed the cost of processing the food waste and disposing of the residual biosolids (based on a LAX Airport proposal to divert 8,000 tons/year of bulk food waste).[35]

In a study at the Hyperion sewage treatment plant in Los Angeles, disposer use showed minimal to no impact on the total biosolids byproduct from sewage treatment and similarly minimal impact on handling processes as the high volatile solids destruction (VSD) from food waste yield a minimum amount of solids in residue.[35]

Power usage is typically 500?1,500 W, comparable to an electric iron, but only for a very short time, totaling approximately 3?4 kWh of electricity per household per year.[36] Daily water usage varies, but is typically 1 US gallon (3.8 L) of water per person per day,[37] comparable to an additional toilet flush.[38] One survey of these food processing units found a slight increase in household water use.[39]

そう言えば面白い墓標があったね。

作品全体の整合性を無視すれば代名詞を異なるものに置き換えても問題ないって？そりゃ整合性を無視すりゃなんでもOKだよ。でも整合性が取れないって自分で主張していることになるのだが。

大域的と局所的とかとも言ってたよね。

局所的な文を取り出して大局的な結論にしちゃまずいって、その歳になっても知らないって、匿名ちゃんは大丈夫じゃないね。学校教育が欠落していると思うよ。

墓をそんなに掘りたかったら、もっと別の掲示板に行けば良いと思うよ、

宗 教 団 体 は色々あるからそういうところに行けば良い。

気の毒に。

支離滅裂の墓標。

こういうのを世界の潮流と言うのではないですかね？

【Garbage Disposal Unit（ディスポーザー）】の記述（Wikipedia）

https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_disposal_unit#Adoption_and_bans

=====
Adoption and bans

In the United States, 50% of homes had disposal units as of 2009,[12] compared with only 6% in the United Kingdom[13] and 3% in Canada.[14]

In Sweden, some municipalities encourage the installation of disposers in order to increase the production of biogas.[15]

In Britain, Worcestershire County Council and Herefordshire Council started to subsidize the purchase of garbage disposal units in 2005, in order to reduce the amount of waste going to landfill and the carbon footprint of garbage runs.[16] However, the use of macerators was banned in Scotland in 2016[17] in non-rural areas where food waste collection is available, and banned in Northern Ireland in 2017. They are expected to be banned for businesses in England and Wales in 2023.[18][needs update] The intention is to reduce water use.

Many other countries in Europe have banned or intend to ban macerators. The intention is to realise the resource value of food waste, and reduce sewer blockages.

=====
導入と禁止

米国では、2009年時点で50%の家庭にディスポーザーが設置されていたが[12]、英国では6%[13]、カナダでは3%にとどまった。[14]

スウェーデンでは、バイオガスの生産量を増やすためにディスポーザーの設置を奨励している自治体「も」ある。[15]

英国では、ウスターシャー州議会とヘレフォードシャー州議会が、埋め立て地に廃棄される廃棄物の量とゴミ収集の二酸化炭素排出量を削減するために、2005年にゴミ処理機の購入に補助金を支給し始めた。[16]しかし、マセレーターの使用は、食品廃棄物の収集が可能な非農村地域ではスコットランドで2016年に禁止され[17]、北アイルランドでは2017年に禁止された。イングランドとウェールズでは、2023年に企業での使用が禁止される予定である。[18]その目的は、水の使用を減らすことである。

ヨーロッパの他の多くの国では、マセレータを禁止しているか、禁止する予定です。その目的は、食品廃棄物の資源価値を認識し、下水道の詰まりを減らすことです。

【名言集】
大域的（大局的）に本文の整合性を無視すれば、局所的には、maceratorsでもdisposal unitsでもAdoptionでもbansでも意味が通じます。

by 匿名ちゃん

整合性を無視して意味が通じると宣う方の独自の感想は独自の感想です。

三単現を知らなくても英文を翻訳することは可能です。正しいか正しくないかはわからないでしょうが。

常識がなく、英語のわからない人が、英文を読むと、局所的に間違って解釈することはよくあることだと思います。

本人は何が間違っているのか永遠に気づかないようですね。

それが無知・無教養というものです。

>>19954 匿名さん＝ハッテン場好きのジジイさん

>>19955 匿名さん

また見っけ。

英語が理解できなければスマホで翻訳すればすぐわかるだろうに。

大丈夫か？

https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_disposal_unit

これは全体がディスポーザーについて肯定的に書いてある。

根拠
生ゴミは家庭ごみの10～20%を占め[20]、都市ごみの問題のある成分であり、屋内保管からトラックによる収集まで、各段階で公衆衛生、衛生、環境上の問題を引き起こしています。廃棄物発電施設で焼却される生ゴミは水分を多く含むため、加熱や焼却によって生成されるエネルギーよりも多くのエネルギーが消費されます。埋立地に埋められると、生ゴミは分解してメタンガスを発生させ、気候変動の一因となる温室効果ガスとなります[21] 。

ディスポーザーを適切に使用するための前提は、生ゴミを液体（人間の排泄物と同様に平均70％が水）と見なし、既存のインフラ（地下下水道や廃水処理場）を利用して管理することです。現代の廃水処理場は、有機固形物を肥料製品（バイオソリッドとして知られています）に処理するのに効果的であり、高度な施設ではメタン（バイオガス）を回収してエネルギー生産も行います。[22] [23]

鬼の首を取ったように禁止や規制されているのは、業務用のマセレータ。非農村地域で加工したブドウやオレンジ、オリーブなどの絞り粕を下水に流すには、家庭用のディスポーザーと異なり、大量の水が必要。ゴミとして投棄すれば、資源として適切に利用ができないから、食品廃棄物の収集が可能な非農村地域では禁止。農村では元々ゴミとして処理なんかせずに肥料として利用している。

マセレータを禁止する理由は、まさにディスポーザーを奨励する理由なんだよ。そしてその根拠が上の通り。

大丈夫か？

まだディスポーザーとマセレータの違いが理解できないか？

https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_disposal_unit

採用と禁止
米国では、2009年時点で50％の家庭にディスポーザーが設置されているが[12] 、英国では6％ [13]、カナダでは3％[14]に過ぎない。

スウェーデンでは、一部の自治体がバイオガスの生産を増やすためにディスポーザーの設置を奨励している。[15]

英国では、ウスターシャー州議会とヘレフォードシャー州議会が、埋め立て地に送られる廃棄物の量とゴミ収集の二酸化炭素排出量を削減するために、2005年にゴミ処理装置の購入を補助し始めました。[16]しかし、マセレータの使用は、食品廃棄物の収集が可能な非農村地域ではスコットランドで2016年に禁止され[17]、北アイルランドでは2017年に禁止されました。イングランドとウェールズでは、2023年に企業での使用が禁止される予定です。[18] [更新が必要]その目的は、水の使用量を減らすことです。

ヨーロッパの他の多くの国では、マセレータを禁止しているか、禁止する予定です。その目的は、食品廃棄物の資源価値を認識し、下水道の詰まりを減らすことです。[19]

>>19975

　ディスポーザーとマセレーターはちがうという攻略法を思いついてよかったね。



　

>>19981 匿名さん

ディスポーザーとマセレーターはちがうという証拠でも探して持ってきたらぁ？
あるはずないけど。

>>19982 匿名さん

爆笑もんですね。局所と大域の次はこれね笑。

嘘を流すと捕まるよ。