匿名さん
[更新日時] 2011-02-22 11:27:36
[PR] 周辺の物件
|
分譲時 価格一覧表(新築)
|
» サンプル
|
分譲時の価格表に記載された価格であり、実際の成約価格ではありません。
分譲価格の件数が極めて少ない場合がございます。
一部の物件で、向きやバルコニー面積などの情報に欠損がございます。
|
|
¥1,100(税込) |
欠品中 |
※ダウンロード手順は、
こちらを参照下さい。
※クレジットカード決済、PayPal決済をご利用頂けます。
※購入後、72時間(3日)の間、何度でもダウンロードが可能です。
マンション煙草スレ =4=
-
462
匿名さん
>>461
>アフォなのか?平均だからだろ
言ってる意味がわかりません
16本と20本の差が誤差の範囲って言うのなら別にいいですけど
>どうせネットででかい口叩いてるうちに、
>実社会の重みを忘れてしまっていたんだろうな
何か頭の中でストーリーができあがっているみたいですね
その想像力をもっと有効に使われてはいかがですか?
>まるでほとんどの喫煙者がポイ捨てしているように言う奴がいるが、
>本当にそうだったら、道ばたにたばこで山ができるわい
山が出来ないように清掃している人は見えていないんですね
見えないものを説明するのは難しいなぁ
そう言う感覚でポイ捨てするんだと納得しました
いくら捨てても自然と消えて無くなるものだったんですね
かわいそうに
-
463
匿名さん
>16本と20本の差が誤差の範囲って言うのなら別にいいですけど
違うよ。
やっぱりアフォなのか。
>そう言う感覚でポイ捨てするんだと納得しました
>いくら捨てても自然と消えて無くなるものだったんですね
>かわいそうにそう言う感覚でポイ捨てするんだと納得しました
もの凄い飛躍しますね。
-
464
匿名さん
>>461
あらあら、年間国内販売数の1%を、勝手に脳内で喫煙者の1%とでも変換されたのですか?
何かと好都合そうな脳内をお持ちのようで。
で、道端に山が出来ていないからほとんどの喫煙者が違反してるわけではないとでも?
-
465
匿名さん
しょうがいないから教えてあげるね。
>男性17本 女性12本【平成8年】(全体平均だと16本程度かな)
男性と女性、また地域別での統計が出てるってことは、
これはアンケート調査なんだよ。
もちろんこれはこれで、サンプル数などをきちんと確保した、
統計として価値のあるデータなんだろうけど、
アンケート調査の場合、平均値が必ずしも実態を表す訳ではないんだよ。
極端なヘビースモーカーや、極端に吸う量が少ない人が、
平均を押し上げたり、押し下げたりする可能性があるからね。
だからこういう場合、最も回答が多かった本数(最頻繁値)
を見て、それと平均値との関係性を理解した上で、
統計の意味する所を考えて行かなければならないんだよ。
-
466
匿名さん
>>461
喫煙者が100本吸う内のたった1本だけを道にポイ捨てしても違反は違反なんだけどね。
-
467
匿名さん
-
468
匿名さん
>>467
あらあら、相変わらず脳内妄想し過ぎで自分の発言のアフォさ加減も理解できなくなってるのか。
-
469
匿名さん
お前ら、煽るのもいいがめちゃくちゃだなw
流れからして、
462の
>そう言う感覚でポイ捨てするんだと納得しました
>いくら捨てても自然と消えて無くなるものだったんですね
>かわいそうに
のこれを脳内妄想と言わずして何と言う?
-
470
匿名さん
過去レスにある一箱1000円、という数字の根拠は、タバコによる社会的損失を
タバコ税でまかなうためには、タバコの価格をいくらにしなくてはならないか、
という問題への解として試算されたものです。ネットでも調べればすぐに出てきますよ。
ちなみにいまのタバコ税だと、3兆円くらいの赤字だといわれてます。
-
471
462
>>465
データに対する考察を入れた時点で数字は信憑性を失う
平均値と最頻繁値の関係性をどう扱えば良いのか・・・
最頻繁値が平均値よりも多い場合と、少ない場合とでどこに変化が出ますか?
都合の良い部分は鵜呑み
気にくわない情報には難癖
文句ばかり言ってないで少しは説得力のあるような情報分析してみたらいかが?
グチグチ言うだけなら社民党でもできますよ
>>469
「皮肉を皮肉とわからないようでは掲示板を使うのは難しい」
とだけ言っておこう
-
-
472
匿名さん
論に窮すると逆ギレして「アフォなのか?」「飛躍しますね」と来るところ
見覚えがあるレスだな・・・・・。やっぱり例の人復活?
-
473
匿名さん
>>470
なんで実現できてないんだろうね?
無い頭で良く考えてみて下さい。
>>471
>データに対する考察を入れた時点で数字は信憑性を失う
何言ってるの?
最頻値見るのは、データの読み方の基本ですけど。
国民の年収の平均値と、年収の歳頻値と、
どちらが本当の日本の中流をしめしているか?
平均値だと思ってる君は脳たりん。
>論に窮すると逆ギレして
全く論に窮していませんが。また妄想ですか?
-
474
匿名さん
たばこ税の納税額から導きだした一日の喫煙本数と、
アンケートの平均喫煙本数の数字にギャップがあっただけのことなんだから、
最頻値見ろ!っちゅう話だよ。
結局はどちらも同じ事実を示しているに決まっとる。
-
475
匿名さん
>>473
喧嘩するのは勝手だし、勝敗もどっちでもいいけど
その口汚さだけはどうにかならんの?
いい加減うんざりなんだが・・・・。
-
476
匿名さん
>>463
>>16本と20本の差が誤差の範囲って言うのなら別にいいですけど
>違うよ。
>>474
>たばこ税の納税額から導きだした一日の喫煙本数と、
>アンケートの平均喫煙本数の数字にギャップがあっただけのことなんだから、
誤差では無いがギャップはあったと
そしてどちらも同じ事実を示していると
で最頻値を見ると何がわかるの?
最頻値が1日20本になってるってこと?
それ以上何も考えていないんだったら、もう傷口広げないでいいよ
見ていて痛々しいから
>国民の年収の平均値と、年収の歳頻値と、
>どちらが本当の日本の中流しめしているか
年収の歳頻値が中流を示しているでしょうね
中流ってのは中間層で人口の多い世帯を指すだろうから。
それと煙草の1日あたりの消費量を同じ考え方で論じる必要があるのはなぜ?
歳頻値で議論する意味がよくわからない
お得意の年収で話せば
>国民総収入(煙草の販売総数)÷所得人口(喫煙者数)=一人あたりの収入(喫煙者あたりの喫煙数)
この数値と
>中流階層の収入(喫煙数の歳頻値)×所得人口(喫煙者数)=意味のない数字(意味のない数字)
を見ろと言っているわけだ。どう考えても比較する数値は
>平均収入(平均喫煙数)×所得人口(喫煙者数)=国民総収入(煙草の消費量)
となるのではないのかな?
-
477
匿名さん
>最頻値を見ると何がわかるの?
>歳頻値で議論する意味がよくわからない
最頻値を見るとですね、一般的な喫煙者の喫煙本数が分かるのであります。
極端に多い人や、極端に少ない人によって、押し上げられたり押し下げられたりした
平均値のみでは分かり得ない、喫煙者の大勢が分かるのです。
そして、最頻値は喫煙人口が減っていく中でも、
その中心であり続ける可能性が高いため、
喫煙人口が減った場合の、喫煙者の喫煙本数を予測する場合にも
最頻値は有効なのです。
何を言ってるんだか。
-
478
匿名さん
>喧嘩するのは勝手だし、勝敗もどっちでもいいけど
>その口汚さだけはどうにかならんの?
どちらか一方の側だけが、口汚い、という状態では無いと思います。
自分は関係ないとおっしゃるなら、中立な批評をお願いします。
-
479
匿名さん
>どちらか一方の側だけが、口汚い、という状態では無いと思います。
とてもそうは思えないけどなぁ。
ある意味「一貫して」破綻した意見を上げている人は
私にゃ約1名しか見えませんです。
中立的な立場に立っても、その方に同調するのは不可能。
アフォだの脳足りんだの、まったくもって見苦しい。
-
480
匿名さん
>ある意味「一貫して」破綻した意見を上げている人は
>私にゃ約1名しか見えませんです。
自分が口汚いことにも気がついていないようですね。
-
481
匿名さん
479さん。
毎年20%づつ増税して、数年後にたばこ価格を900円にするべき。
これに全く反論の余地はなく、
これから間違いなくそうなっていくとお考えなのですか?
私はそうは思えません。
非喫煙者の立場として、そうなれば理想的だとは思いますが、
あまりにも短絡的な発想過ぎて、実現性に乏しいと考えます。
私は増税はゆるやかにしか出来ないと思いますし、
JTが大幅に値上げして、
今よりも需要が減っても利益を確保していくようなシナリオを、
今決意を持って断行する時期に無いと思います。
[PR] 周辺の物件
同じエリアの物件(大規模順)