タワーマンション派vs低層マンション派

駅前タワーに住みたくなかったけど、その場所にはタワーが建っちゃったんだな。

虎ノ門タワーレジデンスに一票。

ところで、タワー物件で駅前１分って...。
そもそも、タワー派の人が言い出したことじゃないですし、
そういうのはカテリーナ三田とかシエルタワーとかのキワモノ物件しか思い当たりませんけど...。

私だったら、白金ですかねえ。でも微妙ですね。
ここを見ていると、タワーのキワモノ物件と低層の貧乏マンションを比べている人が多いみたいですが、
そんなことをしてもお互いの欠点が目に付くだけなので、あまり意味がない。
ある程度グレードの高いマンションを比べましょうよ。

比較の前提としてグレードを揃えるのは重要でしょうね。
それから、規模もある程度考慮しないといけないのかな...。
セキュリティや共用施設なんかには大きく影響しますから。

立地までは揃えなくていいでしょうね。

ただ、タワーの大規模物件ならイメージもつかみやすいし、立地条件も限られてくるので
ある程度絞れますけど、低層でそれに対応する物件というのは探しにくいかな...。

>>46

頭良さそうな文章で、感動した！
タワーマンションの低層階の住民を代表しているとは思いたくないよ。

タワーマンションの定義は何Ｆから？　２１Ｆ以上ですかね？

タワーマンションの住民は、やはり高さの眺望に惚れて購入するのでしょうか、
それとも立地が比較的に良くて、設備もそこそこなので、高さを我慢して入居するのでしょうか。

私は立地で選んでタワーしかありませんでした。予算的に低層を
買いました。戸境壁は乾式だし外壁は120㎜ALCでスラブは薄いし。
住居としてのクオリティははっきり言って低いです。
本当は15階建てぐらいの2重天床に住みたいですよ。
通勤の時間とれるようになれば買い換えたいですね。

構造的に、普通のマンションと比較するのは、無理があるでしょう。
同じ建築面積に対して、積み上げる高さが違うんだから、やはり双方一長一短あるでしょうね。

住みたかった土地にタワーが建った。
気に入った間取りは高層階にしかなかった。
思ったより高くなってしまったけど眺望もいいし、まあいいかな、といった感じ。

>71
それは、タワーに住む価値がありますよ。

結局マンション買うときって建物が高い、低いなんて
気にしてないんですよ。71みたいに環境、立地が気に入って
そこにあるマンションを買ったっていうだけ。
そんなもんでしょ。あとは思い切れるかですよ

低層っていうのは、第一種住専の高さ制限10メートルの住宅地に建てられた
マンションをいうんだよね？

それだったら、やっぱり低層じゃない？
タワーはなんだかんだ言って、団地似すぎないと思うし。
戸建＞低層＞タワマンというのが私の序列。

それは当たってる。

このスレで言う低層マンションって、中層や低めの高層を除外した本当の「低層」なの？
本来戸建を建てればいい土地に低層を建てるっていう発想が分からん。
なんだか社宅とか町営住宅みたいなイメージ？

まあ、街中に住みたいおいらとしては、タワーか高層しか選択の余地はなかったけどね。

76は用途地域を分かってないんだろうな
高級住宅地に多い低層住専地域では高い建物
建てれねえんだよ

わかっていないのは78では。
76は低層住専なら、低層マンションではなく、戸建てにすればと言っているのでは。
でも低層住専に戸建てを建てられない76は、
「タワーか高層しか選択の余地はなかった」ということ。

>79さん
恐縮です。
ご指摘のとおり、私には都心の低層住専地域なんてレアな物件は買えません。
低層、住専であることが高級住宅地あるいは住みやすい土地というわけでもないですし、
私は気に入った街中の土地に建ってるタワー物件で十分満足ですね。

今日、最上階で火事あったね。けが人なくてよかったけど。

>76

低層マンションを買うよう人は、
・１〜2億程度の予算で、
・超がつく一等地の環境に住みたく、
・ミニ戸建はいやだ
という人達でしょ。

十分にニーズはあると思うし、あるから実際低層億ションがたくさん建っている。
社宅とか町営住宅みたいなイメージというのは、ほとんど妄想だと思いますが。
麻布あたりの低層億ションいってみればわかります。

超高層マンションの、超高層階に住んでみたい。
ヘリコプターとかが自分の目の高さを飛んでいるのかと
思うと、それだけでちょっとドキドキします。
ガラス張りで、東南の角だと更によし。
最上階のペントハウスだと、もはや・・・

が、現実的に永住するなら、田舎の平屋一戸建てかなぁ・・・

＞83
オイラも宝くじが当たったら、そんな高層マンションの
最上階のペントハウスに１年位住んでみたい。

タワーって外壁のメンテナンスってどうすんだろう？
相当な費用がかかるんじゃないのかな。
風の影響とかで、常に微妙な揺れがあるから、耐用年数も
短い気がする。
それなりに質の高い材料は使ってるんだろうけど、それこそ
解体するって時はすごく大変なんじゃない。

足場を作る事だけで恐ろしく多額の出費になると専門家が言ってましたよ。
だから、最初から足場の基礎を壁にはめ込んで修繕しやすくしている
高層タワーがあるとも聞きました。どこの話だったっけ？
長く住むなら修繕について考えないとね。

タワーでも低層でも足場組まないとならないので
一緒だろう。外壁の仕上げは今時のマンションは
タイル貼りが多いから20年ぐらいはもつんじゃない?

独身貴族、もしくはDINKSなら超高層に住んでもいいけど、
やはり、子供がいる生活を考えると低層の方がいいよね。

外壁清掃用のゴンドラを使って修繕するので足場はいりません。

タワーの高層階億ションを買った知人がいるが、台風のときはかなり揺れるそうだ。
ある強風の日、ミシッという音と共に天井が割れたそうだ。
また、強風でなくても微妙に揺れるらしい。
その話を聞いて、賃貸で短期的に住むのはいいが、買うもんじゃないと思ったよ。

>90
昔の鉄骨あるいは充填鋼管タワーじゃないの？
最近のはコストの問題もあってＲＣだから、逆に改善されてますよ。
柱は太いけどな（ｗ

>>91
確か新築を１，２年前に買ったはずだけど。
でも逆に揺れないタワーって地震は大丈夫なのかな？昔、大手ゼネコンの監督に
１０階以上のRCはやめとけって言われたんだけど。３０階のRCタワーを作ってる時に（笑）

>92
紳士的なレス、恐縮です。

「ゆれない」事に関して言えば、最近の物件は、制震や免震が普通ですからまあ大丈夫かなと。
とはいえ、「設計上」の話である事に変わりはなく、本当のところはわかりませんね。
低層だって天井が落ちてこないとは限りません…。

> 93
さすがに、普通の高さのマンションの天井が落ちたという話は聞かないね、
そろそろ40年の歴史の中で。

すみません。低層や高層の違いについておくわしい方々に質問させて下さい。
いままでは中低層（5Fくらいまで）しか考えていなかったのですが、
40階建くらいの高層（の高層階）もいいかなと考えはじめました。
立地は徒歩数分くらいでほぼ同じです。
値段的にもほぼ同じくらいです。
背が高い分、道路から離れているので、静かなのではないかということ、
一日中明るいのではないかということなどなど。。
ホントのところはどうなのでしょうか。
高層階のほうがうるさいとも聞きますが、いかがなものでしょう。

値段が同じだったら絶対低層でしょ
高層は住居として構造上かなり無理があるかなと
思うのだが。外壁なんてALCですよ。ALCは爪でも
削れますよ

結局はどんな建物でも、最終的には1階の柱に全重量がかかるんでしょう。
運動会の人間ピラミッドみたいなものだから、1段目にいくら頑強な生徒を持ってきても
上の人間の体重が軽くなくては、高くならないね。

立地条件なんて宣伝しているけど、デベに圧倒的な利益をもたらすんだろうね、だから力を入れる。

>95
私だったら、その40階建てタワーの低層階に気に入った間取りがないか探しますね。
ある程度広めの庭があって、植樹なんかされてるんじゃないですか？

極端な高級物件なら話が変わってきますが...。

タワー物件って水はタンクなの？

建築関係の職人たちが使うレーザー墨出し器を
高層マンションの床に据えるとレーザーが
ずうっと揺れているのが分かる。微妙だが
微振動のなかでの生活って人体に与える影響は
どんなものなのか心配だ

知人は、船酔いのような症状になったそうです。
その当時は引っ越したいって言ってだけど、どうしたんだろうねぇ（笑）
暫く住んでれば慣れるんじゃないのか？

タワーの住民は、船酔いしないか！
なんて、スレが出来そうですね。

どう考えても、静かな住居としては無理があるのは、住民が一番良く知っているでしょう。
80才になって、タワーに住みたいのかな？

だから高い所好きでわざわざタワー選ぶ人は
少ないの!!欲しい立地にあるマンションがたまたま
タワーだからしょうがなしに買ってるんだよ

タワーの眺望が気に入って買ってる人は少なからずいますけどね。
都心あるいは都心近くの物件ではひとつの建物(当然同じ「欲しい立地」）で眺望によって価格が極端に違い、
しかもいずれも売れていることをご存じない方がいらっしゃるのかな？
高いこと＝資産価値という図式はしばらくは続きそうです。

そりゃ、都心であえて低層にして、かつ広い庭も確保しているような高級物件には負けますけど、
郊外とかで結果として低層になったような庶民派物件(？)とは比較にならんでしょう。

先日タワーマンション(40階建て)の中古仲介物件
を見てたのだが37階75㎡6100万、11階75㎡3400万
新築の時の価格差は1000万ぐらいだったそうだが
なんかおかしくない?　ちなみに37階は売約済だ
向きも同じ南向きで公園前なので10階でも日当たりは
良好

おかしくないよ。

高層マンション買うなら高層部分買わないと
高く売れないのか

郊外とかで結果として低層になるというのはどういうことなのでしょうか？

土地が安いから建物代にお金のかかる
高層にすると逆に採算にのらなくなる
土地が高いところでは上に延ばして
住戸数確保して一戸当りの土地代を安くする

タワーは建設にお金がかかってますからね。

最近ゼネコンも小規模物件には力を入れておらず
タワーだ、免震だ、と
なんとなく低層に不安を覚えるのだが

貞操のメリット
柱面積が小さく梁も小さい。
戸境壁も厚コンクリ−ト可能で隣戸からの防音性能に優れてる。

それに比べたら高層は柱はでかいし多いし戸境壁はPBで間に防音材を入れるのが関の山。
構造的に高層は住宅には向かない。

同じ土地、同じ値段なら低層がいい。
でも大抵はそうじゃないから街中で生活を楽しむならタワー、
田舎暮らしが好きだったら低層。
資産価値になるような低層物件は庶民には買えないし、金持ちは戸建を買う
からな(貧乏人のミニ戸建は論外）。

でも、タワーマンションが立替時期になったら、そうとう揉めそうだね。
住居数は多いし、土地代当てに出来ないし、住居数増やせないし、
解体＆立替費用が膨大で、結局二束三文で追い出される人が続出しそうだな。
幽霊タワーとか出来たりして（笑）

田舎暮らしがすきだったら戸建て買うんじゃない?

建て替えが難しいからきちんと管理する、
建て替え時点で入れ替わる(持分を買い取ってもらって追い出されるか、
相当額を負担して残るか）のはある程度覚悟。
オトナの割り切りができる人間でなけりゃ、タワーには住めません。

都心（３区とその周縁部）にあるわずかな低層に住もうと思ったら、金がかかってかなわん。
郊外低層は、安かったら、そういうことが出来ない＊＊の巣になるしね。

>>116
ろくに立替の進んでない公団の分譲団地だってかつてはそういう割り切りのできる結構裕福な層が住
んでたはずなんだがな。

>117さん
割り切りができる＝裕福、ではないのですよ。
公団についていえば、そもそも、彼らが買ったのは土地神話に一点の曇りもなかったころです。

>>118
別に裕福なを無くして読んでくれたって十分意味は通じると思うけど。

あと、土地神話盛んな頃にわざわざ区分所有権の共同住宅買った位だからむしろ今よりも割り切りが
できる人が集まったと考えるべきでは？

>119
そのころ公団買った人たちは、その土地が実質値下がりするとは思ってなかったってことです。
価値が上がるんだから、より高層化して実質ただで立替が出来る、売っても新しい家が買えると
思ってました。今それが出来るのは、本当に贅沢な立地に中低層に押さえてあった場所
(どこかにありますかね...？）、あるいは高層でもその後土地の価値がぐっと上がり、
超高層に建て替えられる晴海みたいな限られた場所だけですがね。

もちろん、今超高層に住む人は、そういうことを知っていますから、
次があるとは思ってはいないはずなのですが...。
おめでたい人もいるかも。

誰だってその時代にベストと思って買うんだよ、公団、タワー・・・
将来のことは誰にもわからない、プロだってバブルでほとんど失敗したよ
当時行動力のなかった人、鈍かった人が、結果的には現在の勝者になってるんだ。

行動力がない、鈍い人ってのもすげえな。
で、買わない、という話だとこのスレとは関係ないけど…？

なんかものすごい話に発展してるけど、あんま難しい事じゃなくて
たまたま欲しい場所にマンションが出来て、それがタワーだった。
気に入った間取りは高層階にしかなくて、仕方なしに高層階を申し込んだ。
抽選当たっちゃった。そんなもん。

>>124
そのとおりです。

ですよねぇ。

でもその程度だと、このスレで議論することが無くなる（笑）
タワーを買った人は先を考えずに買った人が多いという結論？
で、結局大半の人が、低層派ってことなの？

議論するもんでもないでしょってこと。
好きずきだもの。

私は、タワー派の方が多いと思うんですけどね。
タワー派はたぶん３種類。
A　10年ぐらい住んで資産価値が下がらないうちに売り払う
B　自分が住む、あるいは貸して、50年先ぐらいまでにその価値を使い切る
C　単にタワーが好き
このA.Bは先を考えてるわけです。

一方、低層派は、ある意味では恵まれた人たち。
立地か予算で適当に決めた、あまり考えてない人のほうが多いと思いますよ。

まあ、いろいろと考えるタワー派は、そのストレスだけでも人生は損してるかもしれませんが。

そうだね、損してるかもしれない。

おいらはタワー派、129の定義では「Ｂ」かな。
でも「Ａ」もすこし視野に入れてる。

最初はみんなそう考えるんだけど、なかなか実行できる人は少数派だよ。

ですよね、言い値で売れるかどうか（買ってもらえるかどうか）こればっかりは分からないからね。

昔、極端に高かったころにタワーを買った人たちは気の毒ですね。
それを思えば、今、タワーは買いどきだと言えるんでは？

これから土地は上がりそうだが高層の建築コストは下がる
だろ? そうすると今買いなのは土地の持分の多い
低層の方が資産価値高くなるんじゃないのか

10年前はタワーは希少価値でした、現在は珍しくもないから
そのうち投げ売りが始まるような気がするのは、私だけでしょうか。
立地と同様に、住みやすい住居は高騰するけど、住みにくい住居は下落するのが
経済の常識だと思うのですが・・・。

タワーが住みにくいというのは、そもそも私には分かりませんが...
高いところがいやなら低層階が激安で買えますし。

資産価値から言えば、同じ土地にタワーと低層が建っているなら
低層のほうがいいに決まってますね。でも、そもそも立地が違います。
タワー自体は希少ではないのですが、タワーが建てられて、かつ
採算に乗る土地はなかなかでてきにくいという状況に既になっています。

低層にこだわって郊外に出て行ったり、高い物件を買うほうがむしろ危険ですよ。
郊外に関して言えば、バブル期に畑をつぶしてできたマンションが今いくらぐらいで
取引されているかご存知ですよね。
逆に、建てた当時は都心に隣接した工場地帯や倉庫街の片隅だった、築30年のマンションが
内装を変えて、あるいはそのままでもかなりの値段で取引されているのを考えれば、
建築費をボラれてないここ５年ぐらいのタワーはお買い得だというのがお分かりになるかと。

↑
勘違いタワー信者。
イタイ・・・

あ、あの？誰も郊外の低層とは言ってませんよ。
どっちを買うべきなのかを議論するスレですから、
過去の値段よりもこれからの中古価格予想の方が重要だと思いますよ。
タワーに住まれてて必死なのはわかりますが。

＞135これから土地は上がりそうだが高層の建築コストは下がるだろ？

原油価格の高騰から原材料コストは日増しに上がっています。
資金調達金利も上昇が見込まれる中、建築コストは上がりこそすれ
下がることはありません。

なんか、ずれてるね。
タワー派は立地優先、居住性も悪くないといってる。
低層派は居住性優先、立地も悪くないといってる。

おいらは中高層住人だけど、今住んでる場所より街中で
低層の「庶民に買える」物件なんて見たことがない。
だから、今度買うならタワーだと思って物件をチェックしてる。

低層派は、
１．お金持ち(一戸建て買おうよ...）
２．自分の買った(？)場所は郊外じゃないと思ってる
３．タワー以外はみんな「低層」だと思ってる
ような気がするんだが、気のせいか？

まあ、貧乏人の子供の小学生がクルマ談義してるようなもんで、
現実が分かって言ってるんじゃないんだろうけどね。

140さん
確かに鋼材、ガラス等は上がっている。
原材料なんて建築費全体の20％ですよ
建築技術の進歩で十分吸収できると思うが

タワー派は立地優先なのかな？
わざわざ港南とか豊洲とかの埋め立て地に、「立地優先」で住みたいのですかね。
低層派も居住性をとりわけ優先しているのかな。むしろ立地優先のような。
庶民の郊外の低層というと、上原とか学芸大あたりの一種低層マンションをイメージしますが、
（さすがに広尾の低層は比較対象になりませんが）
これってやはり立地優先なのでは。

確かに無意味なタワー(土地の安い所)は
多く見受けられる　本当、いろんな人
がいるんだねぇ　安いから仕方ないが・・・

ある程度具体的な地名が出てくると比較もできますね。
観念論で(あるいは揚げ足取りで）話をしてる人ばっかりで
つまらないスレだなと思っていたのですが(ｗ

私はタワー派ですけど、これはいくらなんでもまずいだろうというタワーはいくつか挙げられます。
逆に低層物件にはあまりなじみがないので、少し勉強させてください。
お勧めの場所ってどの辺ですか？

>142
>建築技術の進歩で十分吸収できると思うが

それは、ヒューザーの主張していた経済設計ですか。
マンションは工業製品ではなく、手作りの作品だと思うのですが。

タワーに限らず、最近のマンションは高さ（階数）優先の傾向があるんじゃないの
高層階の方がデベが高く売れるからかもしれない。
用途地域の、建ぺい率を下回っても、高さで容積率一杯まで建てる
傾向があるような気がする。
やっぱり、眺望重視が今の現在のトレンドなのかもしれない。

たとえばパークコート表参道と青山パークタワー。
こういう比較だったら公平？

>146
マンションを工業製品として作ることでタワーは安くなったわけですよ。
逆に手作りで、悪い設計・悪い施工というのがヒューザー物件です。
低層は、材料費をケチってもあまり利益が出ないという話もありましたから、
心配なのは手抜き工事だけですね。それも、少しなら影響が出ないでしょうし。
タワーの場合はどちらの危険もありますけど、少なくとも中高層物件よりはいいでしょう。

>148
最近の物件で比較しませんか。
価格相応か、というのも大切な要素だと思うのですが、中古(だけでもない？）
が少し出ているぐらいでは比較のしようがないです。

中之島対岸の朝日放送新社屋近くにできるタワーマンションに住みたい。
景観的には最高の位置ですよね。

>148
最近の物件で比較しませんか。
価格相応か、というのも大切な要素だと思うのですが、中古(だけでもない？）
が少し出ているぐらいでは比較のしようがない。

152、ダブってる...

>タワーの場合はどちらの危険もありますけど、少なくとも中高層物件よりはいいでしょう。

またケンカ売ってますよ、タワーなんて必要悪と考えている人もいるんだから。
俺は、低層階もタワーも全然興味がない、帯に短したすきに長しで
デメリットが多すぎると思うから。

>>154
そのデメリットを述べよ

山手線内の高級住宅地（第一種低層）に建つ３階建て低層マンションが最高だと思いますよ。
具体的にいうと、そこそこ広い敷地を持っていて、世帯数が３０世帯くらいなのがベストです。
全住戸が１００平米〜という広い間取りのマンション、けっこうあるんですよね。
夢のような値段ですが・・・
①周りに高い建物が出来て日照条件を悪くされる心配がない。
②高級マンションは戸建よりもセキュリティが良い。
③戸数が少ないので不審者がすぐに分かる。
④住民の質が高いため、管理組合で話が進みやすい。
⑤何よりも低層の広いマンションは精神的に安定しそう。

そりゃコストパフォーマンスだけ考えれば中層物件が一番いいでしょ。
タワーは建築コスト高すぎ。同じ容積率なら中層にしたほうが安くつくのに
「タワー人気」を当て込んで無理してタワーにしている物件が多い。
154の言いたいのもそういうことだと思う。

以前、広尾に全8戸のマンションってありましたよね。
いちばん小さい部屋が180平米とかで、
あとはだいたい250平米くらいなの。
でもってもちろん24時間有人管理＋コンシェルジェつき。
あたりまえだが、ああいうのって自分じゃ掃除なんかしないんだろうな。
値段はよく数えられない値段だった。
管理費だけでも普通のローンの毎月の支払いより多かったよ。

そうですね。広尾や麻布近辺には広い低層マンションが沢山あります。
１５８さんがおっしゃってるのはクロイスター広尾ってやつかな？
大昔のドムスやホーマットシリーズなんてのもそうですよね。
外国人も好んで住んでいるそうですね。
あとは城南五山にも結構あります。

「住む」前提でコストパフォーマンスだけ考えたら、タワーの低層階が最強でしょう。
結局私は買えなかったけど。

おれは駅入口まで15ｍのタワーの3階
SOHO仕様2戸一ってやつ115㎡4900万で買ったよ
40階は220万/坪だつたな
客呼びやすいし最高だよ