タワーマンション派vs低層マンション派

都心の低層超高級マンションに住んでみたい。
2-3億くらいの。管理費だけで20万くらいだろうなあ。

>239
先に建ったタワーは、近隣住民との関係で日陰規制はクリアしてたはずだし、
もめる原因になったのは、後のほうのタワー建てたのが同じデベだったからでしょ？

で、タワーか高層かという比較については
貧乏人が高級物件の話するのもおこがましいので、
私の買える値段で、転売を考えないと言う前提で。
１．都心近く大規模タワーの低層階、ガーデンが見える広めの部屋
２．少し都心から離れた低層の少し広めの部屋
３．都心近く大規模タワーの超高層階（20階以上）の普通の広さの部屋
４．立地がいい小規模タワーの低層階の普通の広さの部屋
５．２より少し都心に近い低層の普通の広さの部屋
６．郊外マンション全般
かな。

>>241
いいですね、超高級の低層マンション！
貧乏長屋そのものの安物低層は論外！

>安物低層
人の住むとこじゃありませんよね、おそろしや…

低層マンションはいいぞ。

立地で探してゆくと、ふつうは低層になりますよね。

レス読んでみると、要するに立地の良いタワーの２階が最強って事ですか？

立地の良い低層マンションの最上階が最強

なるほど、好きにしろってことですね。

安物低層以外なら好きにしろってことですね。

なるほど、低層マンションに住んでいる人は皆、貞操なんですね。

神戸で地震にあった経験があるものです。物件は超高層。約４０階建です。
確かに建物は傷みましたが、SRCでもあり、構造上は無事だったようです。
しかし、ある番組で直下型と長周期地震のシミュレーションを見て冷や汗をかきました。
直下型の揺れは、全く実体験した通り。いきなり揺れて後は徐々に収まる揺れ方。
長周期地震は…始めは殆ど揺れが判りませんが、やがて大きなゆれが拡大し、いつまでも
揺れ続ける…あれは本当に恐ろしい事になると思います。ただでは済まないでしょう。
免震にしても、超高層はそれほど影響の軽減にならないし…
今度地震が来るとすれば、関東にせよ東南海にしても長周期だと思います。
東京の、特に埋立地や海沿いの超高層に住まれることは、あまりにもリスク大だと思います。
先日のちょっとした地震でも超高層建築でエレベーター被害等が続々だったというのも傍証かと。
私も、次の東南海地震に備えて、低層に引っ越すことにしました。
経験した人間にしかわからない恐怖感かも知れませんが…
最近は鉄筋の超高層もあると聞きますし、その場合と地震後には住めないかも…

神戸の人には判らないかもしれないけど、東京都の品川駅周辺の埋立地は地盤が固い。

>>253
埋立地とはもともとそこは何ですか？
埋立地の地盤が固いというのはどういうことなのでしょうか？
液状化が起こりませんかね。
まあ一度大地震に会ってみないと実感わかないでしょう。
それはそれはすごいですよ。揺れがどうとかの問題じゃありません。

＞２４３
品川地区住人ですが、線路の向こう側は明治以前は海でした。
新橋から横浜まで鉄道を引くのに、用地が無いので海中に
土手を作って線路を引いたのは、地元では有名な話です。

もちろん、高輪や御殿山の崖からこちらは
山ですので地盤は固いと思います。

でも、それ以上に品川駅　南側は屠殺場があったので
あまり良いイメージがありません。

埋立地のタワーは長い杭を軟弱地盤の深い所の支持層に届くよう
打つんですね。その杭が地震の横揺れに耐え切れず
折れるんですね。それにより不同沈下が起こり、そうなると手の
つけ用がないです。建替えしかなくなるんですね。そういう意味でも
ゼネコン、構造うんぬん言う前にまず地盤の大切さを認識して欲しい。

>>256

杭を太くすれば折れないよ。神戸でも折れなかったよ。

低層でもつぶれれば死ぬよ。潰れないように建設されているかどうかが問題だし、場所に関しては、
いくら地盤が固くても断層があればやばいし、埋立地でも震源地がどこにくるかで違うし、建設基準が厳しいタワーは地震リスクは少ないよ。圧倒的にやばいのは戸建だよ。ある程度の規模のマンションで死ぬことはないよ。

17階建でタワーと名付けてるマンションより
低層マンションの方が奥ゆかしいな

一番危ないのは築30年以上とかの木造住宅。一戸建てでも最近の２×４とかプレハブ
は大丈夫。他には１階が全て駐車場みたいな鉄筋マンションもつぶれてた。
まあ全壊や倒壊みたいなマンションは極めて少ない。
タワマンみたいなのはまず大丈夫じゃないかな。直下型ではね。
神戸の埋立地のマンションも壊れてはなかった。交通は寸断されたが。
まあ地震の時にどこにいるかで命の保障なんてないけど、とりあえず
自分の家が壊れてたら悲しいね。
しかし岩盤の上はやはり被害が少ないのは事実でしょうね。
まあ地盤の固いところのシンプルな形の低層マンションが一番
壊れないかもね。

この比較無意味だね。根本的に購買層のプライオリティが全く違う
わけだし都心の商業地に低層建たないし。まあ個人的にはどっちも
好きだね。少なくとも14〜15階の中層よりは。

タワーの場合、駐車場が×。どうしても安い部屋をベースに
設計されてるから機械式でも小さすぎるのよ。億ション買う人って
Sベンツ入れて余裕で乗り降りしたいのよ。だから低層に流れるんじゃ
ないかな。

　タワーマンションからの眺望、あんなのが日常ってのもなんか違和感があるな。外にも出かけにくいし。
　だけどそんなことより、災害の時とか本当にどうなっちゃうんだって気がするよ。タワー買う人って、上の方から階段使って避難する場合のこととか考えないのかな？それがとても不思議。NYの9・11の時だって、皆が階段に殺到してパニックになったよね？飛行機が突っ込むってのはそうそう考えられないけど、火災とか地震とかなら十分考えられるでしょ。上層階から出火したら、消火活動が後手にまわる可能性は高いんじゃないかな。

タワーマンションと低層マンションの比較って難しいですねぇ。

単純に高さや安全性の比較だけじゃなくて実際には価格の問題もあるし。

同じ場所に低層マンションとタワーマンションを建てた場合に間取りも
同じなら、どちらの方が安くなるのでしょうねぇ？

>同じ場所に低層マンションとタワーマンションを建てた場合
「同じ場所」がありえないのが不動産の難しいところです。
また、マンションが建つまえの土地の取引って、
容積率などの取引みたいなところもあるし、
60階建てが建つところに3階低層マンションが建つこともありえません。

>264
23区で同じ敷地に中層のレジデンスと20階タワーのペアーの物件があります。
都心なので高さ規制が緩いので、こういう建て方が出来るのでしょう。
坪単価はタワーの方が2割くらい高い感じです。
共有部分もタワーの方が広くくゆとりを感じます、
レジデンスは経済設計を追求して
容積限界まで使用しています。
販売ターゲットもタワーは高級志向、レジデンスは
比較的庶民的なファミリー層を狙っているようです。
タワーということで宣伝して、リーズナブルなレジデンスを
先に売るという感じでしょうか、実際にレジデンスから先に売れています。
レジデンスの購入者もタワーというネームバリューに引かれて買いやすいのでしょう。

ペアーにすることで建設コストを平均化し、投資コストの早期回収
を目的としているのかもしれません。
同一の敷地の場合レジデンスの容積率をタワーに融通している場合もあるようです。

デベも商売なので容積率は前面道路の規制等で低減されても
法令の限界まで使うのが普通です。
用地内に少しでも専有面積を確保しないと、利益を追求できません。
販売地区の人気にもよりますが、容積率を余らせて低層にすることは普通はありません。
高さ規制等の問題で低層しか建設できないのです。

266の言ってる物件って、ずばり目白プレイスのことだろ？立地も含め、あのタワーが高級志向とは思えんのだが・・・。

坪単価でいうと、容積率が高いタワーの方が安いということですかね！？

商業地域に住むか住居地域に住むかってことでしょ?
だったら住居地域でしょ。

住居地域にもタワーは建つでしょ。

失礼、第一種低層だ

同じ容積率400％の土地があった時、タワマンを建てるか15階ぐらいの中層物件を建てるか、という選択のほうが議論としてはより本質的と思う。その場合、恐らくコストはタワマンのほうが2割増しか。

各種法令の特例を用いて、容積率アップや高さアップを図れるなら、
延べ床面積を稼げて、売りやすいタワーでしょうね、いまなら。

じっさいは、そうした抜け穴的方法も最初から勘案されて土地が取引されるので、
土地を取得したあとの設計の段階で、低く広く（中層大規模に）しようか、
それとも高く細く（タワー）しようかと悩むということは考えにくい。

>>275
意味不明。
建物の形状で容積率が変わる（タワーにするから容積率緩和してくれる）ことが
あり得るとでも？

一定以上の敷地面積で、なおかつ公開空地を設けることで、
高さの緩和と容積率の緩和措置を得ることが可能な場合がある、ということ。
タワーにするから容積率緩和してくれるのではなく、
容積率（と高さ）を緩和してくれるから、タワーにするのでは。

>268
よく御存知ですね、目白プレイスです。
確かに建物を見るとタワーはオフィスビル、レジデンスは公団住宅のような外観です。
パンフレットのＣＧとかなり印象が違うので驚いています。

タワー・レジデンスともハッキリ言って外観が貧相。安普請。高級感や気品などまるで感じられない。それとあのタワー、南側に隣接するマンションに寄り過ぎてる。少なくとも、低層階の南向きということで比べると、前の敷地に余裕のあるレジデンスの方がマシなように思える。ついでに言うと、タワーの東側も明治通り沿いに建つマンションと向かい合うし、西側もレジデンス棟と向かい合うわけで。でも、そんなタワーが価格の高い高層階よりも安い低層階の方が先に部屋がなくなったというのだから、まったくお笑い種というしかない。タワーであること、広い住戸があることが目白地区（一応）にあっては希少性があると言って、ムキになってる輩も居るらしいが、あの建物見てると「ハイハイ、だからどうしたの？」って言いたくもなる。って言うか、目白の目白たる趣きはあの安っぽいタワーマンションとは無縁な落ち着いた佇まいなんだが。そのことを分かってないヤツがあまりにも多いと思う。そういうところからして、プレイス板が荒らしに弱い理由の一端が分かるような気がする。

タワーか低層かって　同じ価格の物件でいうと
タワー←都心　低層←郊外　って感じでしょうか？
資産価値はおいといて　住むだけなら　私はタワーです。
でも　お金がないから　将来スラム化の危険とか立替とかいろいろ考えると　どっちとも言えない。

メンテナンスとか　立替方法が　確立すれば
タワーの方が　いっぱい住居が出来て　都心に人がいっぱい住めるようになるし
よいことだなと思います。

>>281
低層＝都心
中層（10-15階前後）＝郊外　じゃないですか？

＞低層＝都心

そう言う物件は　庶民には手の届かない物件ではないかと？

☆間違って投稿されていましたので、お返しします。（隣のスレより）


タワーと低層と考え、低層にしました。理由は4人家族であんまり高い階でなくともいいから。タワ
ーの場合、管理費、修繕積み立て等がかなりかかることが判明。15年目以降、駐車場使用料を含め6万
円近くになりました（90平米程度）。低層は15年目以降3万円ちょいでした。30階以上のところじゃ
ないといやというならいざ知らず、10数階程度まででかまわないのなら低層のほうが経済的。また、
構造的にもタワーはALC版を使用（鉄筋コンクリートの簡易版）でラーメン構造ではない。遮音、や雨
漏りの危険性もある。
タワーは高層階で眺望優先主義者に向いていると思う。眺め気にしない人はお勧めしません

＞タワーは高層階で眺望優先主義者に向いていると思う。眺め気にしない人はお勧めしません

眺めは全然気にしないけど　日当たりは気にするなあ。

285さんの物件って　両方とも　便利さとかは同じくらいなの？
物件価格や広さも同じくらい？
同じくらいなら　低層いいけど・・。

タワマンってそんなにいい？
売り手のCMなんかに騙されてない？

285です。
何を優先するかでしょう。私は広さ、快適さおよび経済性を優先しました。結果的に経済性に劣る（価格が高い、維持費が高い、ＡＬＣ版なので耐久性・遮音性はやや劣る）。
利便性はタワーが有利でした（通勤時間が10から20分程度）。日当たりは部屋の向きを意味しているのでしょうか？
検討したタワー（ＣＦＴ）は南東、８Ｆ、階高3.2メートル、天井2.65メートル、バルコニーの幅は1.5メートルぐらいしかないため、日当たりはいいと思います。低層は天井2.5メートル南西向きです。普通の日当たりだったと思います。

＞。日当たりは部屋の向きを意味しているのでしょうか？

それもあるけど　将来にわたって　日陰にならないとかも　重要かも。
低層でもそれなりに広めの道路とかに面して　南向きならＯＫかな。西とか東だと離れてる建物でも影になるから　ケースバイケース。

あと　通勤時間も　10分〜20分　対　1時間とかなら　前者かな。

人それぞれですね。

タワマンを買った友人に通勤時のエレベーターのラッシュを聞かされ嫌になりました。
忘れ物なんてしてしまった日には往復15分くらいかかるとか。
なんでオフィルビルのようにエレベーターが階層別になってないところが多いんですかね。