4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>9327 匿名さん
マンションのランニングコスト込みの戸建って具体的にどんな物件なんだろうw

>>9328 匿名さん

ここの戸建さんが言うには、マンションの方が高いから、安い戸建の予算をマンションに合わせて引き上げないと比較できないらしい。

コスト面だけで考えると、マンションのメリットは容積率を有効活用して土地代を安くあげられること、戸建のメリットは建物の建築費を安くあげられること。
つまり容積率が高く、かつ地価が高い物件価格の大部分が土地代になるエリアだとマンションのほうが割安。
逆に容積率が低い、または地価が安いエリアだと戸建のほうが割安。

住環境の面で考えても、戸建は容積率の低いエリアがいい。

>>9329 匿名さん

戸建さんの空想の産物ですよw
現実には、戸建購入者はマンションなんか検討しないからマンションのランニングコストを足し込むなんてアホなことはしません。

>>9331 匿名さん

戸建さん達の結論は田舎がいいってことかな？

4000万以下のマンションでもランニングコストがかかり続けるから、結局「狭くて高い」住居になる。
狭いマンションに住むなら賃貸。
購入するなら広い4000万超えの戸建て。

「狭くて」は余分だよね。
予算次第で広いマンション買えるわけだから。

＞9331

地価が安くても高くても、同じ立地、同じ面積ならマンションの方が高いよ。
田舎と比べると差は縮まるけどね。

その予算が4000万以下だから立地に拘るなら「狭いマンション」しか買えない。

>>9332 匿名さん

馬鹿なの？

>>9337

4000万しか予算無い方はマンション諦めて戸建てですよね。

>>9338 匿名さん

戸建にマンションのコストを足すという発想の方がアホです。

>>9337 匿名さん

4000万あれば、立派なミニ戸も買えますよ。

マンションの方が30年で1000万はランニングコストが多く掛かる。は事実。

>>9336 匿名さん

同じ立地に同じ面積の戸建とマンションって未だかつて見たことも聞いたこともない。

お宅は情報をお持ちのようなので出し惜しみせずに披露すればいい。どうせムリだと思うけど。

>>9342 匿名さん

ランニングコストが掛かってもその分戸建にはない利便性やサービスがあるからマンションにしました。そういうのが要らなければ安い戸建にして1000万でも浮かせたらいいのでは？

>>9343 匿名さん
同じ立地にマンションと戸建が併設してるのは見たことあるけど、同じ面積ではなかったね。

どうせ１平米あたりの単価みたいに机上の空論で言ってるだけだと思いますよw

>>9344 匿名さん

戸建購入者のほとんどは安い戸建にして、子育てや学費を捻出してる。

>>9336
ありえないから。

坪2000万円、建蔽率80%、容積率800%の土地に容積率目一杯使った建築費坪200万円のマンションを建てると、延床面積1坪あたりのコストは450万円。
一方で同じ土地に建蔽率目一杯の3階建の戸建を建築費坪100万円で建てると、延床面積1坪あたりのコストは933万円。

容積率が高いエリアではどうやっても戸建を安く建てる事は出来ない。
だからこそ、そういうエリアに戸建がないんだよ。
都心に近くても、一低住みたいな容積率が低いエリアに戸建が建つ。

独り者ならワンルームにしておきなさい。

机上の空論。
港区でも坪単価はマンションが高い。

世帯なら戸建
独身または夫婦のみはマンション

これで棲み分けてるから互いが交わることはない。戸建は検討してないマンションのコストなんかは最初から無視して戸建の予算を組むだけ。

>>9349 匿名さん

予算に限りがあるから単価が高くなれば狭くなる。ワンルームは独り者しかムリですね。

●「郊外の一戸建」と「都心のマンション」　将来どっちが高く売れる？ - マネーの達人

http://manetatsu.com/2014/02/28758/

この記事では郊外マンションおよび、都心戸建てについて触れられていないが、同一立地で最初に破綻するのはマンション。

人口減少・都心回帰の昨今、集合住宅の役目は終わった。

売れないだけならまだしも、「市場価値」ゼロなのに管理費・修繕積立金が強制徴収され、そのお金で「税制上の資産価値」のみが市場価値に反して強制維持され、ひいては高止まりした税額の固定資産税が強制徴収される。

マンションは人口減少・都心回帰時代に資金を強制的に流動させ、高い税金を徴収できる企業・国にとっての打出の小槌なのである。

住人にとっては、負動産以外の何者でもないが。

>>9352 匿名さん

ゆえに、どの立地であっても購入すべきは戸建て。

記事古いんだけどw
中身を見る前に閉じたわw

>>9352 匿名さん

マンションにした方が良さそうなこと書いてますね。

>>9349
平均を比較しても何の意味もない。

容積率が高いエリアでは、同じ立地だと圧倒的にマンションのほうが安いから、あえて戸建を建てる人なんて存在しない。

>人口減少・都心回帰の昨今、集合住宅の役目は終わった。

だからマンション等の需要が増えることがわかりませんかね？都心回帰ということは、その一部の土地を争って人が集まると言うことです。人口減少とは言えその全ての人に対して土地が供給できるわけでもありませんからね。なのでマンションがより重要視されるわけです。

悲惨なのは地価の安い場所に土地を買ってしまった人ですね。そう言う場所は人口減少の影響が顕著に現れますから、あらゆるサービスの低下が予想されます。どの企業も、人が少なく需要の期待されない土地に進出することに躊躇し、撤退等もありえるでしょう。

戸建を買った64歳の相談者さんかわいそうw

ここの戸建さんの末路を暗示しているようです。

その記事を後生大事に有り難がってるのは１人だけだからね。
面積の単価も、マンションだけは土地と共有部を抜いた価格でしか計算できない人ね。

>>9356 匿名さん

釣り投稿ですよ、あれは。
変なこと書いてレスの数稼ぎをしてるだけです。

郊外の戸建は年を取った後がヤバイですね。
病院とかスーパーが歩いてすぐの所にないと大変だね。

>>9357 匿名さん
> 悲惨なのは地価の安い場所に土地を買ってしまった人ですね。

先にになる、そしてもっと悲惨になるのがそういう立地に集合住宅、すなわちマンションを買った人。

学習能力がないフリをしてるからね。
たしかに何年も同じ投稿を続けるのは釣りでしょう。

>>9361 匿名さん
> 郊外の戸建は年を取った後がヤバイですね。

郊外のマンションはもっとヤバイですね。

どんな土地でも、先に悲惨になる、そしてもっと悲惨になるのが集合住宅、すなわちマンションを買った人。

>病院とかスーパーが歩いてすぐの所にないと大変だね

ですね。車ありき前提の土地を強く主張して居た人に老後はどうするんだと聞くと、曰く「隣の爺さんは７５歳でも運転しているよ。だから大丈夫」だそうな。

自分だけは大丈夫と思っている典型ですな。

>郊外のマンションはもっとヤバイですね。

そう。だから郊外のマンションは勧めない。

マンションなら中古でも良いので、買える範囲でできるだけ大きい駅の近くに買っておくことを勧めます。

あの記事からわかることは、家族が増えるとマンションは狭くて快適に住むことができないってことだよ。
ただ時代背景が古いから、今の資産価値の状況が通用しない。
あとこのスレの命題でもあるランニングコストも一切含まれていないんだよね。

>>9363 匿名さん

目指せ1万って思ってるはず。

土地の固定資産税は、減価償却できないので、
郊外戸建は将来、負動産ですよ。

>先にになる、そしてもっと悲惨になるのがそういう立地に集合住宅、すなわちマンションを買った人。

どうも戸建（？）の日本語が微妙になってきましたが、車前提のマンションは私も勧めません。まぁ戸建と比較すれば数はそれほど多くありませんけどね。”もっと悲惨になる”という比較論で考えると、そういう立地に住んでいる戸建民の方が圧倒的に多い。これは事実ですね。

ともあれ、マンションであれば、中古でも良いので駅近、、、、予算の範囲内でできるだけ大きな駅の、、、に買うことを勧めますね。マンションと名がつけばどこでも勧められるわけではありませんし、当然ながら選択できて良いでしょう。

戸建を買った64歳の相談者さんが思ったよりランニングコストが掛かると嘆いてましたがどういうことなんだろうね？

>>9350
世帯でも予算があればマンションでしょうね。
予算なければ戸建で妥協。

駅近のマンションは狭くてもランニングコストが高くなるよ。
土地が安いのを負動産とみるか、コストが多く掛かるのを負動産とみるか。

この違いが大きな分かれ目かな。

駅近だと、何でランニングコストが上がるんでしたっけ？

売ることを前提で考えれば
資産価値が安いのは負動産になり得る。

住むことを前提で考えれば
ランニングコストが高いのは負動産になり得る。

狭いマンションなんでしょ？
ランニングコストもそれなりに安いよ。

>>9361 匿名さん
ですね。

やはり駅近でかつ閑静な立地に戸建がベストだと思います。

>>9368 匿名さん

おお、もうすぐ10000レスですね。

そのうち、元祖レスを追い抜き、
「マンション固有にランニングコストを踏まえたマンション・戸建て」
主流になるでしょう。