4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

戸建てには共用部がないから、マンション専有部の維持管理費と同じと考えればいいでしょう。
マンション民は専有部のメンテやリフォーム費には全く触れてない。

6526？？？

戸建さんの比較は、戸建の修繕費はあくまで外装（屋根、壁、窓、塀などなど）マンションでいうところの共有部で比較していましたよ（内装は同等ということで議論していないだけだと思いますが）

マンションの50m2は管理費月1万の計算になるよ。
月5000円の適正占有面積は25m2な。

25m2のマンションと100m2以上の戸建てがランニングコストが同じくらいになる。

色々な考え、色々な試算がでてますね。
意見のすり合わせなんかできるかな？

とりあえず、双方で意見対立がない4000万同士の比較を軸に、4000万の戸建を買った場合のランニングコストと、同額のマンションを買った場合のランニングコストをそれぞれ検討すれば良いのでは？
そして、ランニングコストの差を物件価格に反映させるべきか、また、反映させるならその金額はいくらが妥当か、といった論点は分けて考える必要がありますね。

>>6527 匿名さん
戸建てはすべて専有部。
マンションのように無駄な共用部はないからメンテ費用を分割する必要もない。

同じ価格でランニングコストも合わせると
マンションはどんどん狭くなるんだね。
25m2なんて独身専用？

実際家族持ちは戸建て住むから、そうでしょうねー

>>6531 匿名さん

ふざけてるねw
比較する気も買う気もないのでしょう。

>>6530 匿名さん
マンションの共用部は重要ですよね。

4000万戸建てとその戸建ての35年間のランニングコスト840万(2万円✕12ヶ月✕35年)を踏まえ、物件価格と35年間のランニングコストの総額が4840万のマンションとを比較。

なかなか斬新ながらも画期的で素晴らしい考え方だと思います。

一般的にどんなマンション物件となるのか、多いに興味あります。
車所有は諦めないといけませんかね。

もちろん今までの比較方法を否定するものではありません。

どんな反論があっても
購入するなら戸建て、を覆す意見は出てこない

>>6535 匿名さん

くだらん。

>>6537 匿名さん

なぜ?

>>6536 匿名さん
それは日本語を理解する知能がないだけ。

比較する前に頭金揃えないとね

>>6538 匿名さん

考えたら分かる。

>>6535 匿名さん

今までの議論で双方合意事項と言えるのは、異なる物件価格の物件での比較は比較にならず、より高い価格の物件一択となる。である。
ゆえに、その考えを用いたとしても、有効な比較は、4000万マンションで35年間のランニングコストが840万円以下の物件との比較のみとなる。

物件を比較するなら物件価格を揃えたうえで、ランニングコストについてそれぞれ検討すればよい。

>>6541 匿名さん

反論できないんだね、わかるよ、その気持ち。
悔しいよね、泣いて良いんだよ。

同一価格の物件は、物件の価値としては一応同じなので、比較対象となる。あとは、具体的な物件ごとにランニングコストを検討すればよい。

>>6544 匿名さん
思い込みが過ぎますねw
人との会話が苦手なのでしょうか？
書き込みに独善的な性格が滲み出ていますね。
まともな意見交換は望めそうにありませんからチェンジでお願いします。

>>6545 匿名さん

賛成です。
別に勝ち負けを決める必要はなく、検討者の判断に任せればいいだけなので、それぞれの物件について、ランニングコストを検討すればよい。

「購入するなら」家計の支出額が異なるものを比較しても意味が無いですね。

>>6542 匿名さん
> 4000万マンションで35年間のランニングコストが840万円以下の物件

あるかな。
4000万以下の物件で車所有しないのは苦しいかもしれないけど諦めるしか無しだね。

その上で、
・管理費
・修繕積立金
・大規模改修向け修繕費(の自己積立)
・固定資産税(戸建てとの差額)
を月あたり2万以下に抑える必要がある。

>>6548 匿名さん
> 「購入するなら」家計の支出額が異なるものを比較しても意味が無いですね。

私はどちらかと言うと、こちらに同意。

ランニングコストの差を戸建の価格に上乗せして、マンションより高額の戸建が買えるとかいう検討は無意味。
戸建を買うなら、自分の収入や頭金でその物件を買っても問題ないかどうかを個別に検討すればよい。マンションを買う場合も同様である。
それらを一般化してあーだこーだいっても意味がない。

家計の支出額が異なる物件を比較するのは無意味なら、家計の支出額が同じマンションと戸建の比較も無意味。なぜなら、物件価格が異なるから。

>>6552 匿名さん

よって戸建て一択。

>>6551 匿名さん
> ランニングコストの差を戸建の価格に上乗せして、マンションより高額の戸建が買えるとかいう検討は無意味。

では、ここからは、スレ趣旨に従い、その比較に意味があると考える人だけで進めましょう。

何人たりとも、これを止めることは出来ません。

もちろん同一物件価格での比較を否定するものでもありません。

無意味という発言こそ無意味。

>>6552
>なぜなら、物件価格が異なるから。

広い戸建てと狭いマンションを比べるのも、居住面積が異なるから無意味だということになるぞ。

戸建ての所有権とマンションの区分所有権。
単独居住と集団居住。
それぞれ全く異なるから比較は無意味だということ。

このスレは

4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

であって、その是非を問うスレじゃないですよね。
それは「購入するなら」スレで「購入は無意味、賃貸にすべし」って言っているようなものでスレチ。

>>6556 匿名さん

無意味だね。

"意味がない"という結論も当然あり得る話でしょうね。
無意味な題目だったというだけでしょうから。

>>6558 匿名さん

スレの問い自体が無意味である可能性もありうる。

>>6561 匿名さん
> スレの問い自体が無意味である可能性もありうる。

結局、すでにテンプレ化されている内容の通りってことですね。
↓
さて、ランニングコストを踏まえると戸建て一択と結論づいた今、もはやマンションとの比較をする人は居ないと思いますが、経緯の整理および新しく来られた方のおさらいのために再掲しておきますね。

マンション上限4000万の物件、戸建4000万＋マンション固有のランニングコストの物件の比較をしてみましょう。

以下はあくまでも例です。プペジョデンポ？の記事ではマンション・戸建ての毎月支払いの差は6000円程度とのらしいです。
ただ、ランニングコストの差は住宅ローンの支払いが終わっても発生し続けるので、建て替え費用の貯蓄においてもランニングコストの低い戸建てが有利ですね。

たとえば、

・管理費 15,000円
・修繕積立金 15,000円
・臨時修繕積立金(の自己積み立て) 10,000円
・固定資産税の差額 10,000円
・駐車場代 20,000円

でマンション固有のランニングコストは7万円。

マンションの修繕積立金で賄われる費用に相当する戸建ての修繕費用は、30年間で、

・足場架設・撤去・作業管理費:25万円 × 2回 ＝ 50万円
・外壁塗装:75万円 × 2回 ＝ 150万円
・屋根塗装（スレート葺き）:25万円 × 2回 ＝ 50万円
・軒先・軒裏塗装:5万円 × 2回 ＝ 10万円
・樋・床下メンテナンス:5万円 × 2回 ＝ 10万円
・シロアリ防除:20万円 × 6回 ＝ 120万円

で計 390万円となります。月あたり、1万前後ですね。

ので、マンション固有のランニングコスト7万円から戸建ての修繕費をチャレンジャーは10,000円、安全派は20,000円引いて、差額が60,000円～50,000円。
35年の差額は2,520万～2,100万円。
ただし、住宅ローンでは利息がかかります。
毎月60,000円～50,000円の返済額での借入額は2,000万円になります。

なので、比較するとしたら6,000万戸建てと4,000万マンションって感じです。

繰り返しになりますが、もちろん、最初に例示したマンション固有のランニングコストの費用は物件によって変わるので比較するマンションに即して計算しなおしてね。
そして、もちろん、ランニングコストは考慮しないと言うのもアリです。

しかしながら、ランニングコストを考慮した場合、同じ費用で戸建ての方がマンションより高い物件を購入できることがわかります。

モノの価値は価格なり。同一費用でより高い物件、すなわち、より価値の高い物件を購入できるならその物件一択となります。

故に購入するなら戸建て一択となるのです。

以上。

>>6531 匿名さん

ここの戸建さんがいうように、100平米の戸建と25平米のマンションの比較は無意味ですね。スレの条件に従った結果このような比較しかできないのであれば、スレの条件そのものに欠陥があると言わざるを得ない。

>>6562 匿名さん

文が長すぎるんだよ。
同じ書き込みを何回も繰り返してるけど、読む方の気持ちを全く考えない、独善的な性格が滲み出ていますね。
まともな意見交換は望めそうにないのでチェンジしてください。

>>6562 匿名さん

読む気にならない無意味な投稿。

まぁ、実際マンションのランニングコストがどれだけかかるかは、実際のマンションによって異なりますからね。

先週末にモデルルームに行かれた方はいらっしゃいますでしょうか？
今週末にモデルルームに行かれる方もいらっしゃると思います。

その方のマンションの物件は具体化されているでしょう。

国民の8割弱は戸建て住まいを希望。
しかし、実際に住めているのは5割前後。
「本当は戸建はが良い」と思っている方は、

>>6562 匿名さん

を、もとに比較検討してみてください。
戸建てを諦めマンションで妥協しようとしている人が戸建に住む活路を見いだせるかもしれません。

あ、修繕積立金3000円/月と言うのが多いですよね。ちゃんと修繕計画を確認してくださいね。
下手したら10倍以上に跳ね上がる物件もありますので。

>>6566 匿名さん

ランニングコストを踏まえた時点で戸建て一択となるので無意味です。

さぁ、みなさん！
今週末のモデルルーム見学はキャンセルし、
住宅公園・住宅展示場へGo!ですよ！

https://www.google.co.jp/search?q=%E4%BD%8F%E5%AE%85%E5%85%AC%E5%9C%92...

>>6562 匿名さん

4000と6000が同等なら戸建一択にはならない。文の前半では4000と6000が同等と言いながら、結論は4000<6000と言っている。論理がすり替わっていますね。
仮に4000万のマンションと6000万の戸建が同等なら、戸建一択という結論にはならない。

>>6568 匿名さん

難しく考えすぎですよ。
支払額が同じなら、より高い物件、すなわち、より価値の高い物件一択ですよね。

すなわち、戸建て一択です。

>>6566 匿名さん
戸建が良いと思うなら、マンションのことは傍に置いといて、買っても問題ないか検討しましょう。

>結局、すでにテンプレ化されている内容の通りってことですね。

ヘンテコなテンプレを勝手に持ち出してきて「だから」と言われてもなぁ

>>6571 匿名さん
> ヘンテコなテンプレ

とは言え、そのヘンテコなテンプレに反論出来ず、「相手にしていない」と言うのが精一杯ですよね。

>>6569 匿名さん

どちらかに一択と言うのはおかしい。
個人の感想に過ぎないなら構わないが。

>とは言え、そのヘンテコなテンプレに反論出来ず、「相手にしていない」と言うのが精一杯ですよね。

なんだ、載せている本人も「ヘンテコ」理論だってとわかってるじゃない（笑

あら、
「比較に意味はない」
は、
「支払額が同じなら、より高い物件、すなわち、より価値の高い物件一択となるから意味はない」
かと思っていたのですが、違うんですね。

同じ支出額で物件価格の異なる物件を比較するのはどう言った理由で意味が無いのでしょうか？
購入者にとっては普通の考え方かと思うのですが。