4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>630 匿名さん

まさにそこなんですよね
マンション派はマンションだけの視点でしか議論してないです。
ここを含めて類似スレもそうですが、購入するならマンションか戸建てか。という設定に基づいているので
購入するとこれだけお互いの支出に違いがありますよ。ということは重要ですね。

>>630 匿名さん
> 戸建てさんとマンションさんとかではなく

なんかときどき、
・戸建て派の好きにすれば良い
とか
・マンション派を納得させる必要がある
とかの発言を見ますね。
マンション派はランニングコストが高くってもマンションを選ぶんでしょ?

このスレ、マンションか戸建てのどちらかにしようか考えている人が、比較検討できれば良いと思います。

＞マンション派はランニングコストが高くってもマンションを選ぶんでしょ?

そういう無能なお客もいます。

>>633 匿名さん

すみません、言葉足らずでした。訂正します。

マンション派はランニングコストが高くってもマンションを選ぶんでしょ?
↓
マンション派はランニングコストが高くってもその対価に満足しているからマンションを選ぶんでしょ?

このままでは戸建てのワンサイドゲームになってしまうので
4000万の物件をそれぞれ購入した場合の妥協点として

・30年後に資産価値2000万のマンションが残る
・30年後に資産価値500万、手元に現金1500万の戸建てが残る

（預貯金、将来的な貨幣価値や土地の資産価値はこの際考慮しません）ということで。

別にいいですよ。
ここは不動産屋もいていいんです！

>>573 匿名さん
> 成功するかどうかもわからない見積もりの低減要求を「成功したもの」として予算に組み入れる事の危険性

と言うことは、これからどれだけ上がるか分からない管理費・修繕積立金があるマンションは危険と言うことですね。
修繕計画も、あくまでも計画時点の「見通し」に過ぎませんから。

・30年後に資産価値2000万のマンションが残る
・30年後に資産価値500万、手元に現金1500万の戸建てが残る


4千万の戸建ての土地代が5百万、4千万のマンションが2千万になる根拠は？
むちゃくちゃな発想だね
せめてここ30年の地価公示価格の変遷の資料ぐらい示せば？

>>637 匿名さん

そうであるなら、それを物件予算に足し込むというのは更にトンデモ理論ということになりますねw

管理費と共用施設のバランスを見るのはとても大事ですね
うちは3500万のマンションですが、管理費が1.2万ですから35年で500万かかります
車はどちらにせよレンタカーなので
4000万の戸建と同じですね

>>639 匿名さん
> これからどれだけ上がるか分からない管理費・修繕積立金があるマンション

なるほど、これからどれだけ上がるか分からない管理費・修繕積立金があるマンションを買うはトンデモ理論ですか。

>>640 匿名さん

そうですよ。ケースバイケースなんですよ。
何をどこまで物件予算に上乗せするか、できるか、は購入者事情によるんです。

レンタカーとかカーシェアとか…
駐車場のないマンションですか？

>>642 匿名さん
> 何をどこまで物件予算に上乗せするか、できるか、は購入者事情によるんです。

マンションのランニングコストを戸建ての物件価格に上乗せするのは良い。
何をどこまで物件価格に上乗せするかにより、
・安全、まっとう
か、
・危険、トンデモ理論
になる。

それを踏まえて、マンションのランニングコストを戸建ての物件価格に上乗せするのは良い。

>>640
共用部の修繕積立金を足さないといけませんね。
毎月㎡あたり230円位が妥当な費用とのことなので、60㎡のマンションだと毎月13800円で35年で約580万円です。
専有部の修繕費が別にかかるのは戸建ても同じです。

>>645 匿名さん

戸建て派ですが、そこから、戸建ての修繕費を差し引くことをお忘れなく。

>>641 匿名さん

いえ、マンションを買って管理費、修繕費を支払うのは構わないでしょう。
しかし、将来の不確定要素を現時点で固定化し、リスクを全部引き受ける危険な行為がトンデモ理論と言われる所以です。

>>638 匿名さん

根拠というか、マンションに掛かるランニングコスト1500万を資産価値の維持として、その他経年での減価償却分を勘案して資産価値2000万としました。
戸建てはランニングコスト代とは別にマンションと同じメンテナンスは掛かっていますが、マンションより駅から離れるという立地の観点と30年後という減価償却から資産価値を500万としました。その分マンションで掛かっていたであろう1500万のランニングコストは現金として残しています。

さらに（預貯金、将来的な貨幣価値や土地の資産価値はこの際考慮しません）と追記してあります。

これについてはあくまで双方の妥協点を探した結果なので
細かい点でそれぞれ納得できかねることもあるかと思いますがイーブンに近づけた結果です。

>>644 匿名さん

上乗せしなくても良い。むしろ、上乗せしない方がリスクヘッジの観点からは安全。だから、収入に不安がある方は4000万以下の安い戸建をオススメする。

>>647 匿名さん
> しかし、将来の不確定要素を現時点で固定化し、リスクを全部引き受ける危険な行為がトンデモ理論と言われる所以です。

なので将来の不確定要素である管理費、修繕費を支払う必要があるマンションを購入することがトンデモ理論になるのでは？
と言うことです。

>>649 匿名さん
でもこれって同じ人が検討した結果4000万のマンション購入した場合には生活リスクが上がるということだよね。
生活出来るからマンションにした場合においても、戸建てであればその分生活に余裕ができる、ということでもある。

>>649 匿名さん
> 上乗せしなくても良い。

上乗せしても良い。
むしろ、家計にかかるリスクヘッジの手段を別に用意していれば、なおさら。

>>648 匿名さん

＞1500万のランニングコストは現金として残しています。
残らないよね、普通。生活費に消えますよ。
結局、毎月の管理費とかの支払い分に見合う手間を自分でやることにより、カネを浮かせてるだけなんですよ。そういう柔軟性が戸建にはあるというだけ。そしてそれは将来の自分の頑張りに掛かっている、ということは頑張れない可能性もある。しかし、物件予算に足し込むというのは、そう言ったリスクを全部自分で背負い込むという危険な行為であることを認識すべきでしょう。もちろん、取れるリスクの度合いは収入とかによっても変わりますが、4000万のマンションか戸建かというレベルにおいては許容できるリスクの範囲も知れてると思いますね。

>>652 匿名さん
じゃあそのリスクヘッジとはなにか？
別にコストがかかるということでもありますね。

>>653 匿名さん

個人的な使途について言及していくとキリがないです。
マンションだと掛かるランニングコスト1000～1500万が、戸建てでは掛からない（掛けなくて良い）ということについてですから。
物件価格に足し込むという考えは、生活水準を合わせると戸建ての物件価格を上げることができるという考え。
足し込まなくてもいいという考えは、マンションの方が生活水準が厳しくなるという考え。

>>654 匿名さん

それはマンションでも同じことです。

長く住むと管理費について入居者間で感覚に差が出るのは事実ですね。
清掃の質や回数、大規模修繕の質や内容で揉めるのは常です。

あとマンションで最大のリスクは組合の理事になることです。こんな大変なことはありません。お金を払ってでも辞退したいです。

>>655 匿名さん

分かりやすいですね。

>>657 匿名さん
> あとマンションで最大のリスクは組合の理事になることです。こんな大変なことはありません。お金を払ってでも辞退したいです。

これ、本当に大変。友達が理事になって、仕事と家庭と理事で自分の時間が無いってぼやいていたのを思い出しました。

マンションのランニングコストは共有部の資産価値維持に使われていると同義なので
そもそも共有部がない戸建てでは必要のない経費なんですよね。
専有部にかかるコストは両方比較してほとんど変わらないという結論ですし。

>>653 匿名さん
＞結局、毎月の管理費とかの支払い分に見合う手間を自分でやることにより、カネを浮かせてるだけなんですよ。

手間と言っても、住民で集めた共有部分にかかるお金を管理組合が手間かけてやることになるので
結局は自分達でやってることになるんですよ。

>>653 匿名さん
> 物件予算に足し込むというのは、そう言ったリスクを全部自分で背負い込むという危険な行為であることを認識すべきでしょう。

当然です。
そして、足し込む費用が管理費・修繕積立金として支払い義務があるマンションを購入する行為も同様のリスクを全部自分で背負い込むという危険な行為であることを認識すべきでしょう。

>>655 匿名さん

差分を予算に足し込むとセキュリティや清掃、維持管理のサービスが無くなるわけでしょ？

>>662 匿名さん
管理の手間をカネを払ってやってもらうんですよ。

>>663 匿名さん
> セキュリティや清掃、維持管理のサービスが無くなるわけでしょ？

そのサービスを必要としている人にまで、物件価格に足し込んで。とは言ってはいませんが？
どう言うことでしょうか？

>>653 匿名さん

それはほとんど共有部に掛かるコストですから。

ぼられてるだけなのに？

>>664 匿名さん

管理組合に入ると、その手間が戸建ての比でないくらいやることになりますよ。

>>662 匿名さん

結局、カネを払ってやってもらうことを自分で背負い込んで、浮かせられるであろう見積額を現時点の購入予算に振り替えているだけ。
リスクを背負い込むと同時に、さらに手間を増やすだけの愚かな選択ですね。

＞差分を予算に足し込むとセキュリティや清掃、維持管理のサービスが無くなるわけでしょ？

共用部だけの費用で、マンションでも専有部は自前でやるんでしょ。
戸建ては専有部しかありません。

マンションは専有部の手間は戸建てと同じく自分でやりながら
共有部の手間は管理組合でやるんだから労力は２重かと。

マンションの管理費と修繕積立金をあわせると、30年間で1000万もかかるのか。
専有部は狭いし、無駄に広い共用部の維持管理費用は高すぎる。

>>669 匿名さん
> リスクを背負い込むと同時に、さらに手間を増やすだけの愚かな選択ですね。

ですよ。
マンションも結局その、裏返しのリスクがあるから、同じだと言っているんです。

>>673 匿名さん

いや、差額を銀行に払う上に、更に手間を増やすから同じではない。

しかし、戸建よりマンションの方が修繕費が高いと言うが、なぜ高いのか？については考えてないよね。やはり、マンションの方が造りが豪華だから、メンテ費用もかかるのだろうか。普通だったら、スケールメリットで安くなるはずなんだけど。

>>674 匿名さん

それぞれの価値観ですね。
クルマ不要な人にクルマ買えと言っていませんし、
管理費で得られる対価を必要な人に戸建て買えとも言ってませんので。

>>675 匿名さん
> 戸建よりマンションの方が修繕費が高いと言うが、なぜ高いのか？については考えてないよね。

豪華と言いますか、上階を支えるために、自分(そして自分以下)のところの躯体を自分が支えるだけ以上に頑丈にしなければならないんですよね。
頑丈にすれば、イニシャルコストもランニングコストも高くなります。

が、自分のところの居住の快適性の向上にはつながっていないところが重要です。

＞戸建よりマンションの方が修繕費が高いと言うが、なぜ高いのか？については考えてないよね。

あなたが戸建を建てたらわかるんじゃない？

マンションのスケールメリットって、何かあるのかな。
「安い」って、それは共有により対価が希薄になっているだけですよね。
まぁ、「この200円のコーヒー俺には濃すぎるから、半分水で薄めた100円のコーヒーで良い」って人には向いているかと。

＞マンションのスケールメリット

コーヒーの例えが下手
もう一度