4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>602 匿名さん

戸建さんが差額を見積もるのは自分の家だから勝手にすれば良いのだが、問題は、その差額を購入予算に足し込むのかな？という話。

毎日車使わなくても、カーシェアとか
侘しいから使いませんよ

>>6 匿名さん
> はい終了。

終了したのは、戸建ての物件価格も上限4000万である元の総額スレのようですね。(笑)

ゴルフ、釣り、スノボ、アウトドア、キャンプ、子供と旅行等々車なしは厳しいね

>>605 匿名さん

不要な人も居るし、カーシェアの人も居るし、所有の方も居る。ただ、相対的に駅チカなので使用の頻度は少ない。

マンションはランニングコストが戸建てより1000～1500万多くかかる。
これは共通認識のようですね。

>>609 匿名さん

結局、ランニングコストの差額を予算に足し込むというのが「トンデモ理論」だから、それを前提とするこのスレは最初から終わってる、ということ。それを最初から見抜いているのは慧眼ですね。

まあ予算に足し込むまでもなく、マンションに住むと戸建てより1000～1500万円支出が多く掛かりますよ～ってことを、色々な例で表現してただけでしょうね。

>>612 匿名さん

それを見積もるのは戸建さんが勝手にすればいい。要は、見込んだ差額を物件予算に足し込むんですか？ということ。クルマ代1800万を差し引くという話にも繋がりますけど。

>>610 匿名さん

趣味だね。

>>609 匿名さん
> 終了したのは、戸建ての物件価格も上限4000万である元の総額スレのようですね。(笑)

どうやら正解のようです。

●【土地代含めた総額】4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612858/res/952/
> でも、万が一にもここが廃れて新しいスレである程度の書き込みがされるようになると、「他スレへどうぞ」と言った構ってちゃんは新しいスレに来ちゃうんでしょうね。

>>615 匿名さん
> クルマ代1800万を差し引くという話にも繋がりますけど。

と言う人はマンションを買った場合にもクルマ代かかるんですよね。
差し引く必要は無いかと。

4000万のマンション買う人の多くが車を持ってないって話になってきたぞ？？？

車所有してない人って、そもそも家持つ以前に
別グループです

>>613 匿名さん
> ランニングコストの差額を予算に足し込むというのが「トンデモ理論」

何をどこまでかによるので。
車を必要としている人が、マンションと戸建てを比較する場合に、駐車場代を戸建ての物件価格に上乗せするのは、双方合意のようですね。

>>617 匿名さん

慧眼ですね。

>>617 匿名さん
なぜ総額4000万の比較が終了なのか、説明がないので理解できませんね。
6さんが言ったのは、差額を足し込むというトンデモ理論が終了してるのだから、結局は元のスレと派生スレの差がなくなり、派生スレである当スレの存在価値がない、すなわち終了、ということを言われてるのだと思います。
一を聞いて十を知るといいますか、そこまで難しい話ではないと思うのですが、どうもニセ戸建さんの理解力には不備があるようですね。

>>623 匿名さん
> 差額を足し込むというトンデモ理論が終了してる

何をどこまでかによるので。
車を必要としている人が、マンションと戸建てを比較する場合に、駐車場代を戸建ての物件価格に上乗せするのは、双方合意のようですね。

>>622 匿名さん
バカは1人で充分ですよ。

マンション住むと戸建てより1000万単位のランニングコストが余計にかかる。
結局この話を延々としてるだけ。

旗色が悪くなると途端に言葉が汚くなるのがマンション住民の特徴。
ニセだの似非だの使い始める。
民度かな～

>>624 匿名さん

別に、物件予算に足し込む必要はありませんね。いえ、戸建さんの判断で勝手にすればいい。

>>627 匿名さん
話の内容ではないところに活路を求めるのはいつものニセ戸建さんの特徴。悔しかったらトンデモ理論の妥当性をもっと主張すれば良い。

>>628 匿名さん
> 別に、物件予算に足し込む必要はありませんね。いえ、戸建さんの判断で勝手にすればいい。

戸建てさんとマンションさんとかではなく、マンションか戸建てかを比較検討している人は物件予算に足し込んでも良いです。

>>630 匿名さん

まさにそこなんですよね
マンション派はマンションだけの視点でしか議論してないです。
ここを含めて類似スレもそうですが、購入するならマンションか戸建てか。という設定に基づいているので
購入するとこれだけお互いの支出に違いがありますよ。ということは重要ですね。

>>630 匿名さん
> 戸建てさんとマンションさんとかではなく

なんかときどき、
・戸建て派の好きにすれば良い
とか
・マンション派を納得させる必要がある
とかの発言を見ますね。
マンション派はランニングコストが高くってもマンションを選ぶんでしょ?

このスレ、マンションか戸建てのどちらかにしようか考えている人が、比較検討できれば良いと思います。

＞マンション派はランニングコストが高くってもマンションを選ぶんでしょ?

そういう無能なお客もいます。

>>633 匿名さん

すみません、言葉足らずでした。訂正します。

マンション派はランニングコストが高くってもマンションを選ぶんでしょ?
↓
マンション派はランニングコストが高くってもその対価に満足しているからマンションを選ぶんでしょ?

このままでは戸建てのワンサイドゲームになってしまうので
4000万の物件をそれぞれ購入した場合の妥協点として

・30年後に資産価値2000万のマンションが残る
・30年後に資産価値500万、手元に現金1500万の戸建てが残る

（預貯金、将来的な貨幣価値や土地の資産価値はこの際考慮しません）ということで。

別にいいですよ。
ここは不動産屋もいていいんです！

>>573 匿名さん
> 成功するかどうかもわからない見積もりの低減要求を「成功したもの」として予算に組み入れる事の危険性

と言うことは、これからどれだけ上がるか分からない管理費・修繕積立金があるマンションは危険と言うことですね。
修繕計画も、あくまでも計画時点の「見通し」に過ぎませんから。

・30年後に資産価値2000万のマンションが残る
・30年後に資産価値500万、手元に現金1500万の戸建てが残る


4千万の戸建ての土地代が5百万、4千万のマンションが2千万になる根拠は？
むちゃくちゃな発想だね
せめてここ30年の地価公示価格の変遷の資料ぐらい示せば？

>>637 匿名さん

そうであるなら、それを物件予算に足し込むというのは更にトンデモ理論ということになりますねw

管理費と共用施設のバランスを見るのはとても大事ですね
うちは3500万のマンションですが、管理費が1.2万ですから35年で500万かかります
車はどちらにせよレンタカーなので
4000万の戸建と同じですね

>>639 匿名さん
> これからどれだけ上がるか分からない管理費・修繕積立金があるマンション

なるほど、これからどれだけ上がるか分からない管理費・修繕積立金があるマンションを買うはトンデモ理論ですか。

>>640 匿名さん

そうですよ。ケースバイケースなんですよ。
何をどこまで物件予算に上乗せするか、できるか、は購入者事情によるんです。

レンタカーとかカーシェアとか…
駐車場のないマンションですか？

>>642 匿名さん
> 何をどこまで物件予算に上乗せするか、できるか、は購入者事情によるんです。

マンションのランニングコストを戸建ての物件価格に上乗せするのは良い。
何をどこまで物件価格に上乗せするかにより、
・安全、まっとう
か、
・危険、トンデモ理論
になる。

それを踏まえて、マンションのランニングコストを戸建ての物件価格に上乗せするのは良い。

>>640
共用部の修繕積立金を足さないといけませんね。
毎月㎡あたり230円位が妥当な費用とのことなので、60㎡のマンションだと毎月13800円で35年で約580万円です。
専有部の修繕費が別にかかるのは戸建ても同じです。

>>645 匿名さん

戸建て派ですが、そこから、戸建ての修繕費を差し引くことをお忘れなく。

>>641 匿名さん

いえ、マンションを買って管理費、修繕費を支払うのは構わないでしょう。
しかし、将来の不確定要素を現時点で固定化し、リスクを全部引き受ける危険な行為がトンデモ理論と言われる所以です。

>>638 匿名さん

根拠というか、マンションに掛かるランニングコスト1500万を資産価値の維持として、その他経年での減価償却分を勘案して資産価値2000万としました。
戸建てはランニングコスト代とは別にマンションと同じメンテナンスは掛かっていますが、マンションより駅から離れるという立地の観点と30年後という減価償却から資産価値を500万としました。その分マンションで掛かっていたであろう1500万のランニングコストは現金として残しています。

さらに（預貯金、将来的な貨幣価値や土地の資産価値はこの際考慮しません）と追記してあります。

これについてはあくまで双方の妥協点を探した結果なので
細かい点でそれぞれ納得できかねることもあるかと思いますがイーブンに近づけた結果です。

>>644 匿名さん

上乗せしなくても良い。むしろ、上乗せしない方がリスクヘッジの観点からは安全。だから、収入に不安がある方は4000万以下の安い戸建をオススメする。

>>647 匿名さん
> しかし、将来の不確定要素を現時点で固定化し、リスクを全部引き受ける危険な行為がトンデモ理論と言われる所以です。

なので将来の不確定要素である管理費、修繕費を支払う必要があるマンションを購入することがトンデモ理論になるのでは？
と言うことです。

>>649 匿名さん
でもこれって同じ人が検討した結果4000万のマンション購入した場合には生活リスクが上がるということだよね。
生活出来るからマンションにした場合においても、戸建てであればその分生活に余裕ができる、ということでもある。

>>649 匿名さん
> 上乗せしなくても良い。

上乗せしても良い。
むしろ、家計にかかるリスクヘッジの手段を別に用意していれば、なおさら。

>>648 匿名さん

＞1500万のランニングコストは現金として残しています。
残らないよね、普通。生活費に消えますよ。
結局、毎月の管理費とかの支払い分に見合う手間を自分でやることにより、カネを浮かせてるだけなんですよ。そういう柔軟性が戸建にはあるというだけ。そしてそれは将来の自分の頑張りに掛かっている、ということは頑張れない可能性もある。しかし、物件予算に足し込むというのは、そう言ったリスクを全部自分で背負い込むという危険な行為であることを認識すべきでしょう。もちろん、取れるリスクの度合いは収入とかによっても変わりますが、4000万のマンションか戸建かというレベルにおいては許容できるリスクの範囲も知れてると思いますね。

>>652 匿名さん
じゃあそのリスクヘッジとはなにか？
別にコストがかかるということでもありますね。

>>653 匿名さん

個人的な使途について言及していくとキリがないです。
マンションだと掛かるランニングコスト1000～1500万が、戸建てでは掛からない（掛けなくて良い）ということについてですから。
物件価格に足し込むという考えは、生活水準を合わせると戸建ての物件価格を上げることができるという考え。
足し込まなくてもいいという考えは、マンションの方が生活水準が厳しくなるという考え。

>>654 匿名さん

それはマンションでも同じことです。