4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

例と、実態に即した計算が合いません。
それを散々指摘していますが…

>>56461 匿名さん
> 例と、実態に即した計算が合いません。
> それを散々指摘していますが…

だから、それは金額以外で、具体的にどこですか？
と聞いていますが？

整理しますが、今のところ頂いている指摘は金額の相違のみです。

本件は実在した物件の金額を使用していますので、この世に全く存在しないと言う物件ではありません。

金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

実態に即した計算をすると、例が間違っていることに気付くのですが、間違っている例を使う意味ってなんでしょうか？

国交省のガイドラインと乖離した例の金額を出されても参考になりません。

マンションに具体例に出せと言っても億ションがどーとか
戸建てよりひろいからーとかそんなんばっかりだからどっちもどっちだろｗ

>>56463 匿名さん
> 国交省のガイドラインと乖離した例の金額を出されても参考になりません。

国交省のガイドラインの金額を使用して計算しても、実態のマンションの金額と異なっていたら意味がありません。

金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

国交省のガイドラインが正しいことになるので、その例の計算は間違っていますよ？

>>56466 匿名さん
> 国交省のガイドラインが正しいことになるので、その例の計算は間違っていますよ？

国交省のガイドラインの金額が絶対であり、それと実態が異なっている物件は間違いと言うことですか？

国交省のガイドラインを基に、実態に即して計算するのが正解なのであって
例だからと言って、国交省のガイドラインに合わせると間違った計算になるものを提示されても困惑するだけです。

>>56468 匿名さん
> 国交省のガイドラインを基に、実態に即して計算するのが正解なのであって

ガイドラインはあくまでもガイドラインですよ
そのガイドラインより高い修繕積立金の物件はこの世に存在しないと言うことですか？
言い切れますか？

その例って問題文として扱う程度のものです。

ガイドラインと乖離したものを例として挙げることが間違いですね。

>>56470 匿名さん
> ガイドラインと乖離したものを例として挙げることが間違いですね。

ガイドラインはあくまでもガイドラインですよ
そのガイドラインより高い修繕積立金の物件はこの世に存在しないと言うことですか？
言い切れますか？

>>56468 匿名さん
> 例だからと言って、国交省のガイドラインに合わせると間違った計算になるものを提示されても困惑するだけです。

では、実際に住んでいるマンションの修繕積立金がガイドラインより高くなった場合、支払いを拒否できるのですか？
言い切れますか？

国交省がマンションの修繕費用の適正価格の目安をガイドラインとして提示しています。

議論の焦点は、ガイドラインから乖離した計算を例として挙げていることです。
それを存在するかどうかという議論のすり替えはどうかと…

>>56473 匿名さん
> 議論の焦点は、ガイドラインから乖離した計算を例として挙げていることです。

それが誤りになる理由は具体的になんですか？
と聞いているのです。

例はあくまでも例です。
実態の物件の金額に即して計算していただければ良いでしょう。

どこが誤っているのですか？

ガイドラインはあくまでもガイドラインです。

そのガイドラインより高い修繕積立金の物件はこの世に存在しないと言うことですか？
実際に住んでいるマンションの修繕積立金がガイドラインより高くなった場合、支払いを拒否できるのですか？

国交省がマンションの修繕費用の適正価格の目安をガイドラインとして提示していますが
わざわざ乖離した計算の例を前面に押し出し、あとは実態に即して計算してください、というのは暴挙ですね。

>>56475 匿名さん

ガイドラインはあくまでもガイドラインです。

そのガイドラインより高い修繕積立金の物件もこの世には存在します。
実際に住んでいるマンションの修繕積立金がガイドラインより高くなっても、支払いを拒否できません。

暴挙でもなんでもありません。

簡単な話でミスリードを狙ってるだけだよw
まあいいんじゃない？
あんな計算を参考にする人なんて普通じゃないし、マンションの印象がガタ落ちになるだけだから。

>>56477 匿名さん
> 簡単な話でミスリードを狙ってるだけだよw

例は例と記載しています。
そして、実態に即して計算して下さいと記載しております。

その記述をもってして、なお「ミスリード」とはどういう状況でしょうか？

>>56443 匿名さん
> つまり、実際ありえない設定という指摘をされても直さないということですね
> 簡単にいうと騙された人がいても「例です」と書いていると主張する一般的な詐欺の手法ですね

例は例と記載しています。
そして、実態に即して計算して下さいと記載しております。。

その記述をもってして、なお「騙された」とはどういう状況でしょうか？

あなたは人を詐欺呼ばわりしているので、責任をもって回答して下さい。

一つ言えるのは、ガイドラインより高い修繕計画になっているマンションは買うな！！！ってことで良いのかな？

その勢いでマンションの具体例を出すように言ってくれんもんかねーーゲキオコちゃん

実態に即して計算すると4500万程度の戸建てしか購入できない。それが実態か。

＞ガイドラインより高い修繕計画になっているマンションは買うな！！！ってことで良いのかな？

高い修繕計画のマンションも、安い修繕計画のマンションも買うな！ということです。

近い将来、都心はマンションの方が所帯数多くなりますね。

国交省のガイドラインによると、平米あたりの管理費は200円とされています。平均的なマンション70平米だと月14000円、30年で504万円です。また、修繕費等は物件により様々なので個別に検討してください。

よって比較するなら4000万のマンションと4500万の戸建って感じですね。

あとは具体的な物件を比較しながら検討してくださいね。

実態に即してマンションと戸建てを比較するとせいぜいランニングコストの差額は多くても1000万くらいにしかならない。
どのみち例だから何でも書いていいと思ってる頭の悪い計算しかコピペできないんだから、適当にスルーしておけばいいんだよ。

整理しますと、例のコピペには何ら誤りは無かったと言う事ですね。

>>56485 匿名さん
> 国交省のガイドラインによると、平米あたりの管理費は200円とされています。
> 修繕費等は物件により様々

逆じゃないですか？

ひと言「誤りだらけ」に一票。

ひと言「誤りだらけ」に一票。

※記載内容はイメージです。当人の思い込みであり、その効果・効用に何ら根拠・具体性ははありません。

※記載内容と実態が異なる場合、現況を優先とします。

国交省のガイドラインによると、平米あたりの管理費は200円とされています。平均的なマンション70平米だと月14000円、30年で504万円です。また、修繕費等は物件により様々なので個別に検討してください。

よって比較するなら4000万のマンションと4500万の戸建って感じですね。

あとは具体的な物件を比較しながら検討してくださいね。

>>56491 匿名さん
> 国交省のガイドラインによると、平米あたりの管理費は200円とされています。
> 修繕費等は物件により様々

だから、逆じゃないですか？

国交省に修繕費はあっても、管理費のガイドラインはないかと。

マンションの修繕費用は単純に面積で目安がつきやすいけど、管理費に関しては共有部分の付帯設備がそれぞれのマンションで違う為、面積では管理費の目安が算出できないんだと思われます。

>>56493 匿名さん
> 国交省に修繕費はあっても、管理費のガイドラインはないかと。

そのとおりです。

もっと言うと、修繕積立金の算出に留意しているのは機械式駐車場の有無だけです。

7年前のガイドラインです。

機械式駐車場以外の共有設備の有無によっても修繕積立金は大きく変わってきます。

面積だけで修繕積立金を算出することこそ暴挙でしょう。

一般的な4000万のマンションだと管理費って大体7000円くらいが相場ってところかな～。

>>56491 匿名さん
> 平均的なマンション70平米

やっぱ、マンションって平均的に狭いんですね・・・。

管理費については、戸数別・地域別で見るマンション管理費で相場をまとめています。国交省の調査に従えば、管理費の全国平均の相場は『１４５円/㎡』です。

７０㎡　×　1４５円　＝　１０,１５０円　

4000万のマンションと4500万の戸建てがランニングコストを含めた支出が同じになるってのが現実的な感じだね。
まあ500万でも差額とみると大きいってところか。

>>56499 匿名さん
> まあ500万でも差額

どのような計算ですか？

国交省の調査によると、平米あたりの管理費相場は145円とされています。平均的なマンション70平米だと月10150円、30年で365.4万円です。また、修繕費等は物件により様々なので個別に検討してください。

よって比較するなら4000万のマンションと4365万の戸建って感じですね。

あとは具体的な物件を比較しながら検討してくださいね。

>>56498

情報サンクスです！

だいたいの相場を基準に計算すると、

70ｍ2のマンションの場合
・管理費＝10150円（145円/ｍ2）
・修繕費＝14000円（200円/ｍ2）

100ｍ2のマンションの場合
・管理費＝14500円（145円/ｍ2）
・修繕費＝20000円（200円/ｍ2）

※国交省のガイドラインによる計算

まずはこれが基準ってところですね。

>>56502 匿名さん

「うちのマンションはここの戸建てさんより広い」さんの、管理費・修繕積立金が気になりますね。

ガイドラインを基にした相場の話をした方が実態に即してますねw

アットホームの調査によると戸建の修繕費は566万円、居住年数は35年が平均であった。よって月の修繕費は1.3万円で、ガイドラインとほとんど変わらない。

なので修繕費の差額は個別に考えればよいですね。

マンションと修繕費用を相殺した場合は建て替え議論も意味をなさないということになりますね。

>>56501 匿名さん

これは戸建はホームセキュリティとか庭の剪定などが入ってない場合ですね。
加入すれば差額はもっと縮まります。

>>56409 匿名さん

＞私が過去に物件を探していた時の時で「この位は必要だな」と感じた数字

サンプルデータは何件ですか？

70ｍ2のマンションだと管理費の相場は10150円（145円/ｍ2）
・35年で掛かる管理費の総額は426万円となります（ただし老朽化で管理費は上がるとされているため実際はこれより総額は高くなります）
・固定資産税の差額を月3000円（年間3万6千円）とすると、35年の差額は126万円（これもマンションは税率が戸建てより高いために実際はさらに高くなります）
修繕費は相殺とするので

4000万のマンションのランニングコストを踏まえて比較する戸建ては、おおよそ4552万円、というのが妥当となりそうです。

> 例は例と記載しています。
> そして、実態に即して計算して下さいと記載しております。。
> その記述をもってして、なお「騙された」とはどういう状況でしょうか？

まず
「★ あなたが今購入を検討しているマンションと同じ費用でどんな戸建てが購入できるか検討してみてはいかがでしょうか？
場合によっては、6000万・7000万の戸建てが購入できるかも知れません。 」
と煽っておいて、現状まず不可能な設定の金額で例を示し。詐欺的というと「例は例と記載しています。 」と開き治る

完全な悪徳会社の典型文句だと思いますよ
まともな記載をする人なら、少なくとももっとまともな金額になおします

また、最低でも4000万同士の物件で比較した固定資産税で差額を計算しているのに、戸建を6000万にすると
この差額はなくなるので矛盾します。この部分は完全に金額ではなく詐欺記載です