別スレ
● 【土地代含めた総額】4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/612858/
4000万マンションと同じ支出額の戸建てを検討すると4000万を超える戸建てが購入できることの議論がスレチであると揉めていたため、新規にスレを立てます。
ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？ https://www.e-kodate.com/html/column2_9/
[スレ作成日時]2017-05-20 16:35:14
> 書いていません。
> 「ガイドラインでは」とガイドラインの値を紹介しているだけです。
つまりガイドランすら無視した個人の主観の計算ということですね
何を根拠にしているの？
>>56441 匿名さん
> つまりガイドラン
ガイドラインはあくまでもガイドラインです。
実態優先です。
金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。
> その他の金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、
つまり、実際ありえない設定という指摘をされても直さないということですね
簡単にいうと騙された人がいても「例です」と書いていると主張する一般的な詐欺の手法ですね
>>56439 匿名さん
> マンションの駐車場代は強制ではないよ。任意だから
「もちろん、クルマ無しでの検討やランニングコストは考慮しないと言うのもアリです。 」と記載させていただいております。
>>56443 匿名さん
> つまり、実際ありえない設定という指摘をされても直さないということですね
> 簡単にいうと騙された人がいても「例です」と書いていると主張する一般的な詐欺の手法ですね
例です。
実態に即して計算して下さいと書いてあります。
その記述をもってして、なお「騙された」とはどういう状況でしょうか？
例じゃなくてイメージね。言葉はちゃんと使おう。
例なのに、実態に即した計算ができないのですが…
>>56448 匿名さん
＞どちらが良いかを検討するとしたら6,000万戸建てと4,000万マンションって感じです。
どちらが良いかを検討するとしたら「4000万超6000万未満の戸建」と、4000万のマンションって感じです
に改めるべきだろうね。
>>56449 匿名さん
> どちらが良いかを検討するとしたら「4000万超6000万未満の戸建」と、4000万のマンションって感じです
> に改めるべきだろうね。
ランニングコストの差が2000万になる例ですので「6,000万戸建てと4,000万マンション」であっています。
整理しますが、今のところ頂いている指摘は金額の相違のみです。
本件は実在した物件の金額を使用していますので、この世に全く存在しないと言う物件ではあります。
金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。
>>56453 匿名さん
(訂正・再掲)
整理しますが、今のところ頂いている指摘は金額の相違のみです。
本件は実在した物件の金額を使用していますので、この世に全く存在しないと言う物件ではありません。
金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。
よくよく探せばどこかに存在するマンションのランニングコストを例としてあげております。ですね。
>>56455 匿名さん
> よくよく探せばどこかに存在するマンションのランニングコストを例としてあげております。ですね。
ですので、「この世に存在しない」は誤りです。
4000万以下で、広く、立地が良いという条件で探すと比較的そのような物件が良く見つかります。
実態に即して計算すると例題が矛盾だらけなことに気付くｗ
この例っていったいなんのための例なの？
実態に即して計算すると例題が矛盾だらけなことに気付くｗ
※記載内容はイメージです。あくまでも思い込みであり、その効果・効用に何ら根拠・具体性ははありません。
※記載内容と実態が異なる場合、現況を優先とします。
>>56457 匿名さん
> 実態に即して計算すると例題が矛盾だらけなことに気付くｗ
だから、それは具体的にどこですか？
と聞いていますが？
整理しますが、今のところ頂いている指摘は金額の相違のみです。
本件は実在した物件の金額を使用していますので、この世に全く存在しないと言う物件ではありません。
金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。
>>56443 匿名さん
> つまり、実際ありえない設定という指摘をされても直さないということですね
> 簡単にいうと騙された人がいても「例です」と書いていると主張する一般的な詐欺の手法ですね
例は例と記載しています。
そして、実態に即して計算して下さいと記載しております。。
その記述をもってして、なお「騙された」とはどういう状況でしょうか？
あなたは人を詐欺呼ばわりしているので、責任をもって回答して下さい。
例と、実態に即した計算が合いません。
それを散々指摘していますが…
>>56461 匿名さん
> 例と、実態に即した計算が合いません。
> それを散々指摘していますが…
だから、それは金額以外で、具体的にどこですか？
と聞いていますが？
整理しますが、今のところ頂いている指摘は金額の相違のみです。
本件は実在した物件の金額を使用していますので、この世に全く存在しないと言う物件ではありません。
金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。
実態に即した計算をすると、例が間違っていることに気付くのですが、間違っている例を使う意味ってなんでしょうか？
国交省のガイドラインと乖離した例の金額を出されても参考になりません。
マンションに具体例に出せと言っても億ションがどーとか
戸建てよりひろいからーとかそんなんばっかりだからどっちもどっちだろｗ
>>56463 匿名さん
> 国交省のガイドラインと乖離した例の金額を出されても参考になりません。
国交省のガイドラインの金額を使用して計算しても、実態のマンションの金額と異なっていたら意味がありません。
金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。
国交省のガイドラインが正しいことになるので、その例の計算は間違っていますよ？
>>56466 匿名さん
> 国交省のガイドラインが正しいことになるので、その例の計算は間違っていますよ？
国交省のガイドラインの金額が絶対であり、それと実態が異なっている物件は間違いと言うことですか？
国交省のガイドラインを基に、実態に即して計算するのが正解なのであって
例だからと言って、国交省のガイドラインに合わせると間違った計算になるものを提示されても困惑するだけです。
>>56468 匿名さん
> 国交省のガイドラインを基に、実態に即して計算するのが正解なのであって
ガイドラインはあくまでもガイドラインですよ
そのガイドラインより高い修繕積立金の物件はこの世に存在しないと言うことですか？
言い切れますか？
その例って問題文として扱う程度のものです。
ガイドラインと乖離したものを例として挙げることが間違いですね。
>>56470 匿名さん
> ガイドラインと乖離したものを例として挙げることが間違いですね。
ガイドラインはあくまでもガイドラインですよ
そのガイドラインより高い修繕積立金の物件はこの世に存在しないと言うことですか？
言い切れますか？
>>56468 匿名さん
> 例だからと言って、国交省のガイドラインに合わせると間違った計算になるものを提示されても困惑するだけです。
では、実際に住んでいるマンションの修繕積立金がガイドラインより高くなった場合、支払いを拒否できるのですか？
言い切れますか？
国交省がマンションの修繕費用の適正価格の目安をガイドラインとして提示しています。
議論の焦点は、ガイドラインから乖離した計算を例として挙げていることです。
それを存在するかどうかという議論のすり替えはどうかと…
>>56473 匿名さん
> 議論の焦点は、ガイドラインから乖離した計算を例として挙げていることです。
それが誤りになる理由は具体的になんですか？
と聞いているのです。
例はあくまでも例です。
実態の物件の金額に即して計算していただければ良いでしょう。
どこが誤っているのですか？
ガイドラインはあくまでもガイドラインです。
そのガイドラインより高い修繕積立金の物件はこの世に存在しないと言うことですか？
実際に住んでいるマンションの修繕積立金がガイドラインより高くなった場合、支払いを拒否できるのですか？
国交省がマンションの修繕費用の適正価格の目安をガイドラインとして提示していますが
わざわざ乖離した計算の例を前面に押し出し、あとは実態に即して計算してください、というのは暴挙ですね。
>>56475 匿名さん
ガイドラインはあくまでもガイドラインです。
そのガイドラインより高い修繕積立金の物件もこの世には存在します。
実際に住んでいるマンションの修繕積立金がガイドラインより高くなっても、支払いを拒否できません。
暴挙でもなんでもありません。
簡単な話でミスリードを狙ってるだけだよw
まあいいんじゃない？
あんな計算を参考にする人なんて普通じゃないし、マンションの印象がガタ落ちになるだけだから。
>>56477 匿名さん
> 簡単な話でミスリードを狙ってるだけだよw
例は例と記載しています。
そして、実態に即して計算して下さいと記載しております。
その記述をもってして、なお「ミスリード」とはどういう状況でしょうか？
>>56443 匿名さん
> つまり、実際ありえない設定という指摘をされても直さないということですね
> 簡単にいうと騙された人がいても「例です」と書いていると主張する一般的な詐欺の手法ですね
例は例と記載しています。
そして、実態に即して計算して下さいと記載しております。。
その記述をもってして、なお「騙された」とはどういう状況でしょうか？
あなたは人を詐欺呼ばわりしているので、責任をもって回答して下さい。
一つ言えるのは、ガイドラインより高い修繕計画になっているマンションは買うな！！！ってことで良いのかな？
その勢いでマンションの具体例を出すように言ってくれんもんかねーーゲキオコちゃん
実態に即して計算すると4500万程度の戸建てしか購入できない。それが実態か。
＞ガイドラインより高い修繕計画になっているマンションは買うな！！！ってことで良いのかな？
高い修繕計画のマンションも、安い修繕計画のマンションも買うな！ということです。
近い将来、都心はマンションの方が所帯数多くなりますね。
国交省のガイドラインによると、平米あたりの管理費は200円とされています。平均的なマンション70平米だと月14000円、30年で504万円です。また、修繕費等は物件により様々なので個別に検討してください。
よって比較するなら4000万のマンションと4500万の戸建って感じですね。
あとは具体的な物件を比較しながら検討してくださいね。
実態に即してマンションと戸建てを比較するとせいぜいランニングコストの差額は多くても1000万くらいにしかならない。
どのみち例だから何でも書いていいと思ってる頭の悪い計算しかコピペできないんだから、適当にスルーしておけばいいんだよ。
整理しますと、例のコピペには何ら誤りは無かったと言う事ですね。
ひと言「誤りだらけ」に一票。
ひと言「誤りだらけ」に一票。
※記載内容はイメージです。当人の思い込みであり、その効果・効用に何ら根拠・具体性ははありません。
※記載内容と実態が異なる場合、現況を優先とします。
東京都台東区橋場１丁目 |
|
4800万円台・6600万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）・2LDK |
|
45.14m2・56.43m2 |
|
総戸数 72戸 |
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
6900万円台・7900万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）・2LDK |
|
50.11m2・62.04m2 |
|
総戸数 65戸 |
東京都江戸川区南葛西４-6-17 |
|
3900万円台～5900万円台（予定） |
|
2LDK・3LDK |
|
58.01m2～72.68m2 |
|
総戸数 39戸 |
