4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

挙句、理屈を伴う反論は受け付けると書きながら、計算がおかしいと指摘をしても、結局また計算の間違っているコピペを貼るんですよねｗ

>>56427 匿名さん
> 少なくとも指摘の矛盾と完全な間違いくらいは直してください

これは、どれのことでしょうか？

繰り返しになりますが、金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

>>56430 匿名さん
> 国交省のガイドラインを例に書いてるんだから

書いていません。
「ガイドラインでは」とガイドラインの値を紹介しているだけです。

＞金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので

その例では「実際に即して計算できない」という指摘をしています。
誤った計算を正して頂きたいのですが、いつになったら理解されるのでしょうか？

>>56409 匿名さん

＞どちらが良いかを検討するとしたら6,000万戸建てと4,000万マンションって感じです。

どちらが良いかを検討するとしたら「4000万超6000万未満の戸建」と、4000万のマンションって感じです
に改めるべきだろうね。

戸建さんの誇大広告はあくまでイメージな訳ですね。

ここの戸建さんが踏まえたいマンションのチラシでもアップすればいい。

>>56434 匿名さん
> その例では「実際に即して計算できない」という指摘をしています。

それは、具体的にはどこでしょうか？
繰り返しになりますが、金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

> 戸建ては任意の費用ですが、マンションは強制の費用です。

マンションの駐車場代は強制ではないよ。任意だから

> これは、どれのことでしょうか？

少なくとも、修繕費の2重どりと、固定資産税の計算の間違い
あと、広さと駐車場代が矛盾している。広さを75m（修繕費15000円）にするなら駐車場代は5千円程度
駐車場代を2万にするなら、広さは、45m2程度（修繕費9000円）になるが、戸建が立たないから比較の意味がないけど

あと戸建の修繕費は、一般論だとマンションとさほど変わらない
最低で月一万程度かな、一般的なら1万5千円くらい

>>56439 匿名さん
> 少なくとも、修繕費の2重どりと

臨時修繕積立金がないのであれば0円で計算していただければ良いです。
その他の金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

> 書いていません。
> 「ガイドラインでは」とガイドラインの値を紹介しているだけです。

つまりガイドランすら無視した個人の主観の計算ということですね
何を根拠にしているの？

>>56441 匿名さん
> つまりガイドラン

ガイドラインはあくまでもガイドラインです。
実態優先です。

金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

> その他の金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、

つまり、実際ありえない設定という指摘をされても直さないということですね
簡単にいうと騙された人がいても「例です」と書いていると主張する一般的な詐欺の手法ですね

>>56439 匿名さん
> マンションの駐車場代は強制ではないよ。任意だから

「もちろん、クルマ無しでの検討やランニングコストは考慮しないと言うのもアリです。 」と記載させていただいております。

>>56443 匿名さん
> つまり、実際ありえない設定という指摘をされても直さないということですね
> 簡単にいうと騙された人がいても「例です」と書いていると主張する一般的な詐欺の手法ですね

例です。
実態に即して計算して下さいと書いてあります。
その記述をもってして、なお「騙された」とはどういう状況でしょうか？

例じゃなくてイメージね。言葉はちゃんと使おう。

例なのに、実態に即した計算ができないのですが…

>>56447 匿名さん
> 例なのに、実態に即した計算ができないのですが…

だから、それはどこですか？
と聞いていますが？

>>56448 匿名さん

＞どちらが良いかを検討するとしたら6,000万戸建てと4,000万マンションって感じです。

どちらが良いかを検討するとしたら「4000万超6000万未満の戸建」と、4000万のマンションって感じです
に改めるべきだろうね。

>>56448 匿名さん

あの無人島のタワマンです。

>>56449 匿名さん
> どちらが良いかを検討するとしたら「4000万超6000万未満の戸建」と、4000万のマンションって感じです
> に改めるべきだろうね。

ランニングコストの差が2000万になる例ですので「6,000万戸建てと4,000万マンション」であっています。

>>56447 匿名さん
> 例なのに、実態に即した計算ができないのですが…

だから、それはどこですか？
と聞いていますが？

整理しますが、今のところ頂いている指摘は金額の相違のみです。

本件は実在した物件の金額を使用していますので、この世に全く存在しないと言う物件ではあります。

金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

>>56453 匿名さん

(訂正・再掲)

整理しますが、今のところ頂いている指摘は金額の相違のみです。

本件は実在した物件の金額を使用していますので、この世に全く存在しないと言う物件ではありません。

金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

よくよく探せばどこかに存在するマンションのランニングコストを例としてあげております。ですね。

>>56455 匿名さん
> よくよく探せばどこかに存在するマンションのランニングコストを例としてあげております。ですね。

ですので、「この世に存在しない」は誤りです。

4000万以下で、広く、立地が良いという条件で探すと比較的そのような物件が良く見つかります。

実態に即して計算すると例題が矛盾だらけなことに気付くｗ

この例っていったいなんのための例なの？

実態に即して計算すると例題が矛盾だらけなことに気付くｗ

※記載内容はイメージです。あくまでも思い込みであり、その効果・効用に何ら根拠・具体性ははありません。

※記載内容と実態が異なる場合、現況を優先とします。

>>56457 匿名さん
> 実態に即して計算すると例題が矛盾だらけなことに気付くｗ

だから、それは具体的にどこですか？
と聞いていますが？

整理しますが、今のところ頂いている指摘は金額の相違のみです。

本件は実在した物件の金額を使用していますので、この世に全く存在しないと言う物件ではありません。

金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

>>56443 匿名さん
> つまり、実際ありえない設定という指摘をされても直さないということですね
> 簡単にいうと騙された人がいても「例です」と書いていると主張する一般的な詐欺の手法ですね

例は例と記載しています。
そして、実態に即して計算して下さいと記載しております。。

その記述をもってして、なお「騙された」とはどういう状況でしょうか？

あなたは人を詐欺呼ばわりしているので、責任をもって回答して下さい。

例と、実態に即した計算が合いません。
それを散々指摘していますが…

>>56461 匿名さん
> 例と、実態に即した計算が合いません。
> それを散々指摘していますが…

だから、それは金額以外で、具体的にどこですか？
と聞いていますが？

整理しますが、今のところ頂いている指摘は金額の相違のみです。

本件は実在した物件の金額を使用していますので、この世に全く存在しないと言う物件ではありません。

金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

実態に即した計算をすると、例が間違っていることに気付くのですが、間違っている例を使う意味ってなんでしょうか？

国交省のガイドラインと乖離した例の金額を出されても参考になりません。

マンションに具体例に出せと言っても億ションがどーとか
戸建てよりひろいからーとかそんなんばっかりだからどっちもどっちだろｗ

>>56463 匿名さん
> 国交省のガイドラインと乖離した例の金額を出されても参考になりません。

国交省のガイドラインの金額を使用して計算しても、実態のマンションの金額と異なっていたら意味がありません。

金額については、本文中にしつこいくらいに「例です」「実態に即して計算」と記載させていただいておりますので、実際に購入しようとしている物件に即して計算していただければよろしいでしょう。

国交省のガイドラインが正しいことになるので、その例の計算は間違っていますよ？

>>56466 匿名さん
> 国交省のガイドラインが正しいことになるので、その例の計算は間違っていますよ？

国交省のガイドラインの金額が絶対であり、それと実態が異なっている物件は間違いと言うことですか？

国交省のガイドラインを基に、実態に即して計算するのが正解なのであって
例だからと言って、国交省のガイドラインに合わせると間違った計算になるものを提示されても困惑するだけです。

>>56468 匿名さん
> 国交省のガイドラインを基に、実態に即して計算するのが正解なのであって

ガイドラインはあくまでもガイドラインですよ
そのガイドラインより高い修繕積立金の物件はこの世に存在しないと言うことですか？
言い切れますか？

その例って問題文として扱う程度のものです。

ガイドラインと乖離したものを例として挙げることが間違いですね。

>>56470 匿名さん
> ガイドラインと乖離したものを例として挙げることが間違いですね。

ガイドラインはあくまでもガイドラインですよ
そのガイドラインより高い修繕積立金の物件はこの世に存在しないと言うことですか？
言い切れますか？

>>56468 匿名さん
> 例だからと言って、国交省のガイドラインに合わせると間違った計算になるものを提示されても困惑するだけです。

では、実際に住んでいるマンションの修繕積立金がガイドラインより高くなった場合、支払いを拒否できるのですか？
言い切れますか？

国交省がマンションの修繕費用の適正価格の目安をガイドラインとして提示しています。

議論の焦点は、ガイドラインから乖離した計算を例として挙げていることです。
それを存在するかどうかという議論のすり替えはどうかと…

>>56473 匿名さん
> 議論の焦点は、ガイドラインから乖離した計算を例として挙げていることです。

それが誤りになる理由は具体的になんですか？
と聞いているのです。

例はあくまでも例です。
実態の物件の金額に即して計算していただければ良いでしょう。

どこが誤っているのですか？

ガイドラインはあくまでもガイドラインです。

そのガイドラインより高い修繕積立金の物件はこの世に存在しないと言うことですか？
実際に住んでいるマンションの修繕積立金がガイドラインより高くなった場合、支払いを拒否できるのですか？

国交省がマンションの修繕費用の適正価格の目安をガイドラインとして提示していますが
わざわざ乖離した計算の例を前面に押し出し、あとは実態に即して計算してください、というのは暴挙ですね。

>>56475 匿名さん

ガイドラインはあくまでもガイドラインです。

そのガイドラインより高い修繕積立金の物件もこの世には存在します。
実際に住んでいるマンションの修繕積立金がガイドラインより高くなっても、支払いを拒否できません。

暴挙でもなんでもありません。

簡単な話でミスリードを狙ってるだけだよw
まあいいんじゃない？
あんな計算を参考にする人なんて普通じゃないし、マンションの印象がガタ落ちになるだけだから。

>>56477 匿名さん
> 簡単な話でミスリードを狙ってるだけだよw

例は例と記載しています。
そして、実態に即して計算して下さいと記載しております。

その記述をもってして、なお「ミスリード」とはどういう状況でしょうか？

>>56443 匿名さん
> つまり、実際ありえない設定という指摘をされても直さないということですね
> 簡単にいうと騙された人がいても「例です」と書いていると主張する一般的な詐欺の手法ですね

例は例と記載しています。
そして、実態に即して計算して下さいと記載しております。。

その記述をもってして、なお「騙された」とはどういう状況でしょうか？

あなたは人を詐欺呼ばわりしているので、責任をもって回答して下さい。

一つ言えるのは、ガイドラインより高い修繕計画になっているマンションは買うな！！！ってことで良いのかな？