4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

スレチに一番の間違いなんてものはないｗ
スレチ自体が問題なんだよね。そこを履き違えるから「そっちの方が悪い」なんて本質と違ったところで罵り合いが始まる。

どっちも間違いなのよｗ

マンションさん＝議論の本質が間違っている

2000万戸建てさん＝議論の本質がズレてる（購入検討で比較する4000万のマンションとのランニングコストの差額が2000万もするわけないよね。ってのが大方の見解）

>>50554 匿名さん

なら、戸建の方が同じ条件(同じ立地、同じ広さ)で高額になるハズ。

>>50570 匿名さん
> ランニングコストの差額が2000万もするわけないよね。

とは言え、ランニングコストの差額が2000万となる物件が存在し、そして販売されているのも紛れもない事実。
テンプレを上げている私としても、

「そんな物件買うわけないよね。『ランニングコストを踏まえたら』(←コレ重要)」

と言う思いです。

横浜まで30分弱のJR東海道線の始発がある駅徒歩4分、100平米超、2000万。24時間警備付き。
ランニングコスト踏まえない迂闊な人ならば買ってしまいそうじゃありませんか？

「ランニングコストは別」と主張する人に向けての、ある意味の警告です。

＞なら、戸建の方が同じ条件(同じ立地、同じ広さ)で高額になるハズ。

その条件自体が無謀な設定だということにまだ気づいてないの？
色々なメリットがあり、このスレでは比較という天秤にかけたうえで判断されているだけ。

生きてもいない１００年後まで考える馬鹿がいるからじゃない？
現実的に最大ローン期間の３５年で区切ったら？

こんな感じで戸建て派の中でも見解は違う。

一転してマンション派はそりゃないでしょって設定でも見解の違いが出てこない。

このあたりに参加人数の信憑性に正当性がでてくる。
どっちかの一派が全員同じ方向を向き続けることは理論的に不可能だから。

中古マンション物件を漁ってみれば分かると思いますが、いい条件なのに物件価格が異様に安い物件は、ランニングコスト(管理費・修繕積立金)が異様に高いことが分かります。

不動産市場では、物件価格＋ランニングコストを踏まえてニーズが発生すると言う、まさに、このスレの主旨が既に反映されていると言っても良いでしょう。

そりゃあ2000万も違うなんて物件も中にはあると思うけど、さすがに盛り過ぎかと。
購入検討のスレなので、より現実的な比較にしたほうがいいと思うよ？
せいぜい1000万くらいが平均値として出しておけばよくない？

あくまでも例です。
例なので分かりやすいものを例にあげています。

少なくとも「嘘」「間違い」ではありません。

>>50573 匿名さん

何で無謀なの?
首都圏に住みたい。
家族４人だから100m2欲しい。
マンションでは予算オーバーだ。
戸建に妥協しようって、
とっても現実的な選択肢の1つだと思うけど。

>>50578

例って「極端な例」でしょ？
平均値の例で良くないですか？

>>50579
＞マンションでは予算オーバーだ。

予算オーバーなんてないよｗ
立地を選べばマンションでも購入できます。あなたが立地を妥協できないってだけの話です。

>>50580 匿名さん
> 平均値の例で良くないですか？

平均はあくまでも平均です。
平均が当てはまるとも限りませんよね。

わかりやすい例を挙げて、あとは、実際に購入を検討しているマンションに即して計算すれば良いと思います。

う～ん。それは極論があてはならないだけで、平均値は万民に平等ですよ。
平均があてはならないということは、極端な例では参考にならないということになります。

＞わかりやすい例を挙げて、あとは、実際に購入を検討しているマンションに即して計算すれば良いと思います。

逆なんですよ。
平均値というわかりやすい例を上げて、あとは、実際に購入を検討しているマンションに即して計算するべきなんです。

>>50583 匿名さん
> 極端な例では参考にならないということになります。

分かりやすい例を上げて、考え方に興味を持ってもらい、考え方を理解してもらうことが目的です。

「最大3年間無料！」なんてコマーシャルを見ませんか？
あなたの言い分は「平均1年半無料！」って言え！と言うことです。

極論から入ると初見の方には理解は得られません。

塾のCMで最大料金だけを告示してますか？あなたの意見はそういうことですよ。

例として挙げるなら幾らから幾ら、と明示しなければいけません。

>>50586 匿名さん
> 塾のCMで最大料金だけを告示してますか？あなたの意見はそういうことですよ。

塾のCMは「4000円から」と最小料金を告示してますね。

携帯の通話料のCMでもいいですよ？
最大通話料金は幾ら掛かります、なんて説明は例としては使いません。
幾らから幾ら、として使います。

例として使うなら、極端に振ったデータは使うべきではないんですよ。
それやると誇大広告となります。

>>50588 匿名さん
> 携帯の通話料のCMでもいいですよ？

形態の通話料も「月々3800から」と最小料金を示して居ますね。

>>50589 匿名さん
> 例として使うなら、極端に振ったデータは使うべきではないんですよ。
> それやると誇大広告となります。

ソフトバンク「月々3980円〜」のサンキュー先生は誇大広告ですか？

となると、最小ランニングコスト「月々～から」として表示すれば？

最小額で表示してるんでしょ？

なぜこのスレでは最大額で表示してるのって感じだね。

>>50593 匿名さん
> なぜこのスレでは最大額で表示してるのって感じだね。

ランニングコストの差を踏まえるからです。

安さをアピールする広告は、最小金額。
キャンペーン期間をアピールする広告は、最大期間。
割引金額をアピールする広告は、最大金額。

ケースバイケースですよ。

さすがに2000万の差はマンションに対して悪意があるってｗ
粘着マンションさんのスレチの書き込みを差し引いてもフェアじゃない。

>>50595 匿名さん

「嘘」「誤り」でないことが理解していただいたようで何よりです。

当初からウソでも誤りでもないと言ってます。悪意があるのですよ。

>>50595 匿名さん
でも期限が無いからね。
60年くらい住めばそれくらいの差はありそうだよ

>>50597 匿名さん
> 当初からウソでも誤りでもないと言ってます。悪意があるのですよ。

あら、

>>50564 匿名さん
> 一番間違い指摘して直さないのは、「50544の2000万ランニングコスト」の人でしょう

の方とは別人でしたか。
失礼致しました。お詫び申し上げます。

4000万以下のマンションのメリットがひとつも聞こえてきません。

もちろん、例のテンプレで「嘘」「誤り」があればご指摘下さい。
真摯に受け止めて対応いたします。(対応してきましたし)

60年くらい住めば、でしょ？
すでに例がぶれてる。

日本の7割は戸建て住まいを希望。
マンション住まいを希望するのはわずか1割。
都内の持ち家も、マンションより戸建てのほうが圧倒的に多い。
マンションに住むなら賃貸、購入するなら戸建て。

>>50599

50564さんとは別ですよ～。

マンションさんの意見は間違い。2000万戸建てさんの意見はズレてる。と書いた者です。

日本の7割は戸建て住まいを希望。
マンション住まいを希望するのはわずか1割。
そのうち4000万以下のマンション住まいを希望するのはさらに少ないでしょう。

30〜40年で戸建は建替えだね

購入するならだから、此処で投稿されてる方は、皆さん賃貸ですか？

>>50604 匿名さん
> 2000万戸建てさんの意見はズレてる。

確かに平均からはズレて居ますね。
しかし、何かをアピールする時に平均を例に示すことがむしろ少ないという事は理解されたかと思います。

例のテンプレは、このスレ主旨をアピールするためのものです。
ので、ランニングコストの差が大きいものを例としてあげています。

ということですがマンションさんは異論ありませんか？

> 50608

平均からずれているというレベルではなく、超レアの最悪ケースくらいの話ですよね
異様にランニングコストがかかるマンションを選択した上で、ほぼ修繕しないし、マンションのような設備も使わないし、超狭小の上、ローコスト戸建を立てるくらい例ですね

まぁ普通の感覚の人にはずれていると思われるでしょうね

> 例のテンプレは、このスレ主旨をアピールするためのものです。
> ので、ランニングコストの差が大きいものを例としてあげています

趣旨のアピールではなく、単純に記載に間違いが多いってみんな言っているだけなんだけど？
金額のズレではなく、説明自体がずれているといわれているのに気づいている？

>>50581 匿名さん

そのとおり。
結局、何を妥協するかなんですよ。
立地でも広さでもマンションでも。
好みで諦めるものを選べば良い。

>>50611 匿名さん
> 単純に記載に間違いが多い

テンプレに「嘘」「間違い」があれば具体的にご指摘下さい。
真摯に受け止め、対応させていただきますし、例のテンプレも指摘の上で出来上がっているとの認識です。

>>50612 匿名さん
> 好みで諦めるものを選べば良い。

ランニングコストの差を踏まえた戸建てを選択することにより、その「諦める」度合いを低減出来ますね。

5万レスの集大成をアップデート。
↓
不動産は価格なり。

価格は、
・土地単価×土地面積＋建物単価×建物面積
で決まる。

集合住宅が戸別住宅を超えられない決定的な違いは、集合住宅は土地の専有取得を諦め共有取得で妥協し、世帯あたりの土地面積が極めて少ない状態、すなわち安い土地の費用で居住のための空間を取得することである。

本来であれば、安く土地を取得した分の費用を建物の広さに充当できそうであるが、多層化のための建物単価上ブレのためにそれが出来ないジレンマに陥っており、現在の集合住宅の目的は、その立地に戸建てより安く居住のための空間を取得することに留まっている。

現在の集合住宅は、ランニングコストの高さも災いし、土地を妥協した上に、広さも立地の良さも確保出来ない何のメリットもない妥協の産物と言えよう。

戸建てであれば、マンションのランニングコストの差を物件価格上乗せしたより広く、良い立地・建物を取得できるというのに。

そして、土地を共有取得で妥協した代償はあまりにも大きい。

壁一枚、床・天井一枚のみで隔てただけの密着した空間に他人が住んでおり、他人への生活音・他人からの生活音を気にする生活を強いられる。

また、住宅ローンの支払いが終わったとしても「管理組合」と言う名の大家に、「管理費・修繕積立金」とう言う名目の家賃を強制徴収される。
滞納すれば強制退去という半賃貸状態。

そう、マンション生活とは半賃貸のRC造アパート生活なのである。

マンションを購入する意味なし。
マンションに住むなら、割り切って、賃貸で良い。

- 完 -

マンションの一世帯あたりの建物の費用は、たしかに、木造の戸建てより高いかも知れない。
しかし、その費用の高さは上の階を支えるための高さであり、
自分の居住空間に対しては何も寄与しない高さである。

ある意味、自分の居住空間にとっては何のメリットもない高さと言って良いであろう。

>>50616: 匿名さん
＞マンションの一世帯あたりの建物の費用は、たしかに、木造の戸建てより高いかも知れない。
＞しかし、その費用の高さは上の階を支えるための高さであり、
＞自分の居住空間に対しては何も寄与しない高さである。

ワロタｗｗｗ

日本の7割は戸建て住まいを希望。
マンション住まいを希望するのはわずか1割。
4000万以下のマンションに住みたがるのはさらに少数。