4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>>46642 匿名さん

財閥系の免震タワマンだからかな。
大幅な値下がりは駅近とはいえ郊外だからですね。

>46626
いやー、マンションは同額でも価値ないのにさらに2000万ものマイナスを抱えてるからあの結果って話では？
10%はそれに気づかない人たちが目先の価格で飛びつく系な。
まぁ、このランニングコスト論も金利が2.5%上がれば帳消しで元の話に
なるから今だけのドリーム。

マンションはランニングコストが高い。
しかしそれはマンション営業にとって知られたくない事実。

>>46646 匿名さん

同額でも価値があるかどうかは価値観の差だろうね。少なくとも客観的な価値は同じなわけなので議論の余地はある。
ただし、6000万と4000万を比較しようなんてのは阿呆としか言いようがない。

>>46647 匿名さん

高い、というのは単にオタクの感想ですよ。

適正なランニングコストであれば、高いも低いもありません。

適正とかそんな低レベルな話ではないよ。
戸建てよりマンションの方がランニングコストが高い。という当たり前の話。

>ただし、6000万と4000万を比較しようなんてのは阿呆としか言いようがない。

何でこのスレにいるのかな？

4000万マンションにいいところなし。

>>46646 匿名さん

都内のマンション高いからね。
郊外の戸建にだいぶ流れているでしょう。
そういう人らが戸建を買った自分を納得させるために戸建がいいと回答してるだけ。

阿呆としか言いようがない、と言いながら
マンションさんは、ランニングコストの差額で物件価格の高い戸建てが購入できるという現実が悔しくて仕方がないのさ。

>>46651 匿名さん

6000万の戸建と4000万のマンションは比較にならないと考えるからです。

マンション派の書き込みは、自分を慰める、もしくは自身をなんとか納得させようとしている内容に終始しています。

>>46654 匿名さん

現実という割には実際に安い中古マンションを踏まえてより高い戸建を建てた、という人が居ないよねw

>6000万の戸建と4000万のマンションは比較にならないと考えるからです。

では元スレにどうぞ。

>>46656 匿名さん

4000万と6000万が比較にならないという話のどこがおかしいのですか？反論できます？w

そして比較にならない、と言いながらしっかりスレには参加してしまう。
その行動がマンションのランニングコストの無駄さをさらに浮き彫りにしています。

>>46658 匿名さん

このスレにおいて、4000万と6000万は比較にならない。それが結論だね。

安い4000万以下のマンションなんか買わないで、ランニングコスト分高い戸建を建てたという人はいますね。

>>46660 匿名さん

参加してますよw
4000万のマンションと6000万の戸建は比較にならないというのが結論なので。
くだらない比較はやめて、4000万以下で比較すればよい。

比較にならない＝購入するなら戸建て

この結論にしかなってないｗ

内閣府の調査結果　平成27年10月
「あなたは、住宅を購入するとしたら、どのような住宅がよいと思いますか。この中から１つだけお答えください。」
・新築の一戸建住宅がよい 63.0％
・新築のマンションがよい 10.0％
・中古の一戸建住宅がよい 6.1％
・中古のマンションがよい 3.8％
・いずれでもよい 14.2％

>>46662 匿名さん

単に妄想してるだけだな。
払ってないコストを足すことはできないからね。

だからスレタイで議論すると、あなたの見解は比較にならないと思ったわけでしょ？
それは言いかえれば購入するなら戸建てにしかならないから比較にならない。と言ってるだけでしょ。

傍から見てると、そう書いてるだけにしか受け取れないよ？

>>46664 匿名さん

認めるの？
じゃあ4000万のマンションと6000万の戸建は比較にならないという意見に賛成なんだねw

>>46644 匿名さん

正解。資産価値があるものは購入した方が良い。
無いもの、負動産は賃貸が良い。

>>46667 匿名さん
そうですね。
6000万の戸建と4000万のマンションは比較にならない。
よって、あとは4000万以下で比較するしかないってのがこのスレの結論。
反論あればどうぞw

そりゃあ、このスレタイで議論すると戸建てにしかならないよ。
でもマンションのランニングコストを考慮するとそれが現実なんだろうね。

>>46665 匿名さん

都内の高いマンション買えずに郊外の戸建に流れた人が、自分を納得させるために戸建が良いと言ってるだけ。

>>46668
住居にかかるコストは同じでも、住まいとしてマンションはあらゆる点で戸建てに劣るので比較にならない。

マンションの方がランニングコストが高いのは事実ですよ。
そのコストが適正だと思うかどうかは、それこそ個人の感想です。

>>46671 匿名さん

戸建を買った自分を納得させたいだけでしょう。なのでワザワザ安いマンションを持ってくるんだね。
都内の同価格帯のマンションだと手が届かないから、安いマンションを相手に溜飲を下げてるだけ。

>都内の高いマンション買えずに郊外の戸建に流れた人が、自分を納得させるために戸建が良いと言ってるだけ。

都内？東京の調査じゃないよ。
4000万以下のマンションが買えずに4000万超の戸建てが買える人なんかいない。

>>46674 匿名さん

4000万と6000万じゃあ明らかに6000万の方がいいからね。
どっちにする？という問いが成立しませんよw

・マンションの方がランニングコストが高いのは事実。
・そのランニングコストの差額で毎月の支払いを合わせると戸建ての物件価格を上げられる。
・物件価格が違うと比較にならないという意見はスレタイの主旨を理解できていない。もしくは理解できない。
・単純にコストの差額を議論しているが、適正かどうかといった意見は個人の感想にすぎない。

>>46676 匿名さん

だから、都内の高いマンションを諦めて郊外の戸建に流れた人が自分を納得させたいだけでしょ。それか、もともと戸建しかない田舎の人なら選択肢が戸建しかないからそのように答えただけ。

>>46677 匿名さん

毎月の支払額が同じになるなら、それは比較対象として成り立つでしょ。
マンション派はなぜ物件価格だけでしか判断できないのでしょうかね？
大きな謎ですよ。マンションのランニングコストがそんなに不利だと思っているんですか？

>>46678 匿名さん

＞ランニングコストの差額で毎月の支払いを合わせると戸建ての物件価格を上げられる。

その結果、4000万のマンションと6000万の戸建ってことになると、比較にならないってこと。4000<6000だからね。

比較になるでしょ。
毎月の支払額は同じなんでしょ？

>>46680 匿名さん

マンションのランニングコストと物件は違うからね。オタクはマンションのランニングコストに価値を見出しているのですか？

>>46682 匿名さん
支払額しか同じものないじゃないのw
物件価格がちがうから比較にならない。

マンションの物件価格とランニングコストは含めて考えないの？
普通は不動産を購入するってことは維持費も考えるものですよ。

>>46682 匿名さん

何を比較したいの？

>>46685 匿名さん

維持費は維持費で考えたらよい。

マンション派が何を比較したいのかが不明ですよ。
戸建て派はスレタイに沿って議論してるだけですから。

スレタイの議論が比較できない。というマンション派の意見がおかしいですよね。

>>46685 匿名さん

マンションのランニングコストを戸建の予算に足すと決めた時点で比較は終わるね。

ランニングコストを含めて議論ができないと、不動産を購入するのは現実的に難しいですよ。

>>46688 匿名さん
スレタイに沿って検討したところ、4000万のマンションと6000万の戸建は比較にならないっていう結論に至った、ということです。

実際のところ、6000万の戸建購入者が4000万以下の安いマンションを検討する意味はない。

不動産には「維持費」が付き物です。
スレタイにあるようにランニングコストを踏まえて議論ができないなら、このスレに参加する必要もないのに。

>>46690 匿名さん

6000万の戸建購入者が4000万以下のマンションをワザワザ検討することはない。

それだと購入するなら戸建て。という結論にしかなりませんよ？
もっと議論してください。

>>46692 匿名さん

そんなに安いマンションを検討したいのですか？

マンションのランニングコスト…管理修繕費は公表されてるから分かる
戸建のランニングコスト…戸建ちゃん達所有したこと無いので分からない

こんな比較をするのがこのスレ

>>46694 匿名さん

だから、6000万と4000万じゃあ話にならないので、4000万同士で比較したらもっと活発な議論になるんじゃないの？っていう提案ですね。
いまのままだと、4000万以下のマンション検討者が誰も来ないじゃないですかw

>>46696 匿名さん

ネットでもいいから軽くお勉強しましょうね。マンションのランニングコストが高くなるのは自明の理です。
それくらいは常識として考えないと簡単に騙されますよ？

>>46694 匿名さん

じゃあキミが4000万のマンション担当してくれよw

>>46698 匿名さん

騙されるとかどーでも良いんだよw
6000万の戸建が買えるとしても、オタクは4000万のマンション買いたいの？

>だから、都内の高いマンションを諦めて郊外の戸建に流れた人が自分を納得させたいだけでしょ。

内閣府の調査だからそんな恣意的な操作はしてないよ。
日本の7割が戸建て指向なのは明らか。

比較になるとか言ってる奴は、全員マンション担当でお願いしますねw

警備代、ネット代でマンションの管理費なんて十分、元とれてる。

>>46701 匿名さん
物件の数は戸建9:マンション1だからね。
戸建がいいという割合が高いのは当たり前。

>警備代、ネット代でマンションの管理費なんて十分、元とれてる。

管理費は警備代、ネット代以外の無駄なものに使われてるよ。

　１、管理員人件費
　２、公租公課
　３、共用設備の保守維持費及び運転費
　４、備品費、通信費その他の事務費
　５、共用部分等に係る火災保険その他の損害保険料
　６、経常的な補修費
　７、清掃費、消毒費及びごみ処理費
　８、委託業務費
　９、専門的知識を有する者の活用に要する費用
１０、地域コミュニティにも配慮した居住者間のコミュニティ形成に要する費用
１１、管理組合の運営に要する費用
１２、その他敷地及び共用部分等の通常の管理に要する費用

＞管理費は警備代、ネット代以外の無駄なものに使われてるよ

警備代、ネット代以外くらいしか理解できない人に
これで元取れるよって話だよ

＞日本の7割が戸建て指向なのは明らか
＞物件の数は戸建9:マンション1だからね。

2割の人は妥協して戸建を買っている

>>46703 匿名さん

私も防犯上24h警備はマストだしネットも使う。
ジムも使う。宅配ボックスやディスポーザーは生活必需品。
マンションの管理費なんて、その価値と比較すれば
倍払っても良いと思っているくらい。

まあ、生活スタイル次第だと思いますが。

＞物件の数は戸建9:マンション1だからね。

都内のマンション戸数は賃貸を含めると戸建てより多いよ。

大規模震災のリスクが高まってるから、耐震等級1しかないマンションより等級3の戸建てのほうがいい。

個人でセコムやアルソック契約すると、月1万とかいくんじゃないの？
それにネット、ジム、その他、敷地の掃除や24時間ゴミ出しの利便性など考えると、
2万程度の管理費はむしろ安いぐらいに思いますけど。
それすら勿体無いと考える戸建てさんって、手取りが余程少ないのでしょうかね・・

耐震等級3の木造戸建てより、耐震等級1の鉄筋コンクリート造の戸建ての方が良い。
耐震等級って何だかね。

>都内のマンション戸数は賃貸を含めると戸建てより多いよ。

そんなの常識。都内でマンションやアパートなど共同住宅に住む世帯は全体の約７割。
中央区に至っては世帯の約９割がマンションに住むそう。
マンションのほうが圧倒的に多い。以下ソース。

https://www.asahi.com/articles/ASL1X54BBL1XUTIL00D.html?iref=comtop_8_...

戸建ては田舎や郊外の住居形態だね。
都内などのシティはマンションでしょ。
利便性、安全性、資産価値も高いしね。

>>46712 匿名さん
え？マンションは耐震性が弱いですよ？
熊本地震でも、ツーバイ戸建よりはるかに地震に弱いのが実証されていました。

＜熊本地震の被害状況の比較＞
　　　　　　　　　　　　　　　マンション　ツーバイ戸建
(1)住めないほどの損傷　　　：　　1%　　　　　　0%
(2)大規模な補修が必要な損傷：　　6%　　　　　　0%
(3)小規模な補修が必要な損傷：　　25%　　　　　3%
(4)補修が不要な損傷　　　　：　　68%　　　　　97%
suumo.jp/journal/2017/08/03/139064/
www.2x4assoc.or.jp/builder/news/pdf/20160801_kumamoto.pdf

結局、価格。
マンションでも戸建てでも高い方が価値がある。
当たり前の話。

>>46712 匿名さん

戸建ても鉄筋コンクリートで造ると耐震等級1なんだよね。
木造耐震等級3より遥かに丈夫なんだけどね。
耐震等級なんてそんなもんです。

>>46713
>そんなの常識。都内でマンションやアパートなど共同住宅に住む世帯は全体の約７割。
>中央区に至っては世帯の約９割がマンションに住むそう。
>マンションのほうが圧倒的に多い。以下ソース。

都内全世帯のうち単身世帯が46%。
ほとんどがマンションやアパート住まいだから多くて当然。
都内のURなどを除く非木造共同住宅の戸数は264万7千戸。
うち6割の161万戸は賃貸用。
マンションに住むなら賃貸。

都心、購入。
郊外、賃貸。

>戸建ても鉄筋コンクリートで造ると耐震等級1なんだよね。
>木造耐震等級3より遥かに丈夫なんだけどね。
>耐震等級なんてそんなもんです。

熊本地震で公費解体対象の半壊以上の被災マンションは200棟超。
一番被害の大きい震央付近の耐震等級3の戸建て16戸のうち14戸は無被害、2戸は軽微な被害。
耐震等級は大事だね

>うち6割の161万戸は賃貸用。

だから中古マンションの在庫が多いのか！納得。戸数が多いからね。
じゃあ逆に母数の少ない割に、戸建ての中古の在庫って多いよね。
誰もいらないか価値の低い不便な土地とか。

>>46717 匿名さん

おっしゃるとり。
家族の安全安心考えるならマンション。
311津波、広島土砂崩れ、鬼怒川反乱、糸魚川大火、熊本地震。
残念ながら亡くなられた方は戸建ての方ばかり。
震災の多い日本では戸建ての建設を法律で禁止するべきだと思います。

ここの戸建て民が耐震等級のことばかり何回も書き込むのは、その等級ぐらいしかマンションより優れているところがないからでしょうね。マンションは、そもそもRC造で丈夫なのは誰もが知っていることで、耐震等級など木造戸建て向けの一種の指針に過ぎないわけで、でもそれしか戸建て民の心の拠り所がないんでしょう。だから何かというと耐震等級の話を書き込みたがる。そして実際の震災で潰れたり流されたり燃えちゃったりするのはいつも戸建て。等級よりも大事なのは立地や活断層からの距離などなのに、書類上のグレードのみで一喜一憂することの浅はかさに早く気付いてもらいたいものです。

都内の分譲マンション戸数は戸建てより少ないのに、中古マンション在庫は26000件、中古戸建て在庫は5260件。

>>46723
データで反論を。

>>46723 匿名さん
> 等級よりも大事なのは立地や活断層からの距離など

是非ともあなたの一個前のレス

>>46722 匿名さん

に聞かせてあげたいですね。

>>46723 匿名さん

おっしゃるとおりだと思います。
木造だと耐震等級3なのに鉄筋コンクリート造だと耐震等級1になるなんて、
戸建ての耐震等級、面白すぎる。

日本では「建築基準法」で、建物は一定の地震に対する強度を持たせる設計が義務付けられています。

今の建築基準法の耐震基準は１９８１年６月から適用されていますが、この基準を満たす耐震強度を持つ建物のことを「住宅性能表示制度」では「耐震等級１」と呼んでおり、そのほかの等級は以下のように定められています。

耐震等級１：建築基準法が定める規定の耐震性（最低ライン）
耐震等級２：建築基準法の1.25倍の強さ
耐震等級３：建築基準法の1.5倍の強さ

これは一戸建てでもマンションでも、木造でも鉄筋コンクリート造でも、どの建物でも共通で使われる等級。どんな形状・材料の建物でも、結果としてどのくらいの耐震強度を持っているかを見る必要があります。

ですから、マンションはマンションの中で、一戸建ては一戸建ての中で耐震性が普通・高い（または劣る）を比較すべきなのです。

耐震等級とは「建物の壊れにくさ」「また住めるのかどうか」
ところで、家を買うとき、営業担当者から「この家は耐震等級２、普通の建物より強いんですよ！」と説明された場合、どのくらい強いものなのかイメージできますか？

簡単に比較すると、等級１は人命は奪わない程度に大きく壊れるのに対し、等級２は壊れ方が小さく、補修によりまた建物を使い続けられる程度の被害になると考えられています。

基本の「耐震等級1・建築基準法どおりの強度」は、震度６強～７程度の大地震が起きたとき、建物が崩れ落ちて人命を奪うようなことはなくても、そのあと建物を使えるように直せるかはわからない程度の強さです。

「耐震等級２等級・1.25倍」はといえば、建物は多少壊れるものの、人命はもちろんのこと、修理すれば建物を使い続けられるであろうと言われています。最高の「３等級・1.5倍」は、大地震が起きても建物に大きな修繕を行うことなく使い続けられる可能性が高くなります。

耐震性の優劣は、建物＝資産が大地震によりどのくらい壊れるかどうか、修理するのにお金がかかりやすいかどうかだと考えましょう。

「一戸建てのほうがマンションより高い耐震性の商品が多い」はホント
たとえば昨今の新築マンションは、耐震等級１、つまり、耐震性のグレードでいえば一番下の商品が圧倒的多数です。

対して、新築一戸建ての場合、大手ハウスメーカーの多くやいくつかのパワービルダー、耐震性に目を向けている工務店などは「耐震等級３」を標準仕様としています。

なぜこうなっているか。
ポイントは「コスト」と「スペース」です。
一戸建ての場合は、それほどコストアップにならずに、耐震性能を上げやすいのです。

一方でマンションの場合には、耐震性能を上げようとすると結構なコストアップになるのと、梁（はり）や柱を太くしたりする必要があるため、スペースを多くとってしまう、つまり室内が狭くなります。

こういった事情により、等級２や３のマンションはあまり売られておらず（等級３などほぼ売られていない）、対して一戸建ては等級２や３が珍しくないというわけです。

>>46727 匿名さん
>戸建ての耐震等級、面白すぎる。

耐震等級は戸建てでつくられたものではなく「住宅の品質確保の促進等に関する法律」（平成11年法律第81号）に基づく評価方法基準法律で定められたもの。

木造耐震等級3の戸建てより、耐震等級1の鉄筋コンクリート造、戸建てが欲しい。

>>46728 匿名さん

長文コピペされても何も響かない。
結局、モノの価値は価格なりだから、このスレにあるような数千万の安い戸建てが耐震等級3だろうが、私なら耐震等級のない億ションを選ぶだろうな。だってそれだけの価値があると認められた価格設定な訳だからね。そもそも、ろくな景色もなく、安全性も低く、好きな時にゴミも出せず、住戸内に階段があったりと色々不便な戸建てに興味は無いのだけど。

熊本地震でも、マンションはツーバイ戸建よりはるかに地震に弱いのが実証されています。
マンションは地震に弱いので、最低でも耐震等級２以上が安心ですね。

＜熊本地震の被害状況の比較＞
　　　　　　　　　　　　　　　マンション　ツーバイ戸建
(1)住めないほどの損傷　　　：　　1%　　　　　　0%
(2)大規模な補修が必要な損傷：　　6%　　　　　　0%
(3)小規模な補修が必要な損傷：　　25%　　　　　3%
(4)補修が不要な損傷　　　　：　　68%　　　　　97%
suumo.jp/journal/2017/08/03/139064/
www.2x4assoc.or.jp/builder/news/pdf/20160801_kumamoto.pdf

所詮は木造だからね。
それが従来の地震に激弱の木軸工法で、それらが地震のあるたびにバタバタ倒れられちゃそりゃ困るでしょう。
規格の一つもそりゃ作るでしょうね。

戸建は簡単に倒壊すっからね（笑）

>私なら耐震等級のない億ションを選ぶだろうな。

そういう方は耐震等級とか気にしないだろう。気になるのは貧乏人だけ。
なにせコスト安く建ててるから、何かしらの安心材料=耐震等級で客を釣ってるんだよね。
まんまとそれに乗らされたのが戸建て派。心の拠り所が紙切れとは哀れだね。

結局予算に限りがあるから、耐震等級も無いマンション購入で我慢したんだね。
あといくら予算上積みすれば耐震等級の高いマンションが購入できたわけ？

熊本地震でのマンションの壊れっぷり、耐震強度の高いツーバイ戸建の強さを見れば、そりゃ不安になるでしょう。

結局、モノの価値は価格なりだから、このスレにあるような数千万の安い戸建てが耐震等級3だろうが、私なら耐震等級のない億ションを選ぶだろうな。だってそれだけの価値があると認められた価格設定な訳だからね。そもそも、ろくな景色もなく、安全性も低く、好きな時にゴミも出せず、住戸内に階段があって寝室とリビングの移動、洗濯、風呂、宅配便の来る度に上下しなければいけないなど、色々不便な戸建てに興味は無いのだけど。

うちは耐震２で１００㎡以上
戸建より住みやすいよ

>>46731 eマンションさん

おっしゃるとおり。
結局、価格なんだよね。
それ以外は屁理屈でしかない。

>>46739 匿名さん
そのマンションはいくらですか？

4000万円以下だとすると、どんな立地か教えてください。
4000万円超えているならスレチなので別スレへどうぞ。

>>46739 匿名さん

お近くの耐震無しと比べていくら位お高いの？

ランニングコスト踏まえて６０００いきませんけど？

3万以下の管理修繕費を30年で
なぜか2000万

こんなユニークなスレ