4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

ランニングコストが掛かるからスレとしては
3000万のマンションと4000万の戸建ての比較も成り立ちますね。

駅からバス便の戸建vs駐車場のない駅近マンション

毎日電車通勤ならマンションで良くない？

>>4641 匿名さん

物件価格としては3000万マンション<4000万戸建なので比較になりません。
また、このスレは4000万以下で購入するなら、なのでマンションの価格を戸建に合わせて下げる必要はない。
もし、マンションの価格を3000万に下げてしまうと、その3000万が基準になり、さらに戸建の価格が下がってしまう。
そういう無限ループに陥るため、マンションの価格は変わらない。

マンションは買わないでも賃貸で十分。

>>4643 匿名さん
まあそうなると、スレタイどおりに戸建てはマンションのランニングコストを足しこむのが妥当ということになります。

>>4645 匿名さん

足し込むと、マンション<戸建になって比較にならないよね。逆にマンションを下げても同じこと。

要は、総額4000万で物件価格を合わせて比較するしかないということです。

どちらが有利不利とか関係なく、そのようにするしか比較が成り立つ方法がない。

>>4646 匿名さん

マンション4000vs戸建4000 で比較

マンションの場合は購入後ランニングコストが余計に掛かる可能性あり。
なので、ローンを下げるべき。ムリなら戸建にしておきましょう。
以上ですね。

>>4647 匿名さん

そんなカツカツの生活なのに、無理して買わんでいいだろう。しっかり貯蓄して、生活に余裕が出来てから考えんさいな。身分相応な賃貸でよし！

>>4646 匿名さん
> マンション<戸建になって比較にならない

物件だけの比較としては物件価格を合わせないとに意味がないは、正解でいいです。

毎月の支払い額を合わせての比較だから意味があるのです。

同じ物件価格の戸建てとマンションを比較したからと言って、マンション固有のランニングコストを支払わなくて良いことにはならないので。

安い戸建を使い切る

>>4648 匿名さん

賃貸だと万一の時に家族に家が残せないからね。誰かさんみたいに独りもんの風来坊なら賃貸でも構わんがwそれに貯金してる間にも生活費は掛かるし、子供も大きくなったら転校が可哀想だし、買えるタイミングは外せないんだよ。独りもんの風来坊ならいつでも構わんがw
なので、ムリなら戸建にしておきましょう。独りもんの風来坊ならマンションでも構わんがw

>>4649 匿名さん

4000万の戸建が買えるのにワザワザ3000万のマンションを検討する必要なし。
それに4000万のマンションを3000万に下げた瞬間に戸建の予算も1000万下がる。結局、マンションのランニングコストを戸建の予算に加えるというロジックを使う以上は、マンションの価格を下げることはできない。
かといって、4000万のマンションと6000万の戸建など比較にならない。6000万の戸建の方がいいでしょ？高いから。マンション派から見ても戸建派から見ても6000万の戸建の方がいいに決まってるから比較にならない....

ということは、結局、
マンション4000vs戸建4000 で比較
マンションの場合は購入後ランニングコストが余計に掛かる可能性あり。 なので、ローンを下げるべき。ムリなら戸建にしておきましょう。 ということにしかならんのだよ。

だから購入するなら、戸建てにしかならない。

4000万円のマンションが買えるなら、6000万円の戸建が買えますよね？
なぜマンションの高いランニングコストの事を無視するんでしょう。

>>4652 匿名さん

つまり、戸建てと比べて、マンション固有のランニングコストが余計にかかるマンションを購入する人は、マンデベ営業に踊らされた人のみ。

ってこと？

同額の戸建と比べて月の支払いが大きくなるのがイヤなのであれば、ローンの額を下げるしかない。それができないなら、マンションは諦めて戸建にすればよい。立地は不便になるかもしれないが、戸建には戸建のメリットがあるし、浮いた金をレジャーや学費に充てて、より充実した生活を送ることも可能。家が全てではない。

自分のしたい生活を叶えられるのが戸建かマンションかで決めたら良いんじゃない？

マンションが戸建よりも2000万もランニングコストがかかるってどういう計算してるわけ？

>>4654 匿名さん

それは「ランニングコスト」だからですよ。将来の見積もりなんですよ、結果は。戸建だって本当はいくら掛かるのかその時になってみないとわからないでしょ？分からないものを物件価格に上乗せするということ自体がおかしいんです。
仮に6000万の戸建を買うというなら、それはマンションとの比較ではなく、そもそも6000万の戸建を買える収入と頭金があるだけなんですよ。4000万のマンションなんか関係ないし、ランニングコストも関係ない。そもそも4000<6000だから比較にならんでしょう。

>>4654 匿名さん
ランニングコストの差が絶対に2000万だと確定してるなら可能だよ。というよりもしそれが確定してるなら6000万の戸建を買わないのはおかしいでしょう。
だけど、現実にはそうはなってない。なぜか？
自分が本気で買うつもりなら分かるはず。

>>4659 匿名さん
> 分からないものを物件価格に上乗せするということ自体がおかしいんです。

それは、コントロール出来ないコストが発生するマンションを購入すること自体がおかしいと言うことになる。
コントロール出来ないマンション固有のランニングコストを、同じくコントロール出来ない住宅ローン返済額に充ててマンションより物件価格の高い戸建てを買うのはそれほどおかしいことではない。

住宅ローンの審査が通ることが前提とはなるが。

禅問答みたいだな。（笑）

>>4661 匿名さん

≫コントロール出来ないコストが発生するマンションを購入すること自体がおかしいと言うことになる。

いえ、そんな事は言っておりません。もう一度読んで貰えば分かると思うが、コントロール出来ないというのは、支払いが強制されるという意味よりも、トータルいくらの支払いになるのかその時になってみないと分からない、という意味です。結局はネットの情報を信じて、今後30年間で絶対にそれだけの差額が発生するということを確定させないと、物件価格に足し込んでいいということにはならない。いや、その人の判断で足し込むのは自由だが、理屈としてはおかしいよね、将来の見積もりに過ぎないものを確定したものとして扱うのは。
仮に今後30年間の管理費や修繕積立金相当を見積もってローンに上乗せし、高い戸建を買った場合、その戸建については別途修繕費を追加で用意する必要があり、しかもその額はその時になってみないと分からない、というリスクがある。
前にも出てたが途中で売却する可能性もある。マンションだと特に可能性としては戸建より高い。それも不確定要素。
要は、将来の分からないことをいま確定させるのはおかしい、また、もし確定させるのであればリスクヘッジをしないといけない、ということです。

>>4663 匿名さん
> 今後30年間で絶対にそれだけの差額が発生するということを確定させないと、物件価格に足し込んでいいということにはならない。

だから、今後30年間で絶対にそれだけのコントロールできないランニングコストだけで済むということが確定できないマンションを購入することはおかしいってことでしょ？

支払いが強制されることは確定要素ですよ。
ローンを組むときに利息を含めて将来にかかる支払いを考えて組みます。
管理修繕費も不確定要素ではありません。将来予測に基づいて算定されていますから、どちらかというと見積もりが甘くて予算が足りなくなる、というほうが現実的です。

>>4664 匿名さん

物件価格に足し込むのは戸建だけでしょ。
ランニングコストの差額云々を考慮する必要のないマンションの購入がおかしいと難癖をつけるのは筋違い。戸建購入者にとって、マンションは単に基準として想定してるだけ。買うつもりがないんだから。

>>4665 匿名さん

ですよね。
管理費・修繕積立金も当初計画から変更される恐れはありますよね。

なので、コントロール出来ないマンション固有のランニングコストを、同じくコントロール出来ない住宅ローン返済額に充てて、マンションより物件価格の高い戸建てを買うと言うのはそれほどおかしいことではないと思います。

住宅ローンの審査が通るかどうかはありますが。

>>4666 匿名さん

買うつもりがない、のと、購入するなら？というのは全然違うからね。
そしてここは購入するなら？とうこと。
だから別に買うつもりがあろうがなかろうが比較するのは正しい。
難癖というのは、スレの主旨には「ランニングコストを踏まえて4000万超可」となっているのに、そこに噛みつくあなたのことですよ。

金額の確定ですね。
あくまでも将来の見積もりですから、現時点で確定させるのはおかしいということです。

>>4666 匿名さん
> 物件価格に足し込むのは戸建だけでしょ。

戸建てを購入しようとしていた人が、
「やっぱりマンションが良いかも」
となった場合、戸建で想定していた物件価格から、マンション固有のランニングコストを差し引く必要があります。

現実問題として。

>>4669 匿名さん
> 現時点で確定させるのはおかしいということです。

でも、管理費・修繕積立金は確定しているとみなすことができるでしょ。

上がることはあっても下がることはないし、払わなくて済むなんてこともない。

住宅ローン控除や団信の対象にもならないしで、むしろ住宅ローンの方がリスクヘッジできていると思う。

>>4668 匿名さん

≫買うつもりがあろうがなかろうが比較するのは正しい。

買うつもりがないのに「購入するなら」というのはおかしい。

現実に買うということを想定しないで机上の空論を言うだけならなんとでも言えるでしょ？6000万の戸建を買える！と豪語しながら、実際に買う時にリスクを考えたりローンを2000万増やすことに躊躇したりするんであれば、そもそも比較する意味がない。ちゃんとその考えに従ってゴールするところまで想定しないと、、、、買うつもりがなくてもいいというのは無責任ですよ。

ここは購入するなら？という比較スレだから机上でも成り立ちますよ。
そしてスレの流れを見ていると、なんとでも言えるという議論をしているわけでもありません。
4000万のマンションを購入するなら？という場合には、ランニングコストを踏まえると
戸建てでは6000万の物件を購入することも可能である。という見解が示されているわけです。

これはマンションのランニングコストという確定要素から出された例ですよ。

>>4671 匿名さん

例えば途中で売ったら管理費等の支払いはストップするわけだけど、ローンは残りますよね。そういう将来の分からないことをいま確定させるのがおかしいということです。
マンションの修繕積立金相当をローンにぶっ込んでしまうと、将来戸建の修繕費が必要になったときにローンに化けちゃってるから、別途用立てするのか？って話もある。いやそんなのは払えるっていうのなら、マンションのランニングコストの差とか言う話ではなく、単にその人が高い戸建を買える収入があっただけだから意味がない。

>>4673 匿名さん
机上の空論をしてもしょうがないでしょw
実際に買うというところまで想定しないと無責任な話になる。

>>4673 匿名さん
現時点でその2000万は金額として確定してないでしょw将来の見積もりに過ぎないんだから。それにその金額だって300〜3000万と10倍の差があって言いたい放題になってるじゃないですかw

別に実際に買うというところまで想定してもいいと思うよ？
それにしてもマンションのランニングコストは確定要素として入れないといけないでしょ。

あと、途中で売ったら、とかの議論そのものの方が机上の空論になっていくと思うけどね。

太陽光発電で光熱費ゼロとか、
余剰敷地部分を駐車場として貸す等
収益があると予算に余裕ができます

マンションはローンを払いながら管理修繕費も毎月払う必要があるわけでしょ？
戸建てとマンションの掛かる修繕費用を相殺しても、それでもマンションのランニングコストは多くなるのは現実的に当たり前の話なので
この差額を含めて考えていくのは、実際に購入を想定していくうえで必要な議論だと思うけど。

逆にこの想定を否定すると、それこそ実際に購入する予定あるの？ということになる。

>>4677 匿名さん

幾らが適正かという話ですね。
途中で売るという可能性を排除するのはおかしいと思いますよ。ローンで確定させるということは、そのリスクも現実のものとして背負うことになりますからね。

ローンが確定した時点で、そのローンが終わるまでの利息とランニングコストの最低額も確定されるため
途中で売る、ということは最初からその売る時期までのローンを組む前提でないと比較することが出来なくなります。
マンションの場合には、途中で売ってまた次のマンション購入でローンを組み直すことを考えないといけなくなるため
それだと戸建てとの比較においては机上の空論になりますよってことです。

>>4679 匿名さん

結局、幾らが適正か、という話になるんじゃないですかね？
具体的に、マンションなら4000万、戸建なら6000万と言うふうに予算組みをして物件を探して見たらいいですよ。そうすると、予算組みの時点でマンションを探す気は無くなるでしょう。ならばそういう比較は意味がない、ということです。

>>4674 匿名さん
> 途中で売ったら管理費等の支払いはストップするわけだけど、ローンは残りますよね。

そのマンションに対してはね。でも、「住む」という行為を続ける限り、それは別の何処かで発生することになります。

> 将来戸建の修繕費が必要になったとき

想定外・想定を超えたってことですよね。
それは、4000万の戸建てを買おうが6000万の戸建てを買おうが同じ。
マンションでも当初計画が上ブレたり、追加の修繕積立金が発生するので同じ。

なので、「マンション固有」のコントロールできないランニングコストを、同じくコントロール出来ない住宅ローン返済額に充てて、マンションより物件価格の高い戸建てを買うと言うのはそれほどおかしいことではないと思います。

住宅ローンの審査が通るかどうかはありますが。

まずは、マンションの管理費・修繕積立金が老後の年金生活にも耐えられるか。ひいては若い住民のより多くの対価を望む管理費・修繕積立金の値上げに耐えられるかだね。

>>4683 匿名さん

>4000万の戸建てを買おうが6000万の戸建てを買おうが同じ。

こういう感覚が机上の空論と言われる所以です。リスクの許容度を度外視してる。

>>4683 匿名さん

>住宅ローンの審査が通るかどうかはありますが。

言い訳みたいに書いてますが、これもなんか変な話ですね。
なぜローンが通らないことを想定するのか？理屈が正しいなら通らないとおかしいですよね。そういう逃げを書いてる時点で信憑性がない。いわゆる机上の空論なんですよ。
客観的に見て6000万の戸建を買うのがおかしいと判断されるかもしれないということでしょ？

> 具体的に、マンションなら4000万、戸建なら6000万と言うふうに予算組みをして物件を探して見たらいいですよ

結局、こういう探し方する人は、戸建のランニングコスト考えてないから、不動産自体を買うべきじゃないだろうね

>>4687 匿名さん
そのように思います。
本気で購入を考えてないから、4000万のマンションと6000万の戸建のどっちを買う？みたいな机上の空論で盛り上がってるだけでしょう。

マンションの高架水槽に貯まった汚い生活水で生活は無理！
よくあんな水で生活できるよな～

粘着戸建はどこでも嫌われ者